Мало дают

Herr_swin, деда жалко!

Franchesko Totti, отвечаю: по мерам обороны и задержании нет, вопрос был не в этом,
я в самом начале определила, что речь о том, когда человек ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ, а не защищаться и проч.

(Улана @ 17.08.2006 - время: 11:39)
Franchesko Totti, отвечаю: по мерам обороны и задержании нет, вопрос был не в этом,
я в самом начале определила, что речь о том, когда человек ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ, а не защищаться и проч.
Ваша позиция вполне ясна! Но вы говорите о теории (и здесь я с вами полностью согласен). А примеры здесь приводились из практики. Вы пишите "ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ", думаете он вам сам раскажет, что очень желал убить? Да он такие отмазки лепить станет, что вроде уже и потерпевший виноват во всем.

(Феликс Мундеич @ 17.08.2006 - время: 12:04) думаете он вам сам раскажет, что очень желал убить? Да он такие отмазки лепить станет, что вроде уже и потерпевший виноват во всем.
хотел - не хотел, а убил... без бытовухи и прочего.

(Улана @ 17.08.2006 - время: 11:39) Herr_swin, деда жалко!

Franchesko Totti, отвечаю: по мерам обороны и задержании нет, вопрос был не в этом,
я в самом начале определила, что речь о том, когда человек ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ, а не защищаться и проч.
Хм, а почему вы думаете, что дед из примера или иной такой "самооборонщик" НЕ ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ? Убить за то что тырят колеса. извините, но вы действительно про теорию говорите, а в жизни не так все просто на черное и белое делиться.


2 Flamberg2 - да нет никаких дыр. Или вы собственность выше человеческой жизни цените?

Уважаемые собеседники. Я конечно понимаю - у вас позиция "Вор должен сидеть в тюрьме"!. Но вот все это хорошо, пока человека это лично не коснулось. Не дай бог конечно, но вот от превышения необходимой самообороны у нас никто не застрахован, и от причинения смерти по неосторожности. И даже бывает так, что человек УМЫШЛЕННО убивает кого-либо, и все считают это справедливым. Здесь как сказал бы уважаемый Фанни Чайлд ясно прослеживается первичности морали по отношению к закону :) Прежде чем требовать для ВСЕХ преступников жестоких мер, чисто по-человечески (бог с ний с научной обоснованностью) ответьте сами себе честно - вы совершенно уверены, что с вами подобного не может приключиться? Не измените ли вы тогда свою точку зрения?
З.Ы. Хотя есть и такие, которые в любых ситуациях все равно считают, что они "не такие как все" и все что случилось "чудовищная ошибка", "подстава" и т.д.
З.З.Ы. Раз пошла такая пьянка... Форум называется ЮРИДИЧЕСКИЙ, вас не наводит это на размышления, что проблемы убийства "по-человечески" обсуждают не здесь. Здесь предполагается обсуждение проблем "по-юридически"

(Улана @ 17.08.2006 - время: 11:39) речь о том, когда человек ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ, а не защищаться и проч.
А вы так и не ответили, сколько по-вашему будет достаточно за обычное умышленное убийство?

(Franchesko Totti @ 17.08.2006 - время: 20:30) (Улана @ 17.08.2006 - время: 11:39) Herr_swin, деда жалко!

а почему вы думаете, что дед из примера или иной такой "самооборонщик" НЕ ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ? Убить за то что тырят колеса

вот отсюда я взяла

Дед хотел их с поличным отвести в милицию.

по поводу З.З.Ы:: не только юристы посещают этот форум.
а как по-вашему, на какую доску эту тему надо перенести??

(Улана @ 18.08.2006 - время: 09:58) по поводу З.З.Ы:: не только юристы посещают этот форум.
а как по-вашему, на какую доску эту тему надо перенести??
На Взрослый. если с формулировкой "по-человечески". Хотя это ИМХО конечно.


вот отсюда я взяла


QUOTE 
Дед хотел их с поличным отвести в милицию.

А стрелял тогда зачем?!!!

Так давайте все ветеранов и участников боевых действий пересадим на лет >15, доказательств валом, они про свои убийства и сами нарассказуют, даже на камеру:)
На самом деле ситуации разные и ни кто от этого не застрахован, в том числе и подстава, видно с этой позиции кодексы депутатами и пишутся.
А вот насчет разных умалишенных маньяков - так там однозначно, содержать их бессмысленно, только смертная казнь, но вот опять вопрос - вдруг подстава.....

Дед хотел их с поличным отвести в милицию.
А стрелял тогда зачем?!!!
я не оправдываю деда !!!!! не будем обсасывать эту историю! да, ее можно разрулить, но автор поста имел ввиду, что дед не хотел убивать, а хотел остановить.

vlad666, война это ж савсем другой разговор.

(Улана @ 22.08.2006 - время: 10:27) я не оправдываю деда !!!!! не будем обсасывать эту историю! да, ее можно разрулить, но автор поста имел ввиду, что дед не хотел убивать, а хотел остановить.

vlad666, война это ж савсем другой разговор.

Бли-и-н! Ну в том то и вопрос! Дед стрелял в спину - значит реальной угрозы жизни и здоровью не было, нет необходимой обороны, и, если только ружье у него само не выстрелило вдруг, это убийство чистейшей воды. С другой стороны - на деда пытались напасть, но вдруг прекратили противоправные действия и решили убежать. В голове деда нападение продолжалось (мнимая оборона) - умысла на убийство нет, превышение пределов. Как, уважаемая, будете квалифицировать?

Дед стрелял в спину - значит реальной угрозы жизни и здоровью не было, нет необходимой обороны, это убийство чистейшей воды. Как, уважаемая, будете квалифицировать?

буду квалифицировать соответсвенно вашей позиции - убийство без самообороны, что под тему и идёт. довольны?

А вот почему все так оговаривают состояние алкогольного опьянения. Бытовуха вроде: ты мою жену не уважаешь? понятно, но не всегда ведь этим ограничивается. Люди с подсознательной активностью склонны к осуществлению скрытых желаний. Не то чтобы списывая на бессознательное состояние, но не решаясь на некие действия в обычной ситуации.

Да, мало.
Но все зависит от ситуации. Иногда человек невиновен, и это трудно доказать.

Насчёт разчленения за преступление:
У меня на компе есть видеозапись. где мужику - арабу отрубают член. ппц, а вы представьте себя на его месте... конечно преступления - это стращные грехи, за которые надо наказывать, но не так же жестоко... лучше в Сибирь отправлять, на работу... :)

В библии сказано: когда зло перестанет наказываться и убийцы будут спокойно себе жить на земле с нами - это один из признаков конца света.

Отмена наказания за преднамеренное убийство себе подобного и заключение его в помещение , где его кормят и поят, поддерживают здоровье, дают возможность заниматься спортом, читать, писать, учиться и т.д. Тратят наши деньги на содержание убийцы... Все это приводит в недоумение. Шокирует
ценизмом и аморальностью.
Какая это демократия, воля народа....Бред.
Человек не заплотил налоги - пожизнено тюрьма. Убил кого - лет 15 и еще скосят в процессе. Вот она американская демкратия. Куда это катиться.
В пропасть....А оно кому нужно...
Эх докатились.... Кто то нами рулит против шерсти....Кто то лепит законы противоестественные....Я их не выбирал....Мдя

(Flameberg2 @ 16.08.2006 - время: 23:17) Это уже к дырам в законодательстве: у нас очень тупо прописана эта самая грань самообороны. Вот, конкретный случай с дедом: он защищал свою собственность! За это НЕЛЬЗЯ давать срок, как за умышленное. Я лично имел ввиду, что серъезные меры (куда серъезнее, чем ныне существующие) нужно давать за действительно умышленное убийство.
Так проблема-то в том, что квалифицировать, умышленное ли убийство, будет не Бог и не мы с вами, а прокурор.
Знаю немало ситуаций, когда именно самооборону наши горе-законники квалифицировали как умышленное убийство. Логика простая: было с собой оружие? Значит, был умысел на стрельбу. Стреляя, целился? Значит, был умысел на убийство. Всё! Дальше, единственный шанс - платить, платить, занимать, продавать - и платить...
Это есть. Людей, которых судят за умышленное (при том, что только юрист, не человек, может так оценивать происшедшее), не так уж мало. И это не киллеры и не маньяки. Часто, даже не "злодеи" ничуть.
До тех пор, пока правоприменением в стране занимаются такие люди, я не уверена, что нужно устрожение наказаний. Опять не те пострадают.

Правда, есть "но".
Я считаю, что необходимо суммировать сроки наказания за каждое правонарушение. Т.е. за изнасилование и убийство нескольких человек - не какая-то абстрактная цифра около ныне принятого максимума, а за каждое отдельный срок. Собственно, не имею ничего против того, чтобы рецидивистов просто казнить.

У нас гуманное отношение уже давно только к убийцам, насильникам и т.п. При этом о гуманизме к жертве никто не задумывается, я имею в виду из власть придержащих. Берем пример с Америки. Там почти то же. Гуманизм - преступникам. Разница только в том, что у них суммируют наказания, а у нас - нет.

Конкретный случай.
Отмечали день рождение на даче у друга. Было нас человек 10 (парни и девушки). Пришло 15 (!) человек (молодые люди от 18 до 25) и со словами:" Вы нам тут денег все должны" начали бить и обувать народ. Кто-то мобильника не досчитался, кто-то зубов, одного парня погрузили в машину и поехали к нему домой - грабить.
Результат.
Одного человека из 15 посадили. На 10 лет. То есть 14 оставшихся могут при желании повторить то, что сделали.
Ну а теперь, собственно, вопрос.
Если бы кто, то из ребят, которых били взял в руки топор/шампур/пилу (нужное подчеркнуть) и разогнал бы эту шоблу, убив попутно 2/3/4 человек, какое бы ему за это светило наказание?

П.С. Я считаю, что в нашем законе отменена самооборона, как таковая. В наше время человек не имеет право себя защитить.

П.П.С. Насколько я знаю, если бы это произошло в Америке, то можно было бы взять обрез, переложить бы всех нападающих, мотивировав это защитой собственности и жизни.

Не сочтите меня кровожадной... но я вообще думаю, что зря отменили смертную казнь за умышленное убийство, особенно когда не одна жертва... Разве можно его годами отсидки, весьма незначителными, вернуть к жизни погибшего?
Особенно речь идёт об каннибалах, массовых убийцах детей и тому подобных.
В юридических законах не сильна, поэтому не буду обсуждать то, что не знаю - о признакакх самообороны и так далее

Я вообще считаю, что мало дают. За всё.

все сроки надо повысить в полраза минимум.
Человек должен бояться тюрьмы и понимать неизбежность наказания. Тогда и подумает сто раз - катать ему девчонку на чужой машине или нет.