Код ДаВинчи

У Дена Брауна есть еще несколько книг. Одна из них "Цифровая крепость". Тоже детектив. Там про шифры и компьютеры. С точки зрения специалистов - лажа полная.
А теперь вопрос: Почему математики, криптографы и програмисты не требуют ее запрещения, хотя математически доказать ее несостоятельность нет никаких проблем? Никто ее не обсуждает и мало кто о ней знает. Ответ, думаю, ясен. Потому что у математиков нет паствы, с которой они кормятся. Скандал устроил не Браун, а церковь, для мобилизации "кормовой базы".

Я не подвержен воздействию рекламы. И фильм не смотрел.
А охоту на пиранью посмотрел только из за того, что книга раньше понравилась, но в фильме жестоко разочаровался.

Меня эта реклама не привлекла, не смотрела и не читала.Возможно посмотрю, но чисто в целях интереса, про что хоть так пишут.
После того, как услышала в новостях, что "фильм не оправдал надежды", вообще стало не до него.

Книгу прочла давно. Концовка убила! Полный бред. Так что книжулька - не что иное, как средний детективчик.
Фильм посмотрю обязательно, во-первых из-за Хенкса, а во-вторых, фильм может оказаться лучше книги, так как знаю чего ожидать.

(Песчаная Эфа @ 29.05.2006 - время: 16:27) Книгу прочла давно. Концовка убила! Полный бред. Так что книжулька - не что иное, как средний детективчик.
Фильм посмотрю обязательно, во-первых из-за Хенкса, а во-вторых, фильм может оказаться лучше книги, так как знаю чего ожидать.

А в чем же бред заключается?

(e.worm @ 29.05.2006 - время: 16:36) (Песчаная Эфа @ 29.05.2006 - время: 16:27) Книгу прочла давно. Концовка убила! Полный бред. Так что книжулька - не что иное, как средний детективчик.
Фильм посмотрю обязательно, во-первых из-за Хенкса, а во-вторых, фильм может оказаться лучше книги, так как знаю чего ожидать.

А в чем же бред заключается?
Бред в финале.

Книгу читала(реклама сделала свое), фильм не смотрела..пока

А я не понимаю чего церковь так волнуется по поводу "Кода"... точнее понимаю - кое-кому проплатили шум.
Но с моей точки зрения фильм "Догма" более хамский по отношению к церкви. Но они обезопасили себя жанром.. типа комедия.

(Дама @ 29.05.2006 - время: 16:46) А я не понимаю чего церковь так волнуется по поводу "Кода"... точнее понимаю - кое-кому проплатили шум.
Но с моей точки зрения фильм "Догма" более хамский по отношению к церкви. Но они обезопасили себя жанром.. типа комедия.
Церковь волнуется по двум причинам:
1. В изложении Дена Брауна Исус не сын божий, а просто дядька.
2. Значительная часть паствы верит, что так оно и было.
(Эхо Москвы)Большинство англичан, прочитавших книгу, верит ее содержанию, а оно, напомню, оспаривается церковью.

Две трети опрошенных после прочтения книги склонны верить тому, что у Христа были дети, и его потомки до сих пор живут среди нас.

(Sant'yga @ 29.05.2006 - время: 17:04) (Дама @ 29.05.2006 - время: 16:46) А я не понимаю чего церковь так волнуется по поводу "Кода"... точнее понимаю - кое-кому проплатили шум.
Но с моей точки зрения фильм "Догма" более хамский по отношению к церкви. Но они обезопасили себя жанром.. типа комедия.
Церковь волнуется по двум причинам:
1. В изложении Дена Брауна Исус не сын божий, а просто дядька.
2. Значительная часть паствы верит, что так оно и было.
(Эхо Москвы)Большинство англичан, прочитавших книгу, верит ее содержанию, а оно, напомню, оспаривается церковью.

Две трети опрошенных после прочтения книги склонны верить тому, что у Христа были дети, и его потомки до сих пор живут среди нас.

нда....серьезный анализ! Вообще то идея не в том сын он ,или не сын,а в том что кто-то по тем или иным причинам скрывает ту или иную правду.
(да,про дядьку-Иисус просто дядька по мнение всех иудеев и мусульман,мало того по мнение иудеев он вообще лжепророк)

(e.worm @ 29.05.2006 - время: 17:26) Вообще то идея не в том сын он ,или не сын,а в том что кто-то по тем или иным причинам скрывает ту или иную правду.
(да,про дядьку-Иисус просто дядька по мнение всех иудеев и мусульман,мало того по мнение иудеев он вообще лжепророк)
Вобще то идея про "сын он ,или не сын" для христианства абсолютно принципиальна, потому как, если "не сын", то христианство теряет всякий смысл.

(Sant'yga @ 29.05.2006 - время: 17:04) 1. В изложении Дена Брауна Исус не сын божий, а просто дядька.

А причем здесь Браун... он не сделал открытия.
Это просто ПиаР..всего лишь...

книгу не читал. Фильм смотрел. Фильмец плохой. Смотреть не стоило. По-моему просто тупой. Типа старикан (которого мочканули вначале) кровью чой-то там написал, и если все буквы переставить и посчитать логарифмической линейкой, то откроется тайна мирозданья.. Короче херня. Я смотрел-смотрел, потом начал стебаться. На середине говорю "он бы исчо кроссворд на 50 слов кровью написал" .. в зале был хохот.
Короче бред. Ну выяснили что бабешка - потомок Христа, и че? все нах, все счастливы ... бредятина.

(Goodmen @ 26.05.2006 - время: 17:08) На мой взгляд вся суета вокруг довольно бестолковой книги,написанной автором, который сам плохо понимал то,о чём он пишет (вчера смотрел передачу,где священник отец Андрей высмеивал то,что Браун назвал язык, на котором написана священная книга буддистов,именно этой книгой,и многие другие ляпы),и фильма - это голая реклама.
Вот лично у меня хватает мозгов понять,что мне пытаются впарить какую-то чушь,поэтому эту книгу я не стану читать и на фильм не пойду.

А вы поддались этой "рекламе"? Пошли на фильм или прочли книгу? Если да,то не осталось ли чувства,что вас накололи,как,извините, лоха?

Только давайте не будем тут обсуждать полюсы и минусы этой книги или фильма по ней. Пустое это всё, как и суть самой книги. Я хочу обсудить, на сколько у нас народ стал стадным потребителем.
Я тоже не в восторге от книги и на фильм не пошла, но как Вы можете рассуждать об этом если вы сами и не смотрели и не читали, ИМХО это говорит о вашей собственной ограниченности, тем более что в последнее время стало просто модно искать ляпы в этой книге, так что Вы тоже поддаетесь стадному чувству критикуя ее. Хотя книга действительно не правдивая с точки зрения истории и логики, но если рассматривать как чисто художественное произведение, как чисто выдумку, то ИМХО неплохо.

(Дама @ 29.05.2006 - время: 17:37) (Sant'yga @ 29.05.2006 - время: 17:04) 1. В изложении Дена Брауна Исус не сын божий, а просто дядька.

А причем здесь Браун... он не сделал открытия.
Это просто ПиаР..всего лишь...
Конечно не сделал, просто донес до масс в удобоусваиваемой форме.
(К.Маркс)идеи обретают материальную силу, когда овладевают массами

Sant'yga, на счет удобоваримой формы можно поспорить. Вот если Татьяна Устинова написала подобную вещь, то массы были бы действительно охвачены, а пока лишь грамотное добывание денег. Надо же вернуть потраченное на фильм.

(Creative_чик @ 27.05.2006 - время: 23:01) (Goodmen @ 27.05.2006 - время: 19:07) Вот всем картинка для юморной разрядки, а то тут вот-вот мясорубка начнётся:
Нехорошо как-то... Это что же получается? Я посмотрел "Месть ситхов" и "Ночной дозор" теперь я свинья жрущая всякую гадость? (не в буквальном смысле естесственно)
Этим самым вы оскорбляете многих.
Я свиньей себя не считаю, потому и не обиделся, но тем не менее предупреждаю: не стоит писать такого.
1)картинку придумал не я,но мне нравится ,как она показывает,как наш народ обыдляется под действием рекламы и шоу-бизнеса.
2)если у вас всё впорядке с самооценкой (в чём я сомневаюсь - только вы восприняли эту картинку,как оскарбительную чуть ли не в свой адресс), то не надо и шум поднимать.
3)ещё раз всем напоминаю,что речь не о книге,а о том,как народ стал подвержен рекламе, как быстро мы соглашаемся пойти на рекламируемый фильм, купить модную книгу.
Тут кто-то говорил,что-то вроде,что я называю стадом тех,кто ходит по музеям, читает настоящую классику. Поясняю : толпа, которой большая часть населения, может схавать всё без разбора - Брауна, Булгакова, спектакль по Сорокину, музей искусств, отсчётный концерт фабрики.
У нормального, свободного от толпы человек, в голове есть фильт : ага, это может оказаться интересным,а вокруг этого явно липовая шумиха.
Вот сколько таких нормальных VS толпы?

Если кто-то по описанию зачислил себя в толпу - пожалуйста, без эмоций - интернет не передаст их так, как вам хотелось бы

2 Дама
Одним из главных условией грамотного добывания денег является удобоваримая форма. Иначе рынок не схавает. Тираж в 43 000 000 говорит о том, что с формой все хорошо.
Если Вы хотите сказать, что Брауна интересовали деньги, а не теологические изыски, то я с этим сразу и радостно соглашаюсь.

(Sant'yga @ 29.05.2006 - время: 18:08) Если Вы хотите сказать, что Брауна интересовали деньги, а не теологические изыски, то я с этим сразу и радостно соглашаюсь.
Скажите,
ну вот вы понимая всё это, пошли на фильм?
Согласен,книгу вы могли прочесть,когда всего этого шума ещё не было - бывает такое : устраиваешь книжному магазину срез информации - купишь на угад несколько книг,не зная о них ни чего,а потом сам оцениваешь.
А вот,если после этого ты идёшь на фильм по явно слабой книге, не чувствуешь себя дойной коровой,с которой доят $$$$$ ?

(Goodmen @ 29.05.2006 - время: 18:07) Тут кто-то говорил,что-то вроде,что я называю стадом тех,кто ходит по музеям, читает настоящую классику. Поясняю : толпа, которой большая часть населения, может схавать всё без разбора - Брауна, Булгакова, спектакль по Сорокину, музей искусств, отсчётный концерт фабрики.
У нормального, свободного от толпы человек, в голове есть фильт : ага, это может оказаться интересным,а вокруг этого явно липовая шумиха.
Вот сколько таких нормальных VS толпы?

Если кто-то по описанию зачислил себя в толпу - пожалуйста, без эмоций - интернет не передаст их так, как вам хотелось бы
Я не знаю толпа я или нет, но Брауна я читал 3 книги и оцениваю - забавно, но не более. Булгакова читал всего и оцениваю - выше всяких похвал, Сорокина читал несколько вещей и оцениваю - интересно, и концерт фабрики смотрел - совсем не понравилось. Однако пока не посмотрел, не прочитал, не послушал оценивать не берусь и не понимаю на основании чего может работать упомянутый фильтр, пока ты сам этого не видел.

(Sant'yga @ 29.05.2006 - время: 18:21) Однако пока не посмотрел, не прочитал, не послушал оценивать не берусь и не понимаю на основании чего может работать упомянутый фильтр, пока ты сам этого не видел.
Да я и сам не знаю,как тебе обьяснить.
Просто у меня полно знакомых,которые умеют так отфильтовывать - интуиция, наверно.