Казнь в Белоруссии

(Camalleri @ 19.03.2012 - время: 14:20) Ну, можно убрать объект нападок желающих "дестабилизировать обстановку", например. А вдруг жертв больше не будет.
Лукашенко им помешал? А то что первая бомба была в 2005 году в Витебске и всё против гражданских?
Мальчику самореализации хотелось. Получил пулю в моцг.

Такие нереализованные личности были везде и всегда. Пример: ячейка нациков в Германии, на счету которой 10 убийств.
Говорят, что и один из минских с скинхедами тусовался. Грехи молодости так сказать.

(Шпицштихель @ 18.03.2012 - время: 23:49) А что Бог решит? Нету того Бога, который всё решит.
Вот именно.
И судья - точно не Бог.

Должно решать племя - как наказать того, кто убил ближнего своего.
Про это я уже два раза написала. Это мотив мести, что бы там ни говорили. А месть - самый плохой советчик. Не в наказании дело, оно ничего не даёт, кроме щекотания не самых лучших инстинктов общества. Разумным мотивом может стать предупрежение возможного рецидива. Но это только в тех случаях, когда поймать и изолировать преступника невозможно. Т.е. при вооруженном сопротивлении или на войне. Но это не есть смертная казнь.

Не врага, не того, кто может тебя убить, а просто соплеменника. На войне проще - если не ты, то тебя.  Так давай назовём поступок Брейвика войной - он убил детей, а потом убивают его. Тебе легче станет, если это назвать войной?
На войне убивают вооруженного врага, а не сдавшегося или пленного. И никогда казнью это не называется.

Мань, понимаешь, в твоей логике нет ответа на основной вопрос, почему "племя" берет на себя право решать, кому жить или умирать. Ещё раз говорю, это вопрос вне человечьей компетенции. Кстати, ты задумывалась, что право казнить и миловать у президентов и прочих монархов идёт от представления об "обожаемом" как о наместнике Божием?

И ещё объясни мне непутёвой, в чем принципиальная разница между правом решать жить или умереть Брейвику от права решать жить или умереть соседу, совратившему жену? Соседу-гею? Просто соседу?

(Sorques @ 19.03.2012 - время: 14:58) (gucker @ 18.03.2012 - время: 23:10) По уму было бы властям послать всех к черту за их критиканство. Разгул преспупности привел бы быстренько к тому, что молили бы следователей и судейских вернуться.
После борьбы с преступностью, Власти обычно переходят на политических противников или всех тех, кто им мешает...Это доказывает мировой опыт...
Пугающие 37-м годом, похоже, никогда не переведутся.
(Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) Про это я уже два раза написала. Это мотив мести, что бы там ни говорили. А месть = самый плохой советчик. Не в наказании дело. Разумным мотивом может стать предупреждение возможного рецидива.
Начнём в "неблагополучных" семей?

Кстати, наказание = месть руками государства способна восстановить чувство веры в последнее.

(Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) ещё объясни мне непутёвой, в чем принципиальная разница между правом решать жить или умереть Брейвику от права решать жить или умереть соседу, совратившему жену? Соседу-гею? Просто соседу?
"Совращение жены" не есть преступление, упоминаемое в УК.

Ещё есть в карательной юристике такое понятие как соизмеримость проступка и наказания. За воровство рук не отрубают.

Тут мы имеем дело со спланированным циничным убийством из низменных побуждений. Даже если не убил, а покалечил, пусть не считают, что повезло ему, и статья другая.

(gucker @ 19.03.2012 - время: 15:01) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) Про это я уже два раза написала. Это мотив мести, что бы там ни говорили. А месть = самый плохой советчик. Не в наказании дело. Разумным мотивом может стать предупреждение возможного рецидива.
Начнём в "неблагополучных" семей?

Начнём с Вас.
Можно поинтересоваться, почему Вы раз за разом задаете мне вопросы, почерпнутые не иначе как из истории болезни пациентов дурдома? Вы считаете, что я компетентна отвечать за неконтролируемость Ваших ассоциаций?

Кстати, наказание = месть руками государства способна восстановить чувство веры в последнее.
Во-первых, ключевое слово - месть. Остальное - от лукавого.
Во-вторых, не способна. Кто верил - тот и будет верить. А кто не верил, только еще более отвернётся. Как я. В государство не верят обычно как раз те, кто против репрессивных мер. А те, кто за железный кулак, верят в личность, а не в систему.
В-третьих, а оно мне надо? Вера в государство десятка тех, кто думает, что лишение жизни кого бы то ни было может что-то по существу изменить в этом мире? Разве когда расстреливать начнут после "каждый пятый - шаг вперёд". Но может тогда будет проще в государстве что-то поправить?

(Lilith+ @ 19.03.2012 - время: 14:24) Кто верил - тот и будет верить. А кто не верил, только еще более отвернётся. Как я. В государство не верят обычно как раз те, кто против репрессивных мер. А те, кто за железный кулак верят в личность, а не в систему.


Как много информации с потолка..

Вера в государство десятка тех, кто думает, что лишение жизни кого бы то ни было может что-то по существу изменить в этом мире? Разве когда расстреливать начнут пятого "каждый пятый" - шаг вперёд. Но может тогда будет проще в государстве что-то поправить?
Ваша беда в том, что вы хотите что-то особенное "поправить в этом мире", "изменить по существу". А по существу ничего не надо менять. Наша цель - предотвращение терактов. Всё. Не надо глобализаций.

(gucker @ 19.03.2012 - время: 15:09) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) ещё объясни мне непутёвой, в чем принципиальная разница между правом решать жить или умереть Брейвику от права решать жить или умереть соседу, совратившему жену? Соседу-гею? Просто соседу?
"Совращение жены" не есть преступление, упоминаемое в УК.


Простите, но Вы только что предложили начать с трудных семей. И причем тут УК?

Вопрос вообще-то не Вам адресовался, а человеку мыслящему и не отказывающему в этом собеседнику. Но я вам отвечу на том же примере.

Чем ссылка на УК отличается от ссылки на опасность для нации, которой руководствовался тот же Брейвик? У него свой "УК". Значит, если в обществе (спаси и избвви!) найдуся 50% Брейвиков, который напишут свой УК, где сосед с неправильным носом будет упомянут в одном реду с террористами, то всё будет нормально?
Вот это и называется гордыней. Не должны люди решать, кому жить кому умирать. Напрямую или опосредовано через УК - разницы особой я не вижу.

(Sister of Night @ 19.03.2012 - время: 15:33) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 14:24) Кто верил - тот и будет верить. А кто не верил, только еще более отвернётся. Как я. В государство не верят обычно как раз те, кто против репрессивных мер. А те, кто за железный кулак верят в личность, а не в систему.


Как много информации с потолка..


Как много амбиций про потолок.
Это мнение, высказанное на столь же голословное мнение.
Есть информация, это мнение опровергающая - на бочку.
Нет, можете аналогичные претензии адресовать своему отражению в зеркале.

Ваша беда в том, что вы хотите что-то особенное "поправить в этом мире", "изменить по существу".
Это точно моя беда? Вы меня ни с кем не путаете?
По мне так в мире ничего менять не надо, да и невозможно. Надо кое-что поправить в мозгах отдельных индивидуумов. Тех, которым другие индивидуумы "поправили" так, что они чувство реальности потеряли.

А по существу ничего не надо менять.
Так и не меняйте. Лишение жизни человека - это как раз изменение. Причем - необратимое.

Наша цель - предотвращение терактов. Всё. Не надо глобализаций. 
Вы её никогда не достигните. "Всё. Не надо глобализаций".©

(Lilith+ @ 19.03.2012 - время: 14:45) Это мнение, высказанное на столь же голословное мнение.
Есть информация, это мнение опровергающая - на бочку.
Нет, можете аналогичные претензии адресовать своему отражению в зеркале.

Просто не буду обращать внимания на ерунду..

Ваша беда в том, что вы хотите что-то особенное "поправить в этом мире", "изменить по существу".
Это точно моя беда? Вы меня ни с кем не путаете?
По мне так в мире ничего менять не надо, да и невозможно. Надо кое-что поправить в мозгах отдельных индивидуумов. Тех, которым другие индивидуумы "поправили" так, что они чувство реальности потеряли.
Что по-вашему надо "поправить" в мозгах, и у кого? А вы уверены что у вас ничего не надо поправить?

Лишение жизни человека - это как раз изменение. Причем - необратимое.
Ежегодно происходят тысячи смертей, тоже мне бином ньютона.

По моему очень глупо выражать мнение относительно события в котором не участвовала, и нет 100 процентно достоверной информации. Потому что если казнили невинных людей, это беда а если террористов то совсем другой разговор но блин кто же правду скажет.

(Lilith+ @ 19.03.2012 - время: 15:24) (gucker @ 19.03.2012 - время: 15:01) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) Про это я уже два раза написала. Это мотив мести, что бы там ни говорили. А месть = самый плохой советчик. Не в наказании дело. Разумным мотивом может стать предупреждение возможного рецидива.
Начнём в "неблагополучных" семей?

Начнём с Вас.
Можно поинтересоваться, почему Вы раз за разом задаете мне вопросы, почерпнутые не иначе как из истории болезни пациентов дурдома? Вы считаете, что я компетентна отвечать за неконтролируемость Ваших ассоциаций?
Объясню. И дурдом тут ни при чём. Факт, что неблагополучные семьи производят по тем или иным параметрам неблагополучных граждан. В семье бомбометателя не нашлось механизмов, чтобы направить его энергию в мирное русло. Чем греметь мужскими поступками, гремел подлыми подрывами (да, ещё до бомбы в метро). Большинству молодых людей хочется реализовать себя в поступках и свершениях. Чтобы не было таких рецидивов, энергию надо направлять. У него она перелилась во творение зла. Вот отчасти и дурдом.

(Sister of Night @ 19.03.2012 - время: 15:54) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 14:45) Это мнение, высказанное на столь же голословное мнение.
Есть информация, это мнение опровергающая - на бочку.
Нет, можете аналогичные претензии адресовать своему отражению в зеркале.

Просто не буду обращать внимания на ерунду..


Взаимно.
Более я на наезды типа "Как много информации с потолка" внимания не обращаю.

Что по-вашему надо "поправить" в мозгах, и у кого?
У тех, кто выступает за смертную казнь. Это и поправить.

А вы уверены что у вас ничего не надо поправить?
Нет, не уверена. Вопрос - в методах. Я предлагаю разумное убеждение и нормальную дискуссию, а вы - передергивание чужой мысли. И как результат высшую меру.
Зато уверена в том, что после высшей меры править будет поздно.

Ежегодно происходят тысячи смертей, тоже мне бином ньютона.
Вот ещё бы хотелось немного поправить мозги тех, кто приводит подобные аргументы.
Чтобы хоть понятно было, какое отношение тысячи смертей ежегодна имеют отношение к смертной казни.
Кстати, где копирайты?
Не все ж тут помнят, когда Бегемот употребил сей афоризм. А то у вас прямо по Фрейду получилось. Он это сделал, когда сам знал, и собеседника в невежестве уличал. А у Вас - " точностью до наоборот"

(Lilith+ @ 19.03.2012 - время: 15:24) Во-первых, ключевое слово - месть. Остальное - от лукавого.
Во-вторых, не способна. Кто верил - тот и будет верить. А кто не верил, только еще более отвернётся. Как я.
Вы лукавите. Я Вас спрашивал, будете ли обращаться в полицию (к государству), если с Вами что-то приключится от руки злодея. Вы начали демагогию про несравнимость понятий..

Но факт в том, что обращаясь в полицию, Вы автоматически запускаете механизм наказания (по-Вашему мести) того/тому, кто на Вас/Ваше покусился.
Если не хотите, чтобы преступнику мстили от Вашего имени, в органы не заявляйте. Даже если очень обидно и больно.

(gucker @ 19.03.2012 - время: 15:01)
Пугающие 37-м годом, похоже, никогда не переведутся.

Зачем пугать? Это логично и только глупец не развернет борьбу с преступностью, на борьбу с политическими противниками...С преступностью борются несколько иными методами, чем быстрый суд и смертная казнь...

(Lilith+ @ 19.03.2012 - время: 15:36) (gucker @ 19.03.2012 - время: 15:09) (Lilith @ +19.03.2012 - время: 15:00) ещё объясни мне непутёвой, в чем принципиальная разница между правом решать жить или умереть Брейвику от права решать жить или умереть соседу, совратившему жену? Соседу-гею? Просто соседу?
"Совращение жены" не есть преступление, упоминаемое в УК.


Простите, но Вы только что предложили начать с трудных семей. И причем тут УК?

Вопрос вообще-то не Вам адресовался, а человеку мыслящему и не отказывающему в этом собеседнику. Но я вам отвечу на том же примере.

Чем ссылка на УК отличается от ссылки на опасность для нации, которой руководствовался тот же Брейвик? У него свой "УК". Значит, если в обществе (спаси и избвви!) найдуся 50% Брейвиков, который напишут свой УК, где сосед с неправильным носом будет упомянут в одном реду с террористами, то всё будет нормально?
Сколько в обществе брейвиков, есть функция его развития в векторном пространстве гуманизма.

Но Вы же не против, что нашлось достаточно мужчин, записавших в УК, что изнасилование женщин, особливо массовое, есть тяжёлое прегрешение, заслуживающие наказания?

(gucker @ 19.03.2012 - время: 16:24) Объясню. И дурдом тут ни при чём.
Пока не убедили.

Факт, что неблагополучные семьи производят по тем или иным параметрам неблагополучных граждан.

Я не комментирую, бо ощущение дурдома не ослабевает, а только усиливается.
Уточняю. Дурдом я вижу в том, что я не вижу ни малейшей связи Ваших слов с тем, что тут говорилось по теме. Ни мной, ни кем либо. Когда такое происходит постоянно, я предполагаю, что как минимум один из двух разговаривающих либо тролль, либо не совсем в здравом уме. Или считает таковым другого.

В семье бомбометателя не нашлось механизмов, чтобы направить его энергию в мирное русло. Чем греметь мужскими поступками, гремел подлыми подрывами (да, ещё до бомбы в метро). Большинству молодых людей хочется реализовать себя в поступках и свершениях. Чтобы не было таких рецидивов, энергию надо направлять. У него она перелилась во творение зла. Вот отчасти и дурдом.

Наводящий вопрос. Какое это отношение имеет к моми словам, которые вы процитировали?
Вот к этим: "Про это я уже два раза написала. Это мотив мести, что бы там ни говорили. А месть = самый плохой советчик. Не в наказании дело. Разумным мотивом может стать предупреждение возможного рецидива".

Дополнительный вопрос. Какое это отношение имеет к применению смертой казни вообще или конкретно к белорусскому случаю?

(Sorques @ 19.03.2012 - время: 16:32) (gucker @ 19.03.2012 - время: 15:01)
Пугающие 37-м годом, похоже, никогда не переведутся.

Зачем пугать? Это логично и только глупец не развернет борьбу с преступностью, на борьбу с политическими противниками...С преступностью борются несколько иными методами, чем быстрый суд и смертная казнь...
Сошлюсь на борьбу с преступностью в США в 80-90-е года, которая достигла хороших результатов (раньше в носу нельзя было сунуть), но не превратилась в преследование инакомыслящих. Такая же ситуация в современной Латинской Америке. С наркомафией воюют, но время военных хунт пришло.

(Sorques @ 19.03.2012 - время: 14:53) Rimo Общайтесь с пользователями более сдержанно. Один ваш флудовый пост,с переходами на личность удалил.Пока замечание, далее последуют предупреждения.
Принял к сведению.

Сколько в обществе брейвиков,

Я открою вам страшную тайну: среди ЕДРА брейвиков нет. Там вообще люди с голубыми глазами и ЧЕСТНЫМИ намерениями.

(gucker @ 19.03.2012 - время: 16:39) Сколько в обществе брейвиков, есть функция его развития в векторном пространстве гуманизма.


Вас не затруднит вернуться хотя бы в подпространство, натянутое на грамматику русского языка? А то я за Вашими афонаризмами не поспеваю. Но даже если пожертвовать грамматикой, мысль столь же пустая, сколь и безапелляционная. На уровне "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".

Но Вы же не против, что нашлось достаточно мужчин, записавших в УК, что изнасилование женщин, особливо массовое, есть тяжёлое прегрешение, заслуживающие наказания?
Что вас интересует? Против записавших мужчин или против того, что факт имел место?
Или вообще против наказания как такового?
В любом случае - не против. Я прпотив того, что Вы, не иначе как возомнивши себя прокурором, продолжаете задавать вопросы, не имеющие никакого отношения к обсуждаемой теме.