Ханжество и власть

(mjo @ 30.09.2016 - время: 20:22)
И либерализм подразумевает законность и ответственность. Причем ЛИЧНУЮ ответственность. Либерал, который старается уйти от ответственности, уже не либерал, а бандит.
Из чего следует, что "либералов" в России нет от слова "совсем".

(Victor665 @ 01.10.2016 - время: 16:04)
(dedO'K @ 01.10.2016 - время: 15:02)
(King Candy @ 30.09.2016 - время: 21:42)
Мешаю кому / чему?

Вашему вымышленному Богу и тому что он вам на ушко прошептал?Короче, все, кому вы мешаете, пусть идут лесом... Если не пошлют лесом вас. Правильно? короче вы не знаете кому может помешать свободный человек? Правильно?
Вобщем, вы, априори, как "свободная личность", не мешаете никому, и вам, априори, как "свободной личности", не мешает никто. Вот теперь верно.

В коде Хейса, кстати говоря, написано, что тот факт, что обнажённое или частично обнажённое тело может быть красивым не делает его использование в фильме морально приемлемым.

(Sorques @ 30.09.2016 - время: 19:15)
Я вас поэтому и переспросил, ибо госпереворот устроил ГКЧП, но вот лозунгов сексуального раскрепощения у них не было..
Кто ставил целью смену социально-экономической и политической системы ГКЧП или команда Ельцина? Кто добился поставленных целей?

(de loin @ 01.10.2016 - время: 21:46)
Кто ставил целью смену социально-экономической и политической системы ГКЧП или команда Ельцина? Кто добился поставленных целей?
Таких задач, насильственным путем, ни у кого не стояло, все принималось на съездах или решениями законного правительства..я ошибаюсь?

(Sorques @ 01.10.2016 - время: 22:07)
"Я вас поэтому и переспросил, ибо госпереворот устроил ГКЧП, но вот лозунгов сексуального раскрепощения у них не было.."
Не было попытки госпереворота ГКЧП. Ибо это преступление, а суд вину не доказал.

(Безумный Иван @ 01.10.2016 - время: 23:32)
Не было попытки госпереворота ГКЧП. Ибо это преступление, а суд вину не доказал.
Была амнистия и суда не было..частное дело Варенникова не о чем не говорит, там разбирали только его участие..

(Sorques @ 01.10.2016 - время: 23:38)
(Безумный Иван @ 01.10.2016 - время: 23:32)
Не было попытки госпереворота ГКЧП. Ибо это преступление, а суд вину не доказал. Была амнистия и суда не было..частное дело Варенникова не о чем не говорит, там разбирали только его участие.. Не было суда над ними. Значит виновными их суд не признал. Значит преступления не было

Амнистия не делает подозреваемых автоматически виновными. Не путай с помилованием, для которого обязательно раскаяние.

(Безумный Иван @ 01.10.2016 - время: 23:42)
Не было суда над ними. Значит виновными их суд не признал. Значит преступления не было

Амнистия не делает подозреваемых автоматически виновными. Не путай с помилованием, для которого обязательно раскаяние.
Это не юридическая формулировка, а бытовая..если согласились на амнистию, то значит признали себя виновным..Варенников не признал..

(Sorques @ 02.10.2016 - время: 00:44)
Это не юридическая формулировка, а бытовая..если согласились на амнистию, то значит признали себя виновным..Варенников не признал..
С амнистией не требуется согласие. Вареников возразил амнистии. И потребовал себя судить.

Как думаешь, почему их амнистировали?

А если это бытовая формулировка, тогда когда пишешь что ГКЧП устроило переворот, добавляй ИМХО. Это пожелание, что бы я в следующий раз не писал возражения.

(dedO'K @ 30.09.2016 - время: 20:28)
(lozdok @ 30.09.2016 - время: 21:07)
чо то пурга какая то про свободу идет. если я никому не мешаю, могу делать все, что захочу.
вот и все.А если мешаете?
попробуйте включить логику и получите ответ

(Безумный Иван @ 02.10.2016 - время: 00:54)
С амнистией не требуется согласие. Вареников возразил амнистии. И потребовал себя судить.


Почему он потребовал суда?

Как думаешь, почему их амнистировали?
Чтобы не возбуждать психику левого электората..

А если это бытовая формулировка, тогда когда пишешь что ГКЧП устроило переворот, добавляй ИМХО. Это пожелание, что бы я в следующий раз не писал возражения.
Нет, это переворот..иначе была бы не амнистия, а освобождение в виду отсутствия состава преступления..

(Sorques @ 02.10.2016 - время: 01:10)
(Безумный Иван @ 02.10.2016 - время: 00:54)
С амнистией не требуется согласие. Вареников возразил амнистии. И потребовал себя судить.
Почему он потребовал суда?



Он хотел что бы суд признал его невиновным.
Но если суда над остальными не было, это не означает автоматическое признание их виновными.



Как думаешь, почему их амнистировали?
Чтобы не возбуждать психику левого электората..
Ничего бы у электората этот суд не изменил. Вот если бы суд сначала доказал бы их вину, признал виновными, а уже потом бы их амнистировали, это было бы совсем другое дело.
Но нет. Амнистия нужна была что бы не состоялся суд. Потому что доказательств вины не было.



Нет, это переворот..иначе была бы не амнистия, а освобождение в виду отсутствия состава преступления..
Госпереворот это одно из самых тяжких преступлений наравне с изменой Родине. Им предъявлено и то и это обвинение. Освобождение в виду отсутствия состава преступления возможно ТОЛЬКО после того как состоится суд и суд сочтет что доказательств вины нет. А амнистия давала возможность избежать суда.

И еще. Согласно уголовного права амнистия объявляется только в отношении конкретного списка преступлений. Не людей, а преступлений. Нельзя по закону амнистировать Язова, Варенникова или еще кого. Можно амнистировать всех изменников Родины. А тут, Дума, зная что это юридически нельзя, лепит этот документ не соответствующий уголовному праву. Очень кому-то не хотелось что бы прошел этот суд.

ГКЧП это было что-то вроде Корниловского мятежа. Подстава в чистом виде и в том и в этом случае.

(Sorques @ 01.10.2016 - время: 22:07)
(de loin @ 01.10.2016 - время: 21:46)
Кто ставил целью смену социально-экономической и политической системы ГКЧП или команда Ельцина? Кто добился поставленных целей? Таких задач, насильственным путем, ни у кого не стояло, все принималось на съездах или решениями законного правительства..я ошибаюсь?
Джина Шарпа доводилось читать?
В чьих руках оказалась власть, которой раньше не было, в т.ч. СМИ, почта, телеграф, телефон, как говорится, итд, тот и совершил переворот. Это просто симптомы, конечно, а главное я написал выше. ГКЧП призвали вернуться к нормам Конституции СССР 1977 г., всего лишь, которую заметно и неоднократно нарушили в ходе перестройки и которая вообще-то де-юре была действующим основным законом нашего государства на тот момент. Извините, каков был официальный статус ГКЧПистов и какой ельцинистов сопоставьте. Так что кто что переворачивал? Большевики, кстати говоря, первые 10 лет своей власти не стыдились употреблять выражение Октябрьский переворот, а в 1991 г. ельцинисты почему-то стыдились, переведя стрелки на ГКЧП. Ханжество.

(lozdok @ 02.10.2016 - время: 02:00)
(dedO'K @ 30.09.2016 - время: 20:28)
(lozdok @ 30.09.2016 - время: 21:07)
чо то пурга какая то про свободу идет. если я никому не мешаю, могу делать все, что захочу.
вот и все.А если мешаете? попробуйте включить логику и получите ответ :rolleyes: :rolleyes:
Я не могу ни включить логику, ни выключить ее. Тем более, вашу, основанную на вашем же мировоззрении, а тем более, держать за вас ответ.
Ну вот: если не мешаете- понятно; а если мешаете или мешают вам?

(dedO'K @ 03.10.2016 - время: 05:43)
(lozdok @ 02.10.2016 - время: 02:00)
(dedO'K @ 30.09.2016 - время: 20:28)
А если мешаете? попробуйте включить логику и получите ответ Я не могу ни включить логику, ни выключить ее. Тем более, вашу, основанную на вашем же мировоззрении, а тем более, держать за вас ответ.
Ну вот: если не мешаете- понятно; а если мешаете или мешают вам?
Вы спрашиваете, если мешаю. но я стараюсь не мешать. конечно, получается не всегда. допустим, выхожу из электрички и закуриваю. вокруг меня идет толпа. они дышат моим дымом. я мешаю в не большой степени, т.к. иду с краю платформы, но тем не менее дым все равно попадает на людей. но я все равно курю. грешен. каюсь.
других примеров, когда я мешаю не могу назвать.
идет тетка по середине тротуара, ее не обойти ни с какого боку. она свободна, но мне она мешает. она этого не понимает.
сосед врубает музыку на всю катушку. он свободен, но ...
короче, помимо законов, есть культура поведения. не у всех она есть в достаточной мере.
проституция, должна быть свободной. мое мнение. это тоже относится к свободе.
водку должны продавать круглосуточно, если такого желает хозяин магазина. это его выбор. и он в нем свободен.
ну и т.д.

В продолжении темы о музеях..

Музей ГУЛАГа обратится в полицию из-за повешенного чучела Солженицына
https://www.newsru.com/russia/11oct2016/gulag.html


Но орлы из "Революционного коммунистического союза молодежи" видно тренде..

(lozdok @ 03.10.2016 - время: 13:57)
идет тетка по середине тротуара, ее не обойти ни с какого боку. она свободна, но мне она мешает. она этого не понимает.
сосед врубает музыку на всю катушку. он свободен, но ...

короче, помимо законов, есть культура поведения. не у всех она есть в достаточной мере
Как правило, "культура поведения" напрямую связана с уровнем интеллекта индивида

Большинство этих чудаков на букву М просто не понимают, что они делают что-то не так. Бали бы мозги - поняли бы

(King Candy @ 12.10.2016 - время: 05:58)
(lozdok @ 03.10.2016 - время: 13:57)
идет тетка по середине тротуара, ее не обойти ни с какого боку. она свободна, но мне она мешает. она этого не понимает.
сосед врубает музыку на всю катушку. он свободен, но ...

короче, помимо законов, есть культура поведения. не у всех она есть в достаточной мере Как правило, "культура поведения" напрямую связана с уровнем интеллекта индивида

Большинство этих чудаков на букву М просто не понимают, что они делают что-то не так. Бали бы мозги - поняли бы
А вот lozdok, скажем, прекрасно понимает: закуривая на платформе, он заставляет "курить" и всех окружающих, вне зависимости от того, хотят они "курить" или нет, распространяя собственное рабство и служение сигаретному дыму на всех остальных, независимо от пола, возраста и состояния здоровья.
Но, писать он умеет, читать- тоже. Полагаю, и кроссворд решить сможет, и тест на IQ пройдет...
При чем тут интеллект?

(lozdok @ 03.10.2016 - время: 13:57)
Вы спрашиваете, если мешаю. но я стараюсь не мешать. конечно, получается не всегда. допустим, выхожу из электрички и закуриваю. вокруг меня идет толпа. они дышат моим дымом. я мешаю в не большой степени, т.к. иду с краю платформы, но тем не менее дым все равно попадает на людей. но я все равно курю. грешен. каюсь.
других примеров, когда я мешаю не могу назвать.
идет тетка по середине тротуара, ее не обойти ни с какого боку. она свободна, но мне она мешает. она этого не понимает.
сосед врубает музыку на всю катушку. он свободен, но ...
короче, помимо законов, есть культура поведения. не у всех она есть в достаточной мере.
проституция, должна быть свободной. мое мнение. это тоже относится к свободе.
водку должны продавать круглосуточно, если такого желает хозяин магазина. это его выбор. и он в нем свободен.
ну и т.д.
Что еще можно и нужно круглосуточно, везде и всем, согласно вашим представлениям о свободе, кроме пропаганды проституции, как достойного и нормального будущей жене и матери, занятия и образа жизни, и снабжения страждущих алкалоидами и прочими наркотиками?