Брак ДОПУСТИМ только для зачатия детей!
B@silius
Специалист
9/14/2007, 7:48:16 PM
(Ингрид @ 13.09.2007 - время: 20:32) (B@silius @ 13.09.2007 - время: 19:17) О том, что сам институт отмирает в том виде, который сформировался в обществе за последние столетия. Влияние же его совершенно не снижается, а как раз наоборот, как мне кажется. И именно поэтому сама тема становится сейчас вновь актуальна.
Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.
Плюсы заложены в самой формулировке. "Брак допустим только для(при) зачатия(ии) детей.
Предполагаю, что такое нововведение может подтолкнуть людей к более осмысленному принятию решения, частично поможет решить проблему "ранних" браков. В то же время защитит многих от вынужденного решения под влиянием окружения. Кроме того, как ни странно, может быть дополнительным способом решения демографической проблемы.
В настоящее время люди принимая решения о браке, часто мотивируют это во первых тем,что "ЛЮБЛЮ,ХОЧУ,ЖИТЬ НЕ МОГУ", во вторых "Интересная перспективка рисуется" ( решение жил. проблем, прописка,гражданство, страховки, раздел имущества в случае развода и т.п), в третьих "ТАК ЖЕ ПРИНЯТО И МНЕ ЗНАЧИТ ПОРА", "БОЮСЬ ОСТАТЬСЯ ОДИН(А)", в пятых (то, что было лично со мной в 20 лет и выразить это можно пожалуй так ) " МЫ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕХ КОГО ПРИРУЧИЛИ". Наверняка есть еще масса мотиваторов . При этом, лишь не многие, особенно молодые люди, вступая в брак задают себе один принципиально важный вопрос - "ХОЧУ ЛИ Я ИМЕТЬ РЕБЕНКА С ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ и ГОТОВ ЛИ Я К ЭТОМУ". А все же основной смысл,как мне кажется, объединения мужчины и женщины в семейный союз заключается именно в задаче рождения детей и помощи им стать полноценными, адекватными людьми в дальнейшем, но ни как не в решении вопроса прописки дальнего родственника, желание легализовать свои секс отношения ,или просто потому,что вдруг жениться стало снова модно.
Доказывать же друг другу свою любовь можно тоже по разному и как показывает практика БРАК для этого часто плохой способ - он только катализирует проблемы показывая, что любви-то не был никакой. Я всего лишь, предлагаю снять наносную мишуру вокруг, оставив суть. в Этом основной плюс. Если же рассуждать еще, найду вам кучу дополнительных побочных плюсов.
Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.
Плюсы заложены в самой формулировке. "Брак допустим только для(при) зачатия(ии) детей.
Предполагаю, что такое нововведение может подтолкнуть людей к более осмысленному принятию решения, частично поможет решить проблему "ранних" браков. В то же время защитит многих от вынужденного решения под влиянием окружения. Кроме того, как ни странно, может быть дополнительным способом решения демографической проблемы.
В настоящее время люди принимая решения о браке, часто мотивируют это во первых тем,что "ЛЮБЛЮ,ХОЧУ,ЖИТЬ НЕ МОГУ", во вторых "Интересная перспективка рисуется" ( решение жил. проблем, прописка,гражданство, страховки, раздел имущества в случае развода и т.п), в третьих "ТАК ЖЕ ПРИНЯТО И МНЕ ЗНАЧИТ ПОРА", "БОЮСЬ ОСТАТЬСЯ ОДИН(А)", в пятых (то, что было лично со мной в 20 лет и выразить это можно пожалуй так ) " МЫ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕХ КОГО ПРИРУЧИЛИ". Наверняка есть еще масса мотиваторов . При этом, лишь не многие, особенно молодые люди, вступая в брак задают себе один принципиально важный вопрос - "ХОЧУ ЛИ Я ИМЕТЬ РЕБЕНКА С ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ и ГОТОВ ЛИ Я К ЭТОМУ". А все же основной смысл,как мне кажется, объединения мужчины и женщины в семейный союз заключается именно в задаче рождения детей и помощи им стать полноценными, адекватными людьми в дальнейшем, но ни как не в решении вопроса прописки дальнего родственника, желание легализовать свои секс отношения ,или просто потому,что вдруг жениться стало снова модно.
Доказывать же друг другу свою любовь можно тоже по разному и как показывает практика БРАК для этого часто плохой способ - он только катализирует проблемы показывая, что любви-то не был никакой. Я всего лишь, предлагаю снять наносную мишуру вокруг, оставив суть. в Этом основной плюс. Если же рассуждать еще, найду вам кучу дополнительных побочных плюсов.
B@silius
Специалист
9/14/2007, 7:54:49 PM
(Ингрид @ 13.09.2007 - время: 20:32) (B@silius @ 13.09.2007 - время: 19:17) О том, что сам институт отмирает в том виде, который сформировался в обществе за последние столетия. Влияние же его совершенно не снижается, а как раз наоборот, как мне кажется. И именно поэтому сама тема становится сейчас вновь актуальна.
Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.
Кстати похожее происходит уже сейчас. К примеру человек считается ,не помню точную формулировку юридическую но что-то вроде, полноценным субъектом права с 18 лет. Как -то так. При этом в случае рождения ребенка допустимо заключать брак чуть-ли не в 14. Что также подтверждает, по моему, факт того что именно рождение ребенка - смысл о котором и нужно говорить, когда говоришь о браке.
Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.
Кстати похожее происходит уже сейчас. К примеру человек считается ,не помню точную формулировку юридическую но что-то вроде, полноценным субъектом права с 18 лет. Как -то так. При этом в случае рождения ребенка допустимо заключать брак чуть-ли не в 14. Что также подтверждает, по моему, факт того что именно рождение ребенка - смысл о котором и нужно говорить, когда говоришь о браке.
сквоттер
Любитель
9/14/2007, 8:01:41 PM
to B@silius.
И совершенно напрасно мой вывод принимаешь на свой счет, дружище. Хотя, разве что не в бровь, а вглаз
Просто, на мой взгляд, любая революционная реформация такого основополагающего общественного института как брак приведет к краху общества вообще. Это при том, что разновидностей брака полно. Достаточно вспомнить мормонов, которые вроде бы и христиане.
А по поводу ответственности вести разговоры в личке... А смысл? Дискуссия хороша своей публичностью. И народу развлечение и спорщикам реклама.
to Эрт Укрепляет и стабилизирует - разные на мой взгляд, понятия. Укреплять общество брак не может по той простой причине, что является его основой. Как ни крути, но общественное устройство (подчеркиваю, общественное, а не государственное) все построено на основе брака. Он, говоря физическим языком, является вращательным моментом маховика, препятствующим изменениям положениям оси последнего в пространстве. Поэтому я и говорю о том, что пока человечество будет двуполым, брак в его традиционной форме будет являться основным стабилизирующим общественным фактором. Ежели научимся размножаться партеногенезом, тогда и брак перестанет играть эту роль... В связи с эволюционной ненужностью одного из полов
И совершенно напрасно мой вывод принимаешь на свой счет, дружище. Хотя, разве что не в бровь, а вглаз
Просто, на мой взгляд, любая революционная реформация такого основополагающего общественного института как брак приведет к краху общества вообще. Это при том, что разновидностей брака полно. Достаточно вспомнить мормонов, которые вроде бы и христиане.
А по поводу ответственности вести разговоры в личке... А смысл? Дискуссия хороша своей публичностью. И народу развлечение и спорщикам реклама.
to Эрт Укрепляет и стабилизирует - разные на мой взгляд, понятия. Укреплять общество брак не может по той простой причине, что является его основой. Как ни крути, но общественное устройство (подчеркиваю, общественное, а не государственное) все построено на основе брака. Он, говоря физическим языком, является вращательным моментом маховика, препятствующим изменениям положениям оси последнего в пространстве. Поэтому я и говорю о том, что пока человечество будет двуполым, брак в его традиционной форме будет являться основным стабилизирующим общественным фактором. Ежели научимся размножаться партеногенезом, тогда и брак перестанет играть эту роль... В связи с эволюционной ненужностью одного из полов
Эрт
Грандмастер
9/14/2007, 8:34:03 PM
(сквоттер @ 14.09.2007 - время: 16:01) Укреплять общество брак не может по той простой причине, что является его основой. Как ни крути, но общественное устройство (подчеркиваю, общественное, а не государственное) все построено на основе брака. Он, говоря физическим языком, является вращательным моментом маховика, препятствующим изменениям положениям оси последнего в пространстве. Поэтому я и говорю о том, что пока человечество будет двуполым, брак в его традиционной форме будет являться основным стабилизирующим общественным фактором. Ежели научимся размножаться партеногенезом, тогда и брак перестанет играть эту роль... В связи с эволюционной ненужностью одного из полов
Ой ли? Основа общества всё-таки не брак, а личность. Хоть и брак является важной составляющей хозяйственных и иерархических отношений, формирующих общество, но сводить его к браку крайне легкомысленно.
Да и ставить знак равенства между размножением и браком я бы не стал. Ведь прекрасно известно, что для деторождения печать в паспорте не обязательна.
А теперь мы подошли к ещё одной причине ослабления института брака - это навешивание несвойственных (или необязательных) для него функций. Женщина может выйти замуж за мужчину не потому что его любит, а потому что хочет от него детей. А потом через три года удивляется, почему ей так хочется развестись. Да потому что брак к её материнскому инстинкту имел десятое отношение. И, как говориться, "мавр сделал своё дело..."
Брак в большей степени нужен личности как таковой. Он отвечает её стремлению к стабильности и несёт в себе прежде всего функции интимного общения (не сексуального), общности интересов и стремлений, гарантии будущего. А сексуальные и репродуктивные функции для современного брака вторичны.
Ой ли? Основа общества всё-таки не брак, а личность. Хоть и брак является важной составляющей хозяйственных и иерархических отношений, формирующих общество, но сводить его к браку крайне легкомысленно.
Да и ставить знак равенства между размножением и браком я бы не стал. Ведь прекрасно известно, что для деторождения печать в паспорте не обязательна.
А теперь мы подошли к ещё одной причине ослабления института брака - это навешивание несвойственных (или необязательных) для него функций. Женщина может выйти замуж за мужчину не потому что его любит, а потому что хочет от него детей. А потом через три года удивляется, почему ей так хочется развестись. Да потому что брак к её материнскому инстинкту имел десятое отношение. И, как говориться, "мавр сделал своё дело..."
Брак в большей степени нужен личности как таковой. Он отвечает её стремлению к стабильности и несёт в себе прежде всего функции интимного общения (не сексуального), общности интересов и стремлений, гарантии будущего. А сексуальные и репродуктивные функции для современного брака вторичны.
Ингрид
Акула пера
9/14/2007, 8:37:15 PM
(B@silius @ 14.09.2007 - время: 15:54) Кстати похожее происходит уже сейчас. К примеру человек считается ,не помню точную формулировку юридическую но что-то вроде, полноценным субъектом права с 18 лет. Как -то так. При этом в случае рождения ребенка допустимо заключать брак чуть-ли не в 14. Что также подтверждает, по моему, факт того что именно рождение ребенка - смысл о котором и нужно говорить, когда говоришь о браке.
Ничего это не подтверждает. Снижение брачного возраста в случае беременности производят с целью защиты прав ребенка. То есть это беременные и имеющие детей должны стремиться состоять в браке с целью улучшения условий и возможностей для ребенка, а не вступать в брак с целью заведения потомства. Вы причину и следствие перепутали. Но вы так и не объяснили, какие преимущества имеет предложенный вами тип брака по сравнению с традиционным. Кстати, не понятны ни преимущества для граждан, ни преимущества для государства.
Ничего это не подтверждает. Снижение брачного возраста в случае беременности производят с целью защиты прав ребенка. То есть это беременные и имеющие детей должны стремиться состоять в браке с целью улучшения условий и возможностей для ребенка, а не вступать в брак с целью заведения потомства. Вы причину и следствие перепутали. Но вы так и не объяснили, какие преимущества имеет предложенный вами тип брака по сравнению с традиционным. Кстати, не понятны ни преимущества для граждан, ни преимущества для государства.
Bradshow
Специалист
9/15/2007, 8:39:40 PM
(Basilius73 @ 11.09.2007 - время: 23:57)
При вступлении в брак паре выдавать лицензию, требующую рождения ребенка напрмер в течение первых двух лет. В случае рождения ребенка в этот период оказывать всю необходимую поддержку. В случае не рождения и при желании пары продлить срок лицензии взимать платеж в пользу государства. В случае не рождения и не желания пары продлевать лицензию Брак автоматически расторгается.
Я категорически против.
Государство в этом вопросе не должно иметь ВООБЩЕ никаких прав. Оно лишнее. Его дело телячье: выдать свидетельство и пр. бумажки. Причем, оно обязано это сделать, как и расторгнуть брак - но только по решению сторон, а не по своему какому-то там соображению.
Пора избавляться от самого ощущения того, что государство покрывает общество... как сами знаете, кто кого...
Государство - это лишь функция, контора по выдаче справок, и не более того.
При вступлении в брак паре выдавать лицензию, требующую рождения ребенка напрмер в течение первых двух лет. В случае рождения ребенка в этот период оказывать всю необходимую поддержку. В случае не рождения и при желании пары продлить срок лицензии взимать платеж в пользу государства. В случае не рождения и не желания пары продлевать лицензию Брак автоматически расторгается.
Я категорически против.
Государство в этом вопросе не должно иметь ВООБЩЕ никаких прав. Оно лишнее. Его дело телячье: выдать свидетельство и пр. бумажки. Причем, оно обязано это сделать, как и расторгнуть брак - но только по решению сторон, а не по своему какому-то там соображению.
Пора избавляться от самого ощущения того, что государство покрывает общество... как сами знаете, кто кого...
Государство - это лишь функция, контора по выдаче справок, и не более того. B@silius
Специалист
9/17/2007, 5:54:06 PM
Интересные вещи вычитал у Б.Вербера на досуге. Он почему-то тоже считает, что современный брак потерял всякий смысл, но не об этом :-))
Как звучит клятва которую дают люди при вступлении в брак на "Западе" и условно у Масаев Африканских))
1. "Вступая в брак клянусь - любить, сохранять верность, поддерживать в радостях и горестях,....., пока смерть не разлучит нас!
2. "Вступаю в брак, чтобы жить вместе, сохранять верность, поддерживать в радостях и горестях,...., пока смерть любви не разлучит нас!
Похоже не правда ли?! Но на сколько более логично звучит вторая клятва! :-)))
Как звучит клятва которую дают люди при вступлении в брак на "Западе" и условно у Масаев Африканских))
1. "Вступая в брак клянусь - любить, сохранять верность, поддерживать в радостях и горестях,....., пока смерть не разлучит нас!
2. "Вступаю в брак, чтобы жить вместе, сохранять верность, поддерживать в радостях и горестях,...., пока смерть любви не разлучит нас!
Похоже не правда ли?! Но на сколько более логично звучит вторая клятва! :-)))
Яли
Мастер
9/17/2007, 9:27:39 PM
современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить.
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
B@silius
Специалист
9/17/2007, 9:49:00 PM
(Яли @ 17.09.2007 - время: 17:27) современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить.
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
Это вопрос, конечно хороший. "Чем будем регулировать отношения остальных пар?"
Стоит наверное подумать, хотя до сих пор честно говоря не задумывался над этим.
Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага? Так как например это прописано в "Рухнаме" нашего дорогого туркмен баши!? )) Не уверен,если честно ,что стоит, но подумать можно))
А то,что "современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить " действительно факт. Примерно об этом я и говорил создавая тему. Существует проблема как декларируется событие и как оно воспринимается людьми. Закон или правило, теряет всякий смысл, если не исполняется. Помните когда А.Гордон создавал на радио свою партию "ПОЦ" (Партия Общественного Цинизма) он шутя конечно, но достаточно точно описывал ситуации. Например с Гаишниками - Все знают, что они живут исключительно на взятки ( кроме того, которого в "Нашей Раше" показывают) так вот почему-бы не рассмотреть возможность легализовать взятки эти, прописав законодательно суммы и налоги, которые они должны будут платить государству, не вверх по инстанциям, поддерживая коррупцию, а именно в бюджет! Бред конечно наверное, все это, но факт взяток же есть - почему бы и таким образом образом не рассмотреть вариант решения проблемы.))))
Извините, что отъехал от основной темы, но параллели вижу очевидные ))
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
Это вопрос, конечно хороший. "Чем будем регулировать отношения остальных пар?"
Стоит наверное подумать, хотя до сих пор честно говоря не задумывался над этим.
Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага? Так как например это прописано в "Рухнаме" нашего дорогого туркмен баши!? )) Не уверен,если честно ,что стоит, но подумать можно))
А то,что "современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить " действительно факт. Примерно об этом я и говорил создавая тему. Существует проблема как декларируется событие и как оно воспринимается людьми. Закон или правило, теряет всякий смысл, если не исполняется. Помните когда А.Гордон создавал на радио свою партию "ПОЦ" (Партия Общественного Цинизма) он шутя конечно, но достаточно точно описывал ситуации. Например с Гаишниками - Все знают, что они живут исключительно на взятки ( кроме того, которого в "Нашей Раше" показывают) так вот почему-бы не рассмотреть возможность легализовать взятки эти, прописав законодательно суммы и налоги, которые они должны будут платить государству, не вверх по инстанциям, поддерживая коррупцию, а именно в бюджет! Бред конечно наверное, все это, но факт взяток же есть - почему бы и таким образом образом не рассмотреть вариант решения проблемы.))))
Извините, что отъехал от основной темы, но параллели вижу очевидные ))
Ингрид
Акула пера
9/17/2007, 11:52:48 PM
(B@silius @ 17.09.2007 - время: 17:49) (Яли @ 17.09.2007 - время: 17:27) современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить.
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
Это вопрос, конечно хороший. "Чем будем регулировать отношения остальных пар?"
Стоит наверное подумать, хотя до сих пор честно говоря не задумывался над этим.
Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага?
Так вы предлагаете именно влезать в жизнь людей, решая, кому жить в браке, а кого разводить. Сейчас имеется свобода выбора. Хочешь - живи в браке. Не хочешь - живи вне брака. Никто не навязывает тот или иной образ жизни. Государству, несомненно, выгодно, чтобы люди вступали в брак. Хотя бы с той точки зрения, что проблемы, возникающие при разводе, проще регулировать при помощи бюрократии. Но никто никого не заставляет. А вы предлагаете запретить, разводить и прочее без учета мнения тех людей, которых вы собрались разводить.
а если допустить, что в брак будут вступать только пары, желающие или даже только уже имеющие ребенка, то чем будем регулировать отношения остальных пар? Только не говорите, что никак не будем, все равно пары будут сходиться, расходиться, жить вместе, приобретать имущество, даже без детей
Это вопрос, конечно хороший. "Чем будем регулировать отношения остальных пар?"
Стоит наверное подумать, хотя до сих пор честно говоря не задумывался над этим.
Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага?
Так вы предлагаете именно влезать в жизнь людей, решая, кому жить в браке, а кого разводить. Сейчас имеется свобода выбора. Хочешь - живи в браке. Не хочешь - живи вне брака. Никто не навязывает тот или иной образ жизни. Государству, несомненно, выгодно, чтобы люди вступали в брак. Хотя бы с той точки зрения, что проблемы, возникающие при разводе, проще регулировать при помощи бюрократии. Но никто никого не заставляет. А вы предлагаете запретить, разводить и прочее без учета мнения тех людей, которых вы собрались разводить.
B@silius
Специалист
9/18/2007, 6:16:46 PM
(Ингрид @ 17.09.2007 - время: 19:52)Так вы предлагаете именно влезать в жизнь людей, решая, кому жить в браке, а кого разводить. Сейчас имеется свобода выбора. Хочешь - живи в браке. Не хочешь - живи вне брака. Никто не навязывает тот или иной образ жизни. Государству, несомненно, выгодно, чтобы люди вступали в брак. Хотя бы с той точки зрения, что проблемы, возникающие при разводе, проще регулировать при помощи бюрократии. Но никто никого не заставляет. А вы предлагаете запретить, разводить и прочее без учета мнения тех людей, которых вы собрались разводить.
Ничего подобного! Я вовсе не предлагаю влезать в жизнь людей. Я всего лишь предлагаю дать более естественные понятия вещам. Я не предлагаю запретить людям любить, быть вместе, рожать детей, к чему-то стремиться, развиваться, удовлетворять естественные потребности, иметь любовников, искать самоосознания, совершать дурные поступки в конце концов....
Мне кажется, что Вы несколько заблуждаетесь думая, что сейчас действительно имеется свобода выбора. Наши поступки гораздо сильнее обусловлены внутренними противоречиями, влиянием общества, конкретными ситуациями и т.п чем Вам кажется. Вообще само по себе понятие "Свобода выбора" очень условно и не однозначно. Вы не замечали, каких беспокойств часто свобода выбора может доставлять даже в простых бытовых мелочах? ))
Я же, предлагая очистить от условностей понятие брак, совершенно не претендую на свободу выбора. Скорее как раз наоборот, если подумать..)) Таким образом всего лишь можно попытаться подтолкнуть людей делать свой выбор более осмысленным. И попытаться очень многих избавить от излишних страданий. В чем тут посягательство на свободу выбора? Женитесь, ради бога, создавайте ячейку общества, я что против?))) Просто создавайте ее более ответственно ))) Зачем вступать в брак, если не готов и не хочешь иметь детей? Ну объясните мне!!! ))) Все, что я говорю, я говорю вообще-то не с потолка. Это и мой личный опыт! Сам в первый раз женился в 20 лет после армии, не имея ни гроша в кармане, ни опыта жизненного, да ничего для того чтобы нести ответственность! Зато мощнейшее влияние окружения, родителей, стереотипов. Вместо того, чтобы думать о себе, о человеке которого любишь, как кажется, о будущем ты доказываешь всему миру, что уже большой мальчик и что не так уж сложно семью потянуть, раз уж ты "родину защищал"! Детский сад, честное слово! И наблюдая за историями людей, своих знакомых, не нужно и журналы статистические читать, видел, что из 15 пар, которые в 20-22 года создали свои семьи только 3 остались вместе. И сколько после этого осталось детей без отцов, а женщин, которые сами были детьми и вынуждены были после юных разводов долго приходить в себя, переосмысливая всю свою жизнь непутевую!!! А сколько таких, рано разведенных женщин в последствии так и не смогли создать новую семью?! А перенесите такую вот статистику на общество в целом.
Жесть!!!
Вы говорите о свободе выбора...
Наверное действительно я претендую на свободу выбора делать людям идиотские поступки!
По поводу свободы выбора относительно брака могу еще немного сгустить краски уже касаясь именно мужчин! Аксиома может звучать примерно так!
" Мужчина не достигший морального совершеннолетия - не имеет права вступать в брак!!!"
Вы спросите. что это такое? - Моральное совершенно летие?! Все просто - психологи, занимающиеся этим вопросом вполне четко определили такой возраст! В среднем он наступает в 29.5 лет. Многие мужчины, прошедшие этот этап подтвердят, свои собственные ощущения по этому поводу. Я сам точно это знаю по себе. Только не говорите мне, что и в 20 бывают состоявшиеся мужчины, которые вполне созрели для брака!! Я знаю, что бывают. И не говорите, что есть мужчины, которые и в 40 -не созрели !! Я знаю!! И такие бывают. Я и сам думал, что созрел полностью, и только в 24 остро понял, что элементарно не нагулялся, когда нужно было гулять. И уже все следующие после развода 5 лет совершенно сознательно догуливал, то, что упустил раньше и создавал базу для
себя и будущей семьи.
Свобода выбора есть! Я на нее не претендую вовсе! Я стараюсь обобщить ошибки и свои и людей вокруг и попытаться найти способ не ходить по полю заваленному граблями при том, что рядом проходит тропа, пусть кривая и не заасфальтированная, но тропа....
Ничего подобного! Я вовсе не предлагаю влезать в жизнь людей. Я всего лишь предлагаю дать более естественные понятия вещам. Я не предлагаю запретить людям любить, быть вместе, рожать детей, к чему-то стремиться, развиваться, удовлетворять естественные потребности, иметь любовников, искать самоосознания, совершать дурные поступки в конце концов....
Мне кажется, что Вы несколько заблуждаетесь думая, что сейчас действительно имеется свобода выбора. Наши поступки гораздо сильнее обусловлены внутренними противоречиями, влиянием общества, конкретными ситуациями и т.п чем Вам кажется. Вообще само по себе понятие "Свобода выбора" очень условно и не однозначно. Вы не замечали, каких беспокойств часто свобода выбора может доставлять даже в простых бытовых мелочах? ))
Я же, предлагая очистить от условностей понятие брак, совершенно не претендую на свободу выбора. Скорее как раз наоборот, если подумать..)) Таким образом всего лишь можно попытаться подтолкнуть людей делать свой выбор более осмысленным. И попытаться очень многих избавить от излишних страданий. В чем тут посягательство на свободу выбора? Женитесь, ради бога, создавайте ячейку общества, я что против?))) Просто создавайте ее более ответственно ))) Зачем вступать в брак, если не готов и не хочешь иметь детей? Ну объясните мне!!! ))) Все, что я говорю, я говорю вообще-то не с потолка. Это и мой личный опыт! Сам в первый раз женился в 20 лет после армии, не имея ни гроша в кармане, ни опыта жизненного, да ничего для того чтобы нести ответственность! Зато мощнейшее влияние окружения, родителей, стереотипов. Вместо того, чтобы думать о себе, о человеке которого любишь, как кажется, о будущем ты доказываешь всему миру, что уже большой мальчик и что не так уж сложно семью потянуть, раз уж ты "родину защищал"! Детский сад, честное слово! И наблюдая за историями людей, своих знакомых, не нужно и журналы статистические читать, видел, что из 15 пар, которые в 20-22 года создали свои семьи только 3 остались вместе. И сколько после этого осталось детей без отцов, а женщин, которые сами были детьми и вынуждены были после юных разводов долго приходить в себя, переосмысливая всю свою жизнь непутевую!!! А сколько таких, рано разведенных женщин в последствии так и не смогли создать новую семью?! А перенесите такую вот статистику на общество в целом.
Жесть!!!
Вы говорите о свободе выбора...
Наверное действительно я претендую на свободу выбора делать людям идиотские поступки!
По поводу свободы выбора относительно брака могу еще немного сгустить краски уже касаясь именно мужчин! Аксиома может звучать примерно так!
" Мужчина не достигший морального совершеннолетия - не имеет права вступать в брак!!!"
Вы спросите. что это такое? - Моральное совершенно летие?! Все просто - психологи, занимающиеся этим вопросом вполне четко определили такой возраст! В среднем он наступает в 29.5 лет. Многие мужчины, прошедшие этот этап подтвердят, свои собственные ощущения по этому поводу. Я сам точно это знаю по себе. Только не говорите мне, что и в 20 бывают состоявшиеся мужчины, которые вполне созрели для брака!! Я знаю, что бывают. И не говорите, что есть мужчины, которые и в 40 -не созрели !! Я знаю!! И такие бывают. Я и сам думал, что созрел полностью, и только в 24 остро понял, что элементарно не нагулялся, когда нужно было гулять. И уже все следующие после развода 5 лет совершенно сознательно догуливал, то, что упустил раньше и создавал базу для
себя и будущей семьи.
Свобода выбора есть! Я на нее не претендую вовсе! Я стараюсь обобщить ошибки и свои и людей вокруг и попытаться найти способ не ходить по полю заваленному граблями при том, что рядом проходит тропа, пусть кривая и не заасфальтированная, но тропа....
Яли
Мастер
9/18/2007, 6:20:38 PM
(B@silius @ 17.09.2007 - время: 17:49) Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага?
Лично я согласна с Ингрид и считаю, что в вопросы: рожать детей или не рожать, вступать в брак или не вступать - государство лезть не должно. Его дело предоставить такую возможность (в том числе и людям нетрадиционной ориентации) и дать людям свободу выбора.
А в имущественном плане ваши отношения и так будут регламентироваться, никуда от этого не денешься. Просто разный правовой режим, либо вы с точки зрения закона семья, либо чужие люди.
Ответственность в голову законом не вложишь. Печально, но факт. А в 20 лет вы наверняка считали, что вы созрели для брака, и возмутились бы, если б вам сказали, что вы не нагулялись. А требовал бы закон ребенка - еще б и ребенка сразу родили.
И все-таки мне кажется, что эти стереотипы уже потихоньку ломаются. Брачный возраст в среднем постепенно повышается, сожительство до брака уже не осуждается, многие пары расписываются как раз в связи с рождением ребенка.
Ну давайте запретим мужчинам вступать в брак до 30 лет или до рождения ребенка, тут же женщины залетать начнут чаще. ИМХО, конечно
Лично я согласна с Ингрид и считаю, что в вопросы: рожать детей или не рожать, вступать в брак или не вступать - государство лезть не должно. Его дело предоставить такую возможность (в том числе и людям нетрадиционной ориентации) и дать людям свободу выбора.
А в имущественном плане ваши отношения и так будут регламентироваться, никуда от этого не денешься. Просто разный правовой режим, либо вы с точки зрения закона семья, либо чужие люди.
Ответственность в голову законом не вложишь. Печально, но факт. А в 20 лет вы наверняка считали, что вы созрели для брака, и возмутились бы, если б вам сказали, что вы не нагулялись. А требовал бы закон ребенка - еще б и ребенка сразу родили.
И все-таки мне кажется, что эти стереотипы уже потихоньку ломаются. Брачный возраст в среднем постепенно повышается, сожительство до брака уже не осуждается, многие пары расписываются как раз в связи с рождением ребенка.
Ну давайте запретим мужчинам вступать в брак до 30 лет или до рождения ребенка, тут же женщины залетать начнут чаще. ИМХО, конечно
DELETED
Акула пера
9/19/2007, 5:02:54 PM
сквоттер, брак выгоден государству потому, что ведет к увеличению количества детей, которые, вырастая, становятся налогоплательщиками, рабочими и служащими этого государства. Для разнополых семей, которых большинство, верно то, что без официальных браков количество детей уменьшилось бы, потому, что брак обязывает мужчину хоть каким то образом участвовать в воспитании и обеспечивании детей (дети получают алименты после развода, получают квартиры в наследство).
Я полностью согласна с Эртом в том, что брак нужен также и личности, ориентированной на долговременные стабильные отношения в любви и согласии. Поэтому брак останется в любом случае, как бы личностям, ориентированным на кратковременные отношения, этого не хотелось. :)
Я полностью согласна с Эртом в том, что брак нужен также и личности, ориентированной на долговременные стабильные отношения в любви и согласии. Поэтому брак останется в любом случае, как бы личностям, ориентированным на кратковременные отношения, этого не хотелось. :)
B@silius
Специалист
9/19/2007, 8:02:45 PM
(+ЛяЛя+ @ 19.09.2007 - время: 14:11) Брак нужен человеку, как гарантия надежности, любви и заботы его партнера. Брак гарантирует, что в случае смерти одного из супругов второй сможет наследовать его имущество.
B@silius, а ты хочешь запретить брак мужчинам до 29,5 лет на основании того, что им надо нагуляться?
Мнение ясно! Спасибо.
В общем-то, если разобраться ничего он не гарантирует. Пишешь завещание, что все твое имущество в случае смерти переходит к любимой кошечке и все. Тем более, любви,заботы. Помогает исключительно тешить собственные иллюзии.
Я же написал, почему, с 30 лет по хорошему мужчинкам жениться. Это период который можно считать началом морального совершеннолетия. Особенно теперь, когда мужской инфантилизм косит наши ряды)) И нагуляться имеет к этому только частичное отношение))
Ну да ладно..)) Рад, что пообщались на эту тему.
B@silius, а ты хочешь запретить брак мужчинам до 29,5 лет на основании того, что им надо нагуляться?
Мнение ясно! Спасибо.
В общем-то, если разобраться ничего он не гарантирует. Пишешь завещание, что все твое имущество в случае смерти переходит к любимой кошечке и все. Тем более, любви,заботы. Помогает исключительно тешить собственные иллюзии.
Я же написал, почему, с 30 лет по хорошему мужчинкам жениться. Это период который можно считать началом морального совершеннолетия. Особенно теперь, когда мужской инфантилизм косит наши ряды)) И нагуляться имеет к этому только частичное отношение))
Ну да ладно..)) Рад, что пообщались на эту тему.
Яли
Мастер
9/19/2007, 9:08:43 PM
э-э, ну как гарантию чувств я бы его не стала рассматривать. Если уж подходить с эмоциональных позиций, то скорей как выражение доверия и нацеленность на долгосрочные отношения
как гарантию юридических прав - то по умолчанию, да
(не нравится - заключай брачный договор, пиши завещание и т.д.)
проблема в том, что не закон формирует человеческие отношения, как вы пытаетесь сделать, а наоборот, право вторично
Чисто по-человечески я вам понимаю, у меня у самой на днях младший брат женится на своей первой девушке после первых отношений в 22 года
да, в браке вполне вероятны проблемы, но ИМХО уж лучше так, чем по залету Пусть пока пару лет поживут, а там поглядим
как гарантию юридических прав - то по умолчанию, да
(не нравится - заключай брачный договор, пиши завещание и т.д.)
проблема в том, что не закон формирует человеческие отношения, как вы пытаетесь сделать, а наоборот, право вторично
Чисто по-человечески я вам понимаю, у меня у самой на днях младший брат женится на своей первой девушке после первых отношений в 22 года
да, в браке вполне вероятны проблемы, но ИМХО уж лучше так, чем по залету Пусть пока пару лет поживут, а там поглядим
B@silius
Специалист
9/19/2007, 10:44:37 PM
(Яли @ 19.09.2007 - время: 17:08) проблема в том, что не закон формирует человеческие отношения, как вы пытаетесь сделать, а наоборот, право вторично
С этим конечно согласен...
Хотя и тут могут быть "Но". По аналогии со спросом и предложением. Одно влияет на другое и все взаимосвязано. Под общепринятые человеческие отношения подстраивается право в тоже время и само право влиять может на мысли, поступки и отношения.
Думаю что примерно так происходит...
С этим конечно согласен...
Хотя и тут могут быть "Но". По аналогии со спросом и предложением. Одно влияет на другое и все взаимосвязано. Под общепринятые человеческие отношения подстраивается право в тоже время и само право влиять может на мысли, поступки и отношения.
Думаю что примерно так происходит...
DELETED
Акула пера
9/20/2007, 1:45:33 AM
(B@silius @ 19.09.2007 - время: 16:02) (+ЛяЛя @ +19.09.2007 - время: 14:11) Брак нужен человеку, как гарантия надежности, любви и заботы его партнера. Брак гарантирует, что в случае смерти одного из супругов второй сможет наследовать его имущество.
B@silius, а ты хочешь запретить брак мужчинам до 29,5 лет на основании того, что им надо нагуляться?
Мнение ясно! Спасибо.
В общем-то, если разобраться ничего он не гарантирует. Пишешь завещание, что все твое имущество в случае смерти переходит к любимой кошечке и все. Тем более, любви,заботы. Помогает исключительно тешить собственные иллюзии.
Я же написал, почему, с 30 лет по хорошему мужчинкам жениться. Это период который можно считать началом морального совершеннолетия. Особенно теперь, когда мужской инфантилизм косит наши ряды)) И нагуляться имеет к этому только частичное отношение))
Ну да ладно..)) Рад, что пообщались на эту тему.
Привет, B@silius.
Только какая женщина будет с тобой жить, если ты ей скажешь, что все твое имущество после твоей смерти перейдет твоей любимой кошечке? :) Или ты опять же будешь ее всю жизнь обманывать?
Я, конечно, понимаю, чем вызвана данная тема. Тебе не хочется обманывать женщин и поэтому ты хочешь убедить их, что часто менять партнеров это хорошо. И не можешь понять, что большинство женщин по природе своей не смогут вести такой стиль жизни, им нужна любовь и надежность. А вариант измениться самому ты даже и не рассматриваешь. :)
B@silius, а ты хочешь запретить брак мужчинам до 29,5 лет на основании того, что им надо нагуляться?
Мнение ясно! Спасибо.
В общем-то, если разобраться ничего он не гарантирует. Пишешь завещание, что все твое имущество в случае смерти переходит к любимой кошечке и все. Тем более, любви,заботы. Помогает исключительно тешить собственные иллюзии.
Я же написал, почему, с 30 лет по хорошему мужчинкам жениться. Это период который можно считать началом морального совершеннолетия. Особенно теперь, когда мужской инфантилизм косит наши ряды)) И нагуляться имеет к этому только частичное отношение))
Ну да ладно..)) Рад, что пообщались на эту тему.
Привет, B@silius. Только какая женщина будет с тобой жить, если ты ей скажешь, что все твое имущество после твоей смерти перейдет твоей любимой кошечке? :) Или ты опять же будешь ее всю жизнь обманывать?
Я, конечно, понимаю, чем вызвана данная тема. Тебе не хочется обманывать женщин и поэтому ты хочешь убедить их, что часто менять партнеров это хорошо. И не можешь понять, что большинство женщин по природе своей не смогут вести такой стиль жизни, им нужна любовь и надежность. А вариант измениться самому ты даже и не рассматриваешь. :)
Мириэль
Акула пера
9/20/2007, 3:03:35 PM
(B@silius @ 18.09.2007 - время: 14:16) Сам в первый раз женился в 20 лет после армии, не имея ни гроша в кармане, ни опыта жизненного, да ничего для того чтобы нести ответственность! Зато мощнейшее влияние окружения, родителей, стереотипов.
Ну а не твоя ли это личная проблема?
Извини, но ты хочешь решить руками государства проблему собственной неспособности сказать девушке, а так же ее папе и маме "Нет, ребят, я на ней не женюсь!" Не можешь так сказать - ну так это твой "касяк", зачем же государство вмешивать? Государсово в ТВОЮ жизнь не лезет - хошь женись, не хошь - не женись, все в твоих руках.
А вот какие-нибудь Андрей Иванович и Марья Васильевна всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, так что ж им теперь, не дать права мужем и женой именоваться? Если они сами этого хотят? Если Андрей Иванович спит и видит Марью Васильевну супругой своей назвать? Фамилию ей свою дать? Женой при гостях именовать? Запретим ему это? Вмешаемся в его личную жизнь? Или деньги непойми за что каждые 2 года заставим платить? Бред, бред, ей Богу....
Как видишь, существующий порядок брачных отношений, государству не позволяет в жизнь граждан вмешиваться. А вот твой порядок как раз и вмешается
Ну а не твоя ли это личная проблема?
Извини, но ты хочешь решить руками государства проблему собственной неспособности сказать девушке, а так же ее папе и маме "Нет, ребят, я на ней не женюсь!" Не можешь так сказать - ну так это твой "касяк", зачем же государство вмешивать? Государсово в ТВОЮ жизнь не лезет - хошь женись, не хошь - не женись, все в твоих руках.
А вот какие-нибудь Андрей Иванович и Марья Васильевна всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, так что ж им теперь, не дать права мужем и женой именоваться? Если они сами этого хотят?
Если Андрей Иванович спит и видит Марью Васильевну супругой своей назвать? Фамилию ей свою дать? Женой при гостях именовать? Запретим ему это? Вмешаемся в его личную жизнь? Или деньги непойми за что каждые 2 года заставим платить? Бред, бред, ей Богу....Как видишь, существующий порядок брачных отношений, государству не позволяет в жизнь граждан вмешиваться. А вот твой порядок как раз и вмешается
Яли
Мастер
9/20/2007, 3:25:57 PM
во-во, я просто поражаюсь иногда
сейчас и так мужиков в ЗАГС не затащишь, а еще и законодательно запретить
чтоб ненароком какая-нибудь Маша его в 20 лет не окрутила,
а он государству потом спасибо скажет
и потом это у вас такой опыт, а другие вон знакомы со школьной скамьи, с нуля начинали, но вместе все нажили
сейчас и так мужиков в ЗАГС не затащишь, а еще и законодательно запретить
чтоб ненароком какая-нибудь Маша его в 20 лет не окрутила,
а он государству потом спасибо скажет
и потом это у вас такой опыт, а другие вон знакомы со школьной скамьи, с нуля начинали, но вместе все нажили
B@silius
Специалист
9/20/2007, 8:42:38 PM
(+ЛяЛя @ +19.09.2007 - время: 21:45) Только какая женщина будет с тобой жить, если ты ей скажешь, что все твое имущество после твоей смерти перейдет твоей любимой кошечке? :) Или ты опять же будешь ее всю жизнь обманывать?
Я, конечно, понимаю, чем вызвана данная тема. Тебе не хочется обманывать женщин и поэтому ты хочешь убедить их, что часто менять партнеров это хорошо. И не можешь понять, что большинство женщин по природе своей не смогут вести такой стиль жизни, им нужна любовь и надежность. А вариант измениться самому ты даже и не рассматриваешь. :)
Ну а не твоя ли это личная проблема? wink.gif
Извини, но ты хочешь решить руками государства проблему собственной неспособности сказать девушке, а так же ее папе и маме "Нет, ребят, я на ней не женюсь!" Не можешь так сказать - ну так это твой "касяк", зачем же государство вмешивать? Государсово в ТВОЮ жизнь не лезет - хошь женись, не хошь - не женись, все в твоих руках.
А вот какие-нибудь Андрей Иванович и Марья Васильевна всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, так что ж им теперь, не дать права мужем и женой именоваться? Если они сами этого хотят? wink.gif Если Андрей Иванович спит и видит Марью Васильевну супругой своей назвать? Фамилию ей свою дать? Женой при гостях именовать? Запретим ему это? Вмешаемся в его личную жизнь? Или деньги непойми за что каждые 2 года заставим платить? Бред, бред, ей Богу....
во-во, я просто поражаюсь иногда
сейчас и так мужиков в ЗАГС не затащишь, а еще и законодательно запретить
чтоб ненароком какая-нибудь Маша его в 20 лет не окрутила,
а он государству потом спасибо скажет
и потом это у вас такой опыт, а другие вон знакомы со школьной скамьи, с нуля начинали, но вместе все нажили
УФФФ... Вот накинулись )))
Ладно..сто первое китайское объяснение )))
1. Я всего лишь, считаю что брак имеет смысл, а соответственно допустим, только в случае желания пары родить ребенка. Во всех иных случаях есть масса способов для удовлетворения людьми своих желаний.
2. Я совершенно не хочу таким образом убедить кого-либо в том, что часто менять партнеров это хорошо.
3. Я не призываю лезть в личную жизнь людей. А призываю людей принимать решение о браке всего лишь более ответственно. И при правильном прочтении и принятии пункта №1 право людей на совместную жизнь, любовь и т.п никоим образом не затрагивается! И я совершенно не пытаюсь отобрать право каких-нибудь Андрея Ивановича и Марьи Васильевны,которые всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, именоваться мужем и женой. Среди моих знакомых, которые прожили уже по 5-7 лет без штампа в паспорте достаточно тех, кто именует себя муж и жена. Это не проблема.
4. Подобная тема возникла у меня действительно при переосмыслении своих личных проблем. Однако вариант решения созрел при изучении проблемы гораздо шире. И тот факт, что кто-то проживает в браке всю жизнь с нуля не имея детей является исключением а не правилом. На линейный вопрос - ЗАЧЕМ ЛЮДИ ВСТУПАЮТ В БРАК? Лично для меня появился совершенно линейный ответ " ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ СЕМЬЮ, РОДИТЬ И ВЫРАСТИТЬ РЕБЕНКА". И брак как таковой действительно в первую очередь является способом защитить права ребенка. Все остальное мишура.
5. Тему выдачи лицензий и т.п считайте моей не удачной шуткой. Такой вариант решения возник исключительно из желания взглянуть на проблему современного брака со стороны государства, которое приняло за аксиому пункт №1. Вы считаете, что это Бред - допускаю!
6. Постарайтесь по возможности не опускаться до развешивания личных ярлыков
иначе весь этот разговор превратится в совсем бессмысленное бодание, поскольку и я могу глупо решить, что например лично для +ЛЯЛЯ+ брак имеет значение исключительно для наживы и распила посмертного имущества. Надеюсь, что это не так.
7. Рад, что тема все еще находит отклики.
8. Вопрос - вы сами считаете, что на самом деле проблемы нет как таковой? Если по вашему есть - то в чем? И какие есть пути решения? Только, по возможности не рассуждая о любви, заботе, близости духовной и т.п поскольку эти понятия не возможно формализовать в пригодные для реального употребления формы. Соответственно сказав " В БРАК ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ВСТУПАТЬ ПО ЛЮБВИ" или "БРАКИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ НА НЕБЕСАХ" Вы не скажете ничего, кроме красивой
поэтической и очень верной фразы ....
Я, конечно, понимаю, чем вызвана данная тема. Тебе не хочется обманывать женщин и поэтому ты хочешь убедить их, что часто менять партнеров это хорошо. И не можешь понять, что большинство женщин по природе своей не смогут вести такой стиль жизни, им нужна любовь и надежность. А вариант измениться самому ты даже и не рассматриваешь. :)
Ну а не твоя ли это личная проблема? wink.gif
Извини, но ты хочешь решить руками государства проблему собственной неспособности сказать девушке, а так же ее папе и маме "Нет, ребят, я на ней не женюсь!" Не можешь так сказать - ну так это твой "касяк", зачем же государство вмешивать? Государсово в ТВОЮ жизнь не лезет - хошь женись, не хошь - не женись, все в твоих руках.
А вот какие-нибудь Андрей Иванович и Марья Васильевна всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, так что ж им теперь, не дать права мужем и женой именоваться? Если они сами этого хотят? wink.gif Если Андрей Иванович спит и видит Марью Васильевну супругой своей назвать? Фамилию ей свою дать? Женой при гостях именовать? Запретим ему это? Вмешаемся в его личную жизнь? Или деньги непойми за что каждые 2 года заставим платить? Бред, бред, ей Богу....
во-во, я просто поражаюсь иногда
сейчас и так мужиков в ЗАГС не затащишь, а еще и законодательно запретить
чтоб ненароком какая-нибудь Маша его в 20 лет не окрутила,
а он государству потом спасибо скажет
и потом это у вас такой опыт, а другие вон знакомы со школьной скамьи, с нуля начинали, но вместе все нажили
УФФФ... Вот накинулись )))
Ладно..сто первое китайское объяснение )))
1. Я всего лишь, считаю что брак имеет смысл, а соответственно допустим, только в случае желания пары родить ребенка. Во всех иных случаях есть масса способов для удовлетворения людьми своих желаний.
2. Я совершенно не хочу таким образом убедить кого-либо в том, что часто менять партнеров это хорошо.
3. Я не призываю лезть в личную жизнь людей. А призываю людей принимать решение о браке всего лишь более ответственно. И при правильном прочтении и принятии пункта №1 право людей на совместную жизнь, любовь и т.п никоим образом не затрагивается! И я совершенно не пытаюсь отобрать право каких-нибудь Андрея Ивановича и Марьи Васильевны,которые всю жизнь без детей прожили, имущество нажили, именоваться мужем и женой. Среди моих знакомых, которые прожили уже по 5-7 лет без штампа в паспорте достаточно тех, кто именует себя муж и жена. Это не проблема.
4. Подобная тема возникла у меня действительно при переосмыслении своих личных проблем. Однако вариант решения созрел при изучении проблемы гораздо шире. И тот факт, что кто-то проживает в браке всю жизнь с нуля не имея детей является исключением а не правилом. На линейный вопрос - ЗАЧЕМ ЛЮДИ ВСТУПАЮТ В БРАК? Лично для меня появился совершенно линейный ответ " ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ СЕМЬЮ, РОДИТЬ И ВЫРАСТИТЬ РЕБЕНКА". И брак как таковой действительно в первую очередь является способом защитить права ребенка. Все остальное мишура.
5. Тему выдачи лицензий и т.п считайте моей не удачной шуткой. Такой вариант решения возник исключительно из желания взглянуть на проблему современного брака со стороны государства, которое приняло за аксиому пункт №1. Вы считаете, что это Бред - допускаю!
6. Постарайтесь по возможности не опускаться до развешивания личных ярлыков
иначе весь этот разговор превратится в совсем бессмысленное бодание, поскольку и я могу глупо решить, что например лично для +ЛЯЛЯ+ брак имеет значение исключительно для наживы и распила посмертного имущества. Надеюсь, что это не так.
7. Рад, что тема все еще находит отклики.
8. Вопрос - вы сами считаете, что на самом деле проблемы нет как таковой? Если по вашему есть - то в чем? И какие есть пути решения? Только, по возможности не рассуждая о любви, заботе, близости духовной и т.п поскольку эти понятия не возможно формализовать в пригодные для реального употребления формы. Соответственно сказав " В БРАК ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ВСТУПАТЬ ПО ЛЮБВИ" или "БРАКИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ НА НЕБЕСАХ" Вы не скажете ничего, кроме красивой
поэтической и очень верной фразы ....