Брак ДОПУСТИМ только для зачатия детей!

(OXO @ 12.09.2007 - время: 17:44)
Это Козьма Петрович. Умный мужик был - аж жуть.
https://samuraev.narod.ru/prutkov/edinomisl.htm
Забавно, конечно!))
Все же я не предлагаю начать официально и открыто рулить сознанием якобы ничего не понимающих людей. Это и так уже происходит)))

Я всего лишь, предложил обсудить совершенно ясную для меня вещь..))))
"Брак допустим только для зачатия детей"...

дайте, пожалуйста, ваше определение брака

(B@silius @ 12.09.2007 - время: 18:08)
Все же я не предлагаю начать официально и открыто рулить сознанием якобы ничего не понимающих людей.
Сходство не в этом. В амбициозности и бесполезности в одном флаконе.

Для чего люди оформляют официальный брак?
Лично моё ИМХО, что это происходит от нашего желания уверенности в завтрашнем дне, от желания быть долго с близким человеком. Для меня "ячейка общества" не просто расхожая фраза, а важный элемент социализации человека.
Причём хочу отметить, что рождение детей и любовь в данном случае вторичны. И рожать, и любить можно замечательно и вне брака.

(+ЛяЛя+ @ 12.09.2007 - время: 16:13) По-поводу трансформации института брака, так на Украине гражданский брак уже приравнен к официальному, живешь с партнером полгода, ведешь общее хозяйство, есть свидетели, которые это могут доказать, так последствия при разводе будут такими же, как при официальном, вплоть до раздела имущества. И это отлично.
+ЛяЛя+, так у нас юристы за голову хватаются от этих нововведений. С этим гражданским браком столько неразберихи возникло, что распутать не получается. Например, реальная ситуация - мужчина живет на две семьи. Ни с одной из женщин брак не зарегистрирован официально, в обоих случаях - общее ведение хозяйства и общие дети. Многоженство официально запрещено. Кого из женщин признать супругой? И таких ситуаций море, благодаря тому, что определение брака стало расплывчатым и размазанным. Что именно означает "вести общее хозяйство"? А если живешь эти полгода не с одним партнером? А если люди живут "гражданским" браком, а один из "супругов" в это время состоит в официальном нерасторгнутом браке? Тем более, что доказать факт брака в такой ситуации очень сложно. Только при условии, что никто не пожелает доказать обратное. Так что на примере нововведений на Украине как раз можно наблюдать, что не за чем менять шило на мыло. Справляется институт брака с теми обязанностями, которые на него возложены - и слава богу. Зачем что-то менять? Изживет он себя - люди сами перестанут в брак вступать. Без всяких нововведений со стороны государства. Насильно заключать брак ведь никто не заставляет.

А зачем так беспокоиться о слабых семьях? Распадаются? Так это не плохо и не хорошо, это нормально, не вижу здесь трагедии - слабые браки распадутся, сильные останутся в силе. Данный механизм действует и без всякого участия государства, этакий естественный отбор. И зачем здесь огороды городить и бюрократию разводить? Хватит нам уже существующей бюрократии. Только двоих касается вступать ли им в брак, когда вступать, в какой брак и каким образом это делать. Деторождение тоже может регулироваться только косвенно, силой здесь ничего не сделаешь.

(Яли @ 12.09.2007 - время: 01:34) Брак выгоден и отдельным людям. Это наиболее рациональный способ решить целый пласт вопросов, которые бы пришлось иначе решать по-другому: оформлять завещания, выписывать доверенности, собирать доказательства совместного проживания и т.д. и т.п. Другое дело, что по молодости многие это иначе воспринимают, романтишшно.
ну-ну... попробуйте получить иммущество (то бишь вступить в наследство) безвременно погибшего официального супруга без того же самого гемороя - да, конечно, перечень документов несколько различается по некоторым пунктам, но заключённый брак вам жизни в этом отношении не облегчит )))))

(ANATASNELLI @ 12.09.2007 - время: 09:26)Тема переносится на форум Серьезный разговор.
Вот спасибо! У нас таких уже три в архиве лежат, одна из них с первым постом переписанным под копирку ))))

(ВедьмАчка @ 12.09.2007 - время: 23:15) ну-ну... попробуйте получить иМущество (то бишь вступить в наследство) безвременно погибшего официального супруга без того же самого гемоРРоя - да, конечно, перечень документов несколько различается по некоторым пунктам, но заключённый брак вам жизни в этом отношении не облегчит )))))


А попробуйте получить наследство безвременно почившего НЕофициального супруга, ежели он пару дней назад что-то приобрел, а завещание написать не успел. Вы его НЕ получите вообще, потому как вы этому человеку - юридически никто. Вот оно главное отличие, а не то, сколько вы в очереди простоите - полчаса или час.

Помимо прочего - венчание (для верующих), свадьба - это важный символический акт, вы как бы дополнительно расписываетесь в верности и преданности этому человеку. Что тут плохого? Да и сама процедура заключения брака не столь уж ужасна и взяткоёмка с точки зрения бюрократии - это все же не IPO и не слияние компаний с многомиллиардными активами))) Пришли, расписались - и вперед))) Ну разве что в очереди постоишь некоторое время. Многие, правда, не любят пышных многодневных свадебных торжеств с кучей левых родственников и друзей, гялянками в ресторане и пр. Но ведь никто и не обязывает, собссна...

(Ингрид @ 12.09.2007 - время: 21:11) .
Например, реальная ситуация - мужчина живет на две семьи. Ни с одной из женщин брак не зарегистрирован официально, в обоих случаях - общее ведение хозяйства и общие дети. Многоженство официально запрещено. Кого из женщин признать супругой?

Если каждая из этих женщин хотет, чтобы их муж жил и с другой тоже, то никаких судебных разборок они устраивать не будут. Ни так ли? Но это почти не существующий вариант. Если каждая из женщин хочет, чтобы ее муж жил только с ней, то муж в следующий раз хорошо подумает, заводить ли ему вторую семью (когда нажитым имуществом с обоими после развода поделится :)). Поэтому закон способствует воспитанию порядочных людей. Если мужчина не способен сразу же создать нормальную семью, пусть сначала нагуляется с проститутками и созреет для этого. Вопрос в том, захочет ли кто-нибудь после этого создать с ним семью. Так есть вариант ничего не говорить об этом будущей жене. Захочет ли он обманывать будущую жену? Это уже вопрос нравственности каждого человека.

(Яли @ 13.09.2007 - время: 10:20) А попробуйте получить наследство безвременно почившего НЕофициального супруга, ежели он пару дней назад что-то приобрел, а завещание написать не успел. Вы его НЕ получите вообще, потому как вы этому человеку - юридически никто. Вот оно главное отличие, а не то, сколько вы в очереди простоите - полчаса или час.
мдя... трудно жить в ЭТОЙ стране без досконального знания её кодексов Видите ли, всё решает цена вопроса (в основном знание нормативной документации и умение это знание применить на практике). Опять же, ежели Вас почивший в бозе сожитель приобрёл накануне нефтяную скважину - это один геморой, и совсем другой, ежели он приобрёл коврик для парадного с титром "Велкам" - почувствуйте разницу, как говорят у них в Одессе

(ВедьмАчка @ 13.09.2007 - время: 13:00) мдя... трудно жить в ЭТОЙ стране без досконального знания её кодексов Видите ли, всё решает цена вопроса (в основном знание нормативной документации и умение это знание применить на практике). Опять же, ежели Вас почивший в бозе сожитель приобрёл накануне нефтяную скважину - это один гемоРРой, и совсем другой, ежели он приобрёл коврик для парадного с титром "Велкам" - почувствуйте разницу, как говорят у них в Одессе
я не очень поняла, что вы имели в виду
не вижу я никакой разницы, ни скважины вам не видать, ни коврика
ну разве что скважину жальче терять, но это уже не юридический аспект

(+ЛяЛя+ @ 13.09.2007 - время: 12:18) Если каждая из этих женщин хотет, чтобы их муж жил и с другой тоже, то никаких судебных разборок они устраивать не будут. Ни так ли? Но это почти не существующий вариант.
+ЛяЛя+, они могут и не хотеть, но их особо спрашивать не будут. Они в принципе могут и не знать о существовании друг друга. И судебные разборки они могут устраивать, например, в случае смерти своего "супруга". Кто-то ведь унаследует его имущество? Существуют наследники первой очереди, а именно жена и дети, к которым и отходит имущество в основных случаях. Кому отойдет имущество в этом случае? Кстати, вариант не такой уж редкий. Пример взят из рассказа друга - юриста, который как раз занимается семейными делами. По его уверениям, всяких "нестандартных" случаев в его карьере столько, что стандартные на их фоне теряются. Если каждая из женщин хочет, чтобы ее муж жил только с ней, то муж в следующий раз хорошо подумает, заводить ли ему вторую семью (когда нажитым имуществом с обоими после развода поделится :)). С обеими он не поделится однозначно. Поскольку многоженство у нас запрещено и разрешается иметь только одну жену. А в случае отсутствия штампа о браке появляется великолепная возможность доказать, что брака не было вообще, что хороший юрист без особых проблем и организует. Тем более, повторюсь, что не все зависит только от желания жены или мужа. Поэтому закон способствует воспитанию порядочных людей. Каким образом? Ни один закон не способствует воспитанию порядочных людей. Закон может только регулировать взаимоотношения и придавливать непорядочность.
Собственно, своим постом я только вам ответила, что введение закона о гражданских браках у нас на Украине только создало кучу юридических двусмысленностей и неразбериху. Реально этот закон никому не помогает. Поскольку использование его на практике наталкивается на преодоление таких трудностей, которые лишают этот закон смысла.

(Яли @ 13.09.2007 - время: 15:16) я не очень поняла, что вы имели в виду
а это лишь потому, что вы цитируя мой текст, внесли в него свои коРРективы. А всего-то и нужно было - внимательно прочитать первое предложение моего поста

не вижу я никакой разницы, ни скважины вам не видать, ни коврика
ну разве что скважину жальче терять, но это уже не юридический аспект
теперь, насчёт жалости - понятия о ней (жалости) у всех разные, одним жалость жажда наживы глаза застилает, а другим и коврик дорог, как память. Короче, штудируйте самые разнообразные кодексы своей страны и учитесь применять их на практике. Ликбез "о совместно нажитом иммуществе" я вам тут зачитывать не стану.

(Яли @ 12.09.2007 - время: 18:48) дайте, пожалуйста, ваше определение брака
Один из основоположников, а именно Фридрих Энгельс, именовал брак узаконенной формой проституции. Впрочем все уже знают, чего стоит марксизм - ленинизм (по сути, не самая глупая из социальных теорий) при реализации её на практике...
На самом деле, брак можно рассматривать как мерило состоятельности двух людей в смысле приобретения ими статуса полноценных членов общества, СОЗНАТЕЛЬНО берущих на себя определенную ответственность перед обществом и друг другом. И чушью собачьей является рассуждение о том, что брак выгоден государству. Государству на брак плевать. Ему нужны солдаты и рабочие, которые и без брака прекрасно получаются. А вот ОБЩЕСТВУ брак выгоден, так как представляет для него нечто вроде фактора стабилизации, служащего основой для формирования долгосрочной традиционной общественной морали и не позволяющего обществу деградировать в сборище обезьян с дубинами.
Отсюда вывод: молодежь, вещающая о снижении влияния института брака - представляет собою безответственных индивидов, которые хорошо знают свои права, но как черт от ладана шарахаются от любой ответственности, видя в ней ущемление своих свобод. А это и есть асоциальное поведение, влекущее за собой деградацию общественной морали, общества и государства, как общественной надстройки. Чему, собственно, институт брака и противостоит.
Так что, господа нигилисты, не все так однозначно.

ну если вы профессионально не занимаетесь семейным правом, тогда не думаю, что много потеряю

(Яли @ 13.09.2007 - время: 15:46) ну если вы профессионально не занимаетесь семейным правом, тогда не думаю, что много потеряю
Из этого диспута можно сделать вывод о том, что при отсутствии брачных отношений раздел имущества превращается в сплошной празник?

сквоттер вы дали хорошее определение, только брак укрепляет общество на определённом этапе его развития, а потом может начать становиться обузой. А вот начался тот новый этап или нет, пока неизвестно. Из-за этого и основная масса проблем. Кто-то живёт по традиционным ценностям и это лучший вариант для них, а кто-то уже по новым и это для них наиболее оптимально. Тут можно порекомендовать только находить себе супругов со схожими ценностями.

(сквоттер @ 13.09.2007 - время: 15:40) Отсюда вывод: молодежь, вещающая о снижении влияния института брака - представляет собою безответственных индивидов, которые хорошо знают свои права, но как черт от ладана шарахаются от любой ответственности, видя в ней ущемление своих свобод. А это и есть асоциальное поведение, влекущее за собой деградацию общественной морали, общества и государства, как общественной надстройки. Чему, собственно, институт брака и противостоит.
Так что, господа нигилисты, не все так однозначно.
Ваш, вывод безусловно принимаю на свой счет, поскольку сам создал эту тему.
Вывод интересный конечно, если брать во внимание действительно молодежь, как Вы выразились шарахающуюся от любой ответственности и нигилистически настроенную. Скажите Вы действительно увидели в теме посыл о том что, происходит снижение влияния института брака? Я говорил несколько о другом всеже. О том, что сам институт отмирает в том виде, который сформировался в обществе за последние столетия. Влияние же его совершенно не снижается, а как раз наоборот, как мне кажется. И именно поэтому сама тема становится сейчас вновь актуальна.




По поводу безответственности и не желании брать на себя ответственность готов поговорить в личном разделе. Конечно, если вам это интересно с высоты Ваших лет.

(B@silius @ 13.09.2007 - время: 19:17) О том, что сам институт отмирает в том виде, который сформировался в обществе за последние столетия. Влияние же его совершенно не снижается, а как раз наоборот, как мне кажется. И именно поэтому сама тема становится сейчас вновь актуальна.
Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.