Бездомные животные, ..

Вчера слышал по сити ФМ что одна женщина получила два года испрвительных работ за то, что она выгуливала двух ротвеллеров без намордников и поводков и они напали на восьмилетнюю девочку и изуродовали её. Я в шоке!!! Это безответственное поведение шизофреничек-любительниц собак уже не передаётся словами. Может быть пора запретить разведение и содержание бойцовых пород у нас в стране вообще всем кроме органов?

(edelweiss757 @ 06.06.2008 - время: 15:16) Вчера слышал по сити ФМ что одна женщина получила два года испрвительных работ за то, что она выгуливала двух ротвеллеров без намордников и поводков и они напали на восьмилетнюю девочку и изуродовали её. Я в шоке!!! Это безответственное поведение шизофреничек-любительниц собак уже не передаётся словами. Может быть пора запретить разведение и содержание бойцовых пород у нас в стране вообще всем кроме органов?
ну.. всех, я думаю, не надо...
есть очень добрые породы - ирландский сеттер, например.
А вот что бойцовские породы в городе делают - и правда непонятно.

(edelweiss757 @ 06.06.2008 - время: 15:16) Вчера слышал по сити ФМ что одна женщина получила два года испрвительных работ за то, что она выгуливала двух ротвеллеров без намордников и поводков и они напали на восьмилетнюю девочку и изуродовали её. Я в шоке!!! Это безответственное поведение шизофреничек-любительниц собак уже не передаётся словами. Может быть пора запретить разведение и содержание бойцовых пород у нас в стране вообще всем кроме органов?
Однозначно нужно запретить фобов, достали

А женщина понесла наказание з не за своих собак, а за свою безответственность.

Вы,edelweiss757, беспросветно и безнадежно слепы и похоже тупы.

Собаку бойцовскую нужно воспитывать, а не истреблять или запрещать за то что она бойцовская
Нельзя виноватить собаку породы, которую вывел человек и сделал бойцовской, за то что она вообще есть

Таких собак нужно содержать особенно и воспитывать особенно и нужны они для охрагны своего жилья, будь-то квартира или дом.

Не вина собаки в том что люди беря себе такую породу или другую серьезную породу, не понимают что взяли не плюшевого зверя и не игрушку которая, а взяли сторожа и большую серьезную собаку которая много ест, занимает много места и у которой сильные зубы и все остальное. Люди часто этого не догогняют. И кто виноват? Опять собака? Бред.

А потом такие тети получив наказание спешат избавиться от животного, простейшим часто способом - вывозом в другой район и привязыванием к дереву или магазину из гуманных соображений сохранить собаке жизнь Что спорный вопрос. А вот проблем от такго поступка получается много. Пес не дастся в чужие руки, скорее вего тех кто попытается его спастит он будет кусать, а может сораваться и неизвестно что сотворить так как собаки тоже испытывают стресс.

Так что, опять вина собаки будет?? Вина в этом всем только людей и только люди долждны нести наказание. За неправльное содержание, за неправильное воспитание, за все что связано с опасностью зверя. Жосткий контроль за всеми кто взял собаку в дом, тчоб никто не мог простто так выкинуть своего зверя который в последствии станет угрозой для других
людей. Только так искоренять проблему.
А собак отстреливать смысла нет. Отстрелив одно поколение собак, людишки выкинут новое и все по кругу...

Kolibri,, во первых . как я думаю, она не понесла наказание, ибо это не наказание.Наказанием было бы закрытие её как за причинение тяжких телесных и конфискация полностью всего имущества в пользу девочки на пластику и за моральный ущерб и телесные страдания. Во вторых в вашем посте я не увидел ни капли сострадания девочке, но зато опять выгораживание собак, а это говорит о вашем сильно изменённом сознании, определённо вы из разряда этих старух шизофреничек. Именно поэтому я предлагаю ввести лицензирование на собак со сложностью как на оружие, чтобы они не попадали к таким как вы людям с ненормальной психикой, и потом не случалось бы бед. И , наконец, собак бойцовских пород нужно запрещать, потому что людям грозит опасность и так делает весь цивилизованный мир. Я не помню название породы, но в Европе она полностью запрещена и оставшиеся единицы кастрируются и стерилизуются в обязательном порядке и все, досвидос, те кто живы , доживёт, но потомства не останется. Ещё вы пишете , что во всём вина людей, а ответьте мне. чем перед собаками виновата покусанная и изуродованная восьмилетняя девочка? Её - девочку -эти собаки вместе с этой поганой старухой, которая как и вы думала, что её ротвеллеры самые лучшие существа на земле, лишили будущего, карьеры, мужа, обрекли её на муки. За что???

(Kolibri @ 07.06.2008 - время: 09:04) Вина в этом всем  только людей
Ох тыж нифига себе! Может это владелица собак девочке лицо съела? Или она их натравила? А может девочка на собак кинулась??? В данном случае - вина собак. Они оставили хозяйку и набросились на другого человека по СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, которая у выдрессированых собак закрыта на замок. Это основы зоопсихологии.

ПС если это вина людей, то сами люди имеют прво её искупить - отстреливыая этих мерзких тварей.

(Kolibri @ 07.06.2008 - время: 09:04) Вы,edelweiss757, беспросветно и безнадежно слепы и похоже тупы.
Kolibri, предупреждение за нарушение п. 2.2. правил СН.

Если собеседник не разделяет вашей точки зрения или даже ведёт дискуссию не самым мягким образом, то это всё равно не является поводом для перехода на личности и оскорблений.

(Kolibri @ 07.06.2008 - время: 09:04) Вина в этом всем только людей и только люди долждны нести наказание. За неправльное содержание, за неправильное воспитание, за все что связано с опасностью зверя. Жосткий контроль за всеми кто взял собаку в дом, тчоб никто не мог простто так выкинуть своего зверя который в последствии станет угрозой для других
людей. Только так искоренять проблему.
А собак отстреливать смысла нет. Отстрелив одно поколение собак, людишки выкинут новое и все по кругу...
Вы правы- вина во всем только людей. И только людей можно наказывать- согласно нормам закона. Оч приятно что вы тоже выступаете за жесткий контроль над теми кто взял домой собаку.

А вот почему нет смысла собак то отстреливать?! Ну выкинут не дай бог "людишки еще собак на улицу"- так что теперь всех выкинутых беречь, холить и нежить пока они детей уродуют? Чтобы их вдвое больше бегало чтоли?
Отстрелить первую часть, потом отстрелить свежевыкинутых оштрафовав их хозяев. Дать людям право на уничтожение бездомных собак, регламентировать способы уничтожения чтобы мучений не было лишних. Так улицы станут спокойными, и никто не пострадает. Вроде все логично- почему смысла то нет?

Интересная позиция вообще. "собаки не виноваты, виноваты люди. поэтому и стрелять собак нельзя". Не понятна мне такая логика. А если, допустим, преступника ловят, то его тоже сажать чтоли не надо. Он же не виноват. Виновато общество, среда, родители, школа и т.п. Отпустить его, выходит, надо. И подождать пока человечество не "дозреет" до идеального общества без преступлений.

(FatalisT-0 @ 08.06.2008 - время: 00:37) Интересная позиция вообще. "собаки не виноваты, виноваты люди. поэтому и стрелять собак нельзя". Не понятна мне такая логика. А если, допустим, преступника ловят, то его тоже сажать чтоли не надо. Он же не виноват. Виновато общество, среда, родители, школа и т.п. Отпустить его, выходит, надо. И подождать пока человечество не "дозреет" до идеального общества без преступлений.
Отстреливать или усыплять, но однозначно ликвидировать их надо.
И тоже не понимаю, почему всю вину надо на хозяев собак перекладывать? Они виноваты в том, что намордник не одели и собаку не дрессировали как надо. Собака же виновата во всем остальном. И то, что у неё нет нашего разума, не осовбождает её от несения наказания! Это почти то же самое, как говорить о психически нездоровых маньяках, что они не виноваты. Может они и не думали не понимали, что совершают преступление, но таких людей надо либо изолировать до конца жизни либо смертная казнь. В том случае про девочку, с собакой справедливо бы было поступить так, как пожелали бы родители девочки. Имхо.
А по поводу подкармливающих бездомных собак, таких тоже надо штрафовать! Может стая из 20 собак у вас во дворе вас самих и встречает виляя хвостиком, но зато других "менее гуманных" жителей, могут и в куски порвать... Когда 5 собак со звериным оскалом в стойке начинают рычать и лаять на тебя, ощущения не из приятных, по себе знаю...

(RobinGood2007 @ 08.06.2008 - время: 15:55) Отстреливать или усыплять, но однозначно ликвидировать их надо.
И тоже не понимаю, почему всю вину надо на хозяев собак перекладывать? Они виноваты в том, что намордник не одели и собаку не дрессировали как надо. Собака же виновата во всем остальном.
Я вас разочарую, но собака не может быть виноватой (вина - характерна для существа, осознающего свои действия), и всю ответственность за причиненный собакой ущерб должен нести ее владелец. Любой косяк со стороны собаки - это недоработка хозяина, прямая или косвенная. Не знаешь, как за всем уследить - нефиг заводить собаку. Завел - отвечай от и до. Как отвечает владелец ружья, застреливший из него соседа.

"Мы в ответе за тех кого приручили"...

Не забывайте, что собаки - это, прежде всего, ЖИВОТНЫЕ. И инстинкты у них соответствующие. Как говорил мне опытный владелец собаки (кстати, без намордника он её из квартиры НИКОГДА не выводит) - не всегда виновата собака. Если хозяин будет одевать на собаку намордник - она никого не сможет искусать. НИКОГО. А без намордника - сможет. Может и не покусает, но может и покусать. Задумайтесь об этом, господа оппоненты. Ведь логично же выбрать вариант, когда ваша собака НИКОГО не сможет покусать - и проблема укусов сама собой отпадает. Вот и всё

Второе. Подкармливать бродячих собак - явно не лучший вариант. Поясню. Мне искренне жаль этих бродячих собачек. У них судьба наших бомжей, сходна. Они не виноваты в том, что их угораздило оказаться в такой ситуации. И тех, кто боится человека. И тех, кто нападает на людей. Я подчёркиваю - они не виноваты в тех ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, что оказались на улице. А вот в том, что они нападают на людей - в этом виноват человек. Да-да, именно человек. Собака - это не волк. Это собака. В отличие от волка собака ВСЕГДА была ДРУГОМ человека. Всегда. Это продолжалось веками. Чем спорить, спросите лучше у кинологов. Я спросил. И мне сказал один кинолог (не владелец одной собаки, упоминаемый мной в начале поста, а именно КИНОЛОГ с большим стажем работы), что в агрессии собаки против человека виноват именно человек. Причин может быть много. Кто-то ударил собаку, пнул её, сбил автомобилем, просто выкинул из дома. Но в любом случае человек СНАЧАЛА причинил собаке вред, а ЗАТЕМ у собаки произошёл надлом в её собачей психике и она уже стала способна напасть даже на человека. Кто когда-либо занимался собаками, может быть знает, что многие породы бойцовых собак выводились специально для ЗАЩИТЫ человека. А если собака нападает на человека - это уже не та собака, которая способна адекватно мыслить, как изначально веками добивались люди от собак. Это как если бы мы постоянно заряжали пистолет, передёргивали затвор, но ни в коем случае не ставили бы его на предохранитель. Да, такой пистолет может выстрелить, а может и нет. Как получится. Но НЕЗАРЯЖЕНЫЙ пистолет точно НЕ выстрелит. Неужели мы должны подвергать себя беспечному риску просто так, на везение? Не лучше ли трезво НЕ заряжать пистолет, чтобы он стопроцентно НЕ выстрелил?

И третье. Так уж устроена наша русская душа, что пока гром не грянет... Извините за жёсткость, но приходится... НЕ ДАЙ БОГ, чтобы кого-то из близких родственников бродячие собаки раскусали лицо, или закусали до смерти. НЕ ДАЙ БОГ!!! Я уверен, что тогда проблема бродячих псов для этого человека откроется совсем с другой стороны. НЕ ДАЙ БОГ, чтобы последствия стали несоизмеримо серьёзнее уколов. Просто аналогия с моим знакомым. Он пил и пьяным садился за руль. И никакие штрафы и санкции его не останавливали. Пока какой-то другой пьяный подросток не сбил его трёхлетнего сына насмерть. Вот тогда он "запел" по-другому. Неужели только подобная трагедия должна была его встряхнуть? И после этого он проклинал всех пьяных за рулём, а до этого ему на всех было наплевать...

Прошу прощения за много слов с заглавными буквами, просто так пытался подчеркнуть смысл.

P.S. А вообще, я не люблю собак, ни бродячих, ни домашних. Но не люблю их просто как биологический вид, а не в смысле "ненавижу". Как многие не любят толстых...

(megrez @ 08.06.2008 - время: 23:43) (RobinGood2007 @ 08.06.2008 - время: 15:55) Отстреливать или усыплять, но однозначно ликвидировать их надо.
И тоже не понимаю, почему всю вину надо на хозяев собак перекладывать? Они виноваты в том, что намордник не одели и собаку не дрессировали как надо. Собака же виновата во всем остальном.
Я вас разочарую, но собака не может быть виноватой (вина - характерна для существа, осознающего свои действия), и всю ответственность за причиненный собакой ущерб должен нести ее владелец. Любой косяк со стороны собаки - это недоработка хозяина, прямая или косвенная. Не знаешь, как за всем уследить - нефиг заводить собаку. Завел - отвечай от и до. Как отвечает владелец ружья, застреливший из него соседа.
Владелец ружья понятное дело ответит, по всей строгости за халатность, но и того, кто на курок нажал, вряд ли на свободу отпустят, и это правильно!
Разочаровать вам меня не удастся. Может вы и живете по справочнику и определениям, что такое "вина", это ваше дело, у меня же свое понятие на этот счет. "Чувство вины" - может быть и характерно тем, про кого вы написали, но ощущение невиновности или вообще отсутствие ощущений не причина считать, что собака тут не виновата. Это мое мнение... Не было бы собаки вообще, ничего бы не было...

(RobinGood2007 @ 09.06.2008 - время: 12:19) Не было бы собаки вообще, ничего бы не было...
Ну так, не было бы ружья - и убийства тоже бы не было, наверное. Но никто не отпускает убийцу, и не сажает ружье в тюрьму, потому что сознания, воли и возможности реализовать волю у ружья нет.
Считается, что у собаки тоже нет всего этого, поэтому за все отвечает сознательный субъект - человек.

(megrez @ 09.06.2008 - время: 12:35) Ну так, не было бы ружья - и убийства тоже бы не было, наверное. Но никто не отпускает убийцу, и не сажает ружье в тюрьму, потому что сознания, воли и возможности реализовать волю у ружья нет.
Считается, что у собаки тоже нет всего этого, поэтому за все отвечает сознательный субъект - человек.
Кто заставил собаку покусать ребенка? Натравили что ли? Или ребенок собаке причинил такой ущерб, что она должна была защищаться?
Сознание и воля у неё есть. Тот, по чьему желанию (инстинкту) как хотите, произошло преступление, всегда виноват. И еще виноват тот, кто мог, но не помешал этому. А захотела этого собака, а не человек.

Да и вообще, сравнение неудачное... Надо два одушевленных предмета сравнивать, будет правильней. У ружья выбора не было, стрелять или осечку дать, а вот у собаки был выбор!
И кстати, кому вы предлагаете взять на себя вину за бездомных собак?

(RobinGood2007 @ 09.06.2008 - время: 13:30) Кто заставил собаку покусать ребенка? Натравили что ли? Или ребенок собаке причинил такой ущерб, что она должна была защищаться?

В данном контексте это не важно. Важно то, кто за все это будет отвечать. Если у собаки есть хозяин, то отвечать будет он, как если бы он самолично покусал ребенка.
Почему? Я уже написал. Собака - это, сообразно закону, ВЕЩЬ. Навроде автомобиля, у которого отказали тормоза в самый ответственный момент. А одушевленное или неодушевленное в данном контексте, опять же, неважно.

Сознание и воля у неё есть. Тот, по чьему желанию (инстинкту) как хотите, произошло преступление, всегда виноват. И еще виноват тот, кто мог, но не помешал этому. А захотела этого собака, а не человек. 
Насчет сознания и воли вы не правы. И желания у собаки не как у человека. Человеческие категории нельзя применять к животному.

Да и вообще, сравнение неудачное... Надо два одушевленных предмета сравнивать, будет правильней. У ружья выбора не было, стрелять или осечку дать, а вот у собаки был выбор!
Был. И что? Дело не в наличии выбора, дело в том, как выбор делается. У сумасшедшего тоже есть выбор, однако он не отвечает за свои поступки. Почему? Потому, что выбор его неосознан. Сознание замутнено. А у собаки его (сознания) в человеческом понимании вообще нет.

И кстати, кому вы предлагаете взять на себя вину за бездомных собак?
Отвечать за что? За их наличие? Если кто-то должен отвечать за их наличие, тот пусть и отвечает. Если же никто, то никто и не будет отвечать.

За упавшее в лесу вам на голову дерево ведь никто не отвечает? Если лесничий не обязан следить за безопасностью хождения по лесу, конечно.

А собак просто ликвидируют, как нечто, представляющее угрозу (например, как спиливают дерево, которое может упасть в любой момент).

(megrez @ 09.06.2008 - время: 16:00)В данном контексте это не важно. Важно то, кто за все это будет отвечать. Если у собаки есть хозяин, то отвечать будет он, как если бы он самолично покусал ребенка.
Почему? Я уже написал. Собака - это, сообразно закону, ВЕЩЬ. Навроде автомобиля, у которого отказали тормоза в самый ответственный момент. А одушевленное или неодушевленное в данном контексте, опять же, неважно.
Я уже говорил, что мне мягко говоря по барабану, как это все озвучено в уголовном и других кодексах, у меня как и у любого человека есть свое мнение, что можно считать виной и что нет. И есть ли разница между одушевленными и нет объектами.
Насчет сознания и воли вы не правы. И желания у собаки не как у человека. Человеческие категории нельзя применять к животному.Какая разница, как у человека или не как у человека? Еще раз спрошу, её заставлял кто-нибудь? Ружье вот заставили, и вариантов у него было немного... А собаке если что-то взбрело в голову, то это лишь частично вина хозяина! Она ведь живое существо, и мы можем только влиять в большей или меньшей степени на её решения и соответсвенно действия, и можем намордником ограничить, но в итоге она все равно сделает то, что решит сама!
Был. И что? Дело не в наличии выбора, дело в том, как выбор делается. У сумасшедшего тоже есть выбор, однако он не отвечает за свои поступки. Почему? Потому, что выбор его неосознан. Сознание замутнено. А у собаки его (сознания) в человеческом понимании вообще нет.Адекватная собака мне кажется даже в большей степени отвечает за свои действия, нежели психически нездоровый человек! Про бешеных собак я молчу вообще. Собака по крайне мере хозяину своему вряд ли зло причинит, а вот психу по барабану!
Отвечать за что? За их наличие? Если кто-то должен отвечать за их наличие, тот пусть и отвечает. Если же никто, то никто и не будет отвечать.К чему эта игра слов? Не надо меня запутывать, без вас запутаюсь Я имел ввиду за укусы человека бездомной собакой кто будет отвечать? Кто виноват в этом? Может человек, который не той улицей пошел?

(RobinGood2007 @ 09.06.2008 - время: 16:33) Я уже говорил, что мне мягко говоря по барабану, как это все озвучено в уголовном и других кодексах, у меня как и у любого человека есть свое мнение, что можно считать виной и что нет. И есть ли разница между одушевленными и нет объектами.
Вопросов больше не имею)

Из-за чего вы спорите? За действия домашней собаки должен отвечать хозяин (причем отвечать по полной программе! Я не хочу по этическим соображениям здесь выкладывать фотки детей с разорванным в клочья лицом, ели бы это сделал человек - его признали бы маньяком приговорили к пожизненному, а с собачников - как с гуся вода), а за действия бездомной собаки отвечают городские власти, которые должн ы сделать так чтобы бездомных псов НЕ БЫЛО. А уж как они это сделают - перестреляют (что было бы самым простым и дешевым выходом) ли сосредоточат в каких-то питомниках - пофиг, они должны обеспечить нашу безопасность!!! Я у себя на кухне потравил тараканов и ничуть не страдаю экзистенциальными муками по этому поводу.

(megrez @ 09.06.2008 - время: 20:16) Вопросов больше не имею)
Так я писал это в самом начале ведь. Видимо читали плохо
Может вы и живете по справочнику и определениям, что такое "вина", это ваше дело, у меня же свое понятие на этот счет.
Никоим образом не спорю, что хозяин должен отвечать по всей строости, я говорил лишь про то, что собака тоже виновата в этом, хоть это и звучит с одной стороны нелепо. Разум у неё есть, и если её один раз переклинило, то считаю небезопасным разрешить ей в дальнейшем гулять по нашей грешной земле, какой бы опытный и умелый хозяин не оказался у неё следующим. Вот и все, что я хотел сказать.
С Анубиссом соласен полностью.