Бессмертие
хочу жить вечно
48
не хочу жить вечно
55
Всего голосов: 103
Narziss
Грандмастер
1/12/2006, 10:32:26 PM
бесконечная жизнь-это абсолют. а почему бы и не стремиться к абсолюту?? избавиться от слабостей бреного бытия? нет уж была бы у меня такая жизнь, я б наворотил такого 
впрочем о чем это я, ведь я же собрался жить ВЕЧНО
впрочем о чем это я, ведь я же собрался жить ВЕЧНО
PSYCHODELIC TRANCE
Удален 1/12/2006, 10:57:45 PM
жить вечно не хотел бы , а вот лет 300 можно.
gentlmen
Интересующийся
1/14/2006, 12:17:34 PM
Жить вечно не хотел бы, несмотря на мою любовь к научным достижениям. Для меня сама смерть загадачна, несмотря на то, что я не верю ни в одно представление послесмертия и жизни после смерти вообще. По-моему рассуждать о том, что там, после смерти просто глупо, ни у кого нет никаких доказательств, а с религиозными людьми на эту тему говорить бесполезно, одни домыслы. У меня своя теория (не исключаю, что не у меня одного похожий взгляд), но она займет много места, да и вряд ли будет кому-то интересна, да и не совсем по теме. В общем жить вечно не хотел бы, смерти не боюсь, но и не тороплю ее. Жизнь не менее интересна, чем смерть, к тому же мы все там будем, так лучше здесь оставить след, желательно положительный, а там разберемся.
Freestyle
Любитель
1/16/2006, 4:08:48 AM
(Funny Child @ 16.01.2006 - время: 00:14) Т.е. грубо говоря, из 1000 решений 999 вы принимаете именно на основании этого самого хлама, а вовсе не логики. Мало этого. В большинстве случаев, когда вы искренне считаете, что руководствуетесь логикой, на самом деле работает "хлам", о котором вы даже не догадываетесь.
А женщины порой и все 1000 решений принимают, руководствуясь отнюдь не логикой. Кто сказал хламом? Не хламом, а интуицией, подсознанием. Но ты – мужчина, тебе не понять…
А женщины порой и все 1000 решений принимают, руководствуясь отнюдь не логикой. Кто сказал хламом? Не хламом, а интуицией, подсознанием. Но ты – мужчина, тебе не понять…
KOsyak
Удален 1/16/2006, 5:16:02 AM
Funny Child
автар - вы что? не читали хайлайна?
какое бессмертие? это бред ... любой человек после определенного возраста сойдет с ума... это по определению.
жить вечно - жить 100 лет а потом дооолго мучацо
автар - вы что? не читали хайлайна?
какое бессмертие? это бред ... любой человек после определенного возраста сойдет с ума... это по определению.
жить вечно - жить 100 лет а потом дооолго мучацо
Mike501
Специалист
1/16/2006, 5:44:54 PM
(Franchesko Totti @ 18.12.2005 - время: 16:28)
А с точки нематериальных ценностей это просто неинтересно. Не знаю как остальным, но мне вот лично интересно, что ТАМ, после жизни. А такое бессмертие, означает застрять на определенном этапе. Больше похоже на ловушку чем на благо.
Хм... А если правы материалисты? А если ТАМ ничего? тогда что, все конец! Тут хотя бы все ясно, и ТУТ есть точно. Ответил да, мне и здесь хорошо
А с точки нематериальных ценностей это просто неинтересно. Не знаю как остальным, но мне вот лично интересно, что ТАМ, после жизни. А такое бессмертие, означает застрять на определенном этапе. Больше похоже на ловушку чем на благо.
Хм... А если правы материалисты? А если ТАМ ничего? тогда что, все конец! Тут хотя бы все ясно, и ТУТ есть точно. Ответил да, мне и здесь хорошо
dumper6
Интересующийся
1/17/2006, 11:28:19 AM
Funny Child!
Я в растерянности. Сначала хотел было по пунктам доказательно опровергнуть всю Вашу схему рассуждений.
Но вот на глаза попалась одна из банально-заурядных новостей об электронных собаках как специально :-))) в рубрике Намедни.
Пришлось выполнять copy-past операцию (простите за плагиат :)
И ВСЕ-ТАКИ Думаю для Вас эта ссылка не является достаточным и необходимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности построения искусственного интеллекта.
(Ваши глубокие познания физиологии мозга играют с Вами злую шутку- Вы не замечаете реального хода событий. Исключительно ИМХО.)
(Даже с поправкой на питтерастические СМИ :-)
https://www.rambler.ru/money/?id=2996
вапще не по теме: https://www.levin.rinet.ru/TEXTS/o_prof.htm
dumper6, давайте все-таки экономить тред. Ссылки, не наносящие ущерб интересам форума, у нас разрешены. Информашки с рэмблера нет никакой необходимости размещать в треде.
Я в растерянности. Сначала хотел было по пунктам доказательно опровергнуть всю Вашу схему рассуждений.
Но вот на глаза попалась одна из банально-заурядных новостей об электронных собаках как специально :-))) в рубрике Намедни.
Пришлось выполнять copy-past операцию (простите за плагиат :)
И ВСЕ-ТАКИ Думаю для Вас эта ссылка не является достаточным и необходимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности построения искусственного интеллекта.
(Ваши глубокие познания физиологии мозга играют с Вами злую шутку- Вы не замечаете реального хода событий. Исключительно ИМХО.)
(Даже с поправкой на питтерастические СМИ :-)
https://www.rambler.ru/money/?id=2996
вапще не по теме: https://www.levin.rinet.ru/TEXTS/o_prof.htm
dumper6, давайте все-таки экономить тред. Ссылки, не наносящие ущерб интересам форума, у нас разрешены. Информашки с рэмблера нет никакой необходимости размещать в треде.
dumper6
Интересующийся
1/17/2006, 11:52:24 AM
(Funny Child @ 16.01.2006 - время: 00:14) Что касается программ ИМИТАЦИИ, то они способны, конечно, с той или иной степенью приближения воспроизводить свойства реального мозга, но у них другой недостаток. Весь этот "хлам" крайне плохо формализуется, поэтому компьютер даже в Го не могут научить играть как следует, хотя доска там не очень большая и фишек не так много. А реальные алгоритмы на несколько порядков сложнее...
В отдельных прикладных областях, таких как движение по заданному маршруту (как в вашем примере с высокоточным оружием) или анализ формализованных данных, искусственные системы вполне могут многократно превосходить способности человеческого мозга.
Не забывайте, что природа тоже искуссно имитирует процесс мышления:
там, где нам кажется идет "усиленная работа мысли", на самом деле идет физико-химическая реакция обмена вещест в человеческом мозгу. (коряво, но сойдет :-)
Вы думаете человеку обязательно нужно создавать имитацию "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА", чтобы зажечь искусственное мышление.
Но это совсем не так.
Достаточно создать МАШИНУ, которая будет тупо знать всего две вещи- "ЧТо такое хорошо, и что такое плохо " конкретно для нее самой.
То есть она будет уметь ОБУЧАТЬСЯ, закрепляя в свое базе данных "хорошие" сведения о мире и помечая как ложные остальные события.
То есть задача уже давно перешла в техническую плоскость (см. предыдущий пост).
Тупой пример:
когда Вы будете играть в "SonyPlayStation3" вы будете кричать, что такая реалистичная имитация физического мира НЕВОЗМОЖНА.
Однако все равно будуте играть :-)))
В отдельных прикладных областях, таких как движение по заданному маршруту (как в вашем примере с высокоточным оружием) или анализ формализованных данных, искусственные системы вполне могут многократно превосходить способности человеческого мозга.
Не забывайте, что природа тоже искуссно имитирует процесс мышления:
там, где нам кажется идет "усиленная работа мысли", на самом деле идет физико-химическая реакция обмена вещест в человеческом мозгу. (коряво, но сойдет :-)
Вы думаете человеку обязательно нужно создавать имитацию "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА", чтобы зажечь искусственное мышление.
Но это совсем не так.
Достаточно создать МАШИНУ, которая будет тупо знать всего две вещи- "ЧТо такое хорошо, и что такое плохо " конкретно для нее самой.
То есть она будет уметь ОБУЧАТЬСЯ, закрепляя в свое базе данных "хорошие" сведения о мире и помечая как ложные остальные события.
То есть задача уже давно перешла в техническую плоскость (см. предыдущий пост).
Тупой пример:
когда Вы будете играть в "SonyPlayStation3" вы будете кричать, что такая реалистичная имитация физического мира НЕВОЗМОЖНА.
Однако все равно будуте играть :-)))
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:00:47 PM
(RealTrunk @ 18.12.2005 - время: 16:42) (Funny Child @ 18.12.2005 - время: 15:30) Мы тут беседовали с одним человеком о смерти, и почему-то всплыл вопрос о бессмертии. И я понял, что очень многие не задумываются, насколько бессмысленно само понятие "вечной жизни".
А вы хотели бы жить ВЕЧНО?
Я хочу прожить столько,сколько мне дано прожить,не больше,и меньше...
витя
, ты просто,
еще не
УМИРАЛ ! попробуй и твое мнение изменится кардинально.
А вы хотели бы жить ВЕЧНО?
Я хочу прожить столько,сколько мне дано прожить,не больше,и меньше...
витя
, ты просто,
еще не
УМИРАЛ ! попробуй и твое мнение изменится кардинально.
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:04:24 PM
(KNIGHT @ 18.12.2005 - время: 16:51) "А я хочу, чтобы лето не кончалось!" ?! Так?
Представь себе компьютерную игру без конца, это же ошизеть можно...
О каком бессмертии говорим? Уточни плизз!
да , бандер..... логи , игра без концаааааааааа, ближе , бандер..логи.., ближе . я правда так бы хотел...
Представь себе компьютерную игру без конца, это же ошизеть можно...
О каком бессмертии говорим? Уточни плизз!
да , бандер..... логи , игра без концаааааааааа, ближе , бандер..логи.., ближе . я правда так бы хотел...
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:09:15 PM
(Funny Child @ 17.01.2006 - время: 13:33) (dumper6 @ 17.01.2006 - время: 08:52) Вы думаете человеку обязательно нужно создавать имитацию "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА", чтобы зажечь искусственное мышление.
Но это совсем не так.
Не вижу в своем посте никаких оснований для таких выводов. Я НЕ думаю, что для того, чтобы "зажечь" мышление, нужно создавать имитацию.
По поводу имитации я написал, что формальная логика, (т.е. в нашем случае - вычисленение предикатов) не может СООТВЕТСТВОВАТЬ плохо формализуемому понятию "мышления". Функциональные алгоритмы работы мозга основаны не столько на логике, сколько на всевозможных эвристиках и скрытых "бессознательных" факторах. Эти элементы образуют своего рода большую "кучу кирпичей".
Наши с вами разногласия сводятся к тому, что вы полагаете, что эта "куча" представляет собой нечто вроде "штабеля", в котором кирпичи упорядочены. Иными словами, существует некий ФОРМАЛЬНЫЙ критерий, который определяет общее для всех кирпичей правило их расположения. В действительности это не совсем так. Реальные кирпичи образуют именно кучу, потому что единственным фактором, который привел к этому, была сила тяжести. Кирпичи последовательно образовали конус, с углом при вершине, определяемым силой трения между ними. У эволюции тоже нет памяти, поэтому структуры мозга, возникшие в процессе естесственного отбора, образовали своего рода "кучу" в виде абстрактного конуса (или иерархической пирамиды), в котором связи между отдельными функциональными элементами настолько же трудно формализовать, как и написать уравнение, учитывающее реальное распределение сил внутри кучи кирпичей.
Это по поводу имитации.
Что касается применения терминов "интеллект" и "мышление" к различным неживым сущностям, то они употребляются "по аналогии", потому что сами разработчики условно определяют те или иные их функции как "интеллектуальные". С математической точки зрения вообще можно обосновать, что простейшей моделью, описывающей процесс мышления, является подбрасывание монеты. А основы теории конечных автоматов и логикодинамические процессы в них можно представить на примере обычной табуретки. Устойчивое внутреннее состояние системы и совокупность сигналов на выходах - табуретка стоит на четырех ножках. Треснул по ней ногой - изменилась совокупность сигналов на входах, внутреннее состояние тоже начало меняться и возник логикодинамический процесс - табуретка начала заваливаться, проходя через ряд неустойчивых состояний на двух ножках, пока не приняла новое устойчивое состояние лежа на боку.
Можно ли считать табуретку конечным автоматом с памятью? Конечно можно, весь вопрос в том, что мы будем иметь "в сухом остатке".
Достаточно создать МАШИНУ, которая будет тупо знать всего две вещи- "ЧТо такое хорошо, и что такое плохо " конкретно для нее самой.
То есть она будет уметь ОБУЧАТЬСЯ, закрепляя в свое базе данных "хорошие" сведения о мире и помечая как ложные остальные события.
Действительно, достаточно начать и кончить. А в остальном, прекрасная машина, все хорошо, все хорошо. По поводу "что такое хорошо и что такое плохо для МАШИН" - это пожалуйста к уважаемому KNIGHT'у. Он не меньше сотни постов в соседней теме это обосновывал. Что касается ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ для технических устройств, без которого эти "хорошо и плохо" просто не существуют, то оно пока полностью в руках человека. А уж об АВТОНОМНОМ ВЫЖИВАНИИ и ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ даже вопрос не стоит. Вы привели в пример компьтерные игры, а я могу обратить ваше внимание на банальные компьютерные вирусы. В отличие от реального пространства, в котором функции адаптации самоорганизующихся систем предельно затруднены, интернет предоставляет им все необходимое. А что имеем? Вся их "эволюция" дальше использования хакерами технических ошибок разработчиков софта не пошла. Где же самоорганизация? Где способность к целесообразным мутациям? Где хотя бы намек на их возможность адаптироваться к средствам борьбы с ними? А ведь вирусы - это самая низкая ступень в самоорганизации. Они даже воспроизводиться без использования ресурсов носителя не в состоянии. Никто не назовет их "разумными".Так что спекуляции на тему "газонокосильщика" и порабощения человека искусственным интеллектом - это пока из области анекдотов.
Если уж вы так близко к сердцу это принимаете, то хочу вас огорчить. Порабощение человека машинами состоялось давным-давно, еще во времена палеолита. Я, лично, не вижу никакой разницы, принуждает ли меня к работе искусственный интеллект "под страхом дезинтеграции", или я вынужден воспроизводить механизмы, чтобы не умереть от "естественных причин". В технической цивилизации человек всегда будет рабом машин, назависимо от наличия у них собственного интеллекта.
dumper6, у меня к вам просьба. Если проблема искусственного интеллекта вас занимает, создайте, пожалуйста, отдельный топик на нашей доске и мы ее обсудим. В этой теме нет никого смысла продолжать оффтоп.
чувак , поди прими какое нибудь успокаивающее..... ново пассит или еще что то , чего ты раскудахтался????.......... ты за или против? вот в чем вопрос!!!!!!!!
Но это совсем не так.
Не вижу в своем посте никаких оснований для таких выводов. Я НЕ думаю, что для того, чтобы "зажечь" мышление, нужно создавать имитацию.
По поводу имитации я написал, что формальная логика, (т.е. в нашем случае - вычисленение предикатов) не может СООТВЕТСТВОВАТЬ плохо формализуемому понятию "мышления". Функциональные алгоритмы работы мозга основаны не столько на логике, сколько на всевозможных эвристиках и скрытых "бессознательных" факторах. Эти элементы образуют своего рода большую "кучу кирпичей".
Наши с вами разногласия сводятся к тому, что вы полагаете, что эта "куча" представляет собой нечто вроде "штабеля", в котором кирпичи упорядочены. Иными словами, существует некий ФОРМАЛЬНЫЙ критерий, который определяет общее для всех кирпичей правило их расположения. В действительности это не совсем так. Реальные кирпичи образуют именно кучу, потому что единственным фактором, который привел к этому, была сила тяжести. Кирпичи последовательно образовали конус, с углом при вершине, определяемым силой трения между ними. У эволюции тоже нет памяти, поэтому структуры мозга, возникшие в процессе естесственного отбора, образовали своего рода "кучу" в виде абстрактного конуса (или иерархической пирамиды), в котором связи между отдельными функциональными элементами настолько же трудно формализовать, как и написать уравнение, учитывающее реальное распределение сил внутри кучи кирпичей.
Это по поводу имитации.
Что касается применения терминов "интеллект" и "мышление" к различным неживым сущностям, то они употребляются "по аналогии", потому что сами разработчики условно определяют те или иные их функции как "интеллектуальные". С математической точки зрения вообще можно обосновать, что простейшей моделью, описывающей процесс мышления, является подбрасывание монеты. А основы теории конечных автоматов и логикодинамические процессы в них можно представить на примере обычной табуретки. Устойчивое внутреннее состояние системы и совокупность сигналов на выходах - табуретка стоит на четырех ножках. Треснул по ней ногой - изменилась совокупность сигналов на входах, внутреннее состояние тоже начало меняться и возник логикодинамический процесс - табуретка начала заваливаться, проходя через ряд неустойчивых состояний на двух ножках, пока не приняла новое устойчивое состояние лежа на боку.
Можно ли считать табуретку конечным автоматом с памятью? Конечно можно, весь вопрос в том, что мы будем иметь "в сухом остатке".
Достаточно создать МАШИНУ, которая будет тупо знать всего две вещи- "ЧТо такое хорошо, и что такое плохо " конкретно для нее самой.
То есть она будет уметь ОБУЧАТЬСЯ, закрепляя в свое базе данных "хорошие" сведения о мире и помечая как ложные остальные события.
Действительно, достаточно начать и кончить. А в остальном, прекрасная машина, все хорошо, все хорошо. По поводу "что такое хорошо и что такое плохо для МАШИН" - это пожалуйста к уважаемому KNIGHT'у. Он не меньше сотни постов в соседней теме это обосновывал. Что касается ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ для технических устройств, без которого эти "хорошо и плохо" просто не существуют, то оно пока полностью в руках человека. А уж об АВТОНОМНОМ ВЫЖИВАНИИ и ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ даже вопрос не стоит. Вы привели в пример компьтерные игры, а я могу обратить ваше внимание на банальные компьютерные вирусы. В отличие от реального пространства, в котором функции адаптации самоорганизующихся систем предельно затруднены, интернет предоставляет им все необходимое. А что имеем? Вся их "эволюция" дальше использования хакерами технических ошибок разработчиков софта не пошла. Где же самоорганизация? Где способность к целесообразным мутациям? Где хотя бы намек на их возможность адаптироваться к средствам борьбы с ними? А ведь вирусы - это самая низкая ступень в самоорганизации. Они даже воспроизводиться без использования ресурсов носителя не в состоянии. Никто не назовет их "разумными".Так что спекуляции на тему "газонокосильщика" и порабощения человека искусственным интеллектом - это пока из области анекдотов.
Если уж вы так близко к сердцу это принимаете, то хочу вас огорчить. Порабощение человека машинами состоялось давным-давно, еще во времена палеолита. Я, лично, не вижу никакой разницы, принуждает ли меня к работе искусственный интеллект "под страхом дезинтеграции", или я вынужден воспроизводить механизмы, чтобы не умереть от "естественных причин". В технической цивилизации человек всегда будет рабом машин, назависимо от наличия у них собственного интеллекта.
dumper6, у меня к вам просьба. Если проблема искусственного интеллекта вас занимает, создайте, пожалуйста, отдельный топик на нашей доске и мы ее обсудим. В этой теме нет никого смысла продолжать оффтоп.
чувак , поди прими какое нибудь успокаивающее..... ново пассит или еще что то , чего ты раскудахтался????.......... ты за или против? вот в чем вопрос!!!!!!!!
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:21:34 PM
(Funny Child @ 16.01.2006 - время: 01:14) (dumper6 @ 11.01.2006 - время: 06:11) Чем мое определение "ИНТЕЛЛЕКТА" будет лучше, того же определения у Лема? Абсолютно НИЧЕМ :(
...
Интеллект (далее просто И.)- абстрактная возможность (и реальность) мыслительной деятельности.
Ну, попробуем все-таки разобраться. Я не стану спрашивать у Вас чем "абстрактная возможность" отличается от "конкретной возможности" и что такое "мышление". Я просто повторю свою собственную мысль.
Дело в том, что само понятие "мышления" - это своего рода паранаучный фантом, потому что "абстрактные" функции мозга настолько тесно переплетены с физиологическими, свойственными именно ЖИВОМУ организму, что в отрыве от них просто теряют смысл. Если вы поинтересуетесь у профессионального психолога или психиатра, то они расскажут Вам насколько РЕАЛЬНЫЕ алгоритмы человеческого мышления отличаются от формальной логики. Один дедушка Фрейд чего стоит. А нейрофизиолог добавит при этом, что "вычленить" СОБСТВЕННО "мышление" из физиологического контекста вообще невозможно.
Вы интересно выразились:
Или вы пытаетесь впихнуть в "бесконечную жизнь" обычного человека с его пороками, животными инстинктами, чувствами и прочим хламом ??? Так как моей бывшей специальностью как раз и являлся этот "хлам", хочу вас заверить, что именно "пороки", "инстинкты", "чувства", и т.д. и составляют 99.9% человеческого МЫШЛЕНИЯ. Т.е. грубо говоря, из 1000 решений 999 вы принимаете именно на основании этого самого хлама, а вовсе не логики. Мало этого. В большинстве случаев, когда вы искренне считаете, что руководствуетесь логикой, на самом деле работает "хлам", о котором вы даже не догадываетесь.
Таким образом, лучший формальный алгоритм, построенный на вычислении предикатов, соответствует человеческому мышлению на 0.1%. Попробуйте узнать человека по фотографии, на которой 0.1% ему соответствует, и вам все станет ясно.
Что касается программ ИМИТАЦИИ, то они способны, конечно, с той или иной степенью приближения воспроизводить свойства реального мозга, но у них другой недостаток. Весь этот "хлам" крайне плохо формализуется, поэтому компьютер даже в Го не могут научить играть как следует, хотя доска там не очень большая и фишек не так много. А реальные алгоритмы на несколько порядков сложнее...
В отдельных прикладных областях, таких как движение по заданному маршруту (как в вашем примере с высокоточным оружием) или анализ формализованных данных, искусственные системы вполне могут многократно превосходить способности человеческого мозга.
а как на счет игры в шахм аты чел.- комп? посмотри ка кто победил ???? превосходить , возможности , и т.д чувак тебе срочно надо в мое бывшее подразделение , там совмещали просттранство и время ( анекдот такой есть) , практически определяли кто кого и т.д , писать можно много , особенно , девченкам, на мыло скинь телефон , дам рекомендацию , побегаешь, понюхаешь пороха , печатать конечно, после этого так много не сможешь, пока дрожь в руках не пройде т но умишка поприбавится - гарантирую.
...
Интеллект (далее просто И.)- абстрактная возможность (и реальность) мыслительной деятельности.
Ну, попробуем все-таки разобраться. Я не стану спрашивать у Вас чем "абстрактная возможность" отличается от "конкретной возможности" и что такое "мышление". Я просто повторю свою собственную мысль.
Дело в том, что само понятие "мышления" - это своего рода паранаучный фантом, потому что "абстрактные" функции мозга настолько тесно переплетены с физиологическими, свойственными именно ЖИВОМУ организму, что в отрыве от них просто теряют смысл. Если вы поинтересуетесь у профессионального психолога или психиатра, то они расскажут Вам насколько РЕАЛЬНЫЕ алгоритмы человеческого мышления отличаются от формальной логики. Один дедушка Фрейд чего стоит. А нейрофизиолог добавит при этом, что "вычленить" СОБСТВЕННО "мышление" из физиологического контекста вообще невозможно.
Вы интересно выразились:
Или вы пытаетесь впихнуть в "бесконечную жизнь" обычного человека с его пороками, животными инстинктами, чувствами и прочим хламом ??? Так как моей бывшей специальностью как раз и являлся этот "хлам", хочу вас заверить, что именно "пороки", "инстинкты", "чувства", и т.д. и составляют 99.9% человеческого МЫШЛЕНИЯ. Т.е. грубо говоря, из 1000 решений 999 вы принимаете именно на основании этого самого хлама, а вовсе не логики. Мало этого. В большинстве случаев, когда вы искренне считаете, что руководствуетесь логикой, на самом деле работает "хлам", о котором вы даже не догадываетесь.
Таким образом, лучший формальный алгоритм, построенный на вычислении предикатов, соответствует человеческому мышлению на 0.1%. Попробуйте узнать человека по фотографии, на которой 0.1% ему соответствует, и вам все станет ясно.
Что касается программ ИМИТАЦИИ, то они способны, конечно, с той или иной степенью приближения воспроизводить свойства реального мозга, но у них другой недостаток. Весь этот "хлам" крайне плохо формализуется, поэтому компьютер даже в Го не могут научить играть как следует, хотя доска там не очень большая и фишек не так много. А реальные алгоритмы на несколько порядков сложнее...
В отдельных прикладных областях, таких как движение по заданному маршруту (как в вашем примере с высокоточным оружием) или анализ формализованных данных, искусственные системы вполне могут многократно превосходить способности человеческого мозга.
а как на счет игры в шахм аты чел.- комп? посмотри ка кто победил ???? превосходить , возможности , и т.д чувак тебе срочно надо в мое бывшее подразделение , там совмещали просттранство и время ( анекдот такой есть) , практически определяли кто кого и т.д , писать можно много , особенно , девченкам, на мыло скинь телефон , дам рекомендацию , побегаешь, понюхаешь пороха , печатать конечно, после этого так много не сможешь, пока дрожь в руках не пройде т но умишка поприбавится - гарантирую.
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:22:38 PM
(Анононим @ 16.01.2006 - время: 03:16) Funny Child
автар - вы что? не читали хайлайна?
какое бессмертие? это бред ... любой человек после определенного возраста сойдет с ума... это по определению.
жить вечно - жить 100 лет а потом дооолго мучацо
назовись!?
автар - вы что? не читали хайлайна?
какое бессмертие? это бред ... любой человек после определенного возраста сойдет с ума... это по определению.
жить вечно - жить 100 лет а потом дооолго мучацо
назовись!?
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:24:41 PM
(Mike501 @ 16.01.2006 - время: 15:44) (Franchesko Totti @ 18.12.2005 - время: 16:28)
А с точки нематериальных ценностей это просто неинтересно. Не знаю как остальным, но мне вот лично интересно, что ТАМ, после жизни. А такое бессмертие, означает застрять на определенном этапе. Больше похоже на ловушку чем на благо.
Хм... А если правы материалисты? А если ТАМ ничего? тогда что, все конец! Тут хотя бы все ясно, и ТУТ есть точно. Ответил да, мне и здесь хорошо
я тебе скажу - материалисты правы!
А с точки нематериальных ценностей это просто неинтересно. Не знаю как остальным, но мне вот лично интересно, что ТАМ, после жизни. А такое бессмертие, означает застрять на определенном этапе. Больше похоже на ловушку чем на благо.
Хм... А если правы материалисты? А если ТАМ ничего? тогда что, все конец! Тут хотя бы все ясно, и ТУТ есть точно. Ответил да, мне и здесь хорошо
я тебе скажу - материалисты правы!
proboichik
Интересующийся
1/21/2006, 1:26:55 PM
(dumper6 @ 17.01.2006 - время: 09:28) Funny Child!
Я в растерянности. Сначала хотел было по пунктам доказательно опровергнуть всю Вашу схему рассуждений.
Но вот на глаза попалась одна из банально-заурядных новостей об электронных собаках как специально :-))) в рубрике Намедни.
Пришлось выполнять copy-past операцию (простите за плагиат :)
И ВСЕ-ТАКИ Думаю для Вас эта ссылка не является достаточным и необходимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности построения искусственного интеллекта.
(Ваши глубокие познания физиологии мозга играют с Вами злую шутку- Вы не замечаете реального хода событий. Исключительно ИМХО.)
(Даже с поправкой на питтерастические СМИ :-)
https://www.rambler.ru/money/?id=2996
вапще не по теме: https://www.levin.rinet.ru/TEXTS/o_prof.htm
dumper6, давайте все-таки экономить тред. Ссылки, не наносящие ущерб интересам форума, у нас разрешены. Информашки с рэмблера нет никакой необходимости размещать в треде.
чувак , выпей аспирин- все как рукой снимет , если не т nnnnnn/// то только топор.
Я в растерянности. Сначала хотел было по пунктам доказательно опровергнуть всю Вашу схему рассуждений.
Но вот на глаза попалась одна из банально-заурядных новостей об электронных собаках как специально :-))) в рубрике Намедни.
Пришлось выполнять copy-past операцию (простите за плагиат :)
И ВСЕ-ТАКИ Думаю для Вас эта ссылка не является достаточным и необходимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности построения искусственного интеллекта.
(Ваши глубокие познания физиологии мозга играют с Вами злую шутку- Вы не замечаете реального хода событий. Исключительно ИМХО.)
(Даже с поправкой на питтерастические СМИ :-)
https://www.rambler.ru/money/?id=2996
вапще не по теме: https://www.levin.rinet.ru/TEXTS/o_prof.htm
dumper6, давайте все-таки экономить тред. Ссылки, не наносящие ущерб интересам форума, у нас разрешены. Информашки с рэмблера нет никакой необходимости размещать в треде.
чувак , выпей аспирин- все как рукой снимет , если не т nnnnnn/// то только топор.
Gens
Любитель
1/21/2006, 2:04:13 PM
Ну блин, целая научная дисскусия. Вы бы еще отследили работу синоптических отделов, нервн.системы в целом, да и все электрохимические процессы мозга...
По самой теме образно: Наша оценка смыслов жизни и вообще вселенной в целом происходит при помощи многогранности и эти грани фокусируют в общий смысл все то чем мы терзаемся.
Шлифуйте грани читая философов, историков и труды ученых.
И мука выбора между вечностью и смертью отпадет сама.
По самой теме образно: Наша оценка смыслов жизни и вообще вселенной в целом происходит при помощи многогранности и эти грани фокусируют в общий смысл все то чем мы терзаемся.
Шлифуйте грани читая философов, историков и труды ученых.
И мука выбора между вечностью и смертью отпадет сама.