250 тыс за второго ребёнка

А я вот не могу понять почему при так охаиваемом социализме моей стипендии хватало на то, чтобы нормально прожить месяц без помощи родителей. Детского пособия хватало для того, чтобы даже мать-одиночка могла месяц совершенно нормально питаться, покупать все необходимое ребенку и т.д.
Если бы государство в лице нашего ВВП не призывало нас рожать, я бы согласилась с тем, что дети нужны ТОЛЬКО нам. И что каждая семья сама для себя решает может ли она позволить себе родить еще одного ребенка и вырастить его без социальной помощи государства. Те кто могут - они и рожают. Но выясняется что ГОСУДАРСТВУ этого мало! Оказывается у нас демографическая ПРОБЛЕМА! То есть дети нужны не только нам, но еще и нашему государству. Так вот пусть изволит помогать тогда... Ну или хотя бы не мешать! Почему теперь отпуск по уходу за ребенком не входит в стаж? Получается с точки зрения государства я фигней страдала три года. Развлекалась видимо.

(Chara @ 10.02.2007 - время: 11:22) А я вот не могу понять почему при так охаиваемом социализме моей стипендии хватало на то, чтобы нормально прожить месяц без помощи родителей. Детского пособия хватало для того, чтобы даже мать-одиночка могла месяц совершенно нормально питаться, покупать все необходимое ребенку и т.д.

Потому что тогда еще не было продажного Горбача и алкоголика Ельцина, тогда была отлаженная система, пусть и плохая, но расчитанная на нормальное проживание человека. И еще, забыла добавить, в то время не баловались сотовыми, компутерами и прочими атрибутами современности.

Если бы государство в лице нашего ВВП не призывало нас рожать, я бы согласилась с тем, что дети нужны ТОЛЬКО нам. И что каждая семья сама для себя решает может ли она позволить себе родить еще одного ребенка и вырастить его без социальной помощи государства. Те кто могут - они и рожают. Но выясняется что ГОСУДАРСТВУ этого мало! Оказывается у нас демографическая ПРОБЛЕМА! То есть дети нужны не только нам, но еще и нашему государству. Так вот пусть изволит помогать тогда... Ну или хотя бы не мешать!
Я вот что скажу, пусть те кто хотел рожать, рожают, как и прежде, для себя, с той лишь разницей, что станет чуточку легче, но упаси бог кого-то родить ради этих денег. Это отвратительно и аморально

Почему теперь отпуск по уходу за ребенком не входит в стаж? Получается с точки зрения государства я фигней страдала три года. Развлекалась видимо.
У нас тут мужчины где-то возмущались, так пусть они прерывают свой стаж.
Но я не знаю почему так. У меня вообще стажа никакого нет, я даже не знаю что это и с чем едят.

Потому что тогда еще не было продажного Горбача и алкоголика Ельцина, тогда была отлаженная система, пусть и плохая, но расчитанная на нормальное проживание человека. И еще, забыла добавить, в то время не баловались сотовыми, компутерами и прочими атрибутами современности.
Тогда были свои атрибуты той современности. Цветной телевизор, кассетный магнитофон, джинсы, кроссовки и прочее. Подумать только сейчас появились дорогие атрибуты современности, которые хочется иметь всем детям. Тогда тоже были такие атрибуты. Просто теперь они вам такими не кажутся.

(невиноватая @ 10.02.2007 - время: 11:35) Если бы государство в лице нашего ВВП не призывало нас рожать, я бы согласилась с тем, что дети нужны ТОЛЬКО нам. И что каждая семья сама для себя решает может ли она позволить себе родить еще одного ребенка и вырастить его без социальной помощи государства. Те кто могут - они и рожают. Но выясняется что ГОСУДАРСТВУ этого мало! Оказывается у нас демографическая ПРОБЛЕМА! То есть дети нужны не только нам, но еще и нашему государству. Так вот пусть изволит помогать тогда... Ну или хотя бы не мешать!
Я вот что скажу, пусть те кто хотел рожать, рожают, как и прежде, для себя, с той лишь разницей, что станет чуточку легче, но упаси бог кого-то родить ради этих денег. Это отвратительно и аморально

Я говорила не про то, чтобы родить ради денег.
А ситуации, когда семья хочет, но прекрасно понимает что не потянет еще одного!
Я не говорю про зажравшихся, которые считают что ребенка можно родить только при доходе больше чем ХХ килобаксов на человека.
Но сколько семей с трудом живут от зарплаты до зарплаты! И понимают что ну вот никак! Им просто даже не решиться на это! И не их вина в том, что их труд низко оплачивается.

гы... А я врубился наконец в то, почему именно так закон написАли. Что у матери - все права, а у отцов - ни х.я...
Суть закона - ведь в том, что 250000 дают за ВТОРОГО ребенка.
А это значит, что второй ребенок и первый ребенок могут быть (и часто бывают) от разных отцов.
С точки зрения государства, отец первого ребенка вообще никаких прав не имеет (ну, понятно почему).
А второй - не имеет никаких прав, т.к., с точки зрения государства, он первого ребенка не "рожал"...
Правда, тогда ни х.я не понятно, почему права "добросовестных семьянинов" нарушаются. Тех, от которых и первый, и второй и т.д. ребенок.
И еще нарушаются права детей, рожденных женщиной ПЕРВЫЙ РАЗ, но от мужчины, который до этого уже имел ребенка в браке с другой женщиной, но теперь воспитывает его один (например, первая жена умерла, или при разводе оставила ребенка ему).
По закону - такие не имеют права на 250000, в то же время фактически - это же второй ребенок в семье!
Еще одно тонкое указание мужчинам на то, что их дети - это не их дети, и никаких прав в отношении детей у них нет.

(Pheng2 @ 10.02.2007 - время: 21:08) гы... А я врубился наконец в то, почему именно так закон написАли. Что у матери - все права, а у отцов - ни х.я...
Суть закона - ведь в том, что 250000 дают за ВТОРОГО ребенка.
А это значит, что второй ребенок и первый ребенок могут быть (и часто бывают) от разных отцов.

А если жениться на женщине с двумя детьми (естесь-но второму должно быть меньше трех лет), то можно поиметь 250 штук практически нахаляву:))

(Flintstout @ 11.02.2007 - время: 02:19) (Pheng2 @ 10.02.2007 - время: 21:08) гы... А я врубился наконец в то, почему именно так закон написАли. Что у матери - все права, а у отцов - ни х.я...
Суть закона - ведь в том, что 250000 дают за ВТОРОГО ребенка.
А это значит, что второй ребенок и первый ребенок могут быть (и часто бывают) от разных отцов.

А если жениться на женщине с двумя детьми (естесь-но второму должно быть меньше трех лет), то можно поиметь 250 штук практически нахаляву:))
Не выйдет. 250000 достаются ведь женщине.

(Pheng2 @ 10.02.2007 - время: 21:08) И еще нарушаются права детей, рожденных женщиной ПЕРВЫЙ РАЗ, но от мужчины, который до этого уже имел ребенка в браке с другой женщиной, но теперь воспитывает его один (например, первая жена умерла, или при разводе оставила ребенка ему).
По закону - такие не имеют права на 250000, в то же время фактически - это же второй ребенок в семье!

Да, действительно...
А я вот ещё подумала, а если такая мать, оставившая ребёнка проживать с отцом, выйдет замуж повторно и родит, то ЕЁ второй ребёнок получит этот вклад? Ведь родительских прав на первого ребёнка её не лишали. Так что, выходит, её второй ребёнок получит деньги, а его второй ребёнок - нет?

(Леха.Просто Леха @ 11.02.2007 - время: 16:12) Все это фигня полная.
Вон, сегодня по РЕЕ ТВ сказали, что пенсионная реформа провалилась(Сам Зурвбов об этом намекнул)
И тут то же самое.
Мое мнение-это кидалово, что бы пипл хавал, и на выборах 2008 и след годов голосовал за кого надо.ИМХО.
Поддерживаю.

(Леха.Просто Леха @ 11.02.2007 - время: 16:12) Все это фигня полная.

по моему это третья русская беда, что политики постоянно давят экономикой своих же избирателей. Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы".

(Chara @ 10.02.2007 - время: 11:22) А я вот не могу понять почему при так охаиваемом социализме моей стипендии хватало на то, чтобы нормально прожить месяц без помощи родителей.
Странно, что это может быть непонятно... Тогда был социализм - колбаса и др. товары первой необходимости были дешевыми; сейчас капитализм - колбаса дорогая, а стипендии невелики... вот поэтому их и не хватает; чего ж тут непонятного? Халява кончилась .


(samovar69 @ 13.02.2007 - время: 00:07) Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы".
Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы". (с) Г. Зюганов.
А я все думаю - что-то знакомое... Выборы скоро?

(188 @ 13.02.2007 - время: 00:54)Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы". (с) Г. Зюганов. 
А я все думаю - что-то знакомое... Выборы скоро?
Расшифруй мыслю, плиз.
Ты что, ВСЕРЬЕЗ считаешь, что вот таким вот образом господа Путин и Ко искренне стремятся "повысить социальную защищенность"?
Или считаешь, что они и не должны этой самой "социальной защищенностью" заниматься?

Я никак не сторонник "папы Зю", но из этого вовсе не следует, что он в 100% случаев несет полный бред...


Ну, сейчас Nick`n`seven точно мне еще один подарочек в нижнюю часть прилепит

Мне наверное должно польстить сравнение с тов.ЗЮ, как его именуют )))
и интересно высказывание про халяву, возможно постящийся просто моет золото на своей даче. Подпись можно поставить любую, но если нет реальной заботы о гражданах не будет и государства и страны, а территорию заселят другие племена и сплочённые нации. Очень актуальна поездка по Саудовской Аравии - трудно назвать их нищими и по численности скоро Россию догонят.

(vlm @ 13.02.2007 - время: 16:55)Расшифруй мыслю, плиз.
Ты что, ВСЕРЬЕЗ считаешь, что вот таким вот образом господа Путин и Ко искренне стремятся "повысить социальную защищенность"?
Или считаешь, что они и не должны этой самой "социальной защищенностью" заниматься?

Я никак не сторонник "папы Зю", но из этого вовсе не следует, что он в 100% случаев несет полный бред...


...плиз . Нет, конечно же, не считаю... Я далек от идеализации происходящего, но, в равной степени, и от демонизации. Говоря по теме, я считаю, что закон преследует вполне утилитарные цели - стимулировать рождаемость. Причем, государству совершенно неважно кто и как будет рожать - даже если это будут дети ради денег (как здесь писали), даже если потом они будут отданы в детдома, государству эти дети все равно нужны - нужны рабочие, инженеры, солдаты - ивестиция в размере 10 тыс. долларов с т.з. топ-менеджеров страны является вполне допустимой инвестицией для решения этой задачи; население стремительно стареет, если процесс будет прдолжаться такими темпами... да, впрочем, ты наверняка все сам понимаешь... поэтому вполне объяснимы попытки власти найти средства для стимулирования рождаемости. И глупо приписывать ей как неожиданно проснувшуюся любовь к своему народу, так и необдуманность действий, глупость или, тем паче, заговор с целью разрушить семьи. Если кто-то не понимает зачем власть совершает те или иные шаги, то это не значит, что власть глупа... скорее наоборот. Вот это я считаю всерьез.
В какой степени этот шаг власти окажется эффективным для решения поставленной задачи - время покажет. Я не очень верю, что рождаемость можно серьезно простимулировать такими "точечными" мерами, но надо же с чего-то начинать.
А вот обсуждения подобного серьезного вопроса в тональности, которую выбрали здесь некоторые пользователи, мне лично напоминает брюзжание недовольных своей старостью старух у подъезда - им все равно что ругать, лишь бы ругать. И когда при "развитом социализме" "по просьбам трудящихся" дорожал хлеб подобные люди ругали ту власть с неменьшим упоением, с которым теперь ругают нынешнюю... а как же иначе, если в любом бублике, в первую очередь, видишь дырку?

Что касается "папы ЗЮ"...я не думаю, что стоит всерьез обсуждать то, что он говорит и/или делает - ни в том, ни в другом нет ничего нового или ценного. Ценность в самом факте существования его и ему подобных - отрабатывая имманентную коммунистам социальную тематику, они понуждают власть к тому, чтобы не слишком явно жертвовать сиюминутными жизненными потребностями населения ради решения своих стратечических задач.

(Chara @ 10.02.2007 - время: 11:22)А я вот не могу понять почему при так охаиваемом социализме моей стипендии хватало на то, чтобы нормально прожить месяц без помощи родителей. Детского пособия хватало для того, чтобы даже мать-одиночка могла месяц совершенно нормально питаться, покупать все необходимое ребенку и т.д.

Простите за.
Мне просто очень интересно узнать в каком таком социалистическом городе-государстве Вам хватало на жизнь стипендии. Может, в наше время, просто много ели? А может, Вы получали одновременно стипендию и пособие, как мать-одиночка?

(188 @ 13.02.2007 - время: 18:04)... Я далек от идеализации происходящего, но, в равной степени, и от демонизации. Говоря по теме, я считаю, что закон преследует вполне утилитарные цели - стимулировать рождаемость. Причем, государству совершенно неважно кто и как будет рожать - даже если это будут дети ради денег (как здесь писали), даже если потом они будут отданы в детдома, государству эти дети все равно нужны -  нужны рабочие, инженеры, солдаты - ивестиция в размере 10 тыс. долларов с т.з. топ-менеджеров страны является вполне допустимой инвестицией для решения этой задачи; население стремительно стареет, если процесс будет прдолжаться такими темпами... да, впрочем, ты наверняка все сам понимаешь... поэтому вполне объяснимы попытки власти найти средства для стимулирования рождаемости. И глупо приписывать ей как неожиданно проснувшуюся любовь к своему народу, так и необдуманность действий, глупость или, тем паче, заговор с целью разрушить семьи. Если кто-то не понимает зачем власть совершает те или иные шаги, то это не значит, что власть глупа... скорее наоборот. Вот это я считаю всерьез.
В какой степени этот шаг власти окажется эффективным для решения поставленной задачи - время покажет. Я не очень верю, что рождаемость можно серьезно простимулировать такими "точечными" мерами, но надо же с чего-то начинать...
Абсолютно согласен. Уж насколько мне не нравится "сероглазый КГБист", но в данной ситуации он делает что-то. Это не значит, что все будут сразу рожать. Должна быть своя голова на плечах. И это не значит, что это решит демографическую ситуацию в стране.

(Леха.Просто Леха @ 13.02.2007 - время: 10:37) (188 @ 13.02.2007 - время: 00:54)
А я все думаю - что-то знакомое... Выборы скоро?
А уже пошли.
В марте будут.
ЕДерасты предтендуют на большинство.
(меня реально прикалывает, "Благодаря партии "ЕДиная Россия" мы....даешь...спасибо партии..." вот Это мне ТОЧНО напоминает "Спасибо товарищу Сталину, за наше счастливре детствог")
История, случившись однажды как трагедия, повторяется как фарс. Сегодня достаточно переключиться на другую прогарамму ТВ и забыть про выборы, что на мой взгляд и делают здравомыслящие люди.

Указанные люди также никогда не будут планировать своих детей,основываясь на демографических программах властей, типа обсуждаемых в данной ветке - хоть в Москве, хоть по всей России.

Количество абсурда и издевательства, которые должен претерпеть НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК в этой стране, чтобы воспользоваться любой социальной льготой, делает использование этой льготы не только нецелесообразной, но и вредной для здоровья.

(188 @ 13.02.2007 - время: 18:04) я считаю, что закон преследует вполне утилитарные цели - стимулировать рождаемость. Причем, государству совершенно неважно кто и как будет рожать - даже если это будут дети ради денег (как здесь писали), даже если потом они будут отданы в детдома, государству эти дети все равно нужны - нужны рабочие, инженеры, солдаты - ивестиция в размере 10 тыс. долларов с т.з. топ-менеджеров страны является вполне допустимой инвестицией для решения этой задачи;
гы... Вообще то я слышал версию, что наше государство вообще не заинтересовано в повышении рождаемости, равно как и в снижении смертности.
По сугубо экономическим соображениям.
Более 50 % экономики страны - сырьевой сектор.
Сырьевая промышленность, в отличие от перерабатывающей, не требует привлечения значительного количества рабочей силы. Особенно это очевидно в самой "элитной" из сырьевых отраслей - углеводородах.
То есть от роста населения сырьевым компаниям вообще нет никого положительного эффекта - только увеличение налоговой нагрузки и рост социальной напряженности.
Поэтому государство, естественным образом представляя интересы самых богатых капиталистов нашей страны, не будет в создавшейся ситуации предпринимать никаких мер, которые РЕАЛЬНО могут повысить рождаемость.

(188 @ 13.02.2007 - время: 18:04)...плиз  . Нет, конечно же, не считаю... Я далек от идеализации происходящего, но, в равной степени, и от демонизации. Говоря по теме, я считаю, что закон преследует вполне утилитарные цели - стимулировать рождаемость.
Да хотелось бы так думать...
Но вот сочетание того, что у вас, юристов, называется "косвенными уликами": кому конкретно дали денежку, на каких условиях, когда именно...
Разговор о том, что те же деньги в тех же целях вполне можно было использовать куда как более эффективно, причем велосипед изобретать при этом бы не пришлось - все уже есть в мировом опыте.
Раз эти господа все же взялись его изобретать - значит, либо, пардон, отличаются особым таким умом и сообразительностью, точно как та пресловутая птица Говорун. Либо цели преследуются все же не те, что объявлены.
А скорее всего, имеем сочетание того и другого: настоящие цели не соответствуют декларируемым, а методы их достижения выбраны присущие "птичке".
Ну, а о "заговоре", конечно, речи нет. В варианте заговора, прежде всего, мотив совсем неясен. В отличие от варианта тривиального предвыборного подкупа избирателей. Причем неумного, поскольку даже для этих целей эти деньги можно было применить и получше. Опять же мировой опыт.
Причем, государству совершенно неважно кто и как будет рожать - даже если это будут дети ради денег (как здесь писали), даже если потом они будут отданы в детдома, государству эти дети все равно нужны -  нужны рабочие, инженеры, солдаты...
Дык на 95% только солдаты получатся. Причем хреновые - этакие янычары, их как раз примерно так делали. Ятаган доверить еще можно будет, а даже гранатомет - я бы поостерегся. Еще не поймет, с какой стороны у него что вылетает...
Рабочих и инженеров у нас, кстати, особо и девать некуда. Есть куда более актуальные задачи - повышение производительности труда имеющихся рабочих и инженеров, например. Или увеличение продолжительности их активной жизни. Или повышение качества рабочей силы, которая вырастет из уже рожденных детей (здравоохранение,образование етс).
И глупо приписывать ей как неожиданно проснувшуюся любовь к своему народу, так и необдуманность действий, глупость или, тем паче, заговор с целью разрушить семьи.
Любое решение любой власти подлежит обязательной проверке гражданами на глупость и необдуманность.
Даже еще хуже - любое решение любой власти должно считаться гражданами как раз "глупым и необдуманным", а то и своекорыстным, до тех пор, пока не доказано обратное.
Тут презумпция невиновности недопустима, это политика, а не судопроизводство.
Иначе власть очень быстро вырождается в то, что, в частности, мы сейчас имеем.
А вот обсуждения подобного серьезного вопроса в тональности, которую выбрали здесь некоторые пользователи, мне лично напоминает брюзжание недовольных своей старостью старух у подъезда - им все равно что ругать, лишь бы ругать. И когда при "развитом социализме" "по просьбам трудящихся" дорожал хлеб подобные люди ругали ту власть с неменьшим упоением, с которым теперь ругают нынешнюю... а как же иначе, если в любом бублике, в первую очередь, видишь дырку?
А что, у нас сейчас ИДЕАЛЬНАЯ власть? Нет, она, конечно, много лучше, чем была в совке: но, согласись, дырок в этом бублике пока что, наверное, даже больше, чем теста. Так что ругают-то вполне обоснованно.
А хоть бы и тех дырок было много меньше - все равно ругать не просто можно, а нужно. Власть - суть зло по определению. Зло, правда, неизбежное, но держать его в рамках нужно. Мирный способ - именно ругань. Есть и другие, но упаси нас от них Бог.
Если кто-то не понимает зачем власть совершает те или иные шаги, то это не значит, что власть глупа... скорее наоборот.
Вот как раз о том, что "власть глупа", непонимание ее решений народом и свидетельствует.
Объяснять свои решения, более того, добиваться, по возможности, общественного консенсуса по вопросу ДО принятия решения по нему - первый признак умной власти. Если власть этого не делает - она либо глупа, либо подла, или то и другое вместе. Чаще - последнее.
Понятно, что не понявшие по тупости своей, или не желающие понимать из корысти всегда останутся. Но если принятое решение вызывает такие вопросы, как хотя бы в этом топике, а власть не заботится о том, чтобы их снять - умной ее назвать сложно.

([email protected] - время: 09:11)Ну, а о "заговоре", конечно, речи нет. В варианте заговора, прежде всего, мотив совсем неясен.
Мотив? Да легко : (Pheng2 @ 14.02.2007 - время: 08:04)Вообще то я слышал версию, что наше государство вообще не заинтересовано в повышении рождаемости, равно как и в снижении смертности.
...То есть от роста населения сырьевым компаниям вообще нет никого положительного эффекта ...
Поэтому государство, естественным образом представляя интересы самых богатых капиталистов нашей страны, не будет в создавшейся ситуации предпринимать никаких мер, которые РЕАЛЬНО могут повысить рождаемость.
А ты говоришь о заговоре речи нет... вот тебе антинародный заговор капиталистов и власти .

Pheng2, забавная версия... а Вы ее только "слышали" или и сами в нее верите?

(Тигрица_095 @ 29.01.2007 - время: 14:16) На самом деле, я считаю, что это не правильно. Если уж и даете деньги матери, то пусть она сама решает, на что их потратить. Ведь ребёнка ещё вырастить надо! А это потребует немалых затрат. А так получается, ты его роди, мы тебе деньги перечислим, когда ему будет три года и то, тратить на его поднятие ты их не сможешь. Поднимай сама, как сможешь.
У нас на работе дамочки высказались по этом поводу очень жизненно: " Иначе начнут плодить нищету, а деньги - пропивать."

Кто-нибудь УЖЕ ПОЛУЧАЛ?

То-то...