США - главный враг России

(Плепорций @ 06.07.2006 - время: 14:32) (chips @ 06.07.2006 - время: 10:02) (Плепорций @ 06.07.2006 - время: 03:34) Ну и что? А вот у нас есть замспикера Жириновский - если слушать все, что он поет, то можно и про Россию Бог знает что подумать. У них - Бжезинский, у нас - Бжириновский. Квиты!
Бжезинский - идеолог, Жириновский - политическая проститутка

Верно! Ноя имел в виду то, что мнения ни того, ни другого нельзя даже в первом приближении считать некоей официальной позицией. Это просто рассуждения двух любителей порассуждать, которые никого ни к чему не обязывают. Вот если бы на месте крутого Збигнева оказалась бы, как минимум, Кондолиза Райс... Но она почему-то как раз и не спешит с острыми заявлениями. Почему бы это?
Потому, что политику дан язык для того, чтобы скрывать свои мысли Обратите внимание на организации, в членах которых состоит (или состоял) сей достойный господин - именно в них определяются векторы идеологии и внешней политики США.

(chips @ 06.07.2006 - время: 15:00) (Плепорций @ 06.07.2006 - время: 14:32) (chips @ 06.07.2006 - время: 10:02) (Плепорций @ 06.07.2006 - время: 03:34) Ну и что? А вот у нас есть замспикера Жириновский - если слушать все, что он поет, то можно и про Россию Бог знает что подумать. У них - Бжезинский, у нас - Бжириновский. Квиты!
Бжезинский - идеолог, Жириновский - политическая проститутка

Верно! Ноя имел в виду то, что мнения ни того, ни другого нельзя даже в первом приближении считать некоей официальной позицией. Это просто рассуждения двух любителей порассуждать, которые никого ни к чему не обязывают. Вот если бы на месте крутого Збигнева оказалась бы, как минимум, Кондолиза Райс... Но она почему-то как раз и не спешит с острыми заявлениями. Почему бы это?
Потому, что политику дан язык для того, чтобы скрывать свои мысли Обратите внимание на организации, в членах которых состоит (или состоял) сей достойный господин - именно в них определяются векторы идеологии и внешней политики США.
Язык политику дан, чтобы врать. Насчет того, какие именно организации формируют идеологию США, или властей США - это вопрос неоднозначный. На этот вопрос вообще никто не сможет дать точного ответа. Могу лишь заметить, что политика США по отношению к РФ сегодня не очень соответствует рекомендациям Бжезинского. Бжезинский, как не крути, старый пердун, время его давно ушло, и то, что в его позиции когда-то было очень ко двору, теперь воспринимается с куда большим скепсисом.

(smm @ 05.07.2006 - время: 14:57) 2 chips Я понимаю, конечно, что закон не отменен, но вот, как раз в 1959 я бы термин "враг" с оговорками мог употребить - именно тогда и чуть позже дело подходило к ядерной войне, и отношения с Америкой у нас были из рук вон... Ну, а цитата Бжезинского (я сам его поминал) - личное дело "частного лица" Бжезинского. Как любит говорить радиостанция "Голос Америки" - "указанная точка зрения может совпадать, а может и НЕ совпадать с позицией правительства США"...

2 Парутчик Ржевский. Моральная поддержка (предоставление убежища) - только в случае официального международного признания соответствующей организации террористической. Ну, как той же пресловутой "Аль-Кайды". Как и финансирование частными лицами. "Правительство Ичкерии", насколько помнится - не признано в качестве международной террористической организации. А "холодная война" в классическом виде, на мой взгляд, как раз и закончилась в 1991 году, уступив место временами жесткому, но - соперничеству. За влияние, ресурсы и прочее.. Как я уже назвал это выше - "борьбе за позицию". Враждой подобные действия я не считаю и не называю.. Соответственно - и термин "холодная война" не употребляю, ибо, в отличие от СССР, Россию даже в военном плане не зачисляю в "сверхдержавы" (CCCР - зачислял, но только в военном)..
Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть

(Парутчик Ржевский @ 06.07.2006 - время: 19:50) (smm @ 05.07.2006 - время: 14:57) 2 chips Я понимаю, конечно, что закон не отменен, но вот, как раз в 1959 я бы термин "враг" с оговорками мог употребить - именно тогда и чуть позже дело подходило к ядерной войне, и отношения с Америкой у нас были из рук вон... Ну, а цитата Бжезинского (я сам его поминал) - личное дело "частного лица" Бжезинского. Как любит говорить радиостанция "Голос Америки" - "указанная точка зрения может совпадать, а может и НЕ совпадать с позицией правительства США"...

2 Парутчик Ржевский. Моральная поддержка (предоставление убежища) - только в случае официального международного признания соответствующей организации террористической. Ну, как той  же пресловутой "Аль-Кайды". Как и финансирование частными лицами. "Правительство Ичкерии", насколько помнится - не признано в качестве международной террористической организации. А "холодная война" в классическом виде, на мой взгляд, как раз и закончилась в 1991 году, уступив место временами жесткому, но - соперничеству. За влияние, ресурсы и прочее.. Как я уже назвал это выше - "борьбе за позицию". Враждой подобные действия я не считаю и не называю.. Соответственно - и термин "холодная война" не употребляю, ибо, в отличие от СССР, Россию даже в военном плане не зачисляю в "сверхдержавы" (CCCР - зачислял, но только в военном)..
Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть
Отвечать придется мне как местному адвокату. Парутчик, аргумент Chips'a нисколько не убийственен, так как не учитывает специфику американского законодательства. Американское, английское, канадское, австралийское, индийское и др. "законодательства" (точнее правовые системы) основаны не на законе, а на судебном прецеденте. В континентальном праве (на базе римского - вся Европа практически) законы представляют собой всеобъемлющую систему, имеющею свою иерархию и систематизацию, и призванную разрешить любой казус. В англо-американском праве законы представляют собой бесструктурный конгломерат нормативных актов, принятых в разное время по разному поводу. Студенты юрфака Оксфорда нашли статут от тыща пятьсот затертого года, позволяющий им на лекции пить пиво. На следующую лекцию преподаватель принес акт тыща четыреста забытого года, обязывающий студиозусов являться на лекции препоясанными шпагой (или мечом). Также и в США. В каком-то мелком городишке в 50-е годы был принят закон, запрещающий под угрозой штрафа в 200 долларов взрывать на территории города атомную бомбу. Там много разных законов, но их наличие вовсе не означает, что они применяются. В этом своеобразие "островного" права.

(Плепорций @ 06.07.2006 - время: 21:03) Отвечать придется мне как местному адвокату. Парутчик, аргумент Chips'a нисколько не убийственен, так как не учитывает специфику американского законодательства. Американское, английское, канадское, австралийское, индийское и др. "законодательства" (точнее правовые системы) основаны не на законе, а на судебном прецеденте. В континентальном праве (на базе римского - вся Европа практически) законы представляют собой всеобъемлющую систему, имеющею свою иерархию и систематизацию, и призванную разрешить любой казус. В англо-американском праве законы представляют собой бесструктурный конгломерат нормативных актов, принятых в разное время по разному поводу. Студенты юрфака Оксфорда нашли статут от тыща пятьсот затертого года, позволяющий им на лекции пить пиво. На следующую лекцию преподаватель принес акт тыща четыреста забытого года, обязывающий студиозусов являться на лекции препоясанными шпагой (или мечом). Также и в США. В каком-то мелком городишке в 50-е годы был принят закон, запрещающий под угрозой штрафа в 200 долларов взрывать на территории города атомную бомбу. Там много разных законов, но их наличие вовсе не означает, что они применяются. В этом своеобразие "островного" права.
1. Чем руководствуется суд при принятии решения по тому или иному прецеденту? Законами или какими-либо другими соображениями?
2. Для принятия к исполнению исполнительной(тавтология получилась) властью любого закона обязательно наличие решения суда? Закон может быть принят к исполнению без решения суда?
3. Существующий закон может быть применён в любой момент, в т.ч. по решению суда?
4. Законы касающиеся внешнеполитической деятельности и национальной безопасности США также рассматриваются судом? Были ли прецеденты запрещающего решения суда по таким законам?
5. Если закон не соответствует реалиям времени, он может быть отменён?
Вопрос неслучаен: действие небезизвестной поправки Джексона-Вэника отменено в отношении Украины, в отношении России такого сделано не было.

Пока всё.

1. Прецедент - это судебное разрешение казуса. Однажды Карл украл у Клары кораллы. Суд осудил Карла на 2 года лишения свободы условно. Если приговор устоял при обжаловании, то ВСЕ суды в аналогичных случаях будут применять аналогичное наказание. То же касается гражданских дел.
2. Исполнительная власть вправе непосредственно применять закон. Однако заинтересованные лица могут подать в суд, суд озаботится общеправовым толкованием справделивости, поднимет прецеденты и постановит, что в данном случае закон должен применяться не так. Или что в данном случае закон вообще не должен применяться.
3. Да, может. Однако зачем втягиваться в конфликт при применении заведомо дебильного закона? Моджахед, находясь в Гуантанамо, обратился в суд США по поводу незаконости его содержания в тюрьме. Суд постановил, что Буш превысил свои полномочия, пускай он даже пользовался Патриотическим Актом. Суды в США - это не наши суды!
4. Все спорные вопросы в США решаются в суде. В том числе и такие. Я не готов глубоко копать интернет и искать прецеденты. Я не настолько хорошо ориентируюсь в американском праве.
5. Да, конечно может. Но может и просто не применяться. Закон в США - это совершенно не то же самое, что в РФ. Закон 1959 года называют законом, чтобы нам было понятнее. На самом деле это совместная резолюция Конгресса и Сената PL 86/90 "Неделя порабощенных народов", обязывающая Президента США ежегодно издавать соответсвующую прокламацию. Текст резолюции и правда ужасающ - выдержан в лучших традициях маккартизма. Но там ничего не говориться о дискреционных полномочиях, общеобязательных правилах, правах и обязанностях и пр. Резолюция носит скорее декларативный характер, больше всего похожа на политическое заявление. Там и отменять-то нечего! В отличие от поправки Джексона-Вэнига...

(Парутчик Ржевский @ 06.07.2006 - время: 19:50)
Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть
Образ мыслей либералов для меня непонятен. С пеной на губах защищать все американское и хулить все российское-советское-российское... Все, что ни сделает США - very well! Во Вьетнаме американцы мирных людей убивали - так это они с коммунизмом боролись, на Гренаде высадились - опять для борьбы с коммунизмом, на Ирак напали - борьба с терроризмом... Главное, чтобы все было по закону - а там хоть людоедством занимайся.

ИМХО, для либералов такие понятия, как патриотизм, государственные интересы, национальное достоинство, единство страны - вещи абсолютно чуждые, несовместимые с российским либеральным мЫшлением.

(Парутчик Ржевский @ 06.07.2006 - время: 19:50) (smm @ 05.07.2006 - время: 14:57) 2 chips Я понимаю, конечно, что закон не отменен, но вот, как раз в 1959 я бы термин "враг" с оговорками мог употребить - именно тогда и чуть позже дело подходило к ядерной войне, и отношения с Америкой у нас были из рук вон... Ну, а цитата Бжезинского (я сам его поминал) - личное дело "частного лица" Бжезинского. Как любит говорить радиостанция "Голос Америки" - "указанная точка зрения может совпадать, а может и НЕ совпадать с позицией правительства США"...

2 Парутчик Ржевский. Моральная поддержка (предоставление убежища) - только в случае официального международного признания соответствующей организации террористической. Ну, как той  же пресловутой "Аль-Кайды". Как и финансирование частными лицами. "Правительство Ичкерии", насколько помнится - не признано в качестве международной террористической организации. А "холодная война" в классическом виде, на мой взгляд, как раз и закончилась в 1991 году, уступив место временами жесткому, но - соперничеству. За влияние, ресурсы и прочее.. Как я уже назвал это выше - "борьбе за позицию". Враждой подобные действия я не считаю и не называю.. Соответственно - и термин "холодная война" не употребляю, ибо, в отличие от СССР, Россию даже в военном плане не зачисляю в "сверхдержавы" (CCCР - зачислял, но только в военном)..
Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть
такого российского закона не существует - России 15 лет только. А вот советкого могу привести много. Высказывания практически всех большевистских лидеров после 1917 года в отношении Запада в стиле "мы Вас похорним". Ответ Микояна на вопрос о том "что ж Вы, гады, делаете - столетние цености гоните за границу в обмен на зерно" - "Это ненадолго. В тех странах скоро произойдет пролетарская революция и наши ценности к нам вернутся..". Троцкого (а уж он занимал высочайшие посты и цитировать не буду). Вот только Советская власть не считала нужным свою политику, и свои высказывания в ранг закона воплощать - не уважала она закон, правила "просто так". Поэтому именно в ЗАКОНАХ у нас, возможно, ничего и нет. А вот всякого "сегодня он играет джаз, а завтра - родину продаст" - этого было Выше крыши.. Осоюенность Советского Союза.

Вот если chips нароет аналогичный закон принятый после 1991 года - будщу и удивлен, и благодарен. А "не отменен" - так по-моему в Лос-Анджелесе до сих пор не отменен закон запрещающий "держать в квартире бегемота". И честно не знаю - отменены ли, наконец, т.н. "синие законы Коннектикута" по которым муж не имеет права целовать жену по воскресеньям. В 70-е годы они еще в силе были...

(chips @ 07.07.2006 - время: 10:04) (Парутчик Ржевский @ 06.07.2006 - время: 19:50)
Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть
Образ мыслей либералов для меня непонятен. С пеной на губах защищать все американское и хулить все российское-советское-российское... Все, что ни сделает США - very well! Во Вьетнаме американцы мирных людей убивали - так это они с коммунизмом боролись, на Гренаде высадились - опять для борьбы с коммунизмом, на Ирак напали - борьба с терроризмом... Главное, чтобы все было по закону - а там хоть людоедством занимайся.

ИМХО, для либералов такие понятия, как патриотизм, государственные интересы, национальное достоинство, единство страны - вещи абсолютно чуждые, несовместимые с российским либеральным мЫшлением.
Прошу доказательств того, что я защищал ВСЕ американское, в частности - что поддерживал войну во Вьетнаме, или нынешние действия США в Ираке. Может, Вы так интерпретируете мою фразу, что Саддам мне нравится еще меньше Буша Тогда это уже в Вашей интерпретации дело. А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы.

Патриотизма и государственных интересов для меня, действительно, практически не существует. Уже упоминал, что плевать мне на ТАКЕ государство, как у нас, которое своим гражданам смогло обеспечить только ТАКУЮ жизнь. Его (такое государство) действительно искренне и люто ненавижу - есть за что. Скажем, канадское государчство (посмотрев, как ТАМ живет большинство людей) - очень уважаю.

Национальное достоинство для меня совершенно не тождественно Вашему постоянному зуду "показать всем кузькину мать..". Я не считаю, что Нидерланды - государство, которое хоть кто-то упрекнет в отсутствии заботы о собственном национальном достоинстве, хотя оно отнюдь не машет апостоянно кулаками.

Единство страны - для меня не фетиш. Предпочел бы я, чтобы Россия (не СССР!!) оставалась единой? Естественно. Будет ли абсолютной трагедией, если это будет не так? Не будет. Приводил примеры и с Британской империей, ис Чехословакией и многие другие. Выбирайте на вкус.

Так что - многое в Вашей интерпретации, мягко скажем - притянуто за уши. Надеюсь, поднятые вопросы прояснились..

(chips @ 07.07.2006 - время: 10:04) Образ мыслей либералов для меня непонятен. С пеной на губах защищать все американское и хулить все российское-советское-российское... Все, что ни сделает США - very well! Во Вьетнаме американцы мирных людей убивали - так это они с коммунизмом боролись, на Гренаде высадились - опять для борьбы с коммунизмом, на Ирак напали - борьба с терроризмом... Главное, чтобы все было по закону - а  там хоть людоедством занимайся.

ИМХО, для либералов такие понятия, как патриотизм, государственные интересы, национальное достоинство, единство страны - вещи абсолютно чуждые, несовместимые с российским либеральным мЫшлением.
Вот только не надо, едрена вошь, всех либералов под одну гребенку! Это я-то про Америку всегда very well? Чушь какая! Я крупно недолюбливаю США как государство именно из-за того, что там проблемы с либерализмом. Как внутри, так и во внешней политике. Я же об этом если не в каждом первом, то в каждом втором посту пишу!
И потом, chips, что за передержки! Да, американцы убивали мирных (в том числе) людей во Вьетнаме! А что, существует государство, которые мирных людей в войнах никогда не убивало? Если и существует, то это точно не Россия!
А Гренада - причем здесь коммунизм? Ну да, было у них коммунистическое правительство с президентом Бишопом, однако же в стране произошел переворот, Бишоп был убит, а к власти пришел генерал Остин по кличке Ананас, известный связями с наркомафией. И только после этого (!) США осуществили вторжение и задавили к чертям собачим эту хунту. США, как всегда, неправы, однако и Остин у меня не вызывает ну никакого сочувствия!
То же касается Ирака. Хусейн - параноик и сатрап, иракский народ - бездарное и бездумное быдло, отравленное религиозной нетерпимостью. В государстве имелось химическое оружие (оно им курдов травило - факт совершенно точный!) и культивировалась дикая ненависть к США. Я поглядел бы на Вас, chips, если бы какой-нибудь такой Ирак настолько же ненавидел РФ, насколько США! Вы бы тут первый кричали с пеной у рта: "Р-р-раздавить!" Что уж говорить об американских болванах!

Вот кого я не понимаю - так это патриотов! Ненавидеть США и открыто желать того, чтобы Россия заняла их место в мире! Ненавидеть США и подтасовывать, передергивать факты - только для того, чтобы выставить их врагом, а Россию - белой и пушистой! Безусловно прощать Родине все мерзости и гадости, что она творит! Быть готовым положить на алтарь "государственных интересов" совершенно что угодно, включая и свободу, и честь, и достоинство! Поскольку свободы, оказывается, вообще не существует, вместо достоинства у патриота - национальное достоинство, а вместо чести - русская честь! Вот он - оплот прогресса! Ура! Все на факельное шествие!

Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься...

(Chezare @ 07.07.2006 - время: 20:58) Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься...
Как хитроумно составлен пост! Никаких личностей! "Один", "другой"... Удобно. Можно спокойно злословить и не бояться нарваться на отповедь...

(Плепорций @ 08.07.2006 - время: 02:37) (Chezare @ 07.07.2006 - время: 20:58) Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься... 
Как хитроумно составлен пост! Никаких личностей! "Один", "другой"... Удобно. Можно спокойно злословить и не бояться нарваться на отповедь...
Ну хорошо, хорошо, извини, это твоё "быдло" сильно уж заводит. (Знавал парочку олигархов, из местных, с примерно таким же отношением к окружающим. Аналогии, сам понимаешь не очень приятные. И эта причина по которой уволился в своё время с БрАЗа - за****и эти патриции в верхнем менеджменте завода)

(Chezare @ 07.07.2006 - время: 22:06) (Плепорций @ 08.07.2006 - время: 02:37) (Chezare @ 07.07.2006 - время: 20:58) Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься... 
Как хитроумно составлен пост! Никаких личностей! "Один", "другой"... Удобно. Можно спокойно злословить и не бояться нарваться на отповедь...
Ну хорошо, хорошо, извини, это твоё "быдло" сильно уж заводит. (Знавал парочку олигархов, из местных, с примерно таким же отношением к окружающим. Аналогии, сам понимаешь не очень приятные. И эта причина по которой уволился в своё время с БрАЗа - за****и эти патриции в верхнем менеджменте завода)
Открою маленький секрет. Практически никого из нашего форума я быдлом не считаю. Быдло меня, кстати тоже заводит. Я, знаешь ли, просидел 2 года помощником депутата областной думы на приеме... Вот уж где я насмотрелся на русский народ во всем его великолепии!.. Хотя, может ты и прав - я, пожалуй, не буду больше это слово использовать, нехорошее это слово.

(Плепорций @ 08.07.2006 - время: 03:13) (Chezare @ 07.07.2006 - время: 22:06) (Плепорций @ 08.07.2006 - время: 02:37) (Chezare @ 07.07.2006 - время: 20:58) Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься... 
Как хитроумно составлен пост! Никаких личностей! "Один", "другой"... Удобно. Можно спокойно злословить и не бояться нарваться на отповедь...
Ну хорошо, хорошо, извини, это твоё "быдло" сильно уж заводит. (Знавал парочку олигархов, из местных, с примерно таким же отношением к окружающим. Аналогии, сам понимаешь не очень приятные. И эта причина по которой уволился в своё время с БрАЗа - за****и эти патриции в верхнем менеджменте завода)
Открою маленький секрет. Практически никого из нашего форума я быдлом не считаю. Быдло меня, кстати тоже заводит. Я, знаешь ли, просидел 2 года помощником депутата областной думы на приеме... Вот уж где я насмотрелся на русский народ во всем его великолепии!.. Хотя, может ты и прав - я, пожалуй, не буду больше это слово использовать, нехорошее это слово.
ОК, мы мы поняли друг друга. Знаешь, думаю основная причина тотального оскотинивания всё же не забуксовавшие реформы, а ЯЩИК и подтирочная пресса. Ей богу в Союзе было получше! (для тех, кто не своей головой думает, ну устроены они так, свою же им не пришьешь) К примеру, богатых не любят ни где. Но действия, которые рождает эта нелюбовь здесь и там разные. Почти по Задорнову с остальными петросянами (видел бы их Аркадий Исаакович... снял бы ремень и выпорол прилюдно)

(Chezare @ 08.07.2006 - время: 13:38) ОК, мы мы поняли друг друга. Знаешь, думаю основная причина тотального оскотинивания всё же не забуксовавшие реформы, а ЯЩИК и подтирочная пресса. Ей богу в Союзе было получше! (для тех, кто не своей головой думает, ну устроены они так, свою же им не пришьешь) К примеру, богатых не любят ни где. Но действия, которые рождает эта нелюбовь здесь и там разные. Почти по Задорнову с остальными петросянами (видел бы их Аркадий Исаакович... снял бы ремень и выпорол прилюдно)
Ox, если бы с оскотиниванием всё было так просто!.. Беда не столько в том, что по Ящику и в Подтирочной прессе являют народу не то, и не так, а в том, что уж очень легко наш народ ведётся на то, что ему являют в СМИ. Уж очень просто в России нужным образом формировать общественное мнение! В связи с этим стоит отменить путинскую цензуру - сразу же появится очередной гусинский и СМИ будут лить воду на его мельницу... Население никак не может уяснить, что любую информацию из СМИ нужно воспринимать КРИТИЧЕСКИ.

(smm @ 07.07.2006 - время: 11:14)
Прошу доказательств того, что я защищал ВСЕ американское, в частности - что поддерживал войну во Вьетнаме, или нынешние действия США в Ираке. Может, Вы так интерпретируете мою фразу, что Саддам мне нравится еще меньше Буша Тогда это уже в Вашей интерпретации дело. А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы.

Прошу без обид, Но, следуя Вашей логике гитлеровскую Германию в ПРИНЦИПЕ не за что было судить в Нюрнберге. Там ведь всё было по закону. Хоть и по не нашему, а их, но ЗАКОНУ! Можно было просто сказать:"я душой конечно не принимаю что они там делают, но это их дела. Они живут по своим законам и судить их не за что".
Примерно так, да? "А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы."

(Fater @ 10.07.2006 - время: 01:07) (smm @ 07.07.2006 - время: 11:14)
Прошу доказательств того, что я защищал ВСЕ американское, в частности - что поддерживал войну во Вьетнаме, или нынешние действия США в Ираке. Может, Вы так интерпретируете мою фразу, что Саддам мне нравится еще меньше Буша Тогда это уже в Вашей интерпретации дело. А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы.

Прошу без обид, Но, следуя Вашей логике гитлеровскую Германию в ПРИНЦИПЕ не за что было судить в Нюрнберге. Там ведь всё было по закону. Хоть и по не нашему, а их, но ЗАКОНУ! Можно было просто сказать:"я душой конечно не принимаю что они там делают, но это их дела. Они живут по своим законам и судить их не за что".
Примерно так, да? "А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы."
Fater, Вы ошибаетесь. Законы гитлеровской Германии действительно предусматривали расовую сегрегацию, однако же они вовсе не давали права властям произвольно уничтожать евреев и других лиц "низших" рас. Фашисты старались по возможности скрывать действительное назначение таких фабрик по уничтожению людей, как Освенцим или Майданек. И все эти факты вскрылись только по окончанию войны. Слухи, конечно, ходили и во время... Так что наци могли быть осуждены и по законам самой Германии!

(Плепорций @ 10.07.2006 - время: 01:23) (Fater @ 10.07.2006 - время: 01:07) (smm @ 07.07.2006 - время: 11:14)
Прошу доказательств того, что я защищал ВСЕ американское, в частности - что поддерживал войну во Вьетнаме, или нынешние действия США в Ираке. Может, Вы так интерпретируете мою фразу, что Саддам мне нравится еще меньше Буша Тогда это уже в Вашей интерпретации дело. А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы.

Прошу без обид, Но, следуя Вашей логике гитлеровскую Германию в ПРИНЦИПЕ не за что было судить в Нюрнберге. Там ведь всё было по закону. Хоть и по не нашему, а их, но ЗАКОНУ! Можно было просто сказать:"я душой конечно не принимаю что они там делают, но это их дела. Они живут по своим законам и судить их не за что".
Примерно так, да? "А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы."
Fater, Вы ошибаетесь. Законы гитлеровской Германии действительно предусматривали расовую сегрегацию, однако же они вовсе не давали права властям произвольно уничтожать евреев и других лиц "низших" рас. Фашисты старались по возможности скрывать действительное назначение таких фабрик по уничтожению людей, как Освенцим или Майданек. И все эти факты вскрылись только по окончанию войны. Слухи, конечно, ходили и во время... Так что наци могли быть осуждены и по законам самой Германии!
Я Вас умоляю....

2 Fater Оценку законам гитлеровской Германии как раз и дал Нюрнбергский процесс. Постановив, что эти законы противоречат общепринятым нормам международного права. За что, в соответствии с этими нормами, ряд руководителей тогдашней Германии был вполне справедливо вздернут на виселицу..