Откуда исходит угроза миру?

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 15:06) Да будет вам, Плепорций. Мы с вами тоже иногда спорим, вроде, достаточно корректно все получается, невзирая на мою некоторую эмоциональность. Потому что у вас есть вменяемая аргументация, с которой можно спорить ПО СУЩЕСТВУ.

Хотя согласен, что мне следовало бы поумерить часто проявляемую резкость, пусть и к оппонентам, не блещущим аргументацией, подменяющих факты и аргументы одним лишь желанием настоять на своем. Это мой недостаток.
Процитированная мною профессор права не согласится с вашей трактовкой.  Не стану настаивать. Скажу только, что юристы - шлюхи еще те. Я тоже, кстати. Я с легкостью могу изменить правовую оценку на противоположную, если мне за это будет гонорар. И с пеной у рта отстаивать в любой инстанции - как выстраданную, впитанную в молоком матери, любимую и неповторимую истину.

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 14:43)Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687.
 
Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны.

По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд.

Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции.

Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441.

Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию.
Это ни кого не интересует. Решение Совбеза ООН они не выполняли, вопреки тому, что вы тут заявляли. Так что неудивительно, что люди голосуют за США в опросе, а не ввиду каких-то там непонятных пропагандистских мероприятий в РФ. Плепорций вон почему-то не подвержен этой пропаганде.

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 17:40) (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 14:43)Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687.
  
Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны.

По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд.

Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции.

Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441.

Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию.
Это ни кого не интересует.

Говорите за себя. А то, что вам плевать на любые факты, опровергающие ваши голословные заявления, мне давно известно.

Решение Совбеза ООН они не выполняли, вопреки тому, что вы тут заявляли.

Перечитайте еще два раза и очень медленно. Что резолюция 1441, что 687 - это РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА ООН. И на них опирались американцы и их союзники. Которыми стали десятки государств, входящих в ООН.

Так что неудивительно, что люди голосуют за США в опросе, а не ввиду каких-то там непонятных пропагандистских мероприятий в РФ. Плепорций вон почему-то не подвержен этой пропаганде. 

При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.

Ловко можно манипулировать резолюциями ООН. Правильно он давал санкцию на применение силы в ответ на вторжение Ирака в Кувейт ,и все, никакие уловки с вашей стороны не могут абсолютно точно дать веские доказательства о начале вторжения коалиции в Ирак. Какие пункты этой резолюции были нарушены со стороны Ирака? ну ка ,дай ка прочитать.Теперь какие резолюции были выданы Совбеза ООН на счет Ливии? али Сербии? все эти туманные полунамеки ,бред сивой кобылы.Если ООН считает себя авторитетной организацией,у него должны быть резолюции где черным по белому нарисовано все в полоть до численности войск и времени операции для применения военной силы.
Теперь основным мотивом для мировой общественности стал поиск оружия массового поражения в Ираке, которых там никогда не было, химическое оружие не в счет,об них вообще речи не было.
В итоге мы имеем страну ,даже не страну а некое подобие страны,где законы исполняются только в районе "зеленной зоны",где каждый день почти совершаются теракты,и это такая демократия,Бруно, ну давайте тогда такую же устройте в Эстонии, посмотрим ,как вы на это смотрите.

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 17:49)Говорите за себя.
Ваши слова в ваш адрес и уместны. Перечитайте еще два раза и очень медленно. Что резолюция 1441, что 687 - это РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА ООН. И на них опирались американцы и их союзники. Которыми стали десятки государств, входящих в ООН. Совбез ООН не санкционировал применение силы против Ирака. А союзники начали войну, нарушив устав ООН. Вот и всё.
А что там за резолюция 687? Это вот эта вот чушь: "...резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения."
Наличие какого оружия массового поражения позволило начать вторжение? Его уже нашли, вам там не доложили? При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.  А почему вас не считать меньшинством, обработанным другой пропагандой?

(чудак @ 04.09.2011 - время: 18:07) Ловко можно манипулировать резолюциями ООН. Правильно он давал санкцию на применение силы в ответ на вторжение Ирака в Кувейт ,и все, никакие уловки с вашей стороны не могут абсолютно точно дать веские доказательства о начале вторжения коалиции в Ирак. Какие пункты этой резолюции были нарушены со стороны Ирака? ну ка ,дай ка прочитать.
А может вы самостоятельно найдете резолюцию 1441 и прочитаете ее? Она легкодоступна, между прочим. Или вы предпочитаете своим примером опровергать заявление Cammaleri о том, что люди умеют находить инфу в Интернете?

Теперь какие резолюции были выданы Совбеза ООН на счет Ливии? али Сербии? все эти туманные полунамеки ,бред сивой кобылы.

Вам доставляет удовольствие постоянно бравировать своим воинственным невежеством и постоянно получать за это щелчки по носу? Находите и читайте резолюцию 1973 по Ливии, если до сих пор не в курсе о ее существовании.

Если ООН считает себя авторитетной организацией,у него должны быть резолюции где черным по белому нарисовано все в полоть до численности войск и времени операции для применения военной силы.

Мда, несолидная ООН организация, с чудаком неким забыла проконсультироваться...

Теперь основным мотивом для мировой общественности стал поиск оружия массового поражения в Ираке, которых там никогда не было, химическое оружие не в счет,об них вообще речи не было.

Вообще-то, химическое оружие - это и есть вид ОМП!

В итоге мы имеем страну ,даже не страну а некое подобие страны,где законы исполняются только в районе "зеленной зоны",где каждый день почти совершаются теракты,и это такая демократия,Бруно, ну давайте тогда такую же устройте в Эстонии, посмотрим ,как вы на это смотрите.

Очередное бессодержательное бла-бла-бла...

(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 14:44)
Вы неправильно понимаете, кто эти 5%, и кто - остальные 95%. 5% - не умнее, не добрее и не лучше оставшихся 95%, они просто вменяемы. Способны видеть истину в ее многоцветном и противоречивом варианте.
"Что есть истина" © П.Пилат

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 18:14) (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 17:49)Говорите за себя.
Ваши слова в ваш адрес и уместны.
А я, в отличие от вас, не имею привычки пристегивать к своим высказываням мифических "всех", дабы выглядеть поубедительнее. Мне хватает для этого убедительных фактов.

Перечитайте еще два раза и очень медленно. Что резолюция 1441, что 687 - это РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА ООН. И на них опирались американцы и их союзники. Которыми стали десятки государств, входящих в ООН. Совбез ООН не санкционировал применение силы против Ирака. А союзники начали войну, нарушив устав ООН. Вот и всё.

Ничего подобного. Обе резолюции позволяли применение силы против Ирака в случае нарушения их. Особенно 687.

А что там за резолюция 687? Это вот эта вот чушь:  "...резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения."
Наличие какого оружия массового поражения позволило начать вторжение? Его уже нашли, вам там не доложили?

Не имеет значения, что там нашли или не нашли (хотя следы ОМП там были обнаружены, да и если б не нашли ничего, не значит, что оно не существовало). То, что Ирак применял ОМП - факт общеизвестный. Как и то, что он не выполнял требования Совбеза ООН по сотрудничеству в целях его обнаружения и уничтожения. Понимаете? Не важно имелось ли оно. Важно, что Ирак мешал работе ООН в его поисках. И дава тем самым основания подозревать, что Ирак что-то скрывает.

При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.  А почему вас не считать меньшинством, обработанным другой пропагандой?

Какой? Я тут доказываю с пеной у рта, что у моей страны есть какие-то враги, наводняющие нас шпионами и строящие козни против нас, как декламируют тут российские конспирологи и антиамериканисты всех мастей? Или еще что в моих постах есть пропагандистского?

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 18:16)
А может вы самостоятельно найдете резолюцию 1441 и прочитаете ее? Она легкодоступна, между прочим. Или вы предпочитаете своим примером опровергать заявление Cammaleri о том, что люди умеют находить инфу в Интернете?


Да мне по барабану что там написано, я там в упор не вижу пункта о санкциях на прямое вторжение на территорию Ирака ,может вы процитирует

Вам доставляет удовольствие постоянно бравировать своим воинственным невежеством и постоянно получать за это щелчки по носу? Находите и читайте резолюцию 1973 по Ливии, если до сих пор не в курсе о ее существовании.
Опять же не вижу,ничего где бы было четкое указание о применении силы таком масштабе:
Основные положения
СБ ООН требует немедленного прекращения огня и насилия в отношении мирного населения в Ливии;
СБ ООН вводит запрет на все полёты над Ливией, кроме гуманитарных полётов и эвакуации иностранцев; «также запрет не относится к полётам, разрешённым в пунктах 4 и 8, и другим полётам, которые государства, действующие на основании пункта 8, считают необходимыми для пользы ливийского народа»
СБ ООН санкционирует любые действия по защите мирных жителей и населённых ими территорий, за исключением ввода оккупационных войск;
СБ ООН разрешает инспекцию тех судов и самолётов, на которых в Ливию могут быть доставлены оружие и наёмники;
СБ ООН вводит запрет на все полёты в Ливию;
СБ ООН замораживает активы ливийского руководства;
СБ ООН расширяет список ливийских чиновников, в отношении которых введены санкции на передвижение
ну и где тут бомбардировки,
Дорогой друг не мутите воду .

Очередное бессодержательное бла-бла-бла...
Это не бла-бла-бла это реальность,если вы не знали

А я, в отличие от вас, не имею привычки пристегивать к своим высказываням мифических "всех", дабы выглядеть поубедительнее. Мне хватает для этого убедительных фактов.
Да каких фактов? Вот таких: "Вам доставляет удовольствие постоянно бравировать своим воинственным невежеством и постоянно получать за это щелчки по носу?"
И я запомню ваши слова по поводу всех и обобщения.
Ничего подобного. Обе резолюции позволяли применение силы против Ирака в случае нарушения их. Особенно 687.На основании чего позволяли? На основании наличия ОМП, которое "Не важно имелось ли оно."(с) Bruno1969.
То, что Ирак применял ОМП - факт общеизвестный.
Как и то, что он не выполнял требования Совбеза ООН по сотрудничеству в целях его обнаружения и уничтожения. Понимаете? Не важно имелось ли оно. Важно, что Ирак мешал работе ООН в его поисках. И дава тем самым основания подозревать, что Ирак что-то скрывает.Это такой феерический бред. Вероятно, этот потешный набор слов и стоит считать одним из ваших железобетонных фактов. Какой? Я тут доказываю с пеной у рта, что у моей страны есть какие-то враги, наводняющие нас шпионами и строящие козни против нас, как дикламируют тут российские конспирологи и антиамериканисты всех мастей? Или еще что в моих постах есть пропагандистского?Так вам промыли мозги также как им, только обратной пропагандой. Может антисоветской, может ещё какой. Почему вы это исключаете? Во всяком случае подобной декламации от вас тут предостаточно.

(чудак @ 04.09.2011 - время: 18:34) (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 18:16)
А может вы самостоятельно найдете резолюцию 1441 и прочитаете ее? Она легкодоступна, между прочим. Или вы предпочитаете своим примером опровергать заявление Cammaleri о том, что люди умеют находить инфу в Интернете? 


Да мне по барабану что там написано, я там в упор не вижу пункта о санкциях на прямое вторжение на территорию Ирака ,может вы процитирует


13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведет к серьезным для него последствиям;

На момент принятия резолюции Ирак был уже обложен всеми мыслимыми политическими, дипломатическими и экономическими санкциями. В этих условиях предупреждение о серьезных последствиях могло означать только применение силы. Что и произошло с участием самой широкой международной коалиции.

Не говоря уже о том, что 1441 содержит перечень из кучи нарушений Ираком резолюции 687, нарушение которой снимало перемирие.

Так что полный амбец вырисовывался из обеих резолюций. Который не видеть можно только по причине острейшего нежелания замечать железобетонные факты, противоречащие некой железобетонной убежденности.

Вам доставляет удовольствие постоянно бравировать своим воинственным невежеством и постоянно получать за это щелчки по носу? Находите и читайте резолюцию 1973 по Ливии, если до сих пор не в курсе о ее существовании.
Опять же не вижу,ничего где бы было четкое указание о применении силы таком масштабе:

В каком таком???

СБ ООН санкционирует любые действия по защите мирных жителей и населённых ими территорий, за исключением ввода оккупационных войск;

Вот этот пункт и санкционировал все то, что делают вокруг Ливии вызвавшиеся опять-таки страны коалиции, в которых участие США как раз невелико на этот раз. Оккупационные войска никто не вводил.

Так что "Дорогой друг не мутите воду ." (с)

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 18:44) А я, в отличие от вас, не имею привычки пристегивать к своим высказываням мифических "всех", дабы выглядеть поубедительнее. Мне хватает для этого убедительных фактов.
Да каких фактов? Вот таких: "Вам доставляет удовольствие постоянно бравировать своим воинственным невежеством и постоянно получать за это щелчки по носу?"

Нет, факт, подтверждающий это утверждение, вы предпочли проигнорировать. Как обычно.

Ничего подобного. Обе резолюции позволяли применение силы против Ирака в случае нарушения их. Особенно 687.На основании чего позволяли? На основании наличия ОМП, которое "Не важно имелось ли оно."(с) Bruno1969.

На основании того, что Ирак злостно нарушал резолюции. А он обязан был исполнять, они носили не рекомендательный, а санкционный характер.

И если не было в стране ОМП, то чего тогда было ставить палки в колеса ооновцам?

То, что Ирак применял ОМП - факт общеизвестный.
Как и то, что он не выполнял требования Совбеза ООН по сотрудничеству в целях его обнаружения и уничтожения. Понимаете? Не важно имелось ли оно. Важно, что Ирак мешал работе ООН в его поисках. И дава тем самым основания подозревать, что Ирак что-то скрывает.Это такой феерический бред. Вероятно, этот потешный набор слов и стоит считать одним из ваших железобетонных фактов.

Нет, факт - это злостное нарушение Ираком санкций ООН. То, что вы пытаетесь выставить феерическим бредом - лишь попытка объяснить вам суть конфликта на простом языке, если вы не понимаете того, что изложено в резолюциях.

Если к вам придут с ордером проводить обыск, и вы откажетесь подчиняться - то огребете по полной. И уже будет неважно, есть у вас то, что хотят найти или нет.

Какой? Я тут доказываю с пеной у рта, что у моей страны есть какие-то враги, наводняющие нас шпионами и строящие козни против нас, как дикламируют тут российские конспирологи и антиамериканисты всех мастей? Или еще что в моих постах есть пропагандистского?Так вам промыли мозги также как им, только обратной пропагандой. Может антисоветской, может ещё какой. Почему вы это исключаете? Во всяком случае подобной декламации от вас тут предостаточно.

Пока предостаточно лишь ваших гаданий на мой счет по поводу некой мифической пропаганды, содержание которой вы даже определить не в состоянии. хотя очень хочется че-нить придумать.

Camalleri и Bruno1969 Мне правда надоело, вас призывать к нормальному общению.

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 19:06)Нет, факт, подтверждающий это утверждение, вы предпочли проигнорировать. Как обычно. Значит он не убедителен и ничего не подтверждает.
На основании того, что Ирак злостно нарушал резолюции. А он обязан был исполнять, они носили не рекомендательный, а санкционный характер.

И если не было в стране ОМП, то чего тогда было ставить палки в колеса ооновцам?  Так где оно, оружие это? Не нашли. Если не было в стране ОМП, чего тогда необходимо было осуществлять вторжение? Или быть может действительно: "Не важно имелось ли оно." А вы говорите пропаганда какая-то, как же тут люди не будут считать, что США несёт угрозу миру. Нет, факт - это злостное нарушение Ираком санкций ООН. То, что вы пытаетесь выставить феерическим бредом - лишь попытка объяснить вам суть конфликта на простом языке, если вы не понимаете того, что изложено в резолюциях.Вот и разобралась бы ООН с этим, Совбез санкционировал бы применение силы против Ирака, если бы были какие-то весомые основания. Даже Пауэлл высказывался потом, что повод к войне был неоднозначен и часто опирался на непроверенные и иногда подтасованные "аргументы". Впрочем вам то что, вы же лучше знаете. От того и смешно. Правда вы лучше знаете? Пока предостаточно лишь ваших гаданий на мой счет по поводу некой мифической пропаганды, содержание которой вы даже определить не в состоянии. хотя очень хочется че-нить придумать. Так это ж вы начали пропаганду искать, забыли уже что-ли?

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 19:38) (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 19:06)Нет, факт, подтверждающий это утверждение, вы предпочли проигнорировать. Как обычно. Значит он не убедителен и ничего не подтверждает.
Это понятно. Чем же еще вам крыть?

На основании того, что Ирак злостно нарушал резолюции. А он обязан был исполнять, они носили не рекомендательный, а санкционный характер.

И если не было в стране ОМП, то чего тогда было ставить палки в колеса ооновцам?  Так где оно, оружие это? Не нашли. Если не было в стране ОМП, чего тогда необходимо было осуществлять вторжение? Или быть может действительно: "Не важно имелось ли оно." А вы говорите пропаганда какая-то, как же тут люди не будут считать, что США несёт угрозу миру.

Возможно, вы не видели моей приписки, я ее внес позже, поэтому отвечу, повторив ее, ибо она все разъясняет.

Если к вам придут с ордером проводить обыск, и вы откажетесь подчиняться - то огребете по полной. И уже будет неважно, есть у вас то, что хотят найти или нет.

А то, что, как минимум, ранее у Ирака имелось ОМП и он его применял - факт общеизвестный и неоспоримый. так что у Совбеза ООН были все основания "обыскать" Ирак.

Нет, факт - это злостное нарушение Ираком санкций ООН. То, что вы пытаетесь выставить феерическим бредом - лишь попытка объяснить вам суть конфликта на простом языке, если вы не понимаете того, что изложено в резолюциях.Вот и разобралась бы ООН с этим, Совбез санкционировал бы применение силы против Ирака, если бы были какие-то весомые основания. Даже Пауэлл высказывался потом, что повод к войне был неоднозначен и часто опирался на непроверенные и иногда подтасованные "аргументы". Впрочем вам то что, вы же лучше знаете. От того и смешно. Правда вы лучше знаете?

А я и не утверждал нигде, что повод был однозначен и неоспорим. Это вы пытаетесь доказать, что США и союзники не имели никаких оснований и прав на вторжение в Ирак. Что есть ложь. Вот это я и объясняю, подкрепляя свои слова конкретными пунктами резолюций и ссылаясь на мнение авторитета, в отличие от вас. Упомянувшего Пауэлла, который так же не на вашей стороне.

Пока предостаточно лишь ваших гаданий на мой счет по поводу некой мифической пропаганды, содержание которой вы даже определить не в состоянии. хотя очень хочется че-нить придумать. Так это ж вы начали пропаганду искать, забыли уже что-ли?

Чего?

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 18:59)

В каком таком???

СБ ООН санкционирует любые действия по защите мирных жителей и населённых ими территорий, за исключением ввода оккупационных войск;

Вот этот пункт и санкционировал все то, что делают вокруг Ливии вызвавшиеся опять-таки страны коалиции, в которых участие США как раз невелико на этот раз. Оккупационные войска никто не вводил.

Так что "Дорогой друг не мутите воду ." (с)
Бомбами по дворцу Каддафи? бред, или вы не служили и не знаете что бомба это не совсем точное оружие и убивает в том числе и мирных граждан.

. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведет к серьезным для него последствиям;

На момент принятия резолюции Ирак был уже обложен всеми мыслимыми политическими, дипломатическими и экономическими санкциями. В этих условиях предупреждение о серьезных последствиях могло означать только применение силы. Что и произошло с участием самой широкой международной коалиции.
Ничего это не означает.Напоминаю начало сухопутной операции принималось исключительно в НАТО,в обход Совбеза ООН,а что вы там говорите о серьезности,несерьезно , сори за тавтологию.
Я еще раз говорю что это только протоколы намерений и более ничего.Если бы решение о применении военной силы принималось бы в Совбезе ООН то я с гарантией 100% утверждал что Россия наложил бы на это вето,как постоянный член Совбеза ООН.

(чудак @ 04.09.2011 - время: 19:57) (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 18:59)

В каком таком???

СБ ООН санкционирует любые действия по защите мирных жителей и населённых ими территорий, за исключением ввода оккупационных войск;

Вот этот пункт и санкционировал все то, что делают вокруг Ливии вызвавшиеся опять-таки страны коалиции, в которых участие США как раз невелико на этот раз. Оккупационные войска никто не вводил.

Так что "Дорогой друг  не мутите воду ." (с)
Бомбами по дворцу Каддафи? бред, или вы не служили и не знаете что бомба это не совсем точное оружие и убивает в том числе и мирных граждан.
Нет, мы можем сколь угодно спорить о том, насколько адекватны средства, примененные иностранными ВС во исполнение резолюции. Но санкция Совбеза ООН на использование любых средств, вопреки вашим недавним голословным заявлениям, у них есть.

. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведет к серьезным для него последствиям;

На момент принятия резолюции Ирак был уже обложен всеми мыслимыми политическими, дипломатическими и экономическими санкциями. В этих условиях предупреждение о серьезных последствиях могло означать только применение силы. Что и произошло с участием самой широкой международной коалиции.
Ничего это не означает.Напоминаю начало сухопутной операции принималось исключительно в НАТО,в обход Совбеза ООН,а что вы там говорите о серьезности,несерьезно , сори за тавтологию.

Это лишь ваши фантазии. НАТО никак не обсуждал операцию в Ираке. Приняли в ней участие десятки самых разных государств со всего света, как члены НАТО (при том, что ряд стран альянса так или иначе не поддержали ту войну), так и вне его.

Я еще раз говорю что это только протоколы намерений и более ничего.

Ничего подобного. Резолюции эти - документы к строгому исполнению. И ясно допускают применение силы, особено 687.

Если бы решение о применении военной силы принималось бы в Совбезе ООН то я с гарантией 100% утверждал что  Россия наложил бы на это вето,как постоянный член Совбеза ООН.

Это другой разговор. Действительно, американцы с союзниками обошли последний этап перед войной, проигнорировав Совбез, который санкции, скорее всего, не дал бы. Но утверждать, что они не имели никаких оснований, включая, международное право (конкретно - вышеупомянутые резолюции) для применения против Ирака военной силы - значит, лгать. Или, как минимум, заблуждаться.

З.Ы. Хусейн потому и наглел, злостно нарушая резолюции, потому что был уверен, что Совбез не даст санкции на войну. А американцы его переиграли...

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 19:50)Это понятно.
Если к вам придут с ордером проводить обыск, и вы откажетесь подчиняться - то огребете по полной. И уже будет неважно, есть у вас то, что хотят найти или нет.

А то, что, как минимум, ранее у Ирака имелось ОМП и он его применял - факт общеизвестный и неоспоримый. так что у Совбеза ООН были все основания "обыскать" Ирак.
Так не было никаких достоверных фактов, обосновывающих вторжение, поэтому Совбез ООН и не дал добро. Именно Совбез ООН и должен был принимать решение о вашем этом "отгрести по полной" и силовом "обыске Ирака". Им так не показалось, жаль что вы не оказали им посильную помощь в своём видении ситуации. А тыкать в непонятные резолюции, противоречащие всей сути - это бестолковое дело. А я и не утверждал нигде, что повод был однозначен и неоспорим. Это вы пытаетесь доказать, что США и союзники не имели никаких оснований и прав на вторжение в Ирак. Что есть ложь. Вот это я и объясняю, подкрепляя свои слова конкретными пунктами резолюций и ссылаясь на мнение авторитета, в отличие от вас. Упомянувшего Пауэлла, который так же не на вашей стороне.А вы Пауэллу чуть ли не противоречите, пытаясь своими порывами выгородить доблестных защитников мира, которые в глазах немалого числа общественности как раз славятся обратным. Пауэлл для вас авторитет? так ведь он заявлял, что источники о наличие ОМП были неточными и даже неверными, "а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение". И нечего ссылаться на резолюции, содержащие: "Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения." Как на это вообще можно ссылаться, если столько лет прошло и не одна мямля так и не привела факты наличия ОМП в Ираке на момент вторжения союзников, даже на этом форуме? Даже сейчас, что уж говорить про раньше. Что, будете ссылаться на орден на обыск? Суть ведь в том, что вторжение оказывается базировалось на лжи.
Так это ж вы начали пропаганду искать, забыли уже что-ли? 
Чего? Так вот ведь ваши слова:
"Потому что в России идет мощная антиамериканская пропаганда"
и
"При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.
А потом перкрутили всё как:
"Пока предостаточно лишь ваших гаданий на мой счет по поводу некой мифической пропаганды".
Всё ясно и чётко: вы сами заладили про пропаганду, а потом чего-то стали возмущаться самой вероятности того, что вы тоже ей можете быть подвержены. Так почему вас нельзя считать личностью, обработанной пропагандой, ну например какой-нибудь антисоветской? Или там пропагандой толерастов всяких?

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 20:35) Так не было никаких достоверных фактов, обосновывающих вторжение, поэтому Совбез ООН и не дал добро.
Camalleri, может хватит? Фактов было море - и все они с очевидностью указывали на нарушение Ираком резолюций ООН. США подтасовали лишь те факты, что указывали якобы на наличие химоружия в Ираке, но отнюдь не это послужило формальной причиной войны! США лишь пытались набрать в свой стан как можно больше союзников и протащить резолюцию, прямо предусматривающую атаку на Ирак. У них это не получилось. И химоружие не было обнаружено - по крайней мере в существенных количествах. Но может быть хватит Вам делать вид, что Вы не понимаете, о чем речь? Резолюция ООН предусматривала негативные последствия для Ирака не в случае наличия там ОМП, а хотя бы просто в случае отказа Ирака допустить инспекторов для проверки! Что дебил Саддам и учинил. В числе прочего. И это при том, что ему, в общем, и скрывать-то было нечего! Сама война - вопрос спорный. Я думаю, что США нарушили Устав ООН, Bruno - что нет. Но одно совершенно точно - США напали на Ирак отнюдь не беспричинно! А вы Пауэллу чуть ли не противоречите,  пытаясь своими порывами выгородить доблестных защитников мира, которые в глазах немалого числа общественности как раз славятся обратным. Вы удивитесь, но большая часть мировой общественности вовсе не считает, что США "славятся обратным"! США обычно ненавидят маргиналы всех мастей, всякие исламисты-террористы-фундаменталисты и прочая похожая мразь. И наши отечественные "патриоты".

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 20:35) Если к вам придут с ордером проводить обыск, и вы откажетесь подчиняться - то огребете по полной. И уже будет неважно, есть у вас то, что хотят найти или нет.

А то, что, как минимум, ранее у Ирака имелось ОМП и он его применял - факт общеизвестный и неоспоримый. так что у Совбеза ООН были все основания "обыскать" Ирак.
Так не было никаких достоверных фактов, обосновывающих вторжение, поэтому Совбез ООН и не дал добро. Именно Совбез ООН и должен был принимать решение о вашем этом "отгрести по полной" и силовом "обыске Ирака". Им так не показалось, жаль что вы не оказали им посильную помощь в своём видении ситуации. А тыкать в непонятные резолюции, противоречащие всей сути - это бестолковое дело.
То, что вы не понимаете резолюции, вовсе не означает, что они непонятны и, уж тем паче, противоречивы (это вообще перл, конечно!). Американцы с союзниками именно на них опирались в своих действиях, поэтому никто и не может в здравом уме заявлять, что они творят беззаконие. Именно потому и сплотилась огромная коалиция в Ираке вокруг США. Там люди все поняли и одобрили. Да, с вашим мнением не соотнеслись. Но что делать?

А я и не утверждал нигде, что повод был однозначен и неоспорим. Это вы пытаетесь доказать, что США и союзники не имели никаких оснований и прав на вторжение в Ирак. Что есть ложь. Вот это я и объясняю, подкрепляя свои слова конкретными пунктами резолюций и ссылаясь на мнение авторитета, в отличие от вас. Упомянувшего Пауэлла, который так же не на вашей стороне.А вы Пауэллу чуть ли не противоречите, пытаясь своими порывами выгородить доблестных защитников мира, которые в глазах немалого числа общественности как раз славятся обратным.

Я пишу ровно то, что пишу. А вы опять все пытаетесь прикрываться неким человечеством. И Пауэлу, который и осуществлял всю операцию в Ираке, я просто никак не могу противоречить.

Пауэлл для вас авторитет? так ведь он заявлял, что источники о наличие ОМП были неточными и даже неверными, "а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение". И нечего ссылаться на резолюции, содержащие: "Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения." Как на это вообще можно ссылаться, если столько лет прошло и не одна мямля так и не привела факты наличия ОМП в Ираке на момент вторжения союзников, даже на этом форуме?  Даже сейчас, что уж говорить про раньше. Что, будете ссылаться на орден на обыск?  Суть ведь в том, что вторжение оказывается базировалось на лжи.

Польские военные нашли ОМУ в Ираке



Так это ж вы начали пропаганду искать, забыли уже что-ли? 
Чего? Так вот ведь ваши слова:
"Потому что в России идет мощная антиамериканская пропаганда"
и
"При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.

Так я ничего не искал, я констатировал факт и подкрепил конкретным примером. Затем Плепорций просто забросал вас соответствующими примерами, подтверждающими мою правоту.

А потом перкрутили всё как:
"Пока предостаточно лишь ваших гаданий на мой счет по поводу некой мифической пропаганды".

Это не я закрутил, а вы все крутите, пытаясь найти у меня в словах хоть какие-то следы воздействия на меня пропаганды, но все никак у вас не выходит.

Всё ясно и чётко: вы сами заладили про пропаганду, а потом чего-то стали возмущаться самой вероятности того, что вы тоже ей можете быть подвержены.  Так почему вас нельзя считать личностью, обработанной пропагандой, ну например какой-нибудь антисоветской? Или там пропагандой толерастов всяких?

Да считайте себе, что хотите. У вас только извечная проблема с фактологией, которой нет ни на грамм. Посему все гадаете...