Нужен ли вождь?

(alim @ 29.01.2008 - время: 18:47) Я думаю все как раз наоборот: в тех странах где нет стабильности не может не быть вождя, либо не будет самих этих стран
ОК.
Один, ИМХО, положительный (относительно) пример - Чили.
Остальное - КНДР, Ливия, Куба, далее по списку...

Чили - конечно пример классический, но и КНДР я бы не спешил минусы выставлять, да и с Кубой не все так просто. Но я не о том, по моему здесь постоянно путают понятия лидера нации и просто диктатора, а это разные вещи. Лидерами своих наций были например Рузвельт и Черчилль - такие примеры мне больше нравятся.

(alim @ 30.01.2008 - время: 17:54) Чили - конечно пример классический, но и КНДР я бы не спешил минусы выставлять, да и с Кубой не все так просто.
Смеётесь?
Особенно про КНДР, где благодаря лидеру траву народ жрёт. Да и Остров Свободы нищенствует...
Но я не о том, по моему здесь постоянно путают понятия лидера нации и просто диктатора, а это разные вещи. Лидерами своих наций были например Рузвельт и Черчилль - такие примеры мне больше нравятся.Я ничего не путаю. ИМХО, Черчиль и Рузвельт были личностями, но не лидерами наций.

...Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало.
Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.

В.Высоцкий

(marmudon @ 30.01.2008 - время: 22:23) ...Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало.
Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.

В.Высоцкий
Улыбнуло Но почему мало- жирик , зю, шандыбин, анпилов, поткин(белов)-полно , короче.

Они все - условно-буйные. Поорать, пошуметь, бабу за волосы оттаскать - это они могут. Но сытую, по сути тихую, жизнь променять на какой-нибудь напряг - это вряд ли.

(JFK2006 @ 30.01.2008 - время: 19:42) (alim @ 30.01.2008 - время: 17:54) Чили - конечно пример классический, но и КНДР я бы не спешил минусы выставлять, да и с Кубой не все так просто.
Смеётесь?
Особенно про КНДР, где благодаря лидеру траву народ жрёт. Да и Остров Свободы нищенствует...
Но я не о том, по моему здесь постоянно путают понятия лидера нации и просто диктатора, а это разные вещи. Лидерами своих наций были например Рузвельт и Черчилль - такие примеры мне больше нравятся.Я ничего не путаю. ИМХО, Черчиль и Рузвельт были личностями, но не лидерами наций.
На счет КНДР согласен беру свои слова обратно - погорячился
Но если Рузвельт и Черчилль не лидеры наций, то я уж не знаю что и сказать Это Вы скорее смеетесь...

(alim @ 01.02.2008 - время: 20:10) Но если Рузвельт и Черчилль не лидеры наций, то я уж не знаю что и сказать Это Вы скорее смеетесь...
Скорее, мы вкладываем разный смысл в понятие "лидер".
Я отталкаваюсь от того определения, которое было дано партией "Единая Россия": "после президентства Путин должен занять пост лидера нации, который будет стоять над всеми органами власти" (с чего, собственно, тема-то и началась, насколько я понимаю).
Ни Рузвельт, ни Черчиль не стояли над властью или над законом. Они пользовались популярностью - да. Обладали определённым авторитетом - конечно. Но не более того.

(JFK2006 @ 01.02.2008 - время: 20:29) (alim @ 01.02.2008 - время: 20:10) Но если Рузвельт и Черчилль не лидеры наций, то я уж не знаю что и сказать   Это Вы скорее смеетесь...
Скорее, мы вкладываем разный смысл в понятие "лидер".
Я отталкаваюсь от того определения, которое было дано партией "Единая Россия": "после президентства Путин должен занять пост лидера нации, который будет стоять над всеми органами власти" (с чего, собственно, тема-то и началась, насколько я понимаю).
Ни Рузвельт, ни Черчиль не стояли над властью или над законом. Они пользовались популярностью - да. Обладали определённым авторитетом - конечно. Но не более того.
Спасибо! Долго смеялся
Ну что поделаешь, если у нас дураков не сеют, они сами рождаются..
Но обсуждать подобные с позволения сказать "определения" - увольте.
Я предпочитаю вкладывать в слова обычный, общепринятый смысл: лидер - это первый среди равных, идущих в одном направлении! Каковыми несомненно являлись и Рузвельт и Черчиль и каковым является и Путин, именно в силу своего авторитета и популярности! И лично я ЗА то, что бы лидер у нас был.
Вождь - это уже немного другое. Вождь - это не просто первый среди равных, это тот, кто ведет. Мне лично вождь не нужен, но я понимаю, что наверное у нас достаточно много людей, которые самостоятельно не могут сориентироваться в направлении движения. По эжтиому вождь, объективно, наверное тоже необходим. А вот разного рода погонщики. загонялы, диктаторы и т.д. в том жде духе нам действительно не нужны. Просто надо аккуратне со словами быть.

(alim @ 03.02.2008 - время: 17:19) Но обсуждать подобные с позволения сказать "определения" - увольте.
Тем не менее... Обсуждались-то они "государевыми мужами" на довольно высоком уровне. Тут просто посмеяться не получится...

Я предпочитаю вкладывать в слова обычный, общепринятый смысл: лидер - это первый среди равных, идущих в одном направлении! Каковыми несомненно являлись и Рузвельт и Черчиль и каковым является и Путин, именно в силу своего авторитета и популярности! И лично я ЗА то, что бы лидер у нас был.Согласен. Только тогда, уж, не лидер, а лидеры, т.к. личностей, отвечающих этим требованиям должно быть достаточное количество.

Ну, а про вождей мы с Вами придерживаемся одного взгляда практически и обсудили уже сие понятие...

(alim @ 03.02.2008 - время: 17:19) (JFK2006 @ 01.02.2008 - время: 20:29) (alim @ 01.02.2008 - время: 20:10) Но если Рузвельт и Черчилль не лидеры наций, то я уж не знаю что и сказать   Это Вы скорее смеетесь...
Скорее, мы вкладываем разный смысл в понятие "лидер".
Я отталкаваюсь от того определения, которое было дано партией "Единая Россия": "после президентства Путин должен занять пост лидера нации, который будет стоять над всеми органами власти" (с чего, собственно, тема-то и началась, насколько я понимаю).
Ни Рузвельт, ни Черчиль не стояли над властью или над законом. Они пользовались популярностью - да. Обладали определённым авторитетом - конечно. Но не более того.
Спасибо! Долго смеялся
Ну что поделаешь, если у нас дураков не сеют, они сами рождаются..
Но обсуждать подобные с позволения сказать "определения" - увольте.
Я предпочитаю вкладывать в слова обычный, общепринятый смысл: лидер - это первый среди равных, идущих в одном направлении! Каковыми несомненно являлись и Рузвельт и Черчиль и каковым является и Путин, именно в силу своего авторитета и популярности! И лично я ЗА то, что бы лидер у нас был.
Вождь - это уже немного другое. Вождь - это не просто первый среди равных, это тот, кто ведет. Мне лично вождь не нужен, но я понимаю, что наверное у нас достаточно много людей, которые самостоятельно не могут сориентироваться в направлении движения. По эжтиому вождь, объективно, наверное тоже необходим. А вот разного рода погонщики. загонялы, диктаторы и т.д. в том жде духе нам действительно не нужны. Просто надо аккуратне со словами быть.
Когда президент-лидер нации-это естественно-его для этого выбрали. Когда вождь вне правового поля-это гражданская война (ИМХО) или марионеточная(а не гласная, зависящая от избирателей) власть. Почуствуйте разницу

(JFK2006 @ 03.02.2008 - время: 19:49) (alim @ 03.02.2008 - время: 17:19) Но обсуждать подобные с позволения сказать "определения" - увольте.
Тем не менее... Обсуждались-то они "государевыми мужами" на довольно высоком уровне. Тут просто посмеяться не получится...

Я предпочитаю вкладывать в слова обычный, общепринятый смысл: лидер - это первый среди равных, идущих в одном направлении! Каковыми несомненно являлись и Рузвельт и Черчиль и каковым является и Путин, именно в силу своего авторитета и популярности! И лично я ЗА то, что бы лидер у нас был.Согласен. Только тогда, уж, не лидер, а лидеры, т.к. личностей, отвечающих этим требованиям должно быть достаточное количество.

Ну, а про вождей мы с Вами придерживаемся одного взгляда практически и обсудили уже сие понятие...
К сожалению в России традиционно слишком часто в "государсвенные мужи" выбиваются люди, единственным достоинством которых является любовь и способность разбивать лоб в поклонах. и лизать ж...пу начальнику, да так чтобы до самых гланд достать...По моему это Задорнов сказал, что у нас политики говорят правду только тогда, когда сами не понимают, что говорят. Что тут делать я признаться не знаю, но надо хотя бы посмеяться, по крайней мере хоть это мы должны сделать...
А на счет лидера.. всетаки лидер может быть только один, просто по определению. Порядочных, честных, талантливых руководителей может быть много, и дай Бог, что бы так и было, но лидер - только один. Но дело не в этом. Тут много обсуждаются личные качества руководителя. Но лидерсво - это не личное качество человека, это объективная ситуация. Способность к лидерству - это личностное качество, но само лидерство - это явление объективное. Даже человек не способный к лидерству в силу обстоятельств может стать лидером, правда как правило на короткое время. Пример тому Дж. Буш младший явно без особых способностей, после 11 сентября на короткое время стал именно лидером нации (по крайней мере насколько я мог судить по СМИ).

Почти согласен с Вами, однако, повторюсь, у нас вопрос ставится в иной плоскости:
"По словам Грызлова, "Единая Россия" должна сохранить за Владимиром Путиным статус национального лидера страны. Для этого "единороссам" необходимо не просто победить на предстоящих выборах в Госдуму, а сформировать в ней парламентское большинство, которое и продолжит проводить курс Владимира Путина". ЗДЕСь
Или даже вот так:
"Итоги думских и президентских выборов предлагается зафиксировать в пакте гражданского единства, в рамках которого будет оформлен институт "национального лидера". Принять пакт может Гражданский собор российской нации, который может быть проведен после президентских выборов. Проект вызревает внутри партии "Единая Россия".

Вчера на сайте "Единой России" была опубликована статья координатора партии по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Абдул-Хакима Султыгова "О феномене национального лидера России". Господин Султыгов не только призывает считать итоги думских выборов, на которых список "Единой России" возглавляет Владимир Путин, референдумом по доверию действующему президенту, но и предлагает "переложить на понятный гражданам язык общественно-политического документа" итоги парламентско-президентских выборов.

Господин Султыгов отмечает, что еще в ноябре 2006 года президиумом генсовета "Единой России" была утверждена программа действий партии, которая прямо предусматривала "разработку пакта гражданского единства и его принятие на общественно-политическом форуме". Как подчеркнул господин Султыгов, "ключевая глава названного пакта гражданского единства будет посвящена оформлению института национального лидера как базового элемента 'новой конфигурации власти' и принципиального условия реализации плана Путина". Этот документ по предложению автора статьи следует принять после парламентско-президентских выборов на Всероссийском общественно-политическом форуме, по сути, первом Гражданском соборе российской нации. "Подписание этого судьбоносного документа станет, по сути, гражданской присягой на верность воле народа представителей всех уровней государственной власти, органов местного самоуправления, политических партий и других институтов гражданского общества,-- говорится в статье.-- Речь идет о гражданской присяге национальному лидеру, доучреждающей в головах и сердцах россиян конституционный строй, утвердившийся в годы президентства В. В. Путина".

По замыслу господина Султыгова такой Гражданский собор должен быть сопоставим по историческому масштабу и значению с Земским собором, "не только положившим конец Смутному времени, но и на столетия вперед определившим стратегический вектор движения России".

Как пояснил Ъ Абдул-Хаким Султыгов, это его идея и разработка рабочей группы при президиуме генсовета, которую он возглавляет. Господин Султыгов полагает, что на такой собор могли бы собраться все политические партии и общественные организации страны, чтобы принять пакт гражданского согласия "в условиях, пока традиция двухпартийной системы в России еще не сложилась".

Источники Ъ в партии говорят о том, что идея господина Султыгова еще широко единороссами не обсуждалась и решений о созыве Гражданского собора не принято. "Однако эта идея заслуживает внимания",-- говорит источник Ъ.


Алла Ъ-Барахова, Ирина Ъ-Нагорных "

Да! Это, пожалй, не смешно, и даже не грусно, а как-то жутковато даже...

Хватит нам уже этих национальных лидеров. Пошел срок президентства , гуляй на все четыре стороны. Надоело. И не согласен я со всеми вами. И не надо тут в Достоевского играть. Это страна бардака и произвола.

(alim @ 08.02.2008 - время: 16:28) Да! Это, пожалй, не смешно, и даже не грусно, а как-то жутковато даже...
Правды ради следует отметить, что телегу эту султыговскую очень бысто убрали с первой страницы сайта "ЕР" куда-то вглубь. А вчера я её вообще не смог отыскать. Может искал плохо, а может её совсем убрали... Не пошла, судя по всему, идейка-то в таком виде. Не пошла. Но пробный камень закинули...

(Anenerbe @ 08.02.2008 - время: 16:49) Хватит нам уже этих национальных лидеров. Пошел срок президентства , гуляй на все четыре стороны. Надоело. И не согласен я со всеми вами. И не надо тут в Достоевского играть. Это страна бардака и произвола.
Мне не нужен. И со мной не согласны?

России вождь не нужен. Нужен президент, выбранный народом на определённый срок, но в современных условиях это не возможно. Нам уже дали приемника вождя.

(Дуст75 @ 20.02.2008 - время: 20:13) России вождь не нужен. Нужен президент, выбранный народом на определённый срок, но в современных условиях это не возможно. Нам уже дали приемника вождя.
А если вам дадут железку раскаленную подержать или дерьма кусок-будете держать? Еще в армии меня учили-не бери тяжелого в руки , дурного в голову и грязного в рот 30 лет прошло-а не забыл

Железку и дерьмо никто держать не будет.
А приемника выберут. Раз назначили. Свободные СМИ подавлены, телевидение в руках власти. Уже наступают на интернет. Нам опять дадут вождя. Такие условия.