На страх Врагам! у нас новый Министр Обороны.
Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 3:15:01 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 11.05.2011 - время: 20:43) (Bruno1969 @ 11.05.2011 - время: 20:18) Простите, так это РККА освободила Париж, Брюссель, Амстердам, Манилу, Тунис? Вот не знал! 
Да, Бруно, Вы совершенно правы. Крупнейшие сражения Второй Мировой войны прошли именно в указанных Вами географических точках.
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
И, может, сообщите мне ваши критерии величия сражения, чтобы я мог как-то сориентироваться и аргументированно ответить?
При таких глубоких историко-географических познаниях Вы выбрали правильную профессию.
Если не затруднит, будьте любезны предоставить ссылку (хотя бы в ПМ) на Вашу следующую журналистскую работу (тему дарю бесплатно), в которой ярко, живо, а главное, достоверно, будет доказано, что Победы не было вообще, был только кровавый Сталин и лагеря.
Эту бессмысленную истерику давайте оставим за скобками.
И по Киеву, Минску и Харькову немцы не маршировали, не зная куда им девать миллионы пленных советских героев, сдававшихся им чуть ли не целыми армиями в 1941?
За Киев, Минск и Харьков советские войска вели кровопролитные бои,
А их союзники не вели кровопролитных боев? Как же они тогда разгромили 150-тысячную итальянскую армию в Ливийской операции еще в 1941 г., отстояли небо Британии в величайшей воздушной битве человеческой истории, исход которой заставил Гитлера отказаться от реализации плана "Морской лев" по захвату Британии, освободили Северную Африку, Западную Европу и бОльшую часть завоеванного поначалу Японией? Я просто теряюсь в догадках!
и кроме 1941 года были еще 1942, 1943, 1944 и, главное, 1945-й.
А у союзников этого же не было???
То, что Вы оплевываете великий подвиг, пусть останется на Вашей совести, если, конечно, она у Вас есть.
Чем же я его оплевываю? Тем, что возражаю на ваши уря-патриотические "аксиомы" противоречащими фактами и пытаюсь объяснить, что, как бы вы ни оплевывали западных союхников СССР, сражались все и у всех были и поражения в начале войны и общая победа в итоге? Ортогонально...
Да, Бруно, Вы совершенно правы. Крупнейшие сражения Второй Мировой войны прошли именно в указанных Вами географических точках.
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
И, может, сообщите мне ваши критерии величия сражения, чтобы я мог как-то сориентироваться и аргументированно ответить? При таких глубоких историко-географических познаниях Вы выбрали правильную профессию.
Если не затруднит, будьте любезны предоставить ссылку (хотя бы в ПМ) на Вашу следующую журналистскую работу (тему дарю бесплатно), в которой ярко, живо, а главное, достоверно, будет доказано, что Победы не было вообще, был только кровавый Сталин и лагеря.Эту бессмысленную истерику давайте оставим за скобками.
И по Киеву, Минску и Харькову немцы не маршировали, не зная куда им девать миллионы пленных советских героев, сдававшихся им чуть ли не целыми армиями в 1941?
За Киев, Минск и Харьков советские войска вели кровопролитные бои,
А их союзники не вели кровопролитных боев? Как же они тогда разгромили 150-тысячную итальянскую армию в Ливийской операции еще в 1941 г., отстояли небо Британии в величайшей воздушной битве человеческой истории, исход которой заставил Гитлера отказаться от реализации плана "Морской лев" по захвату Британии, освободили Северную Африку, Западную Европу и бОльшую часть завоеванного поначалу Японией? Я просто теряюсь в догадках!
и кроме 1941 года были еще 1942, 1943, 1944 и, главное, 1945-й.
А у союзников этого же не было???
То, что Вы оплевываете великий подвиг, пусть останется на Вашей совести, если, конечно, она у Вас есть.
Чем же я его оплевываю? Тем, что возражаю на ваши уря-патриотические "аксиомы" противоречащими фактами и пытаюсь объяснить, что, как бы вы ни оплевывали западных союхников СССР, сражались все и у всех были и поражения в начале войны и общая победа в итоге? Ортогонально...
Sinnerbi
Акула пера
5/12/2011, 3:19:53 AM
(LinaKreiger @ 11.05.2011 - время: 20:50) с
мы действительно проиграли Войну.
Одержав пиррову победу в одном единственном, локальном сражении.
Да и Героизм на Войне практически никогда не вырастает из пропагандистких штанишек. Там корни всегда абсолютно иные. в 99% случаев это - Злость и Страх. Вот они - настоящие "стимуляторы подвигов".
И... будь бы Гитлер капельку поумнее, попридержи свою пропагандисткую машину, понимая что на Оккупированной Территории все равно придется иметь какое то население, и желательно, чтоб оно было - Лояльным .. он скушал бы СССР - тепленьким... к 43му году.
Мы могли ее выиграть в 1920. После этого точка невозврата была пройдена и шансов не осталось. Но ВОВ еще раз подтвердила, что пытаться развалить Россию военным ударом бессмысленное занятие. Поэтому и перешли к тактике холодной войны. Это был более долгий но беспроигрышный вариант.
Подвиг одних это всегда следствие подлости или тупости других, но от этого его ценность как духовного взлета только возрастает. В Бресте и Севастополе не было никаких загранотрядов, но стояли до последнего. Думали естественно не про героизм и в тельнящках шли в полный рост не из за понтов, а чтоб в рукопашке легче отличать своих.
Гитлер никогда бы не стал фюрером, если бы предерживался других взглядов на национальный вопрос. Никто бы не вложил тогда в него деньги. По сему ничего другого его ждать и не могло. Он тоже был обречен с самого начала.
мы действительно проиграли Войну.
Одержав пиррову победу в одном единственном, локальном сражении.
Да и Героизм на Войне практически никогда не вырастает из пропагандистких штанишек. Там корни всегда абсолютно иные. в 99% случаев это - Злость и Страх. Вот они - настоящие "стимуляторы подвигов".
И... будь бы Гитлер капельку поумнее, попридержи свою пропагандисткую машину, понимая что на Оккупированной Территории все равно придется иметь какое то население, и желательно, чтоб оно было - Лояльным .. он скушал бы СССР - тепленьким... к 43му году.
Мы могли ее выиграть в 1920. После этого точка невозврата была пройдена и шансов не осталось. Но ВОВ еще раз подтвердила, что пытаться развалить Россию военным ударом бессмысленное занятие. Поэтому и перешли к тактике холодной войны. Это был более долгий но беспроигрышный вариант.
Подвиг одних это всегда следствие подлости или тупости других, но от этого его ценность как духовного взлета только возрастает. В Бресте и Севастополе не было никаких загранотрядов, но стояли до последнего. Думали естественно не про героизм и в тельнящках шли в полный рост не из за понтов, а чтоб в рукопашке легче отличать своих.
Гитлер никогда бы не стал фюрером, если бы предерживался других взглядов на национальный вопрос. Никто бы не вложил тогда в него деньги. По сему ничего другого его ждать и не могло. Он тоже был обречен с самого начала.
Laura Lafargue (Marx)
Профессионал
5/12/2011, 3:32:35 AM
(LinaKreiger @ 11.05.2011 - время: 23:06) Вы знаете, если бы Гитлер был бы поумнее... он бы и победил. Ему для этого надо было всего ничего... не уподобляться товарищу Сталину, и не стараться его превзойти в любве к массовым расправам.
Но, История не терпит сослагательного подхода. Гитлер получил по-заслугам и за свои ошибки.
Понятно. Если б мишки были пчелами... Ту страну Гитлер не победил бы НИКОГДА. И вообще, странно слышать, как русский человек хладнокровно излагает "хитрый план", в результате которого победил бы кровавый мясник, сжигавший людей в печах, уничтожавший женщин, стариков, детей. Впрочем, от либералов и не такое можно услышать.
А СССР стал в гордую позу раком, надуваясь от собственной гордости и пытаясь в граммах взвесить ценность подвига защитника Сталинграда против оборонявших Эль-Аламейн или Филиппины.
Потому что несопоставимы эти подвиги. Это ясно любому нормальному человеку.:) Так что сравнивать можно и нужно. For great justice. А на СССР первыми начали вякать западные политики- берите в пример хоть Черчилля в Фултоне, хоть американцев, планировавших забросать атомными бомбами обескровленную страну, спасшую мир от фашизма.
Bruno1969
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
Для начала найдите логику в Ваших рассуждениях. Речь шла о том, что бравые европейцы легли под Гитлера по первому требованию, в отличие от русских, которые несмотря на тяжелые поражения в начале войны, выстояли да еще и горе-вояк спасли. Купили им жизнь ценой своих бесценных жизней.
Эту бессмысленную истерику давайте оставим за скобками.
Какая истерика, Бог с Вами?:) Это был искренний комплимент Вашему журналистскому таланту перевирать все, что только можно, выставляя белое-черным.
А их союзники не вели кровопролитных боев? Как же они тогда разгромили 150-тысячную итальянскую армию в Ливийской операции еще в 1941 г., отстояли небо Британии в величайшей воздушной битве человеческой истории, исход которой заставил Гитлера отказаться от реализации плана "Морской лев" по захвату Британии, освободили Северную Африку, Западную Европу и бОльшую часть завоеванного поначалу Японией? Я просто теряюсь в догадках!
150-тысячная итальянская (как воевали доблестные сателлиты, в отличие от немцев, для Вас, полагаю, до сих пор остается загадкой)- это, конечно, ОЧЕНЬ круто. Идите, подучите историю на предмет того, какие силы вермахта перемалывали советские войска. Неудобно комментировать этот бред, честное слово. Но на малолетних жертв ЕГЭ Вы произведете впечатление, даже не сомневайтесь.)))
А у союзников этого же не было???
Вам напомнить, когда открылся второй фронт???
В школу, Бруно! Жирная двойка!
Но, История не терпит сослагательного подхода. Гитлер получил по-заслугам и за свои ошибки.
Понятно. Если б мишки были пчелами... Ту страну Гитлер не победил бы НИКОГДА. И вообще, странно слышать, как русский человек хладнокровно излагает "хитрый план", в результате которого победил бы кровавый мясник, сжигавший людей в печах, уничтожавший женщин, стариков, детей. Впрочем, от либералов и не такое можно услышать.
А СССР стал в гордую позу раком, надуваясь от собственной гордости и пытаясь в граммах взвесить ценность подвига защитника Сталинграда против оборонявших Эль-Аламейн или Филиппины.
Потому что несопоставимы эти подвиги. Это ясно любому нормальному человеку.:) Так что сравнивать можно и нужно. For great justice. А на СССР первыми начали вякать западные политики- берите в пример хоть Черчилля в Фултоне, хоть американцев, планировавших забросать атомными бомбами обескровленную страну, спасшую мир от фашизма.
Bruno1969
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
Для начала найдите логику в Ваших рассуждениях. Речь шла о том, что бравые европейцы легли под Гитлера по первому требованию, в отличие от русских, которые несмотря на тяжелые поражения в начале войны, выстояли да еще и горе-вояк спасли. Купили им жизнь ценой своих бесценных жизней.
Эту бессмысленную истерику давайте оставим за скобками.
Какая истерика, Бог с Вами?:) Это был искренний комплимент Вашему журналистскому таланту перевирать все, что только можно, выставляя белое-черным.
А их союзники не вели кровопролитных боев? Как же они тогда разгромили 150-тысячную итальянскую армию в Ливийской операции еще в 1941 г., отстояли небо Британии в величайшей воздушной битве человеческой истории, исход которой заставил Гитлера отказаться от реализации плана "Морской лев" по захвату Британии, освободили Северную Африку, Западную Европу и бОльшую часть завоеванного поначалу Японией? Я просто теряюсь в догадках!
150-тысячная итальянская (как воевали доблестные сателлиты, в отличие от немцев, для Вас, полагаю, до сих пор остается загадкой)- это, конечно, ОЧЕНЬ круто. Идите, подучите историю на предмет того, какие силы вермахта перемалывали советские войска. Неудобно комментировать этот бред, честное слово. Но на малолетних жертв ЕГЭ Вы произведете впечатление, даже не сомневайтесь.)))
А у союзников этого же не было???
Вам напомнить, когда открылся второй фронт???
В школу, Бруно! Жирная двойка!Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 3:43:42 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 11.05.2011 - время: 23:32) Bruno1969
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
Для начала найдите логику в Ваших рассуждениях. Речь шла о том, что бравые европейцы легли под Гитлера по первому требованию, в отличие от русских, которые несмотря на тяжелые поражения в начале войны, выстояли
Опять фантастические открытия в истории! Так откуда тогда взялись после Парижа задолго до июня 1941 г. битва за небо Британии, разгром итальянцев в Северной Африке? Они ж легли под немцев!
да еще и горе-вояк спасли. Купили им жизнь ценой своих бесценных жизней.
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
150-тысячная итальянская (как воевали доблестные сателлиты, в отличие от немцев, для Вас, полагаю, до сих пор остается загадкой)- это, конечно, ОЧЕНЬ круто.
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Идите, подучите историю на предмет того, какие силы вермахта перемалывали советские войска. Неудобно комментировать этот бред, честное слово. Но на малолетних жертв ЕГЭ Вы произведете впечатление, даже не сомневайтесь.)))
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Кроме того, итальянцы были вполне нормальными вояками. Они уступали немцам лишь в квалификации офицерского состава и техническом уровне. Под руководством Роммеля, отправленного Гитлером на спасение союзника, они показали себя вполне неплохо. Кстати, Роммель, как один из лучших немецких полководцев, очень не помешал бы на Восточном фронте, но союзники заняли его. Как и несколько немецких дивизий, присланных на подмогу занятых Северной Африкой итальянцам...
А у союзников этого же не было???
Вам напомнить, когда открылся второй фронт??? В школу, Бруно! Жирная двойка!
Значит, они не воевали до 1944 г, тонкая вы наша отличница?
Вот те на! Только вы хаяли "гнилой Запад" за сдачу Парижа, а теперь выясняется, что это не имело значения? Вы уж определитесь как-нить.
Для начала найдите логику в Ваших рассуждениях. Речь шла о том, что бравые европейцы легли под Гитлера по первому требованию, в отличие от русских, которые несмотря на тяжелые поражения в начале войны, выстояли
Опять фантастические открытия в истории! Так откуда тогда взялись после Парижа задолго до июня 1941 г. битва за небо Британии, разгром итальянцев в Северной Африке? Они ж легли под немцев!
да еще и горе-вояк спасли. Купили им жизнь ценой своих бесценных жизней.
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
150-тысячная итальянская (как воевали доблестные сателлиты, в отличие от немцев, для Вас, полагаю, до сих пор остается загадкой)- это, конечно, ОЧЕНЬ круто.
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Идите, подучите историю на предмет того, какие силы вермахта перемалывали советские войска. Неудобно комментировать этот бред, честное слово. Но на малолетних жертв ЕГЭ Вы произведете впечатление, даже не сомневайтесь.)))
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Кроме того, итальянцы были вполне нормальными вояками. Они уступали немцам лишь в квалификации офицерского состава и техническом уровне. Под руководством Роммеля, отправленного Гитлером на спасение союзника, они показали себя вполне неплохо. Кстати, Роммель, как один из лучших немецких полководцев, очень не помешал бы на Восточном фронте, но союзники заняли его. Как и несколько немецких дивизий, присланных на подмогу занятых Северной Африкой итальянцам...
А у союзников этого же не было???
Вам напомнить, когда открылся второй фронт???
В школу, Бруно! Жирная двойка!Значит, они не воевали до 1944 г, тонкая вы наша отличница?
Laura Lafargue (Marx)
Профессионал
5/12/2011, 4:21:47 AM
(Bruno1969 @ 11.05.2011 - время: 23:43) Опять фантастические открытия в истории! Так откуда тогда взялись после Парижа задолго до июня 1941 г. битва за небо Британии, разгром итальянцев в Северной Африке? Они ж легли под немцев!
Значит, они не воевали до 1944 г, тонкая вы наша отличница?
1. Про европейский блицкриг Вы, видимо, не в курсе? Сочувствую. В порядке оффтопика, по поводу политики довоенного умиротворения агрессора некто Черчилль заметил: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну." (с) Так что насчет величайших воздушных битв- за что боролись, на то и напоролись. Кстати, в битве за Москву советский народ не имел того преимущества, которое было у англичан с их островной спецификой. Так что поосторожнее с терминами, имеющими отношение к величию.
2. По сравнению с тем, как воевали все это время советские войска, можно сказать, что союзники неторопливо покуривали бамбук, называя это разгромами и крупными военными операциями. Зато охотно присоединились к разделу праздничного победного пирога, ибо воевать не хочется никому, а профита на халяву хочется всем.
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
Бруно, все Ваши последние посты в этой теме (и не только в этой) сводятся к истерическим воплям на тему "СССР украл у союзников победу!", умерьте свой фашиствующий апломб, подучите историю ВМВ касательно участия СССР, а то уровень бессмысленности Ваших постов утомляет чуть более, чем полностью.
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Воевать было надо, но если уж не открыли второй фронт в Европе в 1941, в крайнем случае- в 1942, а болтались по Африкам, Атлантикам и прочим жопам мира, надо знать свое место и не вякать о громких победах и о решающем вкладе в разгром фашизма.
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Мало, Бруно. Врите лучше. 100% и ни процентом меньше.)))) Берете в расчет статистику Соколова? Скромно. Неприлично скромно. Доктор Геббельс негодует.
Значит, они не воевали до 1944 г, тонкая вы наша отличница?
1. Про европейский блицкриг Вы, видимо, не в курсе? Сочувствую. В порядке оффтопика, по поводу политики довоенного умиротворения агрессора некто Черчилль заметил: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну." (с) Так что насчет величайших воздушных битв- за что боролись, на то и напоролись. Кстати, в битве за Москву советский народ не имел того преимущества, которое было у англичан с их островной спецификой. Так что поосторожнее с терминами, имеющими отношение к величию.
2. По сравнению с тем, как воевали все это время советские войска, можно сказать, что союзники неторопливо покуривали бамбук, называя это разгромами и крупными военными операциями. Зато охотно присоединились к разделу праздничного победного пирога, ибо воевать не хочется никому, а профита на халяву хочется всем.
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
Бруно, все Ваши последние посты в этой теме (и не только в этой) сводятся к истерическим воплям на тему "СССР украл у союзников победу!", умерьте свой фашиствующий апломб, подучите историю ВМВ касательно участия СССР, а то уровень бессмысленности Ваших постов утомляет чуть более, чем полностью.
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Воевать было надо, но если уж не открыли второй фронт в Европе в 1941, в крайнем случае- в 1942, а болтались по Африкам, Атлантикам и прочим жопам мира, надо знать свое место и не вякать о громких победах и о решающем вкладе в разгром фашизма.
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Мало, Бруно. Врите лучше. 100% и ни процентом меньше.)))) Берете в расчет статистику Соколова? Скромно. Неприлично скромно. Доктор Геббельс негодует.
Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 4:48:38 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 12.05.2011 - время: 00:21) 1. Про европейский блицкриг Вы, видимо, не в курсе? Сочувствую.
А вы про советский-то в курсе? СССР за полгода войны сдал противнику ТРИ ФРАНЦИИ по территории!
В порядке оффтопика, по поводу политики довоенного умиротворения агрессора некто Черчилль заметил: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну." (с) Так что насчет величайших воздушных битв- за что боролись, на то и напоролись.
Да, западные державы совершили большую ошибку, пойдя навстречу Германии в надежде, что объединив немцев в одном государстве, та успокоится. Так ведь и СССР своими шашнями с нацистами доигрался до июня 1941 г. ничуть не меньше. Причем фашистско-большевисткое лобызание пришлось на начальный этап 2МВ, когда Западная Европа уже воевала с наци!
Кстати, в битве за Москву советский народ не имел того преимущества, которое было у англичан с их островной спецификой. Так что поосторожнее с терминами, имеющими отношение к величию.
Каким образом несколько десятков километров пролива отменяют факт того, что битва за небо Британии была величайшей в истории мировой авиации по масштабам задействованных сил???
2. По сравнению с тем, как воевали все это время советские войска, можно сказать, что союзники неторопливо покуривали бамбук, называя это разгромами и крупными военными операциями.
А как вы сравниваете, по каким критериям?
Зато охотно присоединились к разделу праздничного победного пирога, ибо воевать не хочется никому, а профита на халяву хочется всем.
В каком смысле? Вы вот все топорщите пальчики по поводу того, что СССР не имел преимущества в виде пролива между ним и противником. Так вот это и преимущество и страшный недостаток одновременно. Союзникам приходилось невероятно тяжело, воюя за сотни и даже тысячи километров от родного дома, это требовало колоссальных транспортных затрат, тогда как в начале войны они потреяли около трети флота! Это одна из причин, почему ранее 1944 г. они не сумели осуществить высадку в Нормандии, подобного чему СССР, кстати, никогда не делал и не смог бы осуществить. Даже из того небольшого советского флота 2МВ примерно треть была поставлена союзниками!
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
Бруно, все Ваши последние посты в этой теме (и не только в этой) сводятся к истерическим воплям на тему "СССР украл у союзников победу!",
Может, хватит уже лгать? Хотя бы мне свои чепуховые фантазии не приписывайте, ок?
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Воевать было надо, но если уж не открыли второй фронт в Европе в 1941, в крайнем случае- в 1942,
Как я уже писал выше, это было нереально. Десант нужно было чем-то доставить, то есть, не чем-то, а армадой десантных средств, и нельзя было допустить его провала, иначе это было бы катастрофой, потому как отступать десанту некуда!
а болтались по Африкам, Атлантикам и прочим жопам мира,
Отвлекитесь на минутку от своего обожаемого глобуса СССР. Если бы союзники не держали фронт в Северной Африке, противник вышел бы на Ближний Восток - к нефти и в предбрюшье СССР (посмотрите на карте, как это там выглядело бы). Или вы думали немцы с итальянцами туда погулять вышли?
По Атлантике осуществлялась транспортная связь между союзниками, шла помощь СССР. Может, СССР снабжался через одну из жоп мира, но союзники клали за это тысячи жизней, чтобы вы имели возможность теперь спокойно тюкать по клаве, оскорбляя их. Я так понимаю, Тихий океан, где шла война с японцами - это очередная жопа мира, а сами японцы - это даже недоитальянцы в военном отношении?
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Мало, Бруно. Врите лучше. 100% и ни процентом меньше.)))) Берете в расчет статистику Соколова? Скромно. Неприлично скромно. Доктор Геббельс негодует.
Пустых словес много, а где опровержение с цифрами в руках? Вы всерьез полагаете, что СССР, который на море почти не воевал, особенно с Италией и Японией, нанес флоту Оси бОльшие потери, чем союзники?
А вы про советский-то в курсе? СССР за полгода войны сдал противнику ТРИ ФРАНЦИИ по территории!
В порядке оффтопика, по поводу политики довоенного умиротворения агрессора некто Черчилль заметил: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну." (с) Так что насчет величайших воздушных битв- за что боролись, на то и напоролись.
Да, западные державы совершили большую ошибку, пойдя навстречу Германии в надежде, что объединив немцев в одном государстве, та успокоится. Так ведь и СССР своими шашнями с нацистами доигрался до июня 1941 г. ничуть не меньше. Причем фашистско-большевисткое лобызание пришлось на начальный этап 2МВ, когда Западная Европа уже воевала с наци!
Кстати, в битве за Москву советский народ не имел того преимущества, которое было у англичан с их островной спецификой. Так что поосторожнее с терминами, имеющими отношение к величию.
Каким образом несколько десятков километров пролива отменяют факт того, что битва за небо Британии была величайшей в истории мировой авиации по масштабам задействованных сил??? 2. По сравнению с тем, как воевали все это время советские войска, можно сказать, что союзники неторопливо покуривали бамбук, называя это разгромами и крупными военными операциями.
А как вы сравниваете, по каким критериям?
Зато охотно присоединились к разделу праздничного победного пирога, ибо воевать не хочется никому, а профита на халяву хочется всем.
В каком смысле? Вы вот все топорщите пальчики по поводу того, что СССР не имел преимущества в виде пролива между ним и противником. Так вот это и преимущество и страшный недостаток одновременно. Союзникам приходилось невероятно тяжело, воюя за сотни и даже тысячи километров от родного дома, это требовало колоссальных транспортных затрат, тогда как в начале войны они потреяли около трети флота! Это одна из причин, почему ранее 1944 г. они не сумели осуществить высадку в Нормандии, подобного чему СССР, кстати, никогда не делал и не смог бы осуществить. Даже из того небольшого советского флота 2МВ примерно треть была поставлена союзниками!
Опять эта уря-патриотическая чушь. Уже обсуждали, что вы истории 2МВ вне пределов СССР не знаете, так подучили бы, а?
Бруно, все Ваши последние посты в этой теме (и не только в этой) сводятся к истерическим воплям на тему "СССР украл у союзников победу!",
Может, хватит уже лгать? Хотя бы мне свои чепуховые фантазии не приписывайте, ок?
То есть, воевать с ними не надо было? Причем в разы уступая в численности войск!
Воевать было надо, но если уж не открыли второй фронт в Европе в 1941, в крайнем случае- в 1942,
Как я уже писал выше, это было нереально. Десант нужно было чем-то доставить, то есть, не чем-то, а армадой десантных средств, и нельзя было допустить его провала, иначе это было бы катастрофой, потому как отступать десанту некуда!
а болтались по Африкам, Атлантикам и прочим жопам мира,
Отвлекитесь на минутку от своего обожаемого глобуса СССР.
Если бы союзники не держали фронт в Северной Африке, противник вышел бы на Ближний Восток - к нефти и в предбрюшье СССР (посмотрите на карте, как это там выглядело бы). Или вы думали немцы с итальянцами туда погулять вышли? По Атлантике осуществлялась транспортная связь между союзниками, шла помощь СССР. Может, СССР снабжался через одну из жоп мира, но союзники клали за это тысячи жизней, чтобы вы имели возможность теперь спокойно тюкать по клаве, оскорбляя их. Я так понимаю, Тихий океан, где шла война с японцами - это очередная жопа мира, а сами японцы - это даже недоитальянцы в военном отношении?
СССР перемалывал их уже через годик после Ливийской операции и полтора года битвы за Британию. При этом его содержали союзники, по целому ряду жизненно важных позиций обеспечивая более чем половину потребностей! И параллельно воюя в Северной Африке, в Атлантике и на Тихом океане. Вы, как отличница по истории, наверняка знаете, что на их долю пришлось примерно 2/3 потерь стран ОСИ в авиации и 3/4 - во флоте?
Мало, Бруно. Врите лучше. 100% и ни процентом меньше.)))) Берете в расчет статистику Соколова? Скромно. Неприлично скромно. Доктор Геббельс негодует.
Пустых словес много, а где опровержение с цифрами в руках? Вы всерьез полагаете, что СССР, который на море почти не воевал, особенно с Италией и Японией, нанес флоту Оси бОльшие потери, чем союзники?
Laura Lafargue (Marx)
Профессионал
5/12/2011, 4:59:00 AM
(Bruno1969 @ 12.05.2011 - время: 00:48) А вы про советский-то в курсе? СССР за полгода войны сдал противнику ТРИ ФРАНЦИИ по территории!
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями. На остальной бред отвечу завтра.
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями. На остальной бред отвечу завтра.
Fater
Грандмастер
5/12/2011, 5:06:14 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 12.05.2011 - время: 00:59) (Bruno1969 @ 12.05.2011 - время: 00:48) А вы про советский-то в курсе? СССР за полгода войны сдал противнику ТРИ ФРАНЦИИ по территории!
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями. На остальной бред отвечу завтра.
Вам сейчас ответят что-то в стиле " ...а вот если бы не танки "Стюарт" и Матильда", то СССР никогда не видать победы!"
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями. На остальной бред отвечу завтра.
Вам сейчас ответят что-то в стиле " ...а вот если бы не танки "Стюарт" и Матильда", то СССР никогда не видать победы!"
Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 5:11:15 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 12.05.2011 - время: 00:59) (Bruno1969 @ 12.05.2011 - время: 00:48) А вы про советский-то в курсе? СССР за полгода войны сдал противнику ТРИ ФРАНЦИИ по территории!
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями.
САМОСТОЯТЕЛЬНО - это в смысле "в одиночку"? А вы в курсе, что Франция и Великобритания вместе взятые имели куда меньшие людские ресурсы и армии, чем безумно милитаризованный СССР? Конечно, у них были еще колонии, но они были разбросаны за тридевять земель, да и тоже требовали войск. Британцы ведь не могли, например, бросить свои владения на Тихом океане на произвол судьбы. (Кстати, они там проиграли японцам в Малайе, прежде всего потому, что не успели доставить через Индийский океан необходимое подкрепление). Кроме того, будь у французов такие континентальные пространства, как у СССР, я практически не сомневаюсь, что немцы так же завязли бы в их обороне в глубине страны. Ведь, вопреки вашим фантазиям, Франция воевала, и линию Мажино, например, наци с большим трудом и немалыми потерями пробили всего на двух небольших участках, о чем тут же гордо раструбили всему миру. И разве РККА отвоевали обратно Францию и многие другие территории? Вроде, там совершенно самостоятельно справились.
А вот СССР отвоевал совсем не самостоятельно: западная помощь начала поступать уже летом, осенью развернулся и американский ленд-лиз. Цифры я вам уже давал (это не Соколов), они довольно серьезны. А уж с 1942 года СССР, как я уже писал, оказался по ряду позиций просто на содержании союзников.
К примеру, Москва обеспечила 100% своих потребностей в натуральном каучуке из США. Без него невозможно изготовлять авиационные покрышки. Свыше 80% переносных радиостанций - опять союзники дали. Недоразвитость связи стала одной из причин провала отсталой по этой позиции советской армии в начале войны, и решила она эту проблему с западной помощью. Примеры можно продолжить...
И главное: СССР имел колоссальное преимущество перед франко-британскими войсками, зная уже военные приемы немцев, всю их методологию в основных чертах. И что он с этими знаниями сделал? А банально и бездарно профукал, пойдя по все тем же граблям!
На остальной бред отвечу завтра.
Как пожелаете.
Так он же потерянную территорию САМОСТОЯТЕЛЬНО в скором времени и отвоевал. Вы понимаете значение слова "самостоятельно"?. А не сидел и не ждал, пока кто-то это сделает за него. И не сдал, а отступал с кровопролитными боями.
САМОСТОЯТЕЛЬНО - это в смысле "в одиночку"? А вы в курсе, что Франция и Великобритания вместе взятые имели куда меньшие людские ресурсы и армии, чем безумно милитаризованный СССР? Конечно, у них были еще колонии, но они были разбросаны за тридевять земель, да и тоже требовали войск. Британцы ведь не могли, например, бросить свои владения на Тихом океане на произвол судьбы. (Кстати, они там проиграли японцам в Малайе, прежде всего потому, что не успели доставить через Индийский океан необходимое подкрепление). Кроме того, будь у французов такие континентальные пространства, как у СССР, я практически не сомневаюсь, что немцы так же завязли бы в их обороне в глубине страны. Ведь, вопреки вашим фантазиям, Франция воевала, и линию Мажино, например, наци с большим трудом и немалыми потерями пробили всего на двух небольших участках, о чем тут же гордо раструбили всему миру. И разве РККА отвоевали обратно Францию и многие другие территории? Вроде, там совершенно самостоятельно справились.
А вот СССР отвоевал совсем не самостоятельно: западная помощь начала поступать уже летом, осенью развернулся и американский ленд-лиз. Цифры я вам уже давал (это не Соколов
), они довольно серьезны. А уж с 1942 года СССР, как я уже писал, оказался по ряду позиций просто на содержании союзников. К примеру, Москва обеспечила 100% своих потребностей в натуральном каучуке из США. Без него невозможно изготовлять авиационные покрышки. Свыше 80% переносных радиостанций - опять союзники дали. Недоразвитость связи стала одной из причин провала отсталой по этой позиции советской армии в начале войны, и решила она эту проблему с западной помощью. Примеры можно продолжить...
И главное: СССР имел колоссальное преимущество перед франко-британскими войсками, зная уже военные приемы немцев, всю их методологию в основных чертах. И что он с этими знаниями сделал? А банально и бездарно профукал, пойдя по все тем же граблям!
На остальной бред отвечу завтра.
Как пожелаете.
Fater
Грандмастер
5/12/2011, 5:24:16 AM
(Bruno1969 @ 12.05.2011 - время: 01:11)
САМОСТОЯТЕЛЬНО - это в смысле "в одиночку"? А вы в курсе, что Франция и Великобритания вместе взятые имели куда меньшие людские ресурсы и армии, чем безумно милитаризованный СССР? Конечно, у них были еще колонии, но они были разбросаны за тридевять земель, да и тоже требовали войск. Британцы ведь не могли, например, бросить свои владения на Тихом океане на произвол судьбы. (Кстати, они там проиграли японцам в Малайе, прежде всего потому, что не успели доставить через Индийский океан необходимое подкрепление).
Про Сингапур будем вспоминать?
(или нас наругают?)
САМОСТОЯТЕЛЬНО - это в смысле "в одиночку"? А вы в курсе, что Франция и Великобритания вместе взятые имели куда меньшие людские ресурсы и армии, чем безумно милитаризованный СССР? Конечно, у них были еще колонии, но они были разбросаны за тридевять земель, да и тоже требовали войск. Британцы ведь не могли, например, бросить свои владения на Тихом океане на произвол судьбы. (Кстати, они там проиграли японцам в Малайе, прежде всего потому, что не успели доставить через Индийский океан необходимое подкрепление).
Про Сингапур будем вспоминать? (или нас наругают?)
rattus
Удален 5/12/2011, 5:33:05 AM
(Fater @ 12.05.2011 - время: 01:06) Вам сейчас ответят что-то в стиле " ...а вот если бы не танки "Стюарт" и Матильда", то СССР никогда не видать победы!"
Такова суровая правда которую всячески старались скрыть от советского народа.
Такова суровая правда которую всячески старались скрыть от советского народа.
Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 5:36:45 AM
(Fater @ 12.05.2011 - время: 01:24) Про Сингапур будем вспоминать?
А что вы хотите вспомнить про Сингапур?
(или нас наругают?)
Очень может быть. Сингапур 1942 г. уже довольно далеко от современного Министра обороны РФ...
Про Сингапур будем вспоминать? А что вы хотите вспомнить про Сингапур?
(или нас наругают?)
Очень может быть. Сингапур 1942 г. уже довольно далеко от современного Министра обороны РФ...
Fater
Грандмастер
5/12/2011, 5:39:44 AM
Да, с Министром обороны "Стюарты" и Сингапур общего ничего не имеют. Если хотите продолжить - приглашайте меня в другую тему.
Bruno1969
Грандмастер
5/12/2011, 6:03:41 AM
(Fater @ 12.05.2011 - время: 01:39)
Да, с Министром обороны "Стюарты" и Сингапур общего ничего не имеют. Если хотите продолжить - приглашайте меня в другую тему.
Уж лучше вы приглашайте. Влом мне искать подходящую тему, sorry. 
Но продолжить готов по вашему зову.
Да, с Министром обороны "Стюарты" и Сингапур общего ничего не имеют. Если хотите продолжить - приглашайте меня в другую тему.
Уж лучше вы приглашайте.
Влом мне искать подходящую тему, sorry. Но продолжить готов по вашему зову. DELETED
Акула пера
5/12/2011, 11:19:51 AM
..ох и люблю я поутрам чистить зубы о косточки "патриотов" :)
Хотите про Сингапур? Получайте!
а Чем Сингапур отличается от Севастополя???
Принципиально? :)
Только тем, что потери были меньше? Результат "героической обороны" в глубоком тылу - тот же самый.
Город взят,
Порт через 3 месяца - функционирует.
Правда дома целы, люди живы :) (а потери при этом одинаковы, т.к. и пленный и убитый -не воюет)
Да и Британский Флот из города- ушел (а не был перетоплен как Черноморский,т англичане потеряли "Рипалс" и "Принц оф Уэлс" не в ходе Обороны а в результате неудачной набеговой операции на японский конвой)
Кстати, если Поставить Севастополь на расстояние, которое отделяло Сингапур от ближайших центров военного снабжения Британии (Бомбей, Цейлон, Карачи) то еще неизвестно, сколько бы продлилась его оборона :)
Да и вот что любопытно... Англичане пленными потеряли около 200 000 человек, причем немало генералов. Цифра, в принципе сопоставимая с количеством "героев", поднявших руки в РККА. Однако... из осчастливленных т.Сталиным солдат офицеров и генералов удалось немцам собрать почти миллионную РОА , где одних только генералов советских набралось - около 20 особей :) при сохранении процента, уж хотя бы на Дивизию, ладно, самый завалящий Полк "английских коллаборационистов".. должно было хватить желающих? Однако их - не было :( не пробовали задуматься- ПОЧЕМУ?
Хотите про Сингапур? Получайте!
а Чем Сингапур отличается от Севастополя???
Принципиально? :)
Только тем, что потери были меньше? Результат "героической обороны" в глубоком тылу - тот же самый.
Город взят,
Порт через 3 месяца - функционирует.
Правда дома целы, люди живы :) (а потери при этом одинаковы, т.к. и пленный и убитый -не воюет)
Да и Британский Флот из города- ушел (а не был перетоплен как Черноморский,т англичане потеряли "Рипалс" и "Принц оф Уэлс" не в ходе Обороны а в результате неудачной набеговой операции на японский конвой)
Кстати, если Поставить Севастополь на расстояние, которое отделяло Сингапур от ближайших центров военного снабжения Британии (Бомбей, Цейлон, Карачи) то еще неизвестно, сколько бы продлилась его оборона :)
Да и вот что любопытно... Англичане пленными потеряли около 200 000 человек, причем немало генералов. Цифра, в принципе сопоставимая с количеством "героев", поднявших руки в РККА. Однако... из осчастливленных т.Сталиным солдат офицеров и генералов удалось немцам собрать почти миллионную РОА , где одних только генералов советских набралось - около 20 особей :) при сохранении процента, уж хотя бы на Дивизию, ладно, самый завалящий Полк "английских коллаборационистов".. должно было хватить желающих? Однако их - не было :( не пробовали задуматься- ПОЧЕМУ?
DELETED
Акула пера
5/12/2011, 11:40:15 AM
(Laura Lafargue (Marx) @ 11.05.2011 - время: 23:32) (LinaKreiger @ 11.05.2011 - время: 23:06) Вы знаете, если бы Гитлер был бы поумнее... он бы и победил. Ему для этого надо было всего ничего... не уподобляться товарищу Сталину, и не стараться его превзойти в любве к массовым расправам.
Но, История не терпит сослагательного подхода. Гитлер получил по-заслугам и за свои ошибки.
Понятно. Если б мишки были пчелами... Ту страну Гитлер не победил бы НИКОГДА. И вообще, странно слышать, как русский человек хладнокровно излагает "хитрый план", в результате которого победил бы кровавый мясник, сжигавший людей в печах, уничтожавший женщин, стариков, детей. Впрочем, от либералов и не такое можно услышать.
Напоминать вам о том что товарищ Сталин только голодом (куда более мучительная смерть, чем газовая камера) - заморил столько же людей, сколько Гитлер, причем собственных граждан, конечно же бессмысленно
да и план никакой "не хитрый" чтоб победить Сталина (НЕ-ЛЮДЬ) надо было всего лишь воевать.. по-Человечески :)
а значит, взять (как и поступили) немцы "дугу" Псков,Новгород, Ржев, Курск, Харьков, Донецк, Жданов после чего сотановиться.
не заниматьься там чистками и карательными операциями. Военнопленных начать зимой выпускать под пописку и поручительство гражданских лиц.
Дать Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"
а когда в 42м товарищ Сталин кинетстя отбивать территорию , СДАТЬ ему один райончик чтоб там могло НКВД развернуться с депортациями, расстрелами и прочими прелестями любезными Сталину не меньше, чем Гитлеру..
После чего раздать оружие населению и получить вместо русско-немецкой, гражданскую, русско-русскую войну :) где Вермахт - всего лишь поддерживает своих лояльных союзников
Как видите, ничего хитрого нет,и обхожусь как то без трескучих пропагандистких штампов :)
возможно потому, что для меня жизнь любого Человека - Ценность. И солдат погибший в России, Африке, сгоревший в бомбардировщике над Германией - заслуживает в моих глазах равного уважения
(в этом отличие от Нацистов, Коммунистов и прочих им подобных людоедов)
Но, История не терпит сослагательного подхода. Гитлер получил по-заслугам и за свои ошибки.
Понятно. Если б мишки были пчелами... Ту страну Гитлер не победил бы НИКОГДА. И вообще, странно слышать, как русский человек хладнокровно излагает "хитрый план", в результате которого победил бы кровавый мясник, сжигавший людей в печах, уничтожавший женщин, стариков, детей. Впрочем, от либералов и не такое можно услышать.
Напоминать вам о том что товарищ Сталин только голодом (куда более мучительная смерть, чем газовая камера) - заморил столько же людей, сколько Гитлер, причем собственных граждан, конечно же бессмысленно
да и план никакой "не хитрый" чтоб победить Сталина (НЕ-ЛЮДЬ) надо было всего лишь воевать.. по-Человечески :)
а значит, взять (как и поступили) немцы "дугу" Псков,Новгород, Ржев, Курск, Харьков, Донецк, Жданов после чего сотановиться.
не заниматьься там чистками и карательными операциями. Военнопленных начать зимой выпускать под пописку и поручительство гражданских лиц.
Дать Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"
а когда в 42м товарищ Сталин кинетстя отбивать территорию , СДАТЬ ему один райончик
чтоб там могло НКВД развернуться с депортациями, расстрелами и прочими прелестями любезными Сталину не меньше, чем Гитлеру..После чего раздать оружие населению и получить вместо русско-немецкой, гражданскую, русско-русскую войну :) где Вермахт - всего лишь поддерживает своих лояльных союзников
Как видите, ничего хитрого нет,и обхожусь как то без трескучих пропагандистких штампов :)
возможно потому, что для меня жизнь любого Человека - Ценность. И солдат погибший в России, Африке, сгоревший в бомбардировщике над Германией - заслуживает в моих глазах равного уважения
(в этом отличие от Нацистов, Коммунистов и прочих им подобных людоедов)
Безумный Иван
Акула пера
5/12/2011, 12:09:05 PM
(LinaKreiger @ 12.05.2011 - время: 07:40) чтоб победить Сталина (НЕ-ЛЮДЬ) надо было всего лишь воевать.. по-Человечески :)
а значит, взять (как и поступили) немцы "дугу" Псков,Новгород, Ржев, Курск, Харьков, Донецк, Жданов после чего сотановиться.
не заниматьься там чистками и карательными операциями. Военнопленных начать зимой выпускать под пописку и поручительство гражданских лиц.
Дать Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"
а когда в 42м товарищ Сталин кинетстя отбивать территорию , СДАТЬ ему один райончик чтоб там могло НКВД развернуться с депортациями, расстрелами и прочими прелестями любезными Сталину не меньше, чем Гитлеру..
После чего раздать оружие населению и получить вместо русско-немецкой, гражданскую, русско-русскую войну :) где Вермахт - всего лишь поддерживает своих лояльных союзников
Вы своему деду рассказывали о своем плане захвата СССР? Что он думает по поводу Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"?
Вас явно нехватало в ставке Гитлера.
И почему тогда народ, который как вы считаете вопреки Сталину победил в войне, не выбрал Гитлера и предпочел оставаться под властью Сталина или умереть?
а значит, взять (как и поступили) немцы "дугу" Псков,Новгород, Ржев, Курск, Харьков, Донецк, Жданов после чего сотановиться.
не заниматьься там чистками и карательными операциями. Военнопленных начать зимой выпускать под пописку и поручительство гражданских лиц.
Дать Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"
а когда в 42м товарищ Сталин кинетстя отбивать территорию , СДАТЬ ему один райончик
чтоб там могло НКВД развернуться с депортациями, расстрелами и прочими прелестями любезными Сталину не меньше, чем Гитлеру..После чего раздать оружие населению и получить вместо русско-немецкой, гражданскую, русско-русскую войну :) где Вермахт - всего лишь поддерживает своих лояльных союзников
Вы своему деду рассказывали о своем плане захвата СССР? Что он думает по поводу Народу сравнить и убедиться что "под Гитлером" жить лучше, чем "под Сталиным"?
Вас явно нехватало в ставке Гитлера.
И почему тогда народ, который как вы считаете вопреки Сталину победил в войне, не выбрал Гитлера и предпочел оставаться под властью Сталина или умереть?
DELETED
Акула пера
5/12/2011, 12:36:33 PM
мо дед со мной был Согласен.
вот его слова, Ветерана, воевавшего с 22.06.1941 по 08.05.1945: "Если бы Гитлер не зверствовал, ему бы Россию на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли".
Так же дед вспоминал что в июне июле 1941г из их части дезертировало - более 80% солдат, чьи семьи оказывались на территории, занятой немцами.
Кстати, Сталина дед ненавидел, к немцам всегда относился спокойно и с уважением, считал что Люди есть среди всех. и даже приводил конретные примеры.
а вот Замполитов всех мастей- Дед откровенно презирал
вот его слова, Ветерана, воевавшего с 22.06.1941 по 08.05.1945: "Если бы Гитлер не зверствовал, ему бы Россию на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли".
Так же дед вспоминал что в июне июле 1941г из их части дезертировало - более 80% солдат, чьи семьи оказывались на территории, занятой немцами.
Кстати, Сталина дед ненавидел, к немцам всегда относился спокойно и с уважением, считал что Люди есть среди всех. и даже приводил конретные примеры.
а вот Замполитов всех мастей- Дед откровенно презирал
Безумный Иван
Акула пера
5/12/2011, 12:39:42 PM
(LinaKreiger @ 12.05.2011 - время: 08:36) дед со мной был Согласен.
вот его слова, Ветерана, воевавшего с 22.06.1941 по 08.05.1945: "Если бы Гитлер не зверствовал, ему бы Россию на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли".
Сталина дед ненавидел, к немцам всегда относился спокойно и с уважением,
Не позорили бы деда.
вот его слова, Ветерана, воевавшего с 22.06.1941 по 08.05.1945: "Если бы Гитлер не зверствовал, ему бы Россию на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли".
Сталина дед ненавидел, к немцам всегда относился спокойно и с уважением,
Не позорили бы деда.
rattus
Удален 5/12/2011, 1:14:24 PM
(LinaKreiger @ 12.05.2011 - время: 07:19) при сохранении процента, уж хотя бы на Дивизию, ладно, самый завалящий Полк "английских коллаборационистов".. должно было хватить желающих? Однако их - не было :( не пробовали задуматься- ПОЧЕМУ?
Я уже спрашивал об этом несколько раз - молчат почему-то....
Хотя нет, нашли одну часть, целый легион св. Георга. Там даже один австралиец служил...
Я уже спрашивал об этом несколько раз - молчат почему-то....
Хотя нет, нашли одну часть, целый легион св. Георга. Там даже один австралиец служил...