Локальный ядерный конфликт

(Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.
Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.

(ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18) (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.
Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.
Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).
...
Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.
А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну (а с крупной - это уже не локальный конфликт, крупные страны сами имеют ЯО).
Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь), то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).

(ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 22:24) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38) А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия
Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это было исключение из правил.......правилами, после Хиросимы и Нагасаки стали принципы ядерного паритета и гарантированного взаимного уничтожения!

(ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18) (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.
Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.
В то время и не могло быть глобального конфликта, потому, что АО было только у США и не в таком колличестве, чтобы был допустим глобальный конфликт.

(Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34) (ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18) (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.
Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.
Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).
...

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны. Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться. А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят. Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь), я тоже и уже писала об этом то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.

(doctorlama @ 23.10.2006 - время: 13:19) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35) (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 22:24) (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38) А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия
Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.
Это было исключение из правил.......правилами, после Хиросимы и Нагасаки стали принципы ядерного паритета и гарантированного взаимного уничтожения!
Совершенно верно.Но у США и КНДР паритета нет.Поэтому удар США по Сев.Корее (в том числе и ядерный) возможен,а удар по сильной стране - почти невозможен. (Olga35 @ 23.10.2006 - время: 16:05 )В то время и не могло быть глобального конфликта, потому, что АО было только у США и не в таком колличестве, чтобы был допустим глобальный конфликт.И это совершенно верно.

(ValentinaValentine @ 24.10.2006 - время: 00:43) (Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34)Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны.

"Локальный конфликт в рамках мировой войны" - это нонсенс. Это же не Набибия с Анголой хлестались в ходе 2МВ, это эпизод с участием двух основных (наряду с СССР и Германией) стран-участниц. По определению конфликт не локальный.

Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.
Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться.


Как раз по противнику, не обладающему ЯО и не имеет смысла пулять ракетой с ядерной боеголовкой. Смысл?
Пользы - никакой (т.к. еще раз повторю - нет таких целей, которые нельзя поразить обычными вооружениями), жертвы в соседних странах (что равнозначно объявлению войны), возмущение других стран.
Возмущение само по себе еще никому вреда не принесло. Но в данном случае, ето не просто риск демонстраций протеста. Применение ЯО любой страной - это карт-бланш на применение ЯО всеми прочими странами-обладательницами ЯО. Никто уже не сможет сказать Индии "вам нельзя бомбить Пакистан".
Это слишком серьезный вызов всему миру - никто на него не решится. Даже такой идиот, как Буш.
Обсуждалась возможность долбануть тактическим зарядом по туннелям в Афгане, когда искали Бин-Ладена. Но не рискнули.

А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят.

Тогда уж "с вьетнамцами" - эта война была более кровавой для США.
Применение ЯО не уменьшит потери по сравнению с применением обычных вооружений. Откуда возьмутся дополнительные потери?!
А вот вводить войска на зараженную радиацией территорию - это как раз небезопасно для здоровьичка солдат.

Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь), я тоже и уже писала об этом то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.
Резон - не дать распространиться ЯО. Стратегия ядерного сдерживания - в том, что у каждого есть бомба, но никто ее не применяет. Типа, "только попробуй, тогда и я тоже". Ни против друг друга, ни против третьих стран. Повторюсь: если США применит ЯО в локальном конфликте, то это сразу развяжет руки всем остальным странам (в первую очередь - Китаю). Это - прецидент. Никто в здравом уме не рискнет взать на себя такой груз отвественности.
...
Кстати, доказательство есть простое: в Шататах регулярно обсуждалось применение ЯО в локальном конфликте. Было это и в ходе Корейской воны, и в ходе Вьетнамской войны. Действительно - чем не выход? Превратить все в плавленое стелко и все тут.
Препятсивия следующие:
1. Это - разрешение на применение ЯО любой другой страной, обладающей таким оружием, в любом конфликте. Никто не даст в руки противнику такой шанс, тем более, что локальный ядерный конфликт имеет вероятность перерасти в глобальный конфликт.
2. Это - косенный удар по всем соседям "жертвы". Среди них непременно будут сильные страны или их "вассалы". Что сразу ставит страну, применившую ЯО, в позицию "всеобщего врага". Не обязательно ее за это бомбить, но полная блокада - гарантирована.
3. ЯО уничтожает всё и вся. При этом сложно сохранить имидж "освободителей", несущих счатье народам. ЯО может быть применено только в войне на полное уничтожение (как во 2МВ). Локальные конфликты под такое определение не подходят.
4. После применения ЯО войска на пораженную территорию не введешь. Да и кому нужна пустыня? Да еще и радиоактивная! Цель локальной войны - захват территории и ресурсов, установление дружественного режима. Но не уничтожение всей страны.
5. ЯО просто ОЧЕНЬ дорого. Если можно сжечь дом при помощи канистры бензина, нафига покупать тонну динамита?
6. Еще раз: ну нет таких целей, для поражения которых нужна была бы можность в мегатонны. Даже самые мощные бункеры поражаются специальными ракетами. А для ударов по площадям есть авиабомбы, которые стоят копейки, но убивают - будь здоров.

(Rustless @ 24.10.2006 - время: 06:17) (ValentinaValentine @ 24.10.2006 - время: 00:43) (Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34)Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны.
"Локальный конфликт в рамках мировой войны" - это нонсенс. Это же не Набибия с Анголой хлестались в ходе 2МВ, это эпизод с участием двух основных (наряду с СССР и Германией) стран-участниц. По определению конфликт не локальный.
Ну пусть будет локальное применение ЯО.Это не исключает возможности Локального ядерного конфликта. Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.
Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться.

Как раз по противнику, не обладающему ЯО и не имеет смысла пулять ракетой с ядерной боеголовкой. Смысл?
Пользы - никакой (т.к. еще раз повторю - нет таких целей, которые нельзя поразить обычными вооружениями), жертвы в соседних странах (что равнозначно объявлению войны), возмущение других стран.
Возмущение само по себе еще никому вреда не принесло. Но в данном случае, ето не просто риск демонстраций протеста. Применение ЯО любой страной - это карт-бланш на применение ЯО всеми прочими странами-обладательницами ЯО. Никто уже не сможет сказать Индии "вам нельзя бомбить Пакистан".
Это слишком серьезный вызов всему миру - никто на него не решится. Даже такой идиот, как Буш.
Обсуждалась возможность долбануть тактическим зарядом по туннелям в Афгане, когда искали Бин-Ладена. Но не рискнули.Смысл?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сахранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.В конкретном случае с Кореей ещё провокация противника на ответное применение ЯО против "союзника" агрессора,а фактически конкурента и втягивание его в войну против своего врага КНДР.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Бомбить атомными бомбами туннели почти как бомбоубежища,возможно пустые.Там как раз не было смысла,и то такой вариант рассматривался. А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят.

Тогда уж "с вьетнамцами" - эта война была более кровавой для США.
Применение ЯО не уменьшит потери по сравнению с применением обычных вооружений. Откуда возьмутся дополнительные потери?!
А вот вводить войска на зараженную радиацией территорию - это как раз небезопасно для здоровьичка солдат.Для уничтожения объектов,поражаемых 1 атомной,тем более водородной бомбой потребуется послать много бомбардировщиков с обычными бомбами,часть из которых может быть сбита силами ПВО.А нафиг американцам заражённая корейская территория.В крайнем случае они туда южнокорейцев или японцев пошлют,и никуда союзнички не денутся,особенно,если КНДР по ним атомной бомбой трахнет. Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь), я тоже и уже писала об этом то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.
Резон - не дать распространиться ЯО. Стратегия ядерного сдерживания - в том, что у каждого есть бомба, но никто ее не применяет. Типа, "только попробуй, тогда и я тоже". Ни против друг друга, ни против третьих стран. Повторюсь: если США применит ЯО в локальном конфликте, то это сразу развяжет руки всем остальным странам (в первую очередь - Китаю). Это - прецидент. Никто в здравом уме не рискнет взать на себя такой груз отвественности.Прецидент был в 1945 г.А всем ядерным державам мира нанести удар по воюющим Индии и Пакистану с целью нераспространения ЯО,когда они его уже применили - просто абсурдно.Повторяю.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Однако Китай может отомстить Вьетнаму за старый пограничный конфликт.Только пока Китаю ничего этого не надо.По нам он не посмеет,по Индии - тоже.А на будущее загадывать не буду. Кстати, доказательство есть простое: в Шататах регулярно обсуждалось применение ЯО в локальном конфликте. Было это и в ходе Корейской воны, и в ходе Вьетнамской войны. Действительно - чем не выход? Превратить все в плавленое стелко и все тут.Вот видите?Подход сугубо прагматический.Найдут несомненный резон - несомненно применят.Обязательства на неприменение ЯО они на себя не брали. Препятсивия следующие:
1. Это - разрешение на применение ЯО любой другой страной, обладающей таким оружием, в любом конфликте. Никто не даст в руки противнику такой шанс, тем более, что локальный ядерный конфликт имеет вероятность перерасти в глобальный конфликт.Прецидент в 1945 г.В случае с КНДР вероятность глобального конфликта минимальна. 2. Это - косенный удар по всем соседям "жертвы". Среди них непременно будут сильные страны или их "вассалы". Что сразу ставит страну, применившую ЯО, в позицию "всеобщего врага". Не обязательно ее за это бомбить, но полная блокада - гарантирована.США никогда не жалели противников,да и всех остальных без нужды не жалели и не жалеют.По существу США и так почти никто не любит,раве что smm.Но с пропагандистской точки зрения Америке лучше начать с обычной бомбардировки,причём случайно не уничтожить ЯО,и попытаться спровоцировать таким образом КНДР на применение ЯО.Если так не получится и КНДР не спровоцирует Японию и Южную Корею,на боевые действия,а Америке не удастся их заставить,то кинуть 1 ядерную ракету мимо ЯО,если и тогда КНДР не применит ЯО,то тогда уже разбомбить к чёрту всю КНДР атомными бомбами с ЯО вместе и заявить,что цель уничтожения ЯО у КНДР достигнута,а оккупировать суверенное государство они не собираются. 3. ЯО уничтожает всё и вся. При этом сложно сохранить имидж "освободителей", несущих счатье народам. ЯО может быть применено только в войне на полное уничтожение (как во 2МВ). Локальные конфликты под такое определение не подходят.США несут миру освобождение от Корейской ядерной угрозы.И так будет с каждым,кто посмеет разрабатывать ЯО.Прежде всего давление на Иран.США - не оккупант. 4. После применения ЯО войска на пораженную территорию не введешь. Да и кому нужна пустыня? Да еще и радиоактивная!Совершенно верно.Полностью согласна! Цель локальной войны - захват территории и ресурсов, установление дружественного режима. Но не уничтожение всей страны.Это цель другой войны.С Ираком,например. 5. ЯО просто ОЧЕНЬ дорого. Если можно сжечь дом при помощи канистры бензина, нафига покупать тонну динамита?Американское ЯО уже сделано,и Бушу надо доказать избирателям,что деньги потрачены не напрасно.Американские рабочие должны получать зарплату.А дороже ли ЯО,чем мегатонны тротила - это большой вопрос.Думаю дешевле. 6. Еще раз: ну нет таких целей, для поражения которых нужна была бы можность в мегатонны. Даже самые мощные бункеры поражаются специальными ракетами. А для ударов по площадям есть авиабомбы, которые стоят копейки, но убивают - будь здоров.Цель?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сохранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.Ну и поддержка Американской экономики:производство ЯО,экономия на взрывчатых веществах и сырье для них,на обычном оружии,которое лучше продать,чем потерять в войне,устранение конкурентов чужими руками.

Как видите резон по всем пунктам.Только кое-где не 100%.Так что ждёмс.Дело за Америкой.Надо только ещё немного обработать общественное мнение,а то Вьетнамская война и Иракская подорвали его доверие.

для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.

(Rustless @ 25.10.2006 - время: 08:23) для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.
Еще лет 10 и США и России будут виды оружия близкие по разрушительной силе к ЯО, но уже сейчас можно вести переговоры о полном уничтожении ЯО "ядерной клубом" и непресоеденившимися странами, а паритет поддерживать новыми типами оружия...............

(Rustless @ 25.10.2006 - время: 08:23) для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.
Вы меня удивляете. Как же игнорирую?Я дала вам развёрнутый ответ с контраргументами.Это Вы их проигнорировали.Но из Вашего ответа видно,что добавить Вам нечего.Целесообразность применения ЯО американцами рассматривается в каждом конкретном случае.Конечно в его применении есть и свои минусы,о которых Вы говорили.Например: возмущение мирового сообщества и собственных пацифистов и т.п.Радиоактивное заражение территории,делающее невозможным её оккупацию.Радиоактивное заражение соседних территорий,что портит отношения с этими странами.Эти минусы могут быть компенсированы.Заражение соседей можно обратить в выгоду,если предложить потерпевшим американскую "помощь".Над общественным мнением должны поработать СМИ.О дороговизне ЯО говорить вообще бессмысленно,т.к. оно уже сделано и не может быть продано,т.е. оно вообще дармовое.Я об этом уже писала.Цена же ракеты с обычной взрывчаткой может превосходить цену уничтоженного объекта,как например в Ираке.И о потерях.В 1945 г 2 японских города ядерной бомбардировкой были уничтожены без потерь со стороны осуществлявших операцию войск,чего не скажешь об остальных операциях американцев.В наше время есть вообще беспилотные средства доставки ЯО.

(doctorlama @ 25.10.2006 - время: 08:42) Еще лет 10 и США и России будут виды оружия близкие по разрушительной силе к ЯО, но уже сейчас можно вести переговоры о полном уничтожении ЯО "ядерной клубом" и непресоеденившимися странами, а паритет поддерживать новыми типами оружия...............
Ну так ещё до ЯО появилось другое оружие массового уничтожения.Ещё в Библии описано применение евреями проказы.С древних времён использовалось отравление источников воды.В 1 Мировую войну в массовом количестве использовались газообразные боевые отравляющие вещества.В той же Корее американцами было применено биологическое оружие.А как Вам нравится нейтронная бомба,при незначительном разрушении убивающая всё живое и делающая радиоактивным всё в пределах досягаемости?С новыми видами подобного оружия вероятно будет то же,что и с уже известными.Их запретят.
Вопросы уничтожения любого оружия упираются в способы проверки.Полная проверка невозможна,следовательно полное доверие тоже невозможно,а значит разоружение опасно.

Если совсем коротко - вероятность такого конфликта мне кажется невысокой. По крайней мере - невысокой кажется вероятность инициации такого конфликта со стороны ведущих ядерных держав, включая США. По нескольким причинам:

1. Существующее неядерное оружие в принципе обладает достаточно высокой поражающей мощью, чтобы, как минимум в 99 случаях из 100, сделать применение ядерного ненужным

2. По настоящему "чистого" ядерного оружия так, насколько я знаю, и не сумели изобрести, несмотря на то, что разговоры о таковом идут с конца 70-х ("нейтронная бомба")

3. Чем дальше в прошлое уходит момент применения ядерного оружия (1945 год) - тем труднее его применить психологически. Да и политические последствия для применившей страны будут очень велики. С учетом п.1 - зачем???

Все возможно в нашем мире бушующем, но нужно приложить все усилия, что бы не допустить этого.....
Почему то все забывают, что мы живем в одном целом организме и огранизм этот наша МАТУШКА ЗЕМЛЯ и ее интересы выше всех других ибо если она исчезнет, то и исчезнем мы со всеми своими интересами и амбициями и те которым мы их пытаемся доказать....
ЗА МИР ВО ВСЕМ МИРЕ!!!

Плохо,что ЯО появилось так близко у наших границ.Я не оправдываю КНДР,но их можно понять.Идёт огромное давление и сильная угроза военного вмешательства в их дела.Они вынужденны защищятся и это их право.Заявления их руководства известны.Американцы вряд ли ударят первыми,трусоваты они.Понтов много.До Америки корейцы не добросят,но базы американцев в Японии и Корее будут уничтоженны.Как и миллионы жизней.У американцев разработан проект ядерной доктрины по которой командующие группировками могут наносить ядерный удар самостоятельно,без решения свыше.Условия этого решения вобще не оговариваются.Вот это уже опасно.За последнее время они поверили в свою безноказанность и это может привести к страшным последствиям.Новоявленные Маккартуры у них найдутся.

(Василичь @ 27.10.2006 - время: 20:01) Плохо,что ЯО появилось так близко у наших границ.Я не оправдываю КНДР,но их можно понять.Идёт огромное давление и сильная угроза военного вмешательства в их дела.Они вынужденны защищятся и это их право.Заявления их руководства известны.Американцы вряд ли ударят первыми,трусоваты они.Понтов много.До Америки корейцы не добросят,но базы американцев в Японии и Корее будут уничтоженны.Как и миллионы жизней.У американцев разработан проект ядерной доктрины по которой командующие группировками могут наносить ядерный удар самостоятельно,без решения свыше.Условия этого решения вобще не оговариваются.Вот это уже опасно.За последнее время они поверили в свою безноказанность и это может привести к страшным последствиям.Новоявленные Маккартуры у них найдутся.
Будьте любезны ссылочку на доктрину. Можно - на английском. А то - утверждений делаете много, проверить надо..

(smm @ 27.10.2006 - время: 11:24) Если совсем коротко - вероятность такого конфликта мне кажется невысокой. По крайней мере - невысокой кажется вероятность инициации такого конфликта со стороны ведущих ядерных держав, включая США. По нескольким причинам:

1. Существующее неядерное оружие в принципе обладает достаточно высокой поражающей мощью, чтобы, как минимум в 99 случаях из 100, сделать применение ядерного ненужным

2. По настоящему "чистого" ядерного оружия так, насколько я знаю, и не сумели изобрести, несмотря на то, что разговоры о таковом идут с конца 70-х ("нейтронная бомба")

3. Чем дальше в прошлое уходит момент применения ядерного оружия (1945 год) - тем труднее его применить психологически. Да и политические последствия для применившей страны будут очень велики. С учетом п.1 - зачем???
Меня больше интересует Ваше квалифицированное мнение по поводу конкретно Корейско-Американской войны.Мы знаем,что политика США прагматична.Я высказала обоснованное,но не просчитанное предположение о том,что США выгодно развязать на Дальнем Востоке именно грязную ядерную войну.Даже расписала конкретный возможный сценарий развития событий.Для развязывания такой войны думаю решающее значение будет иметь,что преобладает в отношениях США со странами Дальневосточного региона:конкуренция или сотрудничество?Мне кажется,что конкуренция преобладает,а разрыв хозяйственных связей может не столько затормозить,сколько стимулировать развитие американской экономики.Но это всё на пальцах,а вот как в действительности,с цифрами (которых у меня нет)?

Тут нужны цифры по части торговли и прочих экономических связей. Достать их можно, но это требует времени и прочего. Сейчас у меня его просто нет - в Штатах осталась неделя до выборов, и мое внимание почти полностью переключено на это. Чисто субъективно у меня пока другое мнение - Америка весьма сильно завязана на партнерские экономические отношения со странами этого региона, и потому - хотя такой сценарий логически, возможно, и непротиворечив, но - практически достаточно маловероятен. А вот цифры и анализ, боюсь, теперь уже только после выборов..

По ядерной доктрине США:

"...в США разработали проект новой ядерной доктрины, которая может быть утверждена в ближайшее время. В ней, в частности, подчеркивается значение различных соглашений о контроле над вооружениями, а также «необходимость нового подхода к России на основе кооперации». Наиболее примечательным новшеством следует, по-видимому, считать то, что теперь командующие группировками войск на театре военных действий будут запрашивать у президента принципиальное разрешение на применение ядерного оружия, а в ходе операций самостоятельно решать, когда и по какой цели следует наносить удар. При этом условия применения не оговариваются. Считается, что поддержание неопределенности в отношении использования ядерного оружия помогает создавать сомнение в умах потенциальных противников, удерживая их от враждебных действий."

Источник: https://www.strana-oz.ru/?numid=26&article=1141

Данные 2005 года

(smm @ 30.10.2006 - время: 13:29) Тут нужны цифры по части торговли и прочих экономических связей. Достать их можно, но это требует времени и прочего. Сейчас у меня его просто нет - в Штатах осталась неделя до выборов, и мое внимание почти полностью переключено на это. Чисто субъективно у меня пока другое мнение - Америка весьма сильно завязана на партнерские экономические отношения со странами этого региона, и потому - хотя такой сценарий логически, возможно, и непротиворечив, но - практически достаточно маловероятен. А вот цифры и анализ, боюсь, теперь уже только после выборов..
smm,рада видеть Вас снова.Надеюсь,теперь Вы сможете найти цифры,которые прояснят ситуацию?