Капитализм

Считаю, что падение СССР, для мира серьёзная утрата. Миру просто необходимы два противоположных лагеря. И кстати многим народам , чистый капитализм никогда не привьется. Сейчас мы наблюдаем мировую стагнацию и это только начало. Миром правят очень большие деньги и никто хозяевам жизни не может воспротивиться. Это значит всегда будут приниматься решения воимя денег , а не воимя человека. Рынок углеводородов и лекарств это доказывает. Денежные мешки никогда добровольно не пожелают растатся с частью прибыли ради улучьшения жизни населения и экологии планеты. А так как власть всегда, в той или иной мере, сращенна с крупным бизнесом , то ничего хорошего в будущем ждать не приходится. При всех недостатках социлизма , решения в стране принимались не для денег. Конечно и глупых решений диктаторов хватало. Но думаю и ввод американских войск в Ирак , умным решением Буша , трудно назвать. Но и там деньги играли не последнею роль. Другой строй , отличный то капитализма просто необходим. Это , как соревнование. Вот один проиграл , а мачт реванш назначить нельзя. Что делать выигравшему спортсмену , расслабиться , обрасти жиром и стать ущербным, самовлюбленным, бездельником. Ведь сорвноваться больше нескем.

(Малец @ 06.11.2006 - время: 20:47) Считаю, что падение СССР, для мира серьёзная утрата. Миру просто необходимы два противоположных лагеря. И кстати многим народам , чистый капитализм никогда не привьется. Сейчас мы наблюдаем мировую стагнацию и это только начало. Миром правят очень большие деньги и никто хозяевам жизни не может воспротивиться. Это значит всегда будут приниматься решения воимя денег , а не воимя человека. Рынок углеводородов и лекарств это доказывает. Денежные мешки никогда добровольно не пожелают растатся с частью прибыли ради улучьшения жизни населения и экологии планеты. А так как власть всегда, в той или иной мере, сращенна с крупным бизнесом , то ничего хорошего в будущем ждать не приходится. При всех недостатках социлизма , решения в стране принимались не для денег. Конечно и глупых решений диктаторов хватало. Но думаю и ввод американских войск в Ирак , умным решением Буша , трудно назвать. Но и там деньги играли не последнею роль. Другой строй , отличный то капитализма просто необходим. Это , как соревнование. Вот один проиграл , а мачт реванш назначить нельзя. Что делать выигравшему спортсмену , расслабиться , обрасти жиром и стать ущербным, самовлюбленным, бездельником. Ведь сорвноваться больше нескем.
Да, точно. Вот по этой причине теперь и лихорадит Америку. Везде ей враги мерещатся, теперь вроде как снова Куба, Ливия, Венесуэла. Не могут понять они, что некоторые народы живут по собственным характерным и культурным традициям. В Ираке была тоталитарная власть, но люди там не гибли. А теперь посмотрите каждый день взрывы и теракты. В американский умишка не может понять, что нельзя всем навязывать свои ценности (демократия, капитализм) что в некоторых народах существуют национальные и религиозные приоритеты. Они гораздо важнее, чем янки, - который думает, что он самый умные и хороший.

(секссекссекс @ 11.10.2006 - время: 12:33) Россия странная страна, и люди в ней странные - такие терпеливые блин аж не верится. И так Путин, на мой взгляд медленно и верно ведет Россию к системе однопартийной власти, на данный момент нет партий сильнее Единой России, остальные так что б мировое сообщество во главе с Америкосами не кричали: "Чьто у вась неть димократии, тогда ми идем к вам". Ну и судя по новым законопроектам и законам, по крайней мере показушно (как минимум), мы медленно стремимся к социализму.

И в конце всего пути, как мне видится, у нас будет однопартийная власть во главе с вождем, и социально направленная программа
ЧТО...ОПЯТЬ!!!??? К светлому будущему с одним вождем?

(Herr_swin @ 05.11.2006 - время: 21:51) Советскмй строй некоторые считают государственным капитализмом капитализм под тоталитарным управлением. Причём коммунизм считают не наукой, а религией. Получается, что Советским Союзом управляли религиозные фанатики, поэтому остальные религии всячески притеснялись.
Сейчас не тоталитарное государство, по крайней мере тоталитаризм всячески скрывается. Нынешний строй некоторые называют плутократией - криминальной властью, или властью криминала, (на власть народа или капитала уж точно не похоже). Страной соответственно управляют по понятиям.
Я, например, демократию не люблю давно и сильно. Однако я не вижу ей пока альтернативы, в том числе в России. Отсюда я - демократ. А Вы - видите альтернативу? Что Вы можете предложить взамен?

Совершенно очевидно, что никаких предложений от противников демократии не постуает ввиду их отсутствия. Две одноплановые идеи НС и Коммунизм уже продемонстрировали свою несостоятельность. А мыслителей уровня Маркса и Ленина выдвинуть пока не удается. Идеи прочитанные мной в материалах, предоставленных Stnislav88, похожи на размышления человека с уровнем образования 11 классов СШ, никак не выше.

(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 08:56) Совершенно очевидно, что никаких предложений от противников демократии не постуает ввиду их отсутствия. Две одноплановые идеи НС и Коммунизм уже продемонстрировали свою несостоятельность. А мыслителей уровня Маркса и Ленина выдвинуть пока не удается. Идеи прочитанные мной в материалах, предоставленных Stnislav88, похожи на размышления человека с уровнем образования 11 классов СШ, никак не выше.
Вы действительно такой наивный? Если бы демократия удовлетворяла бы россиян. То никто бы не говорил о НС., коммунизме и т.д. но, вы ведь не дадите гарантию, что нынешняя демократия – верный путь. И те катаклизмы, что случились страной в 1993, 1998 – только временные трудности.
У вас не летала в голове мысль, что вас могут просто обманывать?

До сих пор витает, но у нас нет демократии, пока. Когда будет тогда и оценим.
Но ведь факт остается фактом, Annenerbe, кроме заимствования нежизнеспособных идей гитлеризма и марксизма, ничего нового нет. А демократия хоть и стара, но надежна и жизнеспособна.

А у Барона на картинке флаги конфедератов:) Что бы это значило?

(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 17:02) До сих пор витает, но у нас нет демократии, пока. Когда будет тогда и оценим.
Но ведь факт остается фактом, Annenerbe, кроме заимствования нежизнеспособных идей гитлеризма и марксизма, ничего нового нет. А демократия хоть и стара, но надежна и жизнеспособна.
Формы правления* :)

Идеократия: Все на урановые рудники!

Тоталитаризм: Всех на урановые рудники!

Демократия (Идеальный вариант): Итак, проголосуем, кого сослать на
урановые рудники!

Демократия (Американский вариант): Итак, проголосуем за кандидатуру
парня, который будет решать, кого сослать на урановые рудники!

Демократия (Английский вариант): Итак, проголосуем за что-нибудь, а
потом сделаем как сказал парень, которого выбрали американцы. На всякий
случай, пошлем несколько диверсантов саботировать иностранные урановые
рудники!

Демократия (Французский вариант): Итак, проголосуем, кого отправлять на
урановые рудники - негров или арабов?

Демократия (Немецкий вариант): Согласно выводам правительственной
комиссии, польские шахтеры в конечном итоге дешевле нового горного
комбайна фирмы Сименс. Мне кажется, голосование излишне.

Демократия (Русский вариант): Всех кто не согласен, что результаты
голосования верны - на урановые рудники!

Демократия (Украинский вариант): Нам не нравятся результаты голосования,
поэтому на урановые рудники пойдет другая половина населения!

chips

Chips, хорошая шутка!

(chips @ 07.11.2006 - время: 16:24) А у Барона на картинке флаги конфедератов:) Что бы это значило?
А это видимо позлить......................smm - а!

(chips @ 07.11.2006 - время: 17:24) А у Барона на картинке флаги конфедератов:) Что бы это значило?
Ну, зачем вы так Барона озадачиваете? Он думал вот прикольные флажки как у байкеров а вы ему про конфедератов

Я все-таки не увидел в обсуждениях самой сути, что называть демократией? Только в приведенном chips формах правления. В любом варианте, избираемый президент или депутат, приходит к власти с помощью больших денег, в любой стране. Да, могут быть различные лагери (партии), но это значит, что и денежные мешки делятся на эти же лагери. Всегда, избранный будет выражать волю того, кто привел его во власть, а значит олигархов, магнатов и т.д.. Бывают редкие исключения, ошибки инвесторов, но обычно ошибки стараются быстренько исправить. Если истинным правителям мира, самым богатым бизнесменам, будет выгодно избрать диктатора, они его изберут. Примеров много, последний Гитлер. Социализм, отличался тем, что деньги в избрании руководства, практически не играли ни какой роли. Возможно из-за малого срока существования системы. Там деньги были заменены привилегиями и желанием абсолютной власти. Я думаю, демократия изживет себя так же, как монархия, внезапно и за короткий период. Тут говорили, что других строев не бывает. Но может, они уже нарождаются. К примеру, смесь коммунизма с капитализмом, Китай. Многие скажут, что в Китае всеравно придут к демократии, а я не уверен. Неизвестно, что там получится через 10-20 лет. Если бы мы при социализме жили в не меньшем достатке, чем на западе, никто бы от него не отказался. И свобода слова не нужна была бы. Так что же победит, власть денег, или власть социальной справедливости? Пока правят деньги, а завтра?

(chips @ 07.11.2006 - время: 17:24) А у Барона на картинке флаги конфедератов:) Что бы это значило?
Это говорит, о том, что я не люблю RAP.

(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 13:56) Две одноплановые идеи НС и Коммунизм уже продемонстрировали свою несостоятельность.
А вот и нет. Коммунизм вообще ни кому ни чего не демонстрировал, ввиду отсутствия на практике. Имелся ввиду Социализм, наверное. Что же касается Национал-социализма, то он продемонстрировал только неспособность воевать против всех. И не было бы у этих моделей сейчас столько приверженцев, будь они совсем никчёмны. Много сейчас есть последователей, к примеру, идеи "Анархия - мать порядка"?

Ну, поскольку к коммунизму мы должны были прийти исключительно через социализм, то можно сказать, что несостоятельность свою продемонстрировали обе системы.

(Art-ur @ 08.11.2006 - время: 22:16) Ну, поскольку к коммунизму мы должны были прийти исключительно через социализм, то можно сказать, что несостоятельность свою продемонстрировали обе системы.
К.Маркс что-то писал о невозможности построить это самое в отдельно взятой стране. Что тут скажешь? Прав был мудрец брадатый...

(Малец @ 07.11.2006 - время: 21:23) Я все-таки не увидел в обсуждениях самой сути, что называть демократией? Только в приведенном chips формах правления. В любом варианте, избираемый президент или депутат, приходит к власти с помощью больших денег, в любой стране. Да, могут быть различные лагери (партии), но это значит, что и денежные мешки делятся на эти же лагери. Всегда, избранный будет выражать волю того, кто привел его во власть, а значит олигархов, магнатов и т.д.. Бывают редкие исключения, ошибки инвесторов, но обычно ошибки стараются быстренько исправить. Если истинным правителям мира, самым богатым бизнесменам, будет выгодно избрать диктатора, они его изберут. Примеров много, последний Гитлер. Социализм, отличался тем, что деньги в избрании руководства, практически не играли ни какой роли. Возможно из-за малого срока существования системы. Там деньги были заменены привилегиями и желанием абсолютной власти. Я думаю, демократия изживет себя так же, как монархия, внезапно и за короткий период. Тут говорили, что других строев не бывает. Но может, они уже нарождаются. К примеру, смесь коммунизма с капитализмом, Китай. Многие скажут, что в Китае всеравно придут к демократии, а я не уверен. Неизвестно, что там получится через 10-20 лет.
Тема вообще-то про капитализм, то есть про либеральную экономику. К чему эти Ваши рассуждения о перспективах демократии? "Смесь коммунизма и капитализма" в Китае существует только в Вашем посте. Никаким коммунизмом в Китае и не пахнет - там либеральная экономика при тоталитарном контроле над обществом и индивидом и олигархическом принципе формировании власти. Китай уже давно не стремиться к "каждому по потребностям" - Китай весьма меркантилен и рационален! Если бы мы при социализме жили в не меньшем достатке, чем на западе, никто бы от него не отказался. И свобода слова не нужна была бы. Беда в том, что при социализме невозможно жить "в не меньшем достатке, чем на западе"! Для этого есть принципиальные препятствия - заложенные в сами принципы формирования социалистической экономики. Социализм позволяет победить нищету, социализм позволяет обрести иллюзию уверенности в завтрашнем дне (особенно в условиях отсутствии свободы слова), однако максимум, на что социализм способен - это на равенство всех в бедности. Не в нищете - но в бедности. И в этом залог его гибели. Так что же победит, власть денег, или власть социальной справедливости? Пока правят деньги, а завтра? Любопытно в этой связи, в чем Вы видите эту самую "социальную справедливость"?

(Chezare @ 08.11.2006 - время: 18:04) (Art-ur @ 08.11.2006 - время: 22:16) Ну, поскольку к коммунизму мы должны были прийти исключительно через социализм, то можно сказать, что  несостоятельность свою продемонстрировали обе системы.
К.Маркс что-то писал о невозможности построить это самое в отдельно взятой стране. Что тут скажешь? Прав был мудрец брадатый...
Может и прав. Вот только тогда коммунизм вообще никогда не будет построен. Никогда в обозримом будущем.