Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Бумбустик
|
|||
|
Сбегайте, может премию дадут какую. |
||
 SunLight757
|
|||||
|
Бегают маргиналы на маршах несогласных. А мне некуда торопиться. Вы за мою премию только не переживайте, уверяю вас, мы не отнимали денег у Ходорковского. Мне пока хватает средств, чтобы не пользоваться грязными деньгами. |
||||
|
Бумбустик
|
|||
|
Omnes demanare,omnes alterari. |
||
|
Бумбустик
|
|||
|
Я это понимаю не хуже Вас. |
||
|
|||
|
Всё таки, в который раз, хотелось бы увидеть привязку данной информации к цивилизованности России. По моему, кроме скорости передвижения, культуры и социальных благ в обществе, один и критериев цивилизованности - это способность к ОБЩИМ ОРГАНИЗОВАННЫМ действиям. Пример такой организованности в достижении общей цели показал русский народ при организации переворота 1917 года, в ВОВ и при послевоенном восстановлении страны из разрухи. |
||
|
Бумбустик
|
|||
|
Сказанное Вами к цивилизованности имеет во многом косвенное отношение. В перевороте 17-го года как стартер использовался эффект индуцированной толпы. В случае с ВОВ и последующим восстановлением страны,- работал коллективный инстинкт самосохранения, это вполне органично и предсказуемо. |
||
|
|
|||||
|
А по моему это потрясающая способность к организации и коллективному действию, присущая только цивилизованным людям , да ещё на такой огромной территории.
В случае с ВОВ и последующим восстановлением страны сработало высокое гражданское чуство единения со своей страной. Каждый знал, зачем он идёт на смерть и зачем совершает трудовой подвиг. А Вы инстинкт самосохранения приплели. Вы со своими дедами разговаривали? |
||||
|
Бумбустик
|
|||||
|
Давайте-ка вспомним, что сотворили со страной эти "организованные цивилизованные люди". |
||||
|
|
|||
|
Давайте. За пару пятилеток превратили страну из аграрной в индустриальную, создали боеспособную армию с современным и передовым вооружением, обеспечили масштабную электрификацию, попутно вышвырнув со своей территории французов и англичан, пытавшихся расчленить ослабленную гражданской войной страну. Это настоящий пик развития цивилизации на планете. Вы не согласны? |
||
|
mjo
|
|||
|
"Краткий курс истории партии" Вы изучили. Похоже, это все. Для цивилизованного человека достаточно, наверное. 
|
||
|
Бумбустик
|
|||||
|
Не согласен. Их империя развалилась, не просуществовав и века. Пространно доказывать не буду, ибо теорема доказана. |
||||
|
|
|||||
|
Я то изучил. И, слава Богу, знаю, что вышесказанное к истории Партии не имеет отношения.
И напрасно. Ибо империя осталась на месте, а развалилась лишь политико-экономическая система. Кроме этого Советская цивилизация сиграла свою созидательную роль в определённый период жизни Российской империи. Суть и соль русской цивилизации осталась незыблемой, востребованной и устойчивой во времени, как бы это не раздражало космополитов и поклонников "западных ценностей". |
||||
|
|
|||
|
Империи никакой не было. А та инфраструктура, которая была создана теми пятилетками, эксплуатируется до сих пор. А ломать всегда проще, чем созидать. В единстве наша цивилизованность. В единстве люди созидают. Индивидумы способны только варварски откусывать куски пожирнее от ранее созданного. Эта теорема тоже проверена на практике. Простой вопрос. Кто в природе более цивилизован: бараны, которые мнят себя индивидумами, а на деле куда их пнешь, туда они и пойдут, или волки, способные действовать в стае, подчиняющиеся вожаку? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 23-02-2009 - 22:29 |
||
|
Бумбустик
|
|||
|
Волки и бараны подчиняются вожаку, и разница только в способе питания. Приведу примеры творящих индивидуумов:- Пушкин, Ломоносов, Бах, Бетховен, Расстрелли, Лавуазье, Достоевский, Рахманинов, Гомер, Аристотель...список можно продолжать до бесконечности. Или эти люди тоже "откусывали куски пожирнее от общего пирога"??? - Нет, именно Творящие Индивидуумы всегда были, есть, и будут Двигателями Прогресса Человечества, как ни крути. А что скажешь,Витя,- о сбитых в кучу ЛЮДЯХ, которые творили "коллективное созидательное" под страхом или будучи фатально обманутыми??? Это "коллективное созидательное" создавалось во многом не БЛАГОДАРЯ, но ВОПРЕКИ человеческой природе, ценою поломанных судеб и многомиллионных кровавых жертв. И как финал:- Именно их потомки остервенело ломали созданное их обманутыми и запуганными дедами и отцами... Сие пострашнее волков с баранами будет... Это сообщение отредактировал Бумбустик - 24-02-2009 - 11:58 |
||
|
Бумбустик
|
|
|
Так — победят? «Государство — это я», — сказал один французский король и, наверное, во многом был прав. Государство — это именно те, чьи интересы в первую очередь защищают королевские мушкетеры или опричники, или тонтон-макуты, словом — силовые структуры. Перед чьим появлением зачищается дорога, для чьего майонеза обираются курятники рядовых граждан. Но мы с вами живем в двадцать первом веке, когда существуют целые институты защиты интересов граждан от тех, кому требуются пирожные вне зависимости от наличия или отсутствия хлеба у означенных граждан. Институты эти, правда, у нас в стране старательно дискредитируют, а, кроме того, пытаются затруднить доступ гражданам к этим институтам. Еще бы, ведь Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. Согласно статистике, количество дел из России постоянно растёт: 2001 год — 2490 жалоб; 2002 год — 4716; 2003 год — 6602; 2004 год — 7855; 2005 год — 10009. По состоянию на ноябрь 2008 года в Страсбурге приняты решения по 579 российским делам, в 544 из которых было констатировано нарушение прав человека. А Россия признала юрисдикцию Европейского суда. Таким образом, выходит следующее: гражданин России должен пройти ряд судов разного уровня внутри страны, и суды эти не признают его правоту, ибо, если бы признали, то зачем бы человеку в Страсбург? В качестве высочайшей нравственной инстанции избирается суд, который говорит не кто у кого украл, а находит или не находит нарушение прав данного человека. И присуждает компенсацию. Да не в ней дело. А дело во Всемирной декларации прав человека, которой было в прошлом году 60 лет. И, в соответствии с Декларацией, гражданин получает от наднационального органа некое признание того, что борьба с более сильной структурой (государством) велась при нарушении этой структурой правил. То есть Страсбург защищает, как может, человека от государства. И не надо делать пальцы веером и спрашивать: а кто они такие, чтобы судить наше государство? Они судили и судят любое государство, нарушающее права своих граждан. И государство, судимое ими, подписало согласие на эту возможность. Впрочем, я оставляю недовольным деятельностью Страсбургского суда полное право быть судимыми исключительно государством Российским. Весьма популярный сценарий такого суда – это когда большой чин сбивает кого-то на дороге насмерть. Расследование аварий с участием кортежей высокопоставленных чиновников, как показывает практика, заканчивается закрытием дел. Водителей машин сопровождения — даже при их очевидной вине — ГИБДД признает невиновными, и доказать что-либо обычным людям практически невозможно. Недавно в Страсбурге вынесено решение о рассмотрении дела многострадального ЮКОСа. Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. ЮКОС ссылался на то, что при рассмотрении налоговых дел было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В частности, ЮКОС считал, что налоговые дела должен был рассматривать суд в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания, а не в Москве. Кроме того, ЮКОС заявил о нарушении права на защиту собственности, предусмотренного протоколом N 1 к конвенции. «Налоговые решения за 2000-2003 годы были произвольными, незаконными и несоразмерными, поскольку их вероятным результатом было разрушение компании»,— говорилось в жалобе. По мнению ЮКОСа, целью исполнительного производства (особенно продажи акций «Юганскнефтегаза») было «помешать компании выплатить свои долги». Еще одним важным доводом ЮКОСа было то, что к компании, использовавшей распространенную схему оптимизации налогов, были применены удвоенные налоговые штрафы. Страсбургский суд в основном согласился с доводами ЮКОСа. Его жалоба признана приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу «Юганскнефтегаза», а также в части удвоенных налоговых штрафов. Возможное нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство Страсбургский суд увидел в том, что ЮКОС вовремя не смог получить и, соответственно, обжаловать решение суда о взыскании налогов, что привело к немедленному исполнению этого решения. Вряд ли обрадованное этим Российское правительство потребовало прекратить дело в связи с ликвидацией ЮКОСа. Сами знаете, нет человека, нет проблемы. Учтите это на будущее, если собираетесь в Страсбургский суд. Нет, я не пытаюсь расставить всех по разные стороны границы «хорошо-плохо». Я просто делаю выводы. В России — милиция, дорожная, сухопутная, какая хотите, прокуратура, суд — все они играют на одной стороне, все вместе. И сторона эта не всегда ваша. Чтобы сократить число жалоб россиян в Европейский суд по правам человека, надо разрубить этот поганый узел. Это могло бы сделать нас из великой страны — страной цивилизованной. Но почему-то я сомневаюсь, что юридически грамотный президент, на словах понимающий важность данного процесса, на него пойдет. У нас ведь власть время от времени проявляет удивительную скромность. Ежу понятно (товарищ Рыклин, nothing personal), что достаточно мимолетного движения брови, и определенные действия будут совершены или прекращены, или даже совершены по закону. И как раз в такие моменты первые лица государства интеллигентно объясняют, что не вправе вмешиваться в данное дело. Мы это уже не раз видели. И еще не раз увидим. И высказанное Медведевым в самом начале президентского пути желание, чтобы все жили по закону – это желание не касается всех граждан страны. И всегда есть оправдание – мы не готовы к данному этапу, народ у нас дикий… Вот посмотрите на громкие истории с судами присяжных. Дело об убийстве Анны Политковской. Подозреваемые оправданы. Дело об убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова. Подозреваемые оправданы. Дело об убийстве девятилетней таджикской девочки. Подозреваемые оправданы. И адвокат семьи убитой заявляет: присяжных не любят правоохранительные органы. Сразу становятся очевидными недоработки и несостыковки следствия. Перевожу: когда решение принимают сторонние наблюдатели, они, действительно, оценивают, насколько убедительны доказательства вины. И в случае, если доказательства не являются таковыми, принимают решение оправдать. Это ж катастрофа какая-то! Присяжным не позвонишь жирным начальственным голосом, их – всех сразу – трудно запугать или подкупить. Помните историю с тем же делом Анны Политковской, когда судья Зубов сообщил журналистам, что присяжные заседатели не желают участвовать в процессе в присутствии прессы. И поэтому судебное дело закрывается. Секретарь суда предложила присяжным подписать документ о том, что они не хотят присутствия прессы. А присяжные, услышав официальную версию закрытия процесса, возмутились. Ну как с такими присяжными работать? В соответствии со статистикой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть меньше 1%. И это значит, прежде всего, что принцип взгляда со стороны работает. Потому что до того, как взяли Чикатило, осудили нескольких человек. И обвиняемый в самом тяжком преступлении имеет право хотя бы на то, чтобы в его вине кто-то сомневался. Так вот присяжные не боятся начальства или санкций управдома. А значит, они неуправляемы, и с ними уже начали бороться с помощью законопроекта об ограничении применения суда присяжных. А вносил этот законопроект депутат от сами понимаете какой партии. Депутаты, правда, отклонили законопроект. Но попытка была. И тот факт, что институт присяжных работает во всем мире, не убедил депутата от сами понимаете какой партии, что в деятельности подобного института заложена некая исходная объективность. Итак, Страсбургский суд подтверждает, что некое государство нарушает права неких граждан… И зачем нам Страсбургский суд? Суд присяжных оправдывает граждан, доказательства вины которых не убеждают. И зачем нам суд присяжных? В итоге все попытки доказать нам с вами, что на чужой манер русский хлеб не родится, направлены на возможность успешно побеждать — нас с вами. И что, так нас и победят? НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ |
|
chips
|
|||
|
Читаю я высказывания наших либералов и приходит на ум старый детский стишок: Мельник, мальчик и осел Мельник На ослике Ехал Верхом. Мальчик За мельником Плелся Пешком. - Глянь-ка, - Толкует Досужий народ, Дедушка Едет, А мальчик Идет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Дедушка Едет, А мальчик Идет! --- Дедушка Быстро Слезает С седла, Внука Сажает Верхом На осла. - Ишь ты! - Вдогонку Кричит Пешеход. - Маленький Едет, А старый Идет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Маленький Едет, А старый Идет! --- Мельник И мальчик Садятся Вдвоем - Оба На ослике Едут Верхом. - Фу ты! Смеется Другой Пешеход. - Деда И внука Скотина Везет! Где это Видано? Где это Слыхано? Деда И внука Скотина Везет! --- Дедушка С внуком Плетутся Пешком, Ослик На дедушке Едет Верхом. - Тьфу ты! - Хохочет Народ у ворот. - Старый Осел Молодого Везет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Старый Осел Молодого Везет! Все для либералов плохо. Есть присяжные плохо, нет присяжных - опять плохо... Сажают - плохо, оправдывают - плохо. И во всем виновата "кровавая гэбня"  Кстати - а что нам Страсбургский суд? Чем он лучше, например, суда шариата? |
||
|
Бумбустик
|
|||
|
Просто фантастическая, нереальная находчивость... А где же смысловая нагрузка??? |
||
|
chips
|
|||||
|
Вам надо разжевать и в рот положить? Твердую пищу не усваиваете? 
|
||||
|
Бумбустик
|
|||||||
|
Я как-то приучен к здоровому, сбалансированному питанию. А Вы предлагаете мне какие-то сублимированные гранулы замшелых догм. |
||||||
|
vova-78
|
|||||
|
Получите здоровое питание.
|
||||
|
Бумбустик
|
|||||
|
Если Вы предлагаете сие трогательное "меню" мне,- то кушайте сами. Приятного аппетита, напару с чиновниками-советчиками. Это сообщение отредактировал Бумбустик - 26-02-2009 - 11:18 |
||||
|
|
|||||||
|
Бараны по своей природе не имеют вожака. Они все идивидумы. Волки - имеют.
Это действительно ИНДИВИДУМЫ, а не мнящие себя таковыми. И им никакой строй не мешает быть таковыми. |
||||||
|
Бумбустик
|
|||||
|
Ой ли??? Давай-ка вместе вспомним, Витя,- ЧТО сделал ТОТ строй с Вавиловым, напимер??? И с сотнями тысяч других учёных, военачальников, писателей,инженеров, врачей, артистов... Все они были именно ИНДИВИДУУМАМИ, в лучшем значении этого слова... А насчёт баранов-то ты неправ. Просто у баранов,- вожак тоже баран. Самый разбаранистый баран. |
||||
|
vova-78
|
|||||
|
я бы рад - но у меня и до кризиса на рестораны не хватало, сам готовил, а теперь кушать немного, но сытно и полезно - вообще роскошь... я просто не в курсе, кто тут на форуме либерал, кто не либерал, по сему не успеваю за некоторыми выпадами. Вот к примеру - приведенная Вами статья сетует на недостатки (хм, если так можно выразиться) правовой системы в России. Нелиберал (а кто? ультралевый? ультраправый? ультраконсерватор?) Чипс в аллегорической форме высказал мысль, что либералы находят негатив в любом развитии ситуации - в данном конекретном случае и в наличии суда присяжных и в его отсутствии. А Вы либерал? Нет? Так в чем проблема? |
||||
|
chips
|
|||
|
Я так вас понимаю... Бутерброд с икрой на завтрак конечно вкуснее и полезнее картошки "в мундире".
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Произвол военкоматов Что для вас РОССИЯ ? Блиц-опрос №3 Раздел награждений в политфоруме Догнать Америку... |