Откуда исходит угроза миру?

Плепорций дата: 04-09-2011 - 12:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.09.2011 - время: 11:54) Не надо. Я в ответ могу привести цитаты Медведева, доказывающие обратное. Ну, Медведев - это другое дело. Медведев - американский шпион, так ведь? С чего бы это ему критиковать хозяев? QUOTE Вы лучше выскажите свое мнение. Вы действительно считаете что в современной России проводится антиамериканская пропаганда или в России, как и в любой демократической стране, существуют разные мнения. Я считаю, что в России имеются разные мнения, и их авторы имеют возможность, хоть и ограниченную, донести свои мнения до слушателей/зрителей/читателей. Но кроме этого существует государственный контроль над центральными СМИ, посредством которого власть осуществляет пропагандистские кампании в своих целях. Примеры - компании против Лукашенко, Лужкова, Саакашвили. Постоянно действующий проект - кампания против США. Не так остро и явно как, скажем, против Лукашенко, но зато постоянно и регулярно.

Безумный Иван дата: 04-09-2011 - 12:17 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 12:14) Но кроме этого существует государственный контроль над центральными СМИ, посредством которого власть осуществляет пропагандистские кампании в своих целях. ...... Постоянно действующий проект - кампания против США. Вы видели этот проект? Кем он подписан и когда? Если нет, то Вы, батенька, сторонник конспирологии.

Плепорций дата: 04-09-2011 - 12:26 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.09.2011 - время: 12:17) Вы видели этот проект? Кем он подписан и когда? Если нет, то Вы, батенька, сторонник конспирологии. Конспирология - это теория тайных заговоров. Применительно к пропагндистской кампании подходит мало, не находите? Мне любопытно - вот лично Вы считаете фильмы про Лукашенко, показанные по ОРТ, не более чем выражением чьего-то личного мнения? Или фильм на ОРТ про Лукашенко - это пропаганда, а фильм на ОРТ про США, на который я давал ссылку - это творчество исключительно журналистов?

Безумный Иван дата: 04-09-2011 - 12:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 12:26) Мне любопытно - вот лично Вы считаете фильмы про Лукашенко, показанные по ОРТ, не более чем выражением чьего-то личного мнения? Или фильм на ОРТ про Лукашенко - это пропаганда, а фильм на ОРТ про США, на который я давал ссылку - это творчество исключительно журналистов? Я считаю что все что показывают СМИ делится на частные мнения и на пропаганду. Пропагандой сегодня считаю частное мнение власти. Передачи про Лукашенко это безусловно заказ, про Лужкова тоже. При этом, альтернативные мнения ни про Лукашенко ни про Лужкова никто не блокировал. А вот про США я не усматриваю никаких заказов. Леонтьев со своим "Однако" на мой взгляд больший укол делает нынешней власти в Кремле, а потом уже всем остальным. Мне так кажется что наша власть до сих пор сама не определилась какие отношения строить с США и все фильмы выпускаемые на эту тематику считаю чьим-то частным мнением.

-Ягморт- дата: 04-09-2011 - 12:47 [ i ]
Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен	QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 11:49) Приведите пример американского СМИ, где бы бандиты в Беслане были названы "повстанцами". Статья Гардиан.Это конечно не американская преса, но текст показателен тут Хотя и в перемешку использованы слова повстанец и террорист, но это сути не меняет. Это сообщение отредактировал чудак - 04-09-2011 - 12:50

Camalleri дата: 04-09-2011 - 13:36 [ i ]

Князь. Акула пера. Репутация: 2698 Статус: Женат

QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 12:07) Википедия хороша как: 1) толковый словарь, 2) "вторичный" источник фактов, через который можно выйти на первоисточники. То, что Вы пишите, ни с какого боку не является честной дискуссией, поскольку Bruno сослался не на факты и не на толкования, почерпнутые из Википедии, а лишь на критерий независимости источников, установленный владельцами этого ресурса. Я понимаю, что Bruno крайне неприятен в споре, из-за чего у его оппонентов постоянно возникает желание не опровергать аргументы в постах, а уязвить Bruno лично. В результате полемика превращается в базарную перепалку, в которой Bruno, конечно, выглядит не очень, но вот, например, Вы выглядите вообще никак. Ибо Вы фактически целиком уже подменили возражения по существу тупым, простите, стебом и вихлянием вокруг да около. Будь я модератором, я бы наказал и Bruno за его привычку откровенно унижать оппонента, и Вас - за откровенный флуд. Так может уважаемый Плепорций поделится своим мнением относительно результатов голосования на данный момент, и, за одно, в совокупности к тираде о защите Бруно поможет ему, приведя ссылку на решение Совбеза ООН относительно вторжения союзников в Ирак?

Sorques дата: 04-09-2011 - 13:51 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	Camalleri и Bruno1969 Я ваш ночной флуд удалил, напоминаю, что флуд и переходы на личности пользователь, это нарушение Правил Форума.

NEMINE дата: 04-09-2011 - 13:55 [ i ]

Акула пера Репутация: 2655 Статус: Богиня, чо уж тут Свободна

QUOTE (Sorques @ 03.09.2011 - время: 15:58) QUOTE (NEMINE @ 03.09.2011 - время: 15:11) Если говорить о государствах, от которых исходит потенциальная опасность-это , конечно же, страны НАТО. Для России или для других стран? Вы допускаете мысль, что страны НАТО с весьма изнеженным современной цивилизацией населением, решаться подвергнуть себя опасности ответного ядерного удара? НАТО, способно воевать только когда ему за это ничего не будет...а вот про Китай, Иран, арабские страны, такого сказать нельзя... А я ведь и написала, что потенциальная. Что же касается применения ядерного оружия...СССР исчез с карты мира без всяких ядерных ударов.Разорвать Россию на кусочки- вполне себе выполнимо. Что же касается угроз со стороны исламских стран...Не верю, что это произойдёт в ближайшее время, но вот терроризм и наркотики, которые идут оттуда - это несомненная, реальная, осязаемая угроза.

Sorques дата: 04-09-2011 - 14:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (Camalleri @ 04.09.2011 - время: 13:36) относительно вторжения союзников в Ирак? Смотрел вчера по ТВ, как ливийские арабы ликуют по поводу падения режима Каддафи, вспоминаю когда американцы захватили Багдад, такое же ликование было и там...пройдет несколько месяцев и ливийским арабам, революционная развлекуха надоест и они начнут создавать организации по борьбе с оккупантами, которых бананами встречали...я это к тому, что в этих странах нестабильность настроений присутствует всегда и подобные операции, это самозащита европейской цивилизации...Совсем иное, агрессия против Югославии...

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 14:11 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (чудак @ 04.09.2011 - время: 09:43) Все это ерунда,обоюдные информативные конфликты, или вы думаете что СМИ Запада и США излагают ну кристальную правду? Как уже писал Плепорций, СМИ независимые и государственные или под государственным контролем - это разные вещи. К примеру, в США вообще нет государственных СМИ, так что об американской государственной пропаганде говорить практически не приходится. Это не значит, что ее совсем нет, но государство не имеет достаточных средств для массированного промывания мозгов в своих интересах. Кремль имеет (почти все федеральные телеканалы, ряд газет и т.д.) и активно этими рычагами пользуется. QUOTE или никогда не подтасовывать карты, или не называют бандитов захватившие школу в Беслане - повстанцами ? А они не повстанцы, невзирая на бандитизм самого теракта? QUOTE Статья Гардиан.Это конечно не американская преса, но текст показателен тут Хотя и в перемешку использованы слова повстанец и террорист, но это сути не меняет. Нет, это как раз все меняет. Если бы не использовалось слово "террорист", вы были бы правы, статья преподносила бы этих людей в определенном ключе. А так - ничего подобного. Все названо своими именами, оба понятия верны и используются оба в тексте для того, чтобы дать точную характеристику и для снижения повторов. Грамотный журналист всегда находит синонимы для часто употребляемого понятия, чтобы избежать чрезмерных навязчивых повторов, портящих текст.

Sorques дата: 04-09-2011 - 14:13 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (NEMINE @ 04.09.2011 - время: 13:55) А я ведь и написала, что потенциальная. Потенциальная угроза, есть и от Конго,для Москвы в районе Беляево уж точно... QUOTE СССР исчез с карты мира без всяких ядерных ударов.Разорвать Россию на кусочки- вполне себе  выполнимо. Через 15-20 лет, на месте Европы будут совсем другие государственные объединения, вы все еще живете стереотипами 50-х годов... QUOTE Что же касается угроз со стороны исламских стран...Не верю, что это произойдёт в ближайшее время, но вот терроризм и наркотики, которые идут оттуда - это несомненная, реальная, осязаемая угроза. Со стороны исламских государств угроз пока нет,есть угрозы со стороны нового переселения народов, а также от чрезмерной полткорректности и либерализма...

Плепорций дата: 04-09-2011 - 14:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.09.2011 - время: 12:40) Я считаю что все что показывают СМИ делится на частные мнения и на пропаганду. Пропагандой сегодня считаю частное мнение власти. Передачи про Лукашенко это безусловно заказ, про Лужкова тоже. При этом, альтернативные мнения ни про Лукашенко ни про Лужкова никто не блокировал. А вот про США я не усматриваю никаких заказов. Леонтьев со своим "Однако" на мой взгляд больший укол делает нынешней власти в Кремле, а потом уже всем остальным. Мне так кажется что наша власть до сих пор сама не определилась какие отношения строить с США и все фильмы выпускаемые на эту тематику считаю чьим-то частным мнением. Понятно. Лукашенко Вам нравится - значит, фильм про него есть ложь и пропагандистская агитка. А США Вы считаете врагом - следовательно, все, кто их хаят, есть честные и принципиальные журналисты, пользующиеся свободой слова. Странно, почему я не удивлен? Я знаю, что Вы - человек веры. Ну что ж - верьте и дальше! QUOTE (чудак @ 04.09.2011 - время: 12:47) Статья Гардиан.Это конечно не американская преса, но текст показателен тут Хотя и в перемешку использованы слова повстанец и террорист, но это сути не меняет. Вот именно, что не меняет - данная статья ну никак не может быть образцом пропаганды. В особенности - американской пропаганды. Кстати, "rebels" - это еще и "бунтовщики", не обязательно "повстанцы". QUOTE (Camalleri @ 04.09.2011 - время: 13:36) Так может уважаемый Плепорций поделится своим мнением относительно результатов голосования на данный момент, и, за одно, в совокупности к тираде о защите Бруно поможет ему, приведя ссылку на решение Совбеза ООН относительно вторжения союзников в Ирак? Если Вы имеете в виду результаты голосования на форуме, то они, в общем, отображают настроения в российском обществе. Я даже подозреваю, что будь опрос репрезентативным, то число американоненавистников было бы еще больше. О чем это говорит? Да, собстенно, ни о чем. О том, что истина не определяется путем голосования. Я придерживаюсь мнения, что только 5% населения вменяемы. Остальные - нет. Это, кстати, касается как России, так и всего остального мира. Причины антиамериканских умонастроений достаточно внятно изложил Bruno. Что касается Ирака, то Саддам к 2003 году нарушил практически все предписания резолюции 687 - касательно и инспекций, и бесполетной зоны и др. В связи с нарушениями были предприняты санкции, которые не привели к результату. США начали убеждать Совбез в том, что необходима резолюция, разрешающая военную операцию, поскольку 687 не давала права применять силу. В итоге Великобритания и Болгария согласились, а Франция, Германия, РФ, Китай отказались. В итоге США и Коалиция провели военную операцию в нарушение Устава ООН, однако сделали это в ответ на многочисленные нарушения, допущенные Ираком. Что явно опровергает мнение "партиотов" о том, что США могут напасть на любое государство произвольно, руководствуясь исключительно какими-то своими внутренними интересами. Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2011 - 14:17

NEMINE дата: 04-09-2011 - 14:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 2655 Статус: Богиня, чо уж тут Свободна

QUOTE (Sorques @ 04.09.2011 - время: 14:07) QUOTE (Camalleri @ 04.09.2011 - время: 13:36) относительно вторжения союзников в Ирак? Смотрел вчера по ТВ, как ливийские арабы ликуют по поводу падения режима Каддафи, вспоминаю когда американцы захватили Багдад, такое же ликование было и там...пройдет несколько месяцев и ливийским арабам, революционная развлекуха надоест и они начнут создавать организации по борьбе с оккупантами, которых бананами встречали...я это к тому, что в этих странах нестабильность настроений присутствует всегда и подобные операции, это самозащита европейской цивилизации...Совсем иное, агрессия против Югославии... От чего же защищалась европейская цивилизация в Ливии?

Безумный Иван дата: 04-09-2011 - 14:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 14:15) Я придерживаюсь мнения, что только 5% населения вменяемы. Остальные - нет. Это, кстати, касается как России, так и всего остального мира. А почему бы этим 5% не договориться и не поселиться в какой-нибудь одной маленькой уютной стране, предварительно выселив оттуда дураков. И будет у вас свой рай на земле и богатства несметные. А остальные 95% дураков пусть живут как хотят, воюют между собой. А? Плепорций? Или все таки дураки вам зачем-то необходимы? Представляете, будет страна экономистов и адвокатов, будете напрополую друг с другом судиться, законы новые писать. Ляпота!

NEMINE дата: 04-09-2011 - 14:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 2655 Статус: Богиня, чо уж тут Свободна

QUOTE (Sorques @ 04.09.2011 - время: 14:13) QUOTE СССР исчез с карты мира без всяких ядерных ударов.Разорвать Россию на кусочки- вполне себе  выполнимо. Через 15-20 лет, на месте Европы будут совсем другие государственные объединения, вы все еще живете стереотипами 50-х годов... QUOTE Что же касается угроз со стороны исламских стран...Не верю, что это произойдёт в ближайшее время, но вот терроризм и наркотики, которые идут оттуда - это несомненная, реальная, осязаемая угроза. Со стороны исламских государств угроз пока нет,есть угрозы со стороны нового переселения народов, а также от чрезмерной полткорректности и либерализма... ПРи чём тут стереотипы?) А Вы полагаете, что блок НАТО - это дружественная нам организация? Хоть один дружеский шаг в нашу сторону можете назвать?Я- ни одного.Зато враждебных... На месте Европы будет всё та же Европа. И никаких отличных от нынешних государственных объединений. Откуда бы им взяться? Политкорректность,либерализм, переселение народов...это всё слова. А терроризм - это уже сегодняшняя и даже вчерашняя проблема.

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 14:43 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Camalleri @ 04.09.2011 - время: 11:43) QUOTE (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 03:26) НАТО до вас дела нет, уж извините.  Если отбросить в сторону шутки по поводу вашего русского, то НАТО как раз не судит об окружающем мире по вашим черно-белым понятиям. На основании каких документов вы так решили? И что у меня не так с русским, расскажите пожалуйста. Да хотя бы на основании программы "Партнерство ради мира", на основании которой НАТО сотрудничает с Россией. Россия не союзник НАТО но и не враг. А тот самый третий цвет, которого вы не замечаете. Вы написали "расскажите об этом НАТО", тем самым, привязав свой ответ (Я? Нет.) к этому предложению, вместо того, чтобы написать "задайте эти вопросы НАТО", что следовало бы из логики вашего высказывания, которую я с трудом, но уловил. QUOTE QUOTE Вы до Википедии хотя бы дорастите, особенно в том, как она грамотно объясняет своим потенциальным авторам авторитетность источников (все-таки ее создатели - весьма грамотные и авторитетные люди), тогда поговорим о чем-нибудь посложнее.  Что за интеллектуальные авторы месяц назад накатали вот такую статью и на основании каких авторитетных источников? А при чем тут это? Создатели Википедии как раз борются с подобными вещами. И в очень грамотном наставлении об авторитетности источников черным по белому об этом написано. QUOTE QUOTE Опять очедному "знатоку" мировой политики разжевывать давно пережеванное в других топиках? Увольте! Дал бы ссылку на свои посты в топиках по теме, да влом искать.  Слились, слились? (с) Бруно И зачем мне ссылка на ваши посты? Давайте ссылку на уважаемую вами википедию, где там говорится о решении Совбеза ООН относительно вторжения союзников в Ирак? Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687. Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны. По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд. Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции. Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441. Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 15:23

Плепорций дата: 04-09-2011 - 14:44 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.09.2011 - время: 14:32) А почему бы этим 5% не договориться и не поселиться в какой-нибудь одной маленькой уютной стране, предварительно выселив оттуда дураков. И будет у вас свой рай на земле и богатства несметные. А остальные 95% дураков пусть живут как хотят, воюют между собой. А? Плепорций? Или все таки дураки вам зачем-то необходимы? Представляете, будет страна экономистов и адвокатов, будете напрополую друг с другом судиться, законы новые писать. Ляпота! Вы неправильно понимаете, кто эти 5%, и кто - остальные 95%. 5% - не умнее, не добрее и не лучше оставшихся 95%, они просто вменяемы. Способны видеть истину в ее многоцветном и противоречивом варианте. Способны взглянуть на мир объективно. А не как великий физик Ньютон с его религиозным мракобесием или отличный писатель Конан-Дойл с его спиритуалистическими бреднями. Вот Вы - хороший, достойный, честный человек, и я не имею никаких оснований испытывать по отношению к Вам чувство собственного превосходства. Однако я не могу отнести Вас к вменяемым людям, поскольку Ваше мировоззрение базируется на вере, которую не своротить никакими фактами. Вот также и 95% населения имеют предвзятое мнение по подавляющему большинству вопросов! И бороться с этим бессмысленно и бесполезно.

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 14:48 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.09.2011 - время: 11:54) QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 09:13) Это верно. Цитаты из Путина давать? Не надо. Я в ответ могу привести цитаты Медведева, доказывающие обратное. Вы лучше выскажите свое мнение. Вы действительно считаете что в современной России проводится антиамериканская пропаганда или в России, как и в любой демократической стране, существуют разные мнения. Вот если бы могли привести пример, когда президент Медведев дезавуировал заявление премьер-министра Путина, сказав, что он неверно излагает официальную позицию РФ, это было бы интересно. А раз помалкивает - значит, слова Путина не расходятся с официальной политикой Кремля. Политик, тем более, высокопоставленный государственный деятель, если высказывает личное мнение, обязан это оговаривать, иначе это автоматом считается государственной позицией. Поэтому личное мнение, не совпадающее с государственным, во всеуслышанье они высказывают крайне редко. Особенно персоны такого уровня, которые сами эту политику государства и формируют.

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 14:51 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (NEMINE @ 04.09.2011 - время: 14:42) ПРи чём тут стереотипы?) А Вы полагаете, что блок НАТО - это дружественная нам организация?  Хоть один дружеский шаг в нашу сторону можете назвать?Я- ни одного.Зато враждебных... Я могу назвать дружественный шаг НАТО. Например, сотрудничество с РФ по программе "Партнерство ради мира". Что может быть дружественнее? Наверное, только принять РФ в НАТО. А какие вы можете назвать враждебные ШАГИ НАТО? Опять какие-нибудь пропагандистские страшилки, которыми постоянно потчуют россиян? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 15:11

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 15:06 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 12:07) Я понимаю, что Bruno крайне неприятен в споре, из-за чего у его оппонентов постоянно возникает желание не опровергать аргументы в постах, а уязвить Bruno лично. В результате полемика превращается в базарную перепалку, в которой Bruno, конечно, выглядит не очень, но вот, например, Вы выглядите вообще никак. Ибо Вы фактически целиком уже подменили возражения по существу тупым, простите, стебом и вихлянием вокруг да около. Будь я модератором, я бы наказал и Bruno за его привычку откровенно унижать оппонента, и Вас - за откровенный флуд. Да будет вам, Плепорций. Мы с вами тоже иногда спорим, вроде, достаточно корректно все получается, невзирая на мою некоторую эмоциональность. Потому что у вас есть вменяемая аргументация, с которой можно спорить ПО СУЩЕСТВУ. Хотя согласен, что мне следовало бы поумерить часто проявляемую резкость, пусть и к оппонентам, не блещущим аргументацией, подменяющих факты и аргументы одним лишь желанием настоять на своем. Это мой недостаток. QUOTE Что касается Ирака, то Саддам к 2003 году нарушил практически все предписания резолюции 687 - касательно и инспекций, и бесполетной зоны и др. В связи с нарушениями были предприняты санкции, которые не привели к результату. США начали убеждать Совбез в том, что необходима резолюция, разрешающая военную операцию, поскольку 687 не давала права применять силу. В итоге Великобритания и Болгария согласились, а Франция, Германия, РФ, Китай отказались. В итоге США и Коалиция провели военную операцию в нарушение Устава ООН, однако сделали это в ответ на многочисленные нарушения, допущенные Ираком. Что явно опровергает мнение "партиотов" о том, что США могут напасть на любое государство произвольно, руководствуясь исключительно какими-то своими внутренними интересами. Процитированная мною профессор права не согласится с вашей трактовкой.

Плепорций дата: 04-09-2011 - 15:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 15:06) Да будет вам, Плепорций. Мы с вами тоже иногда спорим, вроде, достаточно корректно все получается, невзирая на мою некоторую эмоциональность. Потому что у вас есть вменяемая аргументация, с которой можно спорить ПО СУЩЕСТВУ. Хотя согласен, что мне следовало бы поумерить часто проявляемую резкость, пусть и к оппонентам, не блещущим аргументацией, подменяющих факты и аргументы одним лишь желанием настоять на своем. Это мой недостаток. QUOTE Процитированная мною профессор права не согласится с вашей трактовкой.  Не стану настаивать. Скажу только, что юристы - шлюхи еще те. Я тоже, кстати. Я с легкостью могу изменить правовую оценку на противоположную, если мне за это будет гонорар. И с пеной у рта отстаивать в любой инстанции - как выстраданную, впитанную в молоком матери, любимую и неповторимую истину.

Camalleri дата: 04-09-2011 - 17:40 [ i ]

Князь. Акула пера. Репутация: 2698 Статус: Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 14:43) Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687.   Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны. По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд. Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции. Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441. Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию. Это ни кого не интересует. Решение Совбеза ООН они не выполняли, вопреки тому, что вы тут заявляли. Так что неудивительно, что люди голосуют за США в опросе, а не ввиду каких-то там непонятных пропагандистских мероприятий в РФ. Плепорций вон почему-то не подвержен этой пропаганде.

Bruno1969 дата: 04-09-2011 - 17:49 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Camalleri @ 04.09.2011 - время: 17:40) QUOTE (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 14:43) Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687.    Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны. По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд. Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции. Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441. Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию. Это ни кого не интересует. Говорите за себя. А то, что вам плевать на любые факты, опровергающие ваши голословные заявления, мне давно известно. QUOTE Решение Совбеза ООН они не выполняли, вопреки тому, что вы тут заявляли. Перечитайте еще два раза и очень медленно. Что резолюция 1441, что 687 - это РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА ООН. И на них опирались американцы и их союзники. Которыми стали десятки государств, входящих в ООН. QUOTE Так что неудивительно, что люди голосуют за США в опросе, а не ввиду каких-то там непонятных пропагандистских мероприятий в РФ. Плепорций вон почему-то не подвержен этой пропаганде.  При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 17:51

-Ягморт- дата: 04-09-2011 - 18:07 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

Ловко можно манипулировать резолюциями ООН. Правильно он давал санкцию на применение силы в ответ на вторжение Ирака в Кувейт ,и все, никакие уловки с вашей стороны не могут абсолютно точно дать веские доказательства о начале вторжения коалиции в Ирак. Какие пункты этой резолюции были нарушены со стороны Ирака? ну ка ,дай ка прочитать.Теперь какие резолюции были выданы Совбеза ООН на счет Ливии? али Сербии? все эти туманные полунамеки ,бред сивой кобылы.Если ООН считает себя авторитетной организацией,у него должны быть резолюции где черным по белому нарисовано все в полоть до численности войск и времени операции для применения военной силы. Теперь основным мотивом для мировой общественности стал поиск оружия массового поражения в Ираке, которых там никогда не было, химическое оружие не в счет,об них вообще речи не было. В итоге мы имеем страну ,даже не страну а некое подобие страны,где законы исполняются только в районе "зеленной зоны",где каждый день почти совершаются теракты,и это такая демократия,Бруно, ну давайте тогда такую же устройте в Эстонии, посмотрим ,как вы на это смотрите.

Camalleri дата: 04-09-2011 - 18:14 [ i ]

Князь. Акула пера. Репутация: 2698 Статус: Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 17:49) Говорите за себя. Ваши слова в ваш адрес и уместны. QUOTE Перечитайте еще два раза и очень медленно. Что резолюция 1441, что 687 - это РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА ООН. И на них опирались американцы и их союзники. Которыми стали десятки государств, входящих в ООН. Совбез ООН не санкционировал применение силы против Ирака. А союзники начали войну, нарушив устав ООН. Вот и всё. А что там за резолюция 687? Это вот эта вот чушь: "...резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения." Наличие какого оружия массового поражения позволило начать вторжение? Его уже нашли, вам там не доложили? QUOTE При этом сам он совершенно согласен со мной, потому что знает про другое большинство, легко обрабатываемое пропагандой.  А почему вас не считать меньшинством, обработанным другой пропагандой?