Откуда исходит угроза миру?

Sorques дата: 22-02-2010 - 20:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:52) Ты привел не пример, а абстрактное рассуждение (надеюсь, ты понимаешь разницу?). Пример, это из жизни. Ты готов обосновать свою точку зрения? Подтвердить фактами? За всю ВОВ не одна станция метро в Москве не была серьезно повреждена, не один человек в метро не погиб...Взрывы в метро и в жилых домах в Москве в конце 90-х, унесли больше жизней(несколько сот человек), чем за время бомбежек в ВОВ. Если бы какая либо страна, захотела запустить ракеты по башням в Нью Йорке, то эти ракеты были бы сбиты... а гражданские самолеты никто не ожидал увидеть как оружие с камикадзе на борту.(версий взрывов не нужно в данной теме). Тебе перечислить все известные теракты?

Treloni дата: 23-02-2010 - 00:23 [ i ]
Специалист Репутация: 23 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Террор - вещь штучная. В худшем случае на страну приходится два-три теракта в год. Это скорее пугало, чем действительно массовая угроза. А ракетно-бомбовые удары можно наносить десятками и сотнями каждый день.

je suis sorti дата: 23-02-2010 - 03:23 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Sorques @ 22.02.2010 - время: 19:19) QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:52) Ты готов обосновать свою точку зрения? Подтвердить фактами? За всю ВОВ не одна станция метро в Москве не была серьезно повреждена, не один человек в метро не погиб... Взрывы в метро и в жилых домах в Москве в конце 90-х, унесли больше жизней(несколько сот человек), чем за время бомбежек в ВОВ. У меня что-то случилось с монитором или ты действительно сравнил Великую отечественную войну с современным терроризмом? А почему ты не рассказал, что на США во вторую мировую не упала ни одна бомба, кроме отправленной Японией на воздушном шаре? QUOTE Если бы какая либо страна, захотела запустить ракеты по башням в Нью Йорке, то эти ракеты были бы сбиты... а гражданские самолеты никто не ожидал увидеть как оружие с камикадзе на борту. А в Багдаде ракеты нормально попадали в бомбоубежища В Белграде ракета попала в китайское посольство... Тебя беспокоит только безопасность США или других стран тоже? QUOTE Тебе перечислить все известные теракты? Можешь не трудится и привести только общее число жертв и сравнить с числом жертв от бомбардировок Ирака или Афганистана.

Sorques дата: 23-02-2010 - 03:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:23) У меня что-то случилось с монитором или ты действительно сравнил Великую отечественную войну с современным терроризмом? А почему ты не рассказал, что на США во вторую мировую не упала ни одна бомба, кроме отправленной Японией на воздушном шаре? Welldy я считаю угрозой 21 века терроризм, против которого пока не нашли эффективных методов борьбы. ВОВ с терроризмом не сравнивал, привел тебе как пример того,что если от бомб и ракет, в какой то степени научились защищать людей и объекты. то от терроризма нет...Если ты не понял о чем я, то это не моя проблема...так как объяснил достаточно ясно. Ты занимаешься демагогией и заведомым извращением моих слов. Дело твое, но особо этим не советую заниматься, так как это уже вне темы топика.

je suis sorti дата: 23-02-2010 - 03:50 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	QUOTE (Sorques @ 23.02.2010 - время: 02:43) если от бомб и ракет, в какой то степени научились защищать людей и объекты, то от терроризма нет... А почему ж не защитили тогда Белград или Багдад?

Sorques дата: 23-02-2010 - 04:05 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:50) А почему ж не защитили тогда Белград или Багдад? Багдад вообще никто не защищал, боев за этот город вроде как не было... А югославское ПВО даже Стелс сбили, хотя они тоже странно себя вели и при достаточно мощной ПВО, ее активно не использовали...причин не знаю, была версия,что старались сохранить ее, поэтому и не хотели обнаруживать местоположение.

mjo дата: 23-02-2010 - 05:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:59) Вы, наверное, не совсем знакомы со значением слова РЕАЛЬНОСТЬ. В РЕАЛЬНОСТИ ядерное оружие находится на вооружении многих стран мира и одна из этих стран его применяла. Чем ЯО отличается от других видов оружия? Разрушительной силой. Однако массово уничтожать войска противника или мирное население можно и обычными видами оружия. Что с успехом делают США и их союзники Так что вопрос не в ядерном оружии Вы действительно не понимаете, или делаете вид? США больше никогда не применят ЯО по той простой причине, что нет 100% гарантии отсутствия ответного удара. Террористы применят без колебаний, потому что ответного удара ЯО по террористам быть не может в принципе. Так что вопрос именно в ЯО. Чем больше стран владеет ЯО (особенно таких как Иран), тем больше вероятность, что оно окажется у террористов. После этого 100% гарантия что его применят.

Rosinka дата: 23-02-2010 - 11:54 [ i ]
Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Oleg65 QUOTE С надеждой на какой-нибудь американский гранд отвечу вам даже визы не дадут, какой гранд? QUOTE Пробегитесь по карте мира, где политическими и военными акциями американцы спровоцировали гибель людей.И получите потенциальную армию террористов из миллионов родных жертв американской это будет битва цивилизаций, я уже принял сторону, а вы всё ещё колеблетесь?

srg2003 дата: 23-02-2010 - 17:08 [ i ]

Виконт Репутация: 3053 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (mjo @ 23.02.2010 - время: 04:21) Вы действительно не понимаете, или делаете вид? США больше никогда не применят ЯО по той простой причине, что нет 100% гарантии отсутствия ответного удара. Террористы применят без колебаний, потому что ответного удара ЯО по террористам быть не может в принципе. Так что вопрос именно в ЯО. Чем больше стран владеет ЯО (особенно таких как Иран), тем больше вероятность, что оно окажется у террористов. После этого 100% гарантия что его применят. исходя из Вашей логики, для повышения безопасности во всем мире, нужно, чтобы у потенциальных жертв агрессии, со стороны США, как наиболее агрессивного государства конца 20 начала 21 века было ЯО, как гарантия ненападения со стороны США? и наверно стоит поправить Welldy, одна из стран, владеющх ЯО дважды применяла его в ходе войны

rattus дата: 23-02-2010 - 18:34 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:23) Можешь не трудится и привести только общее число жертв и сравнить с числом жертв от бомбардировок Ирака или Афганистана. Простая аналогия. Тилигент даст раттусу пощёчину. Раттус в ответ отпинает тилигента берцами по лицу. У кого урон будет больше? Или вы думаете что в ответ на террористический акт самая мощная на земном шаре военная машина будет старательно планировать ответный удар так, чтобы количество жертв от её ответа соответствовало кочичесту жертв от теракта? Это сообщение отредактировал rattus - 23-02-2010 - 18:35

je suis sorti дата: 24-02-2010 - 00:57 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	QUOTE (rattus @ 23.02.2010 - время: 17:34) Простая аналогия. Тилигент даст раттусу пощёчину... А не надо порочных аналогий. Факты и только факты треба

rattus дата: 24-02-2010 - 04:17 [ i ]
Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен	QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 23:57) А не надо порочных аналогий. Факты и только факты треба Так вы же фаткы сами давали. США в товет на пощёчину террористов ответила ударами берцев по рёбрам. Или пропросить ребят чтобы сняли раттуса в реале во время проведения им "модерации" ?

mjo дата: 24-02-2010 - 10:26 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

QUOTE (srg2003 @ 23.02.2010 - время: 16:08) исходя из Вашей логики, для повышения безопасности во всем мире, нужно, чтобы у потенциальных жертв агрессии, со стороны США, как наиболее агрессивного государства конца 20 начала 21 века было ЯО, как гарантия ненападения со стороны США? и наверно стоит поправить Welldy, одна из стран, владеющх ЯО дважды применяла его в ходе войны Моя логика заключается в том, что наибольшую агрессивность в конце 20 начале 21 века проявляют террористы, деятельность которых специально, совершенно сознательно направлена против мирных граждан как своих так и других стран. А для гарантии не нападения с помощью ЯО, достаточно России и США.

je suis sorti дата: 24-02-2010 - 16:31 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (mjo @ 24.02.2010 - время: 09:26) Моя логика заключается в том, что наибольшую агрессивность в конце 20 начале 21 века проявляют террористы, деятельность которых специально, совершенно сознательно направлена против мирных граждан как своих так  и других стран. Так это не логика, это Ваше предположение. Что означает "наибольшая агрессивность"? Я так понимаю больше агрессии это когда больше жертв? США погубили больше мирных жителей, чем все террористы вместе взятые, может логично предположить, что наибольшую агрессивность проявили все же США? Rattus! Арабы (если это действительно они) взорвали небоскребы в ответ на бомбежки со стороны США, на террор со стороны Израиля (под прикрытием США) что первично, терроризм или американская агрессия? Почему Вы отказываете арабам в праве на самооборону?

rattus дата: 24-02-2010 - 16:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Welldy @ 24.02.2010 - время: 15:31) Rattus! Арабы (если это действительно они) взорвали небоскребы в ответ на бомбежки со стороны США, на террор со стороны Израиля (под прикрытием США) что первично, терроризм или американская агрессия? Почему Вы отказываете арабам в праве на самооборону? Что первично - агрессия арабов или Израиля? Бомбёжки со стороны США, уничтожение террористов Израилем - это всего лишь ответный удар по рёбрам тому, кто осмелился слабой лапкой дать пощёчину

lozdok дата: 24-02-2010 - 21:46 [ i ]

Акула пера Репутация: 576 Статус: ненавижу ... Свободен

терроризм действительно реальная угроза по сравнению с отдельно взятой страной. если правительство какой нить страны еще призадумается о применении ЯО, то отдельно взятые идиоты не особенно напрягают извилины. если серьезная организация шизиков достанет такое оружие, то это оружие сработает в любом случае. хотябы для устрашения, а потом эти придурки начнут диктовать условия. на данный момент меня беспокоят телодвижения Ирана. для меня люди того региона - потенциальные террористы.

Laura McGrough дата: 24-02-2010 - 21:59 [ i ]
Грандмастер Репутация: 1726 Статус: Победа социализма неизбежна. Свободна	А что же проблема терроризма вдруг возникла так скоропостижно? И результатов подобного пиара долго ждать не приходится- люди ведутся, записывая в "террористы" целые страны и народы.( Если бы не безголовая американская внешняя политика, никто бы вообще не узнал о существовании "международного терроризма".

Sorques дата: 24-02-2010 - 22:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (Laura McGrough @ 24.02.2010 - время: 20:59) А что же проблема терроризма вдруг возникла так скоропостижно? И результатов подобного пиара долго ждать не приходится- люди ведутся, записывая в "террористы" целые страны и народы.( Если бы не безголовая американская внешняя политика, никто бы вообще не узнал о существовании "международного терроризма". Простой, нейтральный пример. страны террориста....Сомали. Там все население вооружено и занимается либо войной между собой, либо грабежами судов...Военную акцию против этой страны, можно назвать агрессией?...вряд ли....но если сомалийцы после этого начнут что то взрывать в мире, это будет считаться ответная самооборона на военную агрессию? Нет, это будет терроризм...можно назвать его международным.

Laura McGrough дата: 24-02-2010 - 22:41 [ i ]
Грандмастер Репутация: 1726 Статус: Победа социализма неизбежна. Свободна	Не люблю теоретизировать. Пусть начнут- а мы рассмотрим.

Sorques дата: 24-02-2010 - 22:47 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	QUOTE (Laura McGrough @ 24.02.2010 - время: 21:41) Не люблю теоретизировать. Пусть начнут- а мы рассмотрим. Но ты согласна, что на данный момент Сомали это страна-террорист, а не некие отдельные представители? Я это по поводу записи стран и народов в террористы....

Laura McGrough дата: 24-02-2010 - 23:09 [ i ]
Грандмастер Репутация: 1726 Статус: Победа социализма неизбежна. Свободна	Нет, не согласна. Я вообще считаю, что нет стран-террористов. Кроме разве что США.

srg2003 дата: 25-02-2010 - 01:22 [ i ]
Виконт Репутация: 3053 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	QUOTE (rattus @ 24.02.2010 - время: 15:45) это всего лишь ответный удар по рёбрам тому, кто осмелился слабой лапкой дать пощёчину прямо как ответ России на агрессию Грузии))

zhekich дата: 25-02-2010 - 03:50 [ i ]

Мастер Репутация: 363 Статус: Свободен

QUOTE (Sorques @ 24.02.2010 - время: 21:24) Простой, нейтральный пример. страны террориста....Сомали. Там все население вооружено и занимается либо войной между собой, либо грабежами судов...Военную акцию против этой страны, можно назвать агрессией?...вряд ли....но если сомалийцы после этого начнут что то взрывать в мире, это будет считаться ответная самооборона на военную агрессию? Нет, это будет терроризм...можно назвать его международным. Прежде чем записывать ту или иную страну в террористы, необходимо выяснить, каким образом были созданы такие условия, что захваты кораблей стали ЕДИНСТВЕННО выгодным бизнесом в Сомали? По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина". Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира. Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось. То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат?

Sorques дата: 25-02-2010 - 05:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

QUOTE (zhekich @ 25.02.2010 - время: 02:50) Прежде чем записывать ту или иную страну в террористы, необходимо выяснить, каким образом были созданы такие условия, что захваты кораблей стали ЕДИНСТВЕННО выгодным бизнесом в Сомали? По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина". Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира. Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось. То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат? Допустим выяснили и что дальше? Гуманитарную помощь послать в Сомали? А что с Афганистаном нужно было делать? Добрые книжки послать?

Laura McGrough дата: 25-02-2010 - 08:46 [ i ]

Грандмастер Репутация: 1726 Статус: Победа социализма неизбежна. Свободна

QUOTE (zhekich @ 25.02.2010 - время: 02:50) По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина". Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира. Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось. То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат? Это один из самых четких и здравомыслящих постов за всю историю политфорума. Sorques, СССР в свое время послал в Афганистан то, что надо. И это были не добрые книжки. Афганский народ до сих пор вспоминает добрым словом режим доктора Наджиба, хотя бы пытавшегося установить более или менее сносную жизнь. Было бы желание решить проблему- не важно- Сомали, Афган etc. Но такого желания нет. Проще уничтожить суверенное государство ковровыми бомбардировками и выкачать из него ресурсы, увеличивая градус напряженности в мире. Только так поступают по-настоящему демократические государства.