Пункты опроса Голосов Проценты
США 32   37.65%
КНР (Китай) 3   3.53%
Иран 2   2.35%
КНДР (Северная Корея) 1   1.18%
Афганистан 0   0.00%
Израиль 1   1.18%
Россия 7   8.24%
Международный терроризм 5   5.88%
Исламский фундаментализм 15   17.65%
Либеральный фундаментализм 4   4.71%
Свой ответ 15   17.65%
Всего голосов: 85

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:52)

Ты привел не пример, а абстрактное рассуждение (надеюсь, ты понимаешь разницу?). Пример, это из жизни.

Ты готов обосновать свою точку зрения? Подтвердить фактами?

За всю ВОВ не одна станция метро в Москве не была серьезно повреждена, не один человек в метро не погиб...Взрывы в метро и в жилых домах в Москве в конце 90-х, унесли больше жизней(несколько сот человек), чем за время бомбежек в ВОВ.

Если бы какая либо страна, захотела запустить ракеты по башням в Нью Йорке, то эти ракеты были бы сбиты... а гражданские самолеты никто не ожидал увидеть как оружие с камикадзе на борту.(версий взрывов не нужно в данной теме).

Тебе перечислить все известные теракты?
Treloni
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 23
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
Террор - вещь штучная. В худшем случае на страну приходится два-три теракта в год. Это скорее пугало, чем действительно массовая угроза. А ракетно-бомбовые удары можно наносить десятками и сотнями каждый день.
je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sorques @ 22.02.2010 - время: 19:19)
QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:52)
Ты готов обосновать свою точку зрения? Подтвердить фактами?
За всю ВОВ не одна станция метро в Москве не была серьезно повреждена, не один человек в метро не погиб... Взрывы в метро и в жилых домах в Москве в конце 90-х, унесли больше жизней(несколько сот человек), чем за время бомбежек в ВОВ.

У меня что-то случилось с монитором или ты действительно сравнил Великую отечественную войну с современным терроризмом? 00073.gif А почему ты не рассказал, что на США во вторую мировую не упала ни одна бомба, кроме отправленной Японией на воздушном шаре?
QUOTE
Если бы какая либо страна, захотела запустить ракеты по башням в Нью Йорке, то эти ракеты были бы сбиты... а гражданские самолеты никто не ожидал увидеть как оружие с камикадзе на борту.

А в Багдаде ракеты нормально попадали в бомбоубежища 00062.gif В Белграде ракета попала в китайское посольство... Тебя беспокоит только безопасность США или других стран тоже?
QUOTE
Тебе перечислить все известные теракты?

Можешь не трудится и привести только общее число жертв и сравнить с числом жертв от бомбардировок Ирака или Афганистана.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:23)

У меня что-то случилось с монитором или ты действительно сравнил Великую отечественную войну с современным терроризмом? 00073.gif А почему ты не рассказал, что на США во вторую мировую не упала ни одна бомба, кроме отправленной Японией на воздушном шаре?


Welldy я считаю угрозой 21 века терроризм, против которого пока не нашли эффективных методов борьбы. ВОВ с терроризмом не сравнивал, привел тебе как пример того,что если от бомб и ракет, в какой то степени научились защищать людей и объекты. то от терроризма нет...Если ты не понял о чем я, то это не моя проблема...так как объяснил достаточно ясно.

Ты занимаешься демагогией и заведомым извращением моих слов. Дело твое, но особо этим не советую заниматься, так как это уже вне темы топика.

je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sorques @ 23.02.2010 - время: 02:43)
если от бомб и ракет, в какой то степени научились защищать людей и объекты, то от терроризма нет...

А почему ж не защитили тогда Белград или Багдад?

Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:50)

А почему ж не защитили тогда Белград или Багдад?

Багдад вообще никто не защищал, боев за этот город вроде как не было...

А югославское ПВО даже Стелс сбили, хотя они тоже странно себя вели и при достаточно мощной ПВО, ее активно не использовали...причин не знаю, была версия,что старались сохранить ее, поэтому и не хотели обнаруживать местоположение.
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Welldy @ 22.02.2010 - время: 17:59)
Вы, наверное, не совсем знакомы со значением слова РЕАЛЬНОСТЬ.

В РЕАЛЬНОСТИ ядерное оружие находится на вооружении многих стран мира и одна из этих стран его применяла.

Чем ЯО отличается от других видов оружия? Разрушительной силой. Однако массово уничтожать войска противника или мирное население можно и обычными видами оружия. Что с успехом делают США и их союзники 00062.gif Так что вопрос не в ядерном оружии 00062.gif

Вы действительно не понимаете, или делаете вид? США больше никогда не применят ЯО по той простой причине, что нет 100% гарантии отсутствия ответного удара. Террористы применят без колебаний, потому что ответного удара ЯО по террористам быть не может в принципе. Так что вопрос именно в ЯО. Чем больше стран владеет ЯО (особенно таких как Иран), тем больше вероятность, что оно окажется у террористов. После этого 100% гарантия что его применят.
Rosinka
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 167
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Oleg65
QUOTE
С надеждой на какой-нибудь американский гранд отвечу
вам даже визы не дадут, какой гранд?
QUOTE
Пробегитесь по карте мира, где политическими и военными акциями американцы спровоцировали гибель людей.И получите потенциальную армию террористов из миллионов родных жертв американской
это будет битва цивилизаций, я уже принял сторону, а вы всё ещё колеблетесь?
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3022
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (mjo @ 23.02.2010 - время: 04:21)
Вы действительно не понимаете, или делаете вид? США больше никогда не применят ЯО по той простой причине, что нет 100% гарантии отсутствия ответного удара. Террористы применят без колебаний, потому что ответного удара ЯО по террористам быть не может в принципе. Так что вопрос именно в ЯО. Чем больше стран владеет ЯО (особенно таких как Иран), тем больше вероятность, что оно окажется у террористов. После этого 100% гарантия что его применят.

исходя из Вашей логики, для повышения безопасности во всем мире, нужно, чтобы у потенциальных жертв агрессии, со стороны США, как наиболее агрессивного государства конца 20 начала 21 века было ЯО, как гарантия ненападения со стороны США?
и наверно стоит поправить Welldy, одна из стран, владеющх ЯО дважды применяла его в ходе войны
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 02:23)
Можешь не трудится и привести только общее число жертв и сравнить с числом жертв от бомбардировок Ирака или Афганистана.

Простая аналогия. Тилигент даст раттусу пощёчину. Раттус в ответ отпинает тилигента берцами по лицу. У кого урон будет больше? Или вы думаете что в ответ на террористический акт самая мощная на земном шаре военная машина будет старательно планировать ответный удар так, чтобы количество жертв от её ответа соответствовало кочичесту жертв от теракта?

Это сообщение отредактировал rattus - 23-02-2010 - 18:35
je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (rattus @ 23.02.2010 - время: 17:34)
Простая аналогия. Тилигент даст раттусу пощёчину...

А не надо порочных аналогий. Факты и только факты треба 00062.gif
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Welldy @ 23.02.2010 - время: 23:57)
А не надо порочных аналогий. Факты и только факты треба 00062.gif

Так вы же фаткы сами давали. США в товет на пощёчину террористов ответила ударами берцев по рёбрам. Или пропросить ребят чтобы сняли раттуса в реале во время проведения им "модерации" ? 00003.gif
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (srg2003 @ 23.02.2010 - время: 16:08)
исходя из Вашей логики, для повышения безопасности во всем мире, нужно, чтобы у потенциальных жертв агрессии, со стороны США, как наиболее агрессивного государства конца 20 начала 21 века было ЯО, как гарантия ненападения со стороны США?
и наверно стоит поправить Welldy, одна из стран, владеющх ЯО дважды применяла его в ходе войны

Моя логика заключается в том, что наибольшую агрессивность в конце 20 начале 21 века проявляют террористы, деятельность которых специально, совершенно сознательно направлена против мирных граждан как своих так и других стран. А для гарантии не нападения с помощью ЯО, достаточно России и США.
je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mjo @ 24.02.2010 - время: 09:26)
Моя логика заключается в том, что наибольшую агрессивность в конце 20 начале 21 века проявляют террористы, деятельность которых специально, совершенно сознательно направлена против мирных граждан как своих так  и других стран.

Так это не логика, это Ваше предположение. Что означает "наибольшая агрессивность"? Я так понимаю больше агрессии это когда больше жертв? США погубили больше мирных жителей, чем все террористы вместе взятые, может логично предположить, что наибольшую агрессивность проявили все же США?

Rattus! Арабы (если это действительно они) взорвали небоскребы в ответ на бомбежки со стороны США, на террор со стороны Израиля (под прикрытием США) что первично, терроризм или американская агрессия? Почему Вы отказываете арабам в праве на самооборону?
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Welldy @ 24.02.2010 - время: 15:31)
Rattus! Арабы (если это действительно они) взорвали небоскребы в ответ на бомбежки со стороны США, на террор со стороны Израиля (под прикрытием США) что первично, терроризм или американская агрессия? Почему Вы отказываете арабам в праве на самооборону?

Что первично - агрессия арабов или Израиля? Бомбёжки со стороны США, уничтожение террористов Израилем - это всего лишь ответный удар по рёбрам тому, кто осмелился слабой лапкой дать пощёчину 00003.gif
lozdok
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 575
  • Статус: ненавижу ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
терроризм действительно реальная угроза по сравнению с отдельно взятой страной. если правительство какой нить страны еще призадумается о применении ЯО, то отдельно взятые идиоты не особенно напрягают извилины. если серьезная организация шизиков достанет такое оружие, то это оружие сработает в любом случае. хотябы для устрашения, а потом эти придурки начнут диктовать условия. на данный момент меня беспокоят телодвижения Ирана. для меня люди того региона - потенциальные террористы.
Laura McGrough
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1726
  • Статус: Победа социализма неизбежна.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
А что же проблема терроризма вдруг возникла так скоропостижно? И результатов подобного пиара долго ждать не приходится- люди ведутся, записывая в "террористы" целые страны и народы.( Если бы не безголовая американская внешняя политика, никто бы вообще не узнал о существовании "международного терроризма".
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Laura McGrough @ 24.02.2010 - время: 20:59)
А что же проблема терроризма вдруг возникла так скоропостижно? И результатов подобного пиара долго ждать не приходится- люди ведутся, записывая в "террористы" целые страны и народы.( Если бы не безголовая американская внешняя политика, никто бы вообще не узнал о существовании "международного терроризма".

Простой, нейтральный пример. страны террориста....Сомали. Там все население вооружено и занимается либо войной между собой, либо грабежами судов...Военную акцию против этой страны, можно назвать агрессией?...вряд ли....но если сомалийцы после этого начнут что то взрывать в мире, это будет считаться ответная самооборона на военную агрессию? Нет, это будет терроризм...можно назвать его международным.


Laura McGrough
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1726
  • Статус: Победа социализма неизбежна.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Не люблю теоретизировать. Пусть начнут- а мы рассмотрим.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Laura McGrough @ 24.02.2010 - время: 21:41)
Не люблю теоретизировать. Пусть начнут- а мы рассмотрим.

Но ты согласна, что на данный момент Сомали это страна-террорист, а не некие отдельные представители? Я это по поводу записи стран и народов в террористы....
Laura McGrough
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1726
  • Статус: Победа социализма неизбежна.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Нет, не согласна. 00062.gif Я вообще считаю, что нет стран-террористов. Кроме разве что США. 00003.gif
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3022
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (rattus @ 24.02.2010 - время: 15:45)
это всего лишь ответный удар по рёбрам тому, кто осмелился слабой лапкой дать пощёчину 00003.gif

прямо как ответ России на агрессию Грузии))
zhekich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 363
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Sorques @ 24.02.2010 - время: 21:24)
Простой, нейтральный пример. страны террориста....Сомали. Там все население вооружено и занимается либо войной между собой, либо грабежами судов...Военную акцию против этой страны, можно назвать агрессией?...вряд ли....но если сомалийцы после этого начнут что то взрывать в мире, это будет считаться ответная самооборона на военную агрессию? Нет, это будет терроризм...можно назвать его международным.

Прежде чем записывать ту или иную страну в террористы, необходимо выяснить, каким образом были созданы такие условия, что захваты кораблей стали ЕДИНСТВЕННО выгодным бизнесом в Сомали?

По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина".
Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира.
Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось.
То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат?
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (zhekich @ 25.02.2010 - время: 02:50)

Прежде чем записывать ту или иную страну в террористы, необходимо выяснить, каким образом были созданы такие условия, что захваты кораблей стали ЕДИНСТВЕННО выгодным бизнесом в Сомали?

По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина".
Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира.
Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось.
То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат?

Допустим выяснили и что дальше? Гуманитарную помощь послать в Сомали? А что с Афганистаном нужно было делать? Добрые книжки послать?
Laura McGrough
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1726
  • Статус: Победа социализма неизбежна.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (zhekich @ 25.02.2010 - время: 02:50)
По сути дела ситуация с Сомали аналогична ситуации в Афганистане, с заменой слова "терроризм" на выражение "центр по производству героина".
Если взять Афганистан, то мы увидим, что с приходом НАТО производство наркотиков возросло в 40 раз. То есть, НАТО, как мне кажется, специально, создало условия, при которых производство наркотиков - ЕДИНСТВЕННО выгодное мероприятие для населения. Как результат - мы имеем то, что имеем. Афганистан - героиновая столица мира.
Можно, конечно, назвать Афганистан героиновой столицей мира, но правилен ли такой подход? Гораздо важнее ведь выяснить ЧТО ИМЕННО стало причиной того, что Афганистан стал таким, а затем, соответственно, необходимо понять, КАКИЕ УСЛОВИЯ НАДО ИЗМЕНИТЬ, чтобы в Афганистане все это прекратилось.
То же самое и с Сомали. Гораздо важнее понять, что послужило причиной того, что Сомали превратилось в пиратский край. А огульно записывать страну в террористы... Да даже если в нее и войдут войска... Вон американцы в начале 90-х вошли, нахлебались по первое число и сбежали. В Афганистане вон войска стоят, а результат?

Это один из самых четких и здравомыслящих постов за всю историю политфорума. 00073.gif 00077.gif
Sorques, СССР в свое время послал в Афганистан то, что надо. И это были не добрые книжки. Афганский народ до сих пор вспоминает добрым словом режим доктора Наджиба, хотя бы пытавшегося установить более или менее сносную жизнь. Было бы желание решить проблему- не важно- Сомали, Афган etc. Но такого желания нет. Проще уничтожить суверенное государство ковровыми бомбардировками и выкачать из него ресурсы, увеличивая градус напряженности в мире. Только так поступают по-настоящему демократические государства. 00013.gif
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

ВВП возглавит детище Березовского,каково?

Национальная ассамблея

Подтверждение выбора.

Судить ли Горбачева?

Какой режим лучше?




>