Легализация огнестрельного оружия

Ну на мой взгляд вы не совсем правы, вы говорите о "померяться писюнами", а оружие это не более серьезная штука, чем замер членов, у кого больше.
Я как бывший сотрудник одного из спецподразделений МО имею табельное оружие, у меня два огнестрела - один подарили, один купил. Сначала носил, потом пришлось стрельнуть. Моральная сторона дела для меня не существует, приходилось убивать и много убивать, речь не о том, речь о несовершенности нашей системы в целом - я огреб столько проблем, что мама не горюй. Уже более года не ношу оружия, купил резинострел, популял по банкам понял, что тоже гавно..
Для применения боевого оружия вашей жизни должна угрожать реальная угроза, а вот была ли угроза или нет это вы будите ой как долго доказывать. Я знаю, о чем говорю - проходил.
Конечно если вас ударили пять раз ножом и вы истекая кровью сумели застредить преступника, пролежали в реанимации три месяца и вас еле вернули с того света врачи, то претензии к вам будут чисто формальные, в противном случае обьясняться будите долго, а если не будет свидетелей , грохните, и если нападающий был не один, остальные просто скажут, что закурить попросили, а у вас башню сорвало, то тогда путь один - на нары..

Давайте коснемся минусов и плюсов:
Плюсы:
1) У вас есть вероятность(именно вероятность, а не 100% гарантии) отбиться на улице от шантрапы...
2) У вас есть 100% гарантия защитить свое имущество и дом, но 100% тогда когда к вам скребется вооруженный отмычкой вор домушник, если к вам рвуться вооруженные дядьки, то ваша гарантия 100% превращаятся опять же в вероятность и не более того.

Пожалуй плюсы кончились, правда в этих плюсах много НО.
Итак минусы:
1) Часто ношение оружие - это неудобно.
2) Есть вероятность его потерять.
3) Оружие запрещено к ношению в местах массовых скоплений народа(массовые гуляния, праздники, различные развлекательные заведения). У нас почти везде стоят металодетекторы, так что светиться со стволом перед народом всеравно придется.
4) Вы можете быть застрелены из собственного оружия.
5) Вы можете "подарить" свое оружие кому либо для совершения преступление и ваше раздолбайство станет причной смерти другого человека.
Мне например нужно совершить преступление, по улице ходит толпа народа со стволами, свой ствол светить мне нет резона, я подхожу в подьезде приставляю свой ствол к башке невезунчика и мило привествуя собеседника с иксренней благодарностью даю ему(ей) по котелку рукояткой пистолета, забираю оружие жертвы и похлопав по плечу ухожу.
6) Будут иметь место случаи неосторожного обращения с оружием - это факт.
7) Оружие сможете получить не только вы но и остальные люди, в том числе и те у кого может сорвать крышу и тады берегитесь..

Из минусов - все...
Многие говорят что никто не будет совершать преступления со своим стволом. Позвольте спросить почему? А наверное про пулегильзотеку знаете? Пулегильзотеку легко обвести вокруг пальца поверьте...
Про пулегильзотеку раз заговорили - любое оружие после определенного кол-ва выстрелов, уже не опознается по пулегильзотеке, думаю этот факт не особо знаком широкому кругу людей. Например если выстрелить 1000 раз из пистолета Макарова, то что он есть в ПГЗТ, что его там нет... Нужно производить повторную пристрелку.
Правда сейчас на пулях к гражданскому оружию ставят что то вроде отиска с тыльной стороны, что существенно повышает вероятность вычислить нарушителя...
Т.е. оружие нужно не только выдавать, но и его нужно еще контролировать: ежегодные проверки, контроль боеприпасов, переодические пристрелки для ПГЗТ и так далее..
Вообщем моя позиция такова, пока мы менталитетом не вышли для такого решения, а если и выдавать оружие то только после спец курсов и экзамена, возраст не моложе 25 лет, раз в три года экзамен на теорию и практику, статистика по каждому владельцу оружия.
Естественно тем кто судим, привелкался за хулигантсво и другому списку нарушений, наркоман в настоящем или прошлом, не сдавшим псих тест, без мед комисии не выдавать ничего кроме палки копалки.

Это сообщение отредактировал Lucifer_ - 06-08-2006 - 02:08

Позвольте, но всё это УЖЕ есть для длинноствольного нарезняка.

Интересно не "количество убийств С ПРИМЕНЕНИЕМ ОГНЕСТРЕЛА", а "количество убийств ВООБЩЕ". ИМХО, нет большой разницы, как именно убили человека - застрелили, пырнули кухонным ножом, ударили арматуриной... Когда человек решил убить - орудие убийства он найдет в любом случае.

Это сообщение отредактировал Zenj - 06-08-2006 - 11:02

Да, так и есть. Все таже отрыжка социализма - жизнь преступника наши суды ценят наравне с жизнью жертвы. Да, с этим что-то тоже надо делать. Да, одной только легализации недостаточно для нормальной самозащиты.

Абсолютно с Вами согласен. С одной ужесточающей поправкой - выдавать ЛИЦЕНЗИЮ, а не само оружие. Оружие пускай человек ПОКУПАЕТ за свои деньги. Возможно, еще и аналог ОСАГО стоило бы ввести.

Это сообщение отредактировал Zenj - 06-08-2006 - 11:02

А чего там бояться/не бояться? Дело не в этом, а в том, что мера бессмысленно-вредная. Для тех, кто и сейчас способен защититься - она несколько повысит уровень безопасности. Для тех, кто и сейчас неспособен - понизит. В целом - останется примерно на нынешнем уровне, если не считать возросшего количества случаев неосторожного обращения с этим самым оружием.

Очевидные минусы - _любое_ увеличение стволов на душу населения _очень_ сильно скажется в момент "общей нестабильности". Разрешить просто, вы попробуйте потом запретить.

Во-первых отмечу, что в данном случае она как раз и была "разоружена" - на тот момент стволы они сдали "согласно правилам внутреннего распорядка". Во-вторых - пример Великобритании я тут уже приводил. В-третьих - чем меньше стволов у населения, тем меньше необходимость в оных у стражей правопорядка.

В-четвертых - да, я категорически против _легального_ огнестрельного оружия в личной (частной) собственности граждан. В том числе и охотничьего, кстати.

Дело не в этом. Дело в том, что БОЛЬШИНСТВО убийств по всему миру происходит на бытовой почве. Если у нас пьяная драка двух собутыльников может закончиться парой переломов, то в аналогичной ситуации американец, имеющий за поясом верный ствол, что, тоже полезет кулаками махать? Нет, он, ощущая собственную правоту (а кто ж из пьяных ее не ощущает?), преспокойно пальнет в товарища. Вот вам и результат - подобная статистика. Кстати говоря, количество убийств ВООБЩЕ них тоже не ровня нашему мизеру.

Меланхолично повторяю четвертый раз - ВАС КОНКРЕТНО со стволом они обойдут (исключения ниже). Зато над следующем/следующуей - поглумятся всласть. А носитель личного оружия следующим утром будет смотреть "Криминальный курьер" и гордо объяснять домочадцам, что вот ОН крутой, на него гопники не нападают. (см ниже).

Гопота и "просто пьяные детишки" как раз и _ПОРОЖДАЮТСЯ_ обществом, основанным на "я круче, чем вареные яйща, у меня {дубина|кистень|перо|ствол}". И ее надо либо отстреливать сразу (что в демократическом обществе таки невозможно), либо давить цивилизованными методами.

А "преступником" человека может назвать только суд. В данном случае речь может идти, в большинстве случаев, лишь о фактах нарушения т.н. "общественного порядка". Увы. Вон, буквально вчера - сидим вечером дома (я уже упоминал, что временно живу на первом этаже) - обнаруживаю, что некий индиввид по моей оконной решетке лезет наверх. Его куда запишем?

Потому как в большинстве случаев им это _НАФИГ_НЕ_НАДО_. Согласен. Потому как "жертва разбоя" если ствол и имеет, то применить его в большинстве случаев неспособна. Тип у жертвы преступления такой психологически-социальный, так и называется - "жертва". Конечно не в 100%, но где-то в 3/4 случаев.

Не совсем так - есть три наиболее распространенных случая "уличных преступлений с целью отъема собственности". Карманники, рванули сумку и бежать и "ударили по башке дубиной в темной подворотне". В первых двух случаях применение огнестрельного оружия избыточно и опасно для окружающих, в третьем - оно дополнительный бонус для грабителей.

Вы гопников с бомжами не путаете случайно? Цена ствола одного порядка с телевизором/холодильником/стиралкой. И ежели она для "гопника неподъемная" - то какой соблазн сразу "это неподъемное" у ближайщего прохожего отнять, и жить себе припеваючи.

Статистически значимо - не убивают. Потому как цель разбойника это пограбить и снасильничать, а отнюдь не душегубствовать. И как раз в эти 20% оно и укладывается, как "сокрытие иного преступления".

Вот именно, что ОЧЕНЬ приблизительные. Даже если их не учитывать как абсолют, то и соотношения такого тоже быть не может. Особенно, в сравнении с Россией.
Впрочем, такая статистика ничегошеньки не даёт в любом случае.
Во-первых, не сказано, кто именно погиб. Мух от котлет намеренно не отделили, а уж такой шулер как Мур это умеет... Когда кассир застрелил грабителя, этот случай, разумеется, тоже попадает в статистику. И либерасты-общечеловеки это тоже считают трагедией.
Если вам бывает жаль преступников, дальше можете не читать.
Во-вторых, отделение тех, кто погиб от пули или картечи, от тех, кто погиб от ножа, дубины, удавки, топора... означает чистую демагогию и увлечение статистикой ради неё самой. Есть такая болезнь. Лично меня не прельщает ни перспектива погибнуть от удара ножом, ни перспектива точно таким же ножом обороняться от уголовников. Предпочитаю пистолет. И никаких равных условий я бандиту предоставлять не обязана.

1. А с какой стати кто-то будет запрещать мне то, что является моим естественным правом? "Свободные люди владеют оружием. Рабы - нет". (с)
2. Про момент нестабильности - тоже уже надоело, т.к. обсуждено миллион раз. Если вас устрашает дикая картина, как толпы людей берут приступом Кремль, и у каждого в руке по пистолету, то проснитесь. Пистолеты для этого не годятся.
А если у вас вызывает протест мысль о том, что "в случае нестабильности", когда хачипури и чебуреки всех мастей возьмутся за разбой, у некоторых сограждан будет возможность защитить свой дом и семью, положив на пороге столько зверья, сколько его будет... То я вообще не понимаю, чем вы руководствуетесь. Эстетикой мазохизма?
Так что, всё как раз наоборот! Именно "в момент общей нестабильности", наличие оружия у граждан способно хоть отчасти сдерживать хаос. Там, где перестанет действовать закон, ещё будет действовать страх зверья за свою шкуру.

Безосновательно.
Если следовать этому утверждению, то получается, что стволы у мусоров - против нас. Следовательно, мы с ними враги в принципе. Так?!
А стоит ли тогда вообще говорить в положительном ключе о таком государстве??? Кабы было так, я бы сочла необходимым разрушение такого государства под корень.
К счастью, ничего подобного. Оружие ментам выдают для защиты граждан от преступников, для задержания преступников... и для задействования того самого фактора страха преступников.
А вы нас с ними на одну доску ставите?!
А вы изначально ведёте разговор так, как будто именно преступники приобретают и будут приобретать оружие.
Повторяю: совершенно безосновательно.

А, ну с этого и надо было начинать!
Т.е. вы желаете лично меня лишить моих законных прав и собственности, не приведя в качестве аргумента ничего, кроме пересказывания давно надоевших пещерных страхов - революция; дебилы, которые друг друга перестреляют; сумашаи и урки, которые выстроятся в очередь за лицензиями (и, конечно, получат их!)...

А давайте, я придумаю, чего лишить вас?
Например, Интернета. Нечего глупостями заниматься!
Или ещё чего-нибудь. Кое-кто тут уже предлагал каждой девочке делать операцию, чтобы она не могла рожать, - и возвращать ей эту возможность, только когда она получит образование, будет работать и докажет обществу свою дееспособность.
Вы в таком мире хотите жить?
Я - нет.
Я владею оружием, в т.ч. нарезным. И буду владеть. И никто мне в этом не сможет препятствовать. Даже если представить какие-то ограничительные меры (не только конфискация, а даже временное изъятие, как это делали в Казани), всё равно, не получится. Если государство нарушит закон, то оно для меня перестанет существовать, а я перестану подчиняться тем, кто себя называет государством.
Так что, силой тут ничегошеньки не изменить. С нами надо считаться, и если уж государство капитулировало, не в состоянии обеспечить безопасность граждан, то у нас остаётся безусловное право самим себя защищать. Вот для этого нужно личное оружие. Ходить по улицам с "Сайгой" неудобно. А "травматика" лишь ограниченно эффективна. Лично мне нужно такое оружие, выстрелом из которого я собью с копыт агрессивное человекообразное любой комплекции и в любой одежде, а не только выстрелив в лицо.

1. Вы, видимо, так себе и представляете всех владельцев оружия: "круче меня только яйца!" Вы ошибаетесь.
2. Ну, вот и пусть их давят воспитыванием те, кто должен и умеет это делать. Вперёд! Только пока мы наблюдаем обратное. Все и вся самоустранились от воспитания этой подростковой массы. А я не в светлом будущем живу, а здесь и сейчас. И имею законное право на безопасность. Коли государство мне её обеспечить не может (все плачутся на нехватку денег), то я сама себе её обеспечу. У меня на это деньги найдутся.
Или этих "детишек" с выкидухами и цепями тоже жалко? В них тоже нельзя стрелять, надо добрым словом?

Хулиган, а то и квартирный вор.
В любом случае, я бы отзвонилась в милицию, но сначала, при первых звуках, подошла бы к окну с пистолетом. Вполне возможно, тело само бы тут же исчезло...

Мой тип - уж точно не "жертва". Однако, раз в год стабильно бывают самооборонные ситуации. Гопы не всегда сидят и ждут "жертву". Удаль, пробуждённая водкой, требует подвигов прямо сейчас. Соответственно, объектом становится любой человек, проходящий мимо.
Так вот, я желаю иметь техническую возможность дать надёжный отпор преступным посягательствам. Сколько бы ни было нападающих.

Да, во всех трёх случаях есть возможности не попасть в них, не применяя никакого оружия. Просто осмотрительность.
Но когда "тёмной подворотни" вокруг ни одной нет, или когда через неё никто не ходит, гопам приходится выходить на открытые места.
А ещё, уличная преступность - это не только те, кто на грабежах специализируется, но и просто олигофрены, которым именно на пьяную голову "хоцца подвиг совершить". Когда они трезвые, они не преступники. Но их моральный облик в обычной жизни... лично меня не будет волновать вовсе, когда я, возвращаясь домой, с ними встречусь. Вот они как раз не будут нигде караулить, т.к. осуществляют нападения экспромтом, без подготовки.

По-моему, это вы их с мафиози путаете. Они не настолько хорошо живут.
У них не бывает единовременно на руках суммы в тысячу долларов, скажем. Они не копят денег. Они их как добывают, так и тратят на выпивку или наркоту. Они даже ходят в грязных спортивных костюмах за 300 р.
Какой там легальный пистолет, со всеми справками, регистрацией, курсами и т.п.!
Кроме того, вопросы законности эту публику не волнуют, а потому, они вполне могут прямо сейчас купить ТТ или ПМ на чёрном рынке, за 300-500 долларов. Но они этого не делают! У них и денег таких нет.

Нет. Вот на стадии следствия и суда, его неправомерно называть преступником, т.к. вина его ещё не доказана.
Но в момент совершения преступления, когда доказывать ничего не требуется, т.к. всё вот сейчас происходит (вы вообще понимаете, о чём речь, или мы тут зря воду в ступе мешаем, и ситуация совершающегося преступления вам неведома?), он именно преступник. Правонарушителем он будет, когда его менты заберут.

Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 14:02

Смотрел я этот, фильм, весьма душевный, мало того, что агитка "ослов", так там еще и оголтелый расизм, разжигаение расовой и социальной розни. Но два момента не понравились -1-й В одном из южных штатов показывали сборы народной милиции (не в нашем понимании, а в смысле народного ополчения), так там одна женщина сказала, у полиции свои функции, у моего оружия свои, и если у меня с собой оружие, то при нападении на меня , нет необходимости вызывать посредников, когда я смогу справиться сама. 2-й - жители канадского города, которых по несколько раз грабили домушники, но тем не менее они ни крепкие заттворы не ставят, ни сигнализацию не вешают, ничего.
Поэтому в южных штатах достаточно иметь 8 полицейских в крупном графстве (если верить тому же Муру в Фаренгейте). Вот и ответ почему против оружия выступают этатисты всех мастей, от Гитлера и Ленина, до Клинтона и Путина.
У нас не 30, а 30 тысяч убийств в год и убитому без разницы от чего погиб, от ножа или от пистолета.
" Дело не в этом. Дело в том, что БОЛЬШИНСТВО убийств по всему миру происходит на бытовой почве. Если у нас пьяная драка двух собутыльников может закончиться парой переломов, то в аналогичной ситуации американец, имеющий за поясом верный ствол, что, тоже полезет кулаками махать? Нет, он, ощущая собственную правоту (а кто ж из пьяных ее не ощущает?), преспокойно пальнет в товарища. Вот вам и результат - подобная статистика. "
ножом или розочкой быстрее, удобнее и опаснее

Во-первых _рабов_ у нас нет. Во-вторых - могу я Вас пристрелить, если Вы мне не понравитесь (поясняю - ничем не отличается от "угрожающего поведения", совсем не отличается). Если ДА - то я дальше не спорю. Если НЕТ - аргументируйте, почему.

Нет. Нестабильность - это то, что происходит в Чечне, Абхазии, южном Ливане, Ираке наконец.

Как показывает 6000 лет мировой истории - в этом случае ВСЕГДА выигрывают "хачапури с чебуреками", независимо от наличия или отсутствия "оружия у народа".

Чушь. Страх за свою шкуру (точнее - страх последствий) удерживает как раз "честных граждан". "Зверью" на шкуру плевать задолго до момента выхода на улицы.

Если "мусору" нужен ствол - следовательно ему нужно (иногда) его применять. Соответственно, в определенной мере - да, он _против_ нас, потому как он тоже человек, и вполне может _ошибиться_ применяя это самое оружие. Либо - просто промазать, в конце концов.

Формально "Вы" гораздо хуже - милиционер (теоретически во всяком случае) - человек _СПЕЦИАЛЬНО_ подготовленный носить и применять оружие по необходимости. А вот "что взбредет в голову честному гражданину" - милиционеру неизвестно, следовательно он будет вынужден гораздо чаще действовать по принципу "стреляю первым".

А кто сказал, что это "ваше законное право"? Я вот могу заявить, что "ездить на танке по улицам" - мое законное право. Или гранаты на поясе носить. А то и "Град" на приусадебном участке поставить. И да, поклонника идеологии "мой ствол решает все" - по возможности пристрелю из-за угла, как только предоставится возможность. Я при этом буду чуствовать себя спокойнее, да и лишний ствол не помешает.

А я совершенно согласен, что Интернет сам по себе - 100% вредная вещь. И не возражаю, у меня останется куда больше времени "сделать чего полезного"... Увы - человек слаб . Некоторые без водки не могут, некоторые - без ствола за пазухой, некоторые - без информационных потоков. Мне, кстати, проще - книги вполне устроят, как замена.

Слова, слова, слова. К сожалению иной _ЭФФЕКТИВНОЙ_ формы "сожительства" большого количества людей, кроме как "подавляющее государство", человечество не придумало. И любая попытка соединить три ветви власти в одном "сознательном гражданине" приводит к кровавой бане.

1. откуда они знают, что оружие есть у уважаемой Immortal, а у другой девушки нет? если ношение скрытное
2. и какие цивилизованные методы предложите в ответ на нож у укуренного гопника? толстого цитировать начнете?
3. А при НО потерпевший и не судит, ему достаточно наличия насилия или угрозы со стороны нападающего. А в Вашем примере - вызвать полицию, чтобы задержала его, стрелять в него по российским законам нельзя угрозы от него нет.
4. Если асихологически неспособна применить, то и не будет напрягаться получать лицензию
5. А самый распространенный вариант, "слышь ты гони деньги" не учитываете?
6. у нас в Самаре банда подростков недавно убила 5 человек, и изнасиловала двух девушек, просто так...

Вы же юридически грамотная тетька и что пишете? Кто сказал что он преступник? Выше уже писали о том что только суд может решить преступник он или нет. А пока нет бумажки человек может быть только обвиняемым и не более того. Очень показателен пример выше с решеткой и лезущему по ней человеку, кто он вор? Влюбленный? Забывший ключи? Вариантов масса, а ведь какой нибудь дурак может и пальнуть по нему..

Даже если человек вырвал у вас сумочку жестоко вас толкнув и побежал, а вы в догонку засадили ему пару пуль в булки, то ему может и дадут пол года условно, но вам дадут значительно больше, а если ПОСТРАДАВШИЙ, именно так он и будет проходить по гражданскому иску к вам, не дурак то он обязательно подаст на вас гражданский иск и вы проиграете это факт и возместите ему хорошую денюжку..

Мы пока не совершенны для оружия, как менталитет, так законодательство и прочие аспекты...

1. Т.е. у Вас полицейские на постоянке оружие не носят?
2. Вы имеете ввиду статистику по Великобритании, где после полного запрета на гражданский короткоствол в 1997 насильственная престуность выросла и продолжает расти???
3. Т.е. у стражей правопорядка задача-применить оружие против законопослушных граждан???
4. А почему только в частной7 Почему бы и полицию и ЧОПы не разоружить и пусть монополия на оружие только у преступников будет.
а чем охотничье-то не угодило?

А я не хочу жить в стране, где мой сосед за меня может решать, владеть мне пистолетом или нет.

1. при оценке НО исходят из всех обстоятельств, личности сторон и т.д. одних показаний недостаточно
2.Пройдите вечером по рабочему району любого российсого города, а потом поговорим про нестабильность.
3.Как показывает История, вооруженное и организованное ополчение успешно противостоит даже против регулярных частей.
4. Каждого гопника в берсеркерызапишем ))))
5. А основание стрелять? просто так?
6. а кто вам сейчас запрещает на танке ездить? снимайте вооружение и вперед
7. не нравится интернет не пользуйтесь, и к оружие это самое относится
8. я сторонник договорной теории возникновения государства, что это только инструмент, а чиновники наемные работники, если работает неэффективно то нужно менять, и наличие госаппарата не лишает меня права на самооборону

А ещё можно сказать, что я не хочу, чтобы мои дети жили в стране, где они не могут сами себя защитить, с помощью оружия.

- Ваша честь, я протестую: вопрос содержит ответ.
- Вопрос отклоняется.

Я отвечу только так: я могу вам нравиться или не нравиться, это ваше право. Но между этим понятием и опасностью для вас, существует колоссальная разница. Если вы её не чувствуете, разберитесь сначала с собой.

Так это и есть гражданская война.
И людям необходимо там оружие, чтобы выжить и защитить здоровье, честь, имущество...
Кстати, де-факто у нас в Чечне огнестрел не запрещён. Как и в более спокойных кавказских республиках. Формально "калаши" и ПМ там вне закона, но фактически, есть у всех мужчин. И никто не препятствует.
Потому, надо думать, что кавказские мужчины всегда трезвы, уравновешены, законопослушны, с обострённым чувством справедливости... не то, что русские.

Впервые слышу. Быть может, вы путаете народ с населением?

В свою очередь, чушь. Боли и смерти они боятся не меньше, а больше.

Одно из другого никак не следует. Нарушена логическая связь.
Милиционеру иногда приходится применять оружие против ПРЕСТУПНИКОВ.
Повторяю: не ставьте их с нами на одну доску.
Кроме того, если бы всё было так, и ошибка милиционера была бы делом обычным, вот у них-то оружие следовало бы изъять в первую очередь. Ради общего блага и безопасности.

Ясно же, что "с ними" - это имелось в виду, с преступниками, против которых и должны использовать оружие менты. И что, я хуже ПРЕСТУПНИКА???

Читайте Закон о Милиции.
Милиционер НЕ ИМЕЕТ ПРАВА этого делать.

Читайте Закон об Оружии.
Он написан в соответствии с Конституцией и принят по всем нормам права.

Мне государство нужно, только пока оно обслуживает мои права и интересы. Как только оно перестаёт это делать, оно мне не нужно, а вредно и враждебно. И я буду с таким государством бороться.
Оно существует для меня, а не наоборот.
И я отказываюсь признавать хоть в малейшей мере, что "интересы сожительства" подразумевают изъятие у меня оружия. Моё оружие не угрожает ни соседям, ни каким-либо законопослушным людям вообще. Только преступникам, которые могут покуситься на меня, моих близких, моё имущество.

Коллега Immortal вообщем права, ситуация НО коренным образом отличается от суда. Это разные вещи. В приере с решеткой я уже говорил стрельба на поражение незаконно, а использовать путем направления на него оружия и приказа лечь и дожидаться милицию вполне правомерно.
Если засадили ему в булки, то возможна и ст. 38 УК причинение ущерба при задержании.
Если ваш менталитет и знание законов не готовы к оружием сдайте его в РОВД

А что тут "представлять" - моя достаточно разбирается в психологии, чтобы понимать, что значит декларация "Настоящий Свободный Сам Решает Все Проблемы".

А мы здесь не обсуждаем воспитание. А старую добрую истину, что "на уровне преступности" сказывается не жесткость воздействия, а его _абсолютность_. А "вооружение граждан" слабо сказывается на первом, зато очень сильно (негативно) - на втором. Общество 100% крутых самураев - абсолютная утопия.

Увы и ах - во-первых судя по косвенным признакам (которые, однако, в "момент лазанья", отсутствовали) оно "не было ни тем, ни другим", во-вторых - к тому моменту, когда можно было успеть "подойти к окну со стволом" - видны были уже только ноги. Тут мы и натыкаемся на ту самую проблему "адекватности воздействия". Могу ли я стрелять, если кто-то лезет через мой забор? Через соседский? Подозрительно возится у калитки? С угрожающим видом идет мне навстречу?

Вот мне всегда интересно - откуда? У меня и моих близких за последние, примерно, 40 лет подобных ситуаций не случалось.

Еще раз - как вы определите, когда им действительно прикурить надо, а когда - ограбить и снасильничать? Будете сразу "огонь на поражение открывать", или сначала пушку достанете и поводите стволом туда-сюда? И, если, положим, "вы отпугнули пьяную компанию" - где гарантия, что следующая жертва "не получит в двойне"? - Ах, да, я забыл, она сама виновата, какой нормальный человек без пушки на улицу выходит?

А не надо жить в районе, где ходят личности в спортивных костюмах за 10$. Собственно это пока "ваш локальный экономический бардак" - в странах, завязанных на общий экономический рынок - цена подержанного ствола одного порядка с месячным прожиточным минимумом. Дальше вы сами согласились, что цена ствола _СЕЙЧАС_ - отнюдь не тысяча, а всего 300$. При этом с легализацией - цена упадет еще больше. В свою очередь 300$ - это аккурат один среднеудачный гоп-стоп. Я _нигде_ не утверждаю, что гопники побегут легально получать оружие. Но вот т, что получить им его будет _проще_и_дешевле_ - факт.

Ч.Т.Д. - Вы себе присвоили право всех трех ветвей власти. Разом. Пребывая в абсолютной уверенности, что Вы _ВСЕГДА_ правы, в отличии от абсолютного большинства "прочих". Только не забывайте, что даже если это так - "прочие" думают точно также, а "правы они или нет" - в данном случае несущественно.

Респект обоим ))