Immortal | |||||||||||||||||||||||||
|
Lucifer_, ну зачем же я буду стрелять вдогонку? Я и сама неплохо бегаю. А догоню, смогу законно самооборониться.
Видите ли, меня совершенно не интересует, скажется ли вооружение граждан на уровне преступности. Меня интересует лишь моя личная безопасность. А она повысится. Разговоры про неотвратимость наказания хороши в уютном кабинете, а не на ночной улице. Пусть государство борется с абстрактной, совокупной преступностью, как может. А я буду защищать лично себя, не статистикой или угрозами неотвратимости наказания ("ой, мальчики, не надо, пожалуйста, а то вас посадят!"), а применяя оружие.
Отчего же? Хулиганские действия налицо, пусть даже он в собственную квартиру так забирался. Люди ходят через двери и лестницы, а не по окнам лезут. Тем более, чужим...
Можете выйти навстречу с ружьём. Окликнуть и предложить убираться к дьяволу. А если в ответ будут высказаны угрозы, применяем на поражение.
Если вам не всё равно, стоит окликнуть этого "скалолаза" и предложить ему общение с милицией. Далее, опять-таки, по обстоятельствам. Но сам факт перелезания через забор не является ещё самооборонной ситуацией. К сожалению, в стране-россиянии даже лазание по вашему огороду не является таковой. Но всегда ведь можно привлечь внимание преступников - и, либо заставить их убежать, либо соблазнить их напасть на вас, и благополучно отстреляться...
А тут уже зависит только от дистанции. Он метрах в 10-15? Тогда можно крикнуть: "стоять!", а по желанию, ещё и в воздух бабахнуть. А если он уже рядом, всё укладывается в ст. 37 УК. Оборона при внезапном нападении. Стреляем на поражение.
1. Я не курю, так что, спрашивать у меня закурить может только идиот. 2. Когда надо закурить, всей толпой не идут попросить. 3. Оценю внешний вид и поведение ребятишек. Имею наглость считать, что гопов от нормальных ребят я отличаю. И тех, и других повидала. 4. Зависит от их действий и дистанции. Если ситуация угрожающая, пистолет я достану. Дальше, они или заскучают, или начнут по этому факту лезть в бутылку, и тогда я отстреляюсь по полной программе, как в тире.
Не вижу ни малейшего смысла в этом вашем вопросе. Я не мать Тереза. Вот мусорА обязаны рыскать по улицам, защищая граждан и задерживая преступников. А я не имею никакой возможности оберегать путников. И не надо привязывать тут к вопросу о личном владении КС - вопрос о коллективной безопасности и решении вопроса с "кривой" преступности. Ещё раз: ни статистика, ни судьба гр-на Пупкина, который пройдёт по этой улице через полчаса, меня не заботит. И не должна. Я не служу в милиции. На десерт: а что, сейчас эта самая жертва не "получит вдвойне"? Ничего не изменится. Следовательно, зря вы это написали. К вопросу темы не имеет ни малейшего отношения. Давайте ещё самооборону от чеченских террористов обсудим!
Я живу в стране, которую изнасиловали краснопёрые. Поэтому в хорошем районе вполне могу соседствовать с люмпеном, "детьми рабочих". До Рублёво-Успенского, извините, не доросла пока.
Нелегального. И у гопников их нет. Есть у братков. А братков я не опасаюсь, они не грабят прохожих.
Отнюдь! У нас служебный ИЖ-71 (огнестрел, ослабленный вариант ПМ для охранников) стоит в полтора раза дешевле, чем резинострел ($200 против 300). А с лицензией, справками и курсами, по прогнозам заинтересованных людей, когда КС всё же разрешат гражданам, он будет обходиться в тысячу. И больше - за зарубежные образцы. Видите ли, в России ценообразование не зависит от себестоимости никак. Цены определяет лишь аппетит чиновников, торговцев и мафии. Возможно, в продажу поступят и пистолеты (револьверы) со складов. Их цена - вообще, копейка. Но они не будут дешевле! Россия...
Да нет, как раз не факт. Им проще купить его сейчас - или отнять у мусорёнка. Так что, никакого негативного влияния легализации не будет и здесь.
Аргументы закончились, пошли эмоции? Разжую, раз вы не понимаете таких простых вещей. Если исходить из того, что нападающий на вас человек имеет те же права, что и вы, и его вину ещё надо доказать (даже когда он уже колотит вас лицом об асфальт?! ), то никакой самообороны не может быть в принципе. Однако же, это не так! Именно с юридической точки зрения, не так. Когда человек на вас нападает, ничего доказывать уже не надо. Обороняйтесь. Ну, или юзайте вазелин, я не уверена, что вам ближе... Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:10 |
Kofix | |
|
Я читаю топик с конца, может было: В Москве в частном владении находится более 432 тысяч единиц официально зарегистрированного оружия. За 2001 год оно использовалось в преступлениях на бытовой почве 8 раз. Таким образом, к злоупотреблениям правом на владение оружием имеет отношение только один из 54.000 экземпляров, или 0,0019%. Данные МВД РФ, 2002 г. В 1990-хх годах в Великобритании происходило ужесточение антиоружейного законодательства, в США же, наоборот, во все большем количестве штатов начинали действовать законы, разрешающие ношение оружия. При этом с 1996 по 2001 год в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100.000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100.000 человек за год. Наиболее жесткие антиоружейные законы в США действуют в округе Колумбия с 1976 года. За 5 лет, предшествующих введению запретов, чисто убийств снизилось с 37 до 27 на 100 тысяч жителей, число ограблений с 1.514 дo 1.003. В течение 5 лет после принятия антиоружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1.635 на 100 тысяч жителей. По данным МВД РФ, за 1998 год совершено 17.243 преступления с применением оружия. Из них с применением легального огнестрельного оружия — 0,02%. «Огонек», №38 за 2000г. Ежегодно в США граждане убивают при самообороне примерно в 2 раза больше преступников, чем полиция. При этом процент случайно пострадавших — в 3 раза ниже, чем при действиях полиции.(!!!) В 1997 году в Молдавии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. На сегодняшний день общий уровень преступности там упал на 50%, а уровень убийств - на 20%. В 1992 году в Эстонии был принят закон, разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. До 1999 года уровень преступности снизился на 80%, уровень убийств, как и в Молдавии - на 20%. В Великобритании, где в 1997 году запретили продажу короткоствольного оружия, полагая, что это снизит преступность, к 2002 году количество убийств возросло на 54%. |
srg2003 | |||
|
Мы с Вами в разных странах живем, в Вашей стране короткоствольное оружие разрешено законопослушным гражданам, в моей нет |
zakiso | |||
|
1. А почему они не знают, что их могут поймать и в тюрьму посадить? 2. Я предагал. Прямо здесь. Потом можно у толстого поцитировать. 3. То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"? так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля? (Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне). 4. Уверены? Во-первых инициатива будет не обязательно исходить "от нее". Во-вторых - а ее кто защищать будет? Опять приходим к варианту "сам виновать, что ствол не носишь". 5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол. 6. И что? Если бы у одного из этих 5 был ствол - убили бы только 4-х? Ураа. Достижение. А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств. |
zakiso | |||||||||
|
А я не знаю, если честно. По-моему - носят.
Нет, я имею в виду то, что при запрете "постовым" носить оружие - уровень преступности многие годы был ниже, чем, скажем, в США. Где сей ствол - неотъемлимый атрибут "стража правопорядка".
Страж правопорядка должен _оперативно_ решать задачу многофакторной оптимизации. Его поведение в случае "подозреваемый может быть вооружен" - "по определению" _значительно_ жестче, чем в случае "надо задержать подозреваемого". Тут все время спор о том, пойдет ли преступник "на дело с зарегистрированным стволом" -а может и пойдет, если его цель "сумочки резать", а ствол - "на всякий случай".
А что, охотничье не стреляет? |
srg2003 | |||||
|
1. Знают, но надеются, что их не найдут,а если и найдут, то откупятся. 2. вундер-кнопка после нажатия на которую через 15-30 минут приезжает милиция и обводит мелом тело потерпевшего? Извините , но я не хочу, чтобы меня мелом обводили. потому и спорим. 3. Полиция нужна,с этим никто не спорит, но ни полиция не заменит НО, ни НО не заменит полицию. 4. Ее кто защищать будет, а пусть сама решает, либо самостоятеьно вооружается, ходит с вооруженным спутником, либо надеется, что полиция защитит. 5. а если захотят изнасиловать, избить или убить? тогда тюбик вазелина действительно лучшее средство при таком подходе. 6. Если бы хотя бы одна из жертв могла защититься это было бы очень хорошо |
zakiso | |||||||||||||||
|
Не даром неофициальный совет гласит - если уж стреляете - стрелейте насмерть. Покойники показаний не дают и адвокатов не нанимают ©.
А что мне там делать? . А если чуть серьезнее - пройдя вечером мимо Черкизовского рынка - я в очередной раз понял, что в такой ситуации _объективно_ судить о степени опасности не могу. Не стрелять же каждого третьего
Вооруженное и организованное ополчение ничем с "идеологической" точки зрения от регулярных частей не отличается. Разве что, более жестокой дедовщиной.
"Угрожающее поведение". Либо в отношении самого работника, либо в отношении окружающих.
Почему это "снимайте вооружение"!?!? Вам без нравится - ездите без (см п.7). А мне пожалуйста два пулемета и 152мм главный калибр.
А кто сказал что не нравиться, это во-первых. А во-вторых - а вирусы я писать и распространять могу? Исключительно с целью указания соседям, что их компьютеры недостаточно защищены?
Вот и займитесь. Сменой существующего строя |
zakiso | |||
|
А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет |
srg2003 | |||||
|
1. Если Вы имеете ввиду советские годы, когда охотничье оружие продавалось без лицензии тольк по охотбилету, а мелкашка вообще в спортмагазинах без документов, то да. А в США какие штаты имеете ввиду? Там где оружие запрещено, почему то и полиции в штате больше и вооружены они не меньше. 2. Посмотрите все же Закон о милиции, наличие оружие само по себе не является основанием для применения физ.силы, спецсредств и оружия. Еще раз, у меня много раз проверяли документы, когда я был явно вооружен и ни разу ко мне не приенили насилие или угроз. 3. статистики по совершению с ним убийств не приведете? |
Immortal | |||||||||||||
|
Отнюдь. Мы приходим к выводу, что одно другому не мешает. Пусть полиция работает лучше, но она НИКАК НЕ ЗАЩИТИТ меня на ночной улице!!! Потому что 1 патрульная машина на район не может быть вездесущей. Вы нарочно делаете вид, что не понимаете этого?!
Лично ваших денег никто не просит. И никто не говорит о том, что стволы будут раздавать за государственный (общественный) счёт.
1. Не имейте такой привычки, лезть в чужой карман и считать там деньги. 2. Не стоит также давать свои "компетентные" советы, на что гражданину потратить честно заработанные деньги. 3. Опять "отдать"?! А жирно этому менту не будет??? Он и так за наш счёт живёт! Ещё дать? Наша мусорня пока не нарабатывает и на ту зарплату, что им платят. Почитайте на "Взрослом" тему о милиции. Люди пишут о своём отношении, о том, что видят и с чем сталкиваются. Лично я никогда не доверю свою безопасность в такие руки.
С этой кнопочкой уже не смешно! Как в детском мультике, ей-богу! Никого и никогда не защитит никакая кнопочка. Это ровно то же самое, что сказать гопам: "меня не трогать, я в домике!"
Где обоснование? Так-то можно что угодно сказать! Что вообще "обошлось" бы ничем, если бы дядя мент вовремя просёк, что детишки не тем балуются, выследил бы их и взял бы в момент первого же нападения. Но к чему этот детектив в жизни? Мне защититься надо в опасной ситуации, а не о статистике думать... или о том, что после того, как они ограбят и отымеют меня, их всё равно найдут. Не хочу, не желаю, не буду! А вы, если хотите, приобретайте гель... специальный...
А он в любом случае это решает. Если не хотите, вам ни в одной стране не будет житься комфортно. Не давайте соседу повода, и не получите пулю. У нас почему-то делают разницу между мордобоем и стрельбой. Я же не вижу никакой. Если пьянь-сосед хочет покуражиться, "помахаться", или как там это быдло свой героизм ещё называет... То общественное мнение считает, что его визави обязан предоставить ему эту возможность и равные условия поединка. Да ну к дьяволу! Каждому любителю подраться - по пуле в лоб. При этом, как раз среди такой публики распространено мнение - что нельзя применять оружие в этой ситуации. Западло, не по-пацановски, и прочий бред. Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:29 |
zakiso | |||||||
|
То е. честно ответить на этот вопрос Вы не можете. ЧТД.
А зачем? Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете. На _явную_ демонстрацию, "к чему приводит политика веобщего ношения огнестрельного оружия" - прячете голову в песок. Ответ таков - "раз Вы со стволом" - значит опасны. Потому как _гарантированно_ избежать контакта с Вами я уже не могу. |
zakiso | |||
|
|
srg2003 | |||||||||||||||||
|
1. кроме показаний есть и иная доказательная база, ознакомится с которой можно в учебнике по криминалистике. 2.не хотите эксперимента не надо))) а рынок -сколько там милиционеров пасется 3. смотрите гражданскую войну в России вооруженное ополчение во многих местах удерживало долгое время свою территорию не только от мародеров, но и от регулярных красных и белых частей. 5. если будете угрожать СМ или направите на него оружие, то он применит к Вам насилие правомерно 6. а 152 мм пушка является гражданким оружием? 7. Не можете. т.к. любое причинение вреда, кроме небольшого перечня исключений влечет санкцию. 8. А я и занимаюсь, хожу на выборы и голосую |
zakiso | |||||
|
Я правильно понимаю, что первое групповое изнасилование прошло быстрее, чем патрульная машина ехала через весь городской район? |
srg2003 | |||
|
А кто тут требует права пристрелить ближнего, УК отменяют? а если Вы пардон, с членом, то Вы потенциальный насильник)))))))))))))))))))))))))))))))) "А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет bye1.gif" пристреелить Вас сосед может в любой стране, если только глубок в джунглях, хотя не пойдет, там же стрелы есть |
zakiso | |||||||||||||
|
Я в курсе. И? Максимум ППНО.
Будучи теми же самыми рэкэтирами-мародерами. Я в курсе.
Вопрос - на каком основании он решает "угрожаю я или нет" и сколько у него времени на принятие решения?
А какая разница? Дайте определение гражданского оружия, а потом докажите, что "только это оружие гражданское".
Легче ли от этого тем, кто ежедневно вынужден бороться с этими вирусами?
Жму руку за гражданскую позицию , сам этим (хождением на выборы) никогда в жизни не занимался и не собираюсь |
Immortal | |||||||||||
|
Т.е. я не желаю отвечать на ТУПИКОВЫЙ и дурацкий вопрос. Я вам, как маленькому ребёночку, разъяснила, почему вопрос не имеет смысла. Вы же гнёте своё. Гните. Ещё раз: между "нравится/не нравится" и "угрожающим поведением" лежит пропасть. Если вы её не видите, ваши проблемы. Вопрос точно в таком же стиле: "вы испугаетесь, если на вас нападёт голодный волк или цыплёнок (что, в принципе, одно и то же)?"
Ложь. Нигде я не требую возможности пристрелить БЛИЖНЕГО МОЕГО.
А не было её. Не было ни явной, ни неявной демонстрации. Пока мы бродим по кунсткамере первобытных страхов, причём отнюдь не моих.
Запредельная и бесстыдная софистика. Я же говорю, что аргументы у вас кончились. Вернее, мифы. Ни из одной вашей фразы логически не следует вывода, который вы пишете дальше. Ну, не из единой! Раз я со стволом - значит, я смогу оборониться от нападения более эффективно, чем без него. Тут у вас первый провал. Вашей фигуры тут никак не вырисовывается. Разве что, мы будем исходить из того, что вы будете сидеть возле моего дома в засаде, поджидая меня. Но и в последнем, анекдотическом случае, никакого контакта всё равно не будет. Вывод: опасности для вас лично - никакой. Если вам всё равно страшно, поинтересуйтесь телефончиком психоаналитика.
Этого я не знаю. Я не увидела никаких обоснований того, что, якобы, по какой-то там мифической причине (наверное, вы опять о волшебной кнопочке; сдаётся мне, что вы её изобретатель, и занимаетесь здесь продвижением своей идеи, видя в гражданском оружии "конкурента"), этих преступлений могло быть меньше. А получилось больше! Наверное, вся беда в том, что у граждан есть законное оружие. Вот потому-то наша милиция так плохо работает. Наконец, мы дошли до сути дела! Забудьте вы о патрульных машинах, которые будут мчаться по вызову, как только кто-то где-то кнопочку нажмёт. Жизнь - не фантастика в книжке. Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:46 |
srg2003 | |||||||
|
для того, чтобы изнасилование состоялось достаточно уже введение члена, так что никакая машина не успеет |
srg2003 | |||||||||||||||
|
1. Неа максимум 105-я 3. Были и банды, но я говорю о районах, где почти каждый мужчина был в отряде самообороны- Тамбов, Гуляй-поле и т.д., они что сами себя грабили? 5. Если Вы угрожаете словесно или жестами, дзамахами и т.д., то применит насилие независимо от наличия оружия. 6. См закон об оружии 7.Когда Вас посадят - легче 8. а как тогда влияете на государство? |
zakiso | |||||
|
Простите - "применю огнестрельное оружие на поражение в случае необходимости" - это и есть "право на убийство".
Только если у него есть, из чего стрелять. Я ведь тоже ЕГО сосед, но только свои сучки вижу, а сосед - "чужая душа - потемки". |
srg2003 | |||||||
|
неверно, причинение вреда при НО убийством не является. Это все равно, что сказать, что Ваше право на ношение члена это право на изнасилование ))) Увы но убить Вас сосед может легко - зарезать, зарубить, задавить, поджечь и т.д. как страшно жить))) |
zakiso | |||||||||||||
|
Только в случае "царицы доказательств" и/или предвзятого судейства. Второе - именно то, чем здесь частью обосновывают легализацию.
А поинтересуйтесь "экономической составляющей" подобных отрядов.
Насилие или огнестрельное оружие? "Вот в чем вопрос".
А кто нам мешает туда вписать танк с полным вооружением? Это же тоже "я хочу/мы хотим".
Мне как-то пофиг, информацию ведь мне не вернут. . Хотя в случае вирусов я как раз встаю в позу "товарища со стволом" - "только идиот может допустить, чтобы компьютерный вирус причинил ему вред".
А никак. За бессмысленностью этого занятия. Стараюсь чтобы ОНО на меня влияло как можно меньше. |
zakiso | |||
|
Если у меня есть основания сомневаться в, как принято выражаться, "адекватности соседа" - я могу не доспускать его до себя достаточно близко на время, необходимое для "попросить и дождаться помощи от правоохранительных органов". В случае же огнестрельного оружия - у меня такой возможности нет. Конечно, убить можно и кинув камень, но это уже достаточно маловероятно. |
Immortal | |||||
|
С точки зрения толстовца или общечеловека, да. А на самом деле, вы тут опять смешиваете разные понятия. Право на самооборону у нас есть! Как природное, так и конституционное. Потому что никто не может на нас посягать. А человек, который перешагнул этот барьер, и для него неприкосновенность другого человека - пустой звук, сам делает такой выбор. Добровольно. И получает ответ именно в русле того, что он сам выбрал. Это не право на убийство, а право на самозащиту. Смерть животного, посягнувшего на нас, не есть убийство. Так, побочный эффект самообороны.
Тема - о легализации короткоствола, вообще-то. У соседа может не быть ПМ, особенно законного (хотя, кто знает, где он служил или служит?), но у него очень даже может быть другая стрелялка. Гораздо мощнее. Скажем, у меня "Тигр". Застрелить живое существо из него я могу и на 500 метрах. Это можно мне доверить. А вот владение пистолетом, уверенно попасть из которого можно лишь на 50 м, мне почему-то не разрешено. Вдруг чего натворю! При этом, для самообороны (а не нападения, убийства и т.д.) нужен именно пистолет. Всё это даже не госполитика, а просто нелепость, которую пора исправить. |
zakiso | |||||||||||||||
|
Это сообщение отредактировал zakiso - 06-08-2006 - 16:18 |
Рекомендуем почитать также топики: Оральная политика Открытие государственной тайны Концепция духовно-нравственного развития Почему вы так не любите Россию? Законы и конституция РФ только на бумаге... |