Санкции Запада против РФ

(71+76 @ 14.10.2014 - время: 19:58)
(mjo @ 14.10.2014 - время: 18:39)
Официально как бы нет означает, что на самом деле есть. И никто меня не убедит, что можно воевать столько времени без всякого пополнения ресурсов. В природе этого не бывает, а в Бога и чудеса я не верю. В этом Вы правы. Если даже не догадываться, а читать внимательно хотя бы сводки ополчения слово «военторг» имеет ключевое значение.
Хотя и так понятно без тыла не может воевать ни одна армия. (это профессиональное).
Но официально это ни кто ни когда не признает.
А тем более, ВСУ...

(71+76 @ 14.10.2014 - время: 14:26)
Объясните почему я должен, что то считать?
То, что произошло отдача долгов, и увеличение бюджета это факт. Особенно на фоне войны, которая отнимает тоже много средств. Объяснение отменой СРП и изменения по Сахалин2 в данный период, мне кажется логичным.
Если Вы считаете иначе, то приведите, чье-то обоснованное мнение или обоснуйте хотя бы свое.
А прежде чем публиковать ссылкиhttps://maybe-s0-true.livejournal.com/3768.html
Хотя бы читайте их. Что вы несёте? По СРП по проекту Сахалин-2 оператор не облагался налогами до момента возмещения всех своих убытков по проекту. Это давало возможность оператору искусственно завышать убытки (возить воду из Европы на Сахалин, например), таким образом отодвигая момент начала выплат российской стороне. После принуждения инвесторов этого проекта к продаже 50% и одной акции Газпрому ситуация изменилась в пользу российской стороны. И отменено СРП или не отменено, стало уже неважно. Эта принудительная продажа произошла как раз благодаря Путину. Таким образом, он вернул доходы от сахалинского шельфа России.

P.S. Я работал в Сахалин Энерджи (компания-оператор по проекту Сахалин-2), когда это всё просходило. Гораздо более логичным мне представляется то, что все проблемы с бюджетом решила цена на нефть, а не отмена СРП. Как я уже писал, по СРП можно было осваивать только 30% ресурсов.
А ссылки я читал. И комментарии тоже.

Для Вас я думаю нет. А, что для Вас имеет стратегическое значение?

Объекты стратегического значения это крупные административно-промышленные и военные объекты, уничтожение или овладение которыми в ходе военных действий может привести к коренному изменению обстановки на театре военных действий, обеспечить выполнение стратегических задач и в целом определить исход войны.
ЧФ таковыми не являются, особенно в условиях современной войны с применением ЯО. Северный и Тихоокеанский флота являются. На них есть АПЛ с баллистическими ракетами с ЯО. Они могут вывести из войны целый континент, если потребуется.
А Черное море, как внутреннее, не говоря уж об Азовском, вообще ничего не решает. Корабли от туда даже не смогут выйти. Их запрут там мгновенно.

(St.Sandro @ 14.10.2014 - время: 18:43)
Вы все равно не знаете истинного положения дел, так что вы в любом случае самообманываетесь, но, почему-то, самообманутым вам нравится быть, хотя не нравится быть обманутым.
Также, насколько помню, вы вроде как либерал. Напомнить, что такое презумпция невиновности, которую либералы считают одной из своих ценностей? Но только не в этом конкретном случае, да? Хотя вина и не доказана, все равно буду считать виноватой Россию, хотя тут версии высказывались от личных средств Януковича до исламских радикалов.
Повторяю: мы с Вами не в суде. А то, что мы не знаем истинного положения дел ничего не меняет. Если я вижу камень, летящий вверх, то я со 99, 99...% гарантией скажу, что что-то придало ему начальное ускорение. А что именно дало ему ускорение: праща, катапульта, взрыв или еще что-то на это утверждение никак не влияет.

Интересные результаты опроса на mail.ru:

В нём приняли участие уже 119426.

На вопрос о том, почувствовали ли вы эффект от санкций и контрсанкций большинство ответило:
"Да, рост цен серьезно сказался на кошельке"

На вопрос о том, кто больше пострадает от взаимных санкций Запада и России большинство ответило:
"Граждане России, из-за санкций власти урежут зарплаты и повысят цены"

https://news.mail.ru/politics/19821950/?frommail=1

(mjo @ 14.10.2014 - время: 19:03)
Гораздо более логичным мне представляется то, что все проблемы с бюджетом решила цена на нефть, а не отмена СРП. Как я уже писал, по СРП можно было осваивать только 30% ресурсов.
Конечно один какой-то фактор повлиять не мог и цены на нефть если бы не росли отмена ни каких соглашений не помогла бы, но все таки. Особенно с уплатой налогов после погашения затрат - это было поступлений вообще 0. И это тоже не мало важно. Но Вам-то либералам унизить Путина это как бальзам на рану.


А Черное море, как внутреннее, не говоря уж об Азовском, вообще ничего не решает. Корабли от туда даже не смогут выйти. Их запрут там мгновенно.
Гениально. Армия только там и нужна где не запрут и можно смыться...

(Pretty Little Liar @ 14.10.2014 - время: 19:48)

На вопрос о том, кто больше пострадает от взаимных санкций Запада и России большинство ответило:
"Граждане России, из-за санкций власти урежут зарплаты и повысят цены"

Основная масса народу на Мэйлы не ходят,поэтому они не в курсях насчет опросов.Ну а дорожает,не от санкций,а потому что бизнес такой в стране. Дикий и не управляемый. За лишнюю копейку и удавят.

(Pretty Little Liar @ 14.10.2014 - время: 19:48)
Интересные результаты опроса на mail.ru:

В нём приняли участие уже 119426.

На вопрос о том, почувствовали ли вы эффект от санкций и контрсанкций большинство ответило:
"Да, рост цен серьезно сказался на кошельке"

На вопрос о том, кто больше пострадает от взаимных санкций Запада и России большинство ответило:
"Граждане России, из-за санкций власти урежут зарплаты и повысят цены"
https://news.mail.ru/politics/19821950/?frommail=1
Два года назад на американском сайте был опрос, что пьют русские.
90% проголосовавших пили исключительно тормозную жидкость.....

(71+76 @ 14.10.2014 - время: 20:05)
(mjo @ 14.10.2014 - время: 19:03)
Гораздо более логичным мне представляется то, что все проблемы с бюджетом решила цена на нефть, а не отмена СРП. Как я уже писал, по СРП можно было осваивать только 30% ресурсов. Конечно один какой-то фактор повлиять не мог и цены на нефть если бы не росли отмена ни каких соглашений не помогла бы, но все таки. Особенно с уплатой налогов после погашения затрат - это было поступлений вообще 0. И это тоже не мало важно. Но Вам-то либералам унизить Путина это как бальзам на рану.

А Черное море, как внутреннее, не говоря уж об Азовском, вообще ничего не решает. Корабли от туда даже не смогут выйти. Их запрут там мгновенно. Гениально. Армия только там и нужна где не запрут и можно смыться...
В этом отношении Каспий наиболее актуален......
Ни те Турций, ни те ничего ваще.

(Ёшкин кот. @ 14.10.2014 - время: 22:24)
В этом отношении Каспий наиболее актуален......
Ни те Турций, ни те ничего ваще.
Байкал. Вот где нужно строить флот, состоящий, исключительно, из ракетоносцев.

(dedO'K @ 14.10.2014 - время: 21:30)
(Ёшкин кот. @ 14.10.2014 - время: 22:24)
В этом отношении Каспий наиболее актуален......
Ни те Турций, ни те ничего ваще. Байкал. Вот где нужно строить флот, состоящий, исключительно, из ракетоносцев.
Байкал нам нужен в качестве источника питьевой воды, когда Мертвое море пересохнет.
Нефик его загрезнять выхлопами от лодочных мотров.

(Ёшкин кот. @ 14.10.2014 - время: 22:35)
(dedO'K @ 14.10.2014 - время: 21:30)
(Ёшкин кот. @ 14.10.2014 - время: 22:24)
В этом отношении Каспий наиболее актуален......
Ни те Турций, ни те ничего ваще. Байкал. Вот где нужно строить флот, состоящий, исключительно, из ракетоносцев. Байкал нам нужен в качестве источника питьевой воды, когда Мертвое море пересохнет.
Нефик его загрезнять выхлопами от лодочных мотров.
Так не обязательно флот в Байкал спускать, можно и на суше построить, подальше от берега. Главное, чтоб враг его не нашёл и Алтайская бронетанковая милиция могла вовремя подоспеть..

(mjo @ 14.10.2014 - время: 19:20)
(St.Sandro @ 14.10.2014 - время: 18:43)
Вы все равно не знаете истинного положения дел, так что вы в любом случае самообманываетесь, но, почему-то, самообманутым вам нравится быть, хотя не нравится быть обманутым.
Также, насколько помню, вы вроде как либерал. Напомнить, что такое презумпция невиновности, которую либералы считают одной из своих ценностей? Но только не в этом конкретном случае, да? Хотя вина и не доказана, все равно буду считать виноватой Россию, хотя тут версии высказывались от личных средств Януковича до исламских радикалов. Повторяю: мы с Вами не в суде. А то, что мы не знаем истинного положения дел ничего не меняет. Если я вижу камень, летящий вверх, то я со 99, 99...% гарантией скажу, что что-то придало ему начальное ускорение. А что именно дало ему ускорение: праща, катапульта, взрыв или еще что-то на это утверждение никак не влияет. Ну и тут говорите, что "кто-то продает ополченцам оружие", но нет с камнем вы лишь знаете, что ему придало начальное ускорение "что-то", а с Донбассом - говорите, кто конкретно придал ускорение, хотя сейчас сказали, что это никак не влияет.
П.С. Кстати, вы тут давеча требовали одного из форумчан извиниться за, по вашему мнению, неподтвержденную информацию. А теперь я требую от вас извинений за необоснованное оскорбление моей страны.

(St.Sandro @ 14.10.2014 - время: 23:38)
Ну и тут говорите, что "кто-то продает ополченцам оружие", но нет с камнем вы лишь знаете, что ему придало начальное ускорение "что-то", а с Донбассом - говорите, кто конкретно придал ускорение, хотя сейчас сказали, что это никак не влияет.
А в Донбассе есть варианты поставки оружия? Какие? Кто кроме России это может делать?

П.С. Кстати, вы тут давеча требовали одного из форумчан извиниться за, по вашему мнению, неподтвержденную информацию. А теперь я требую от вас извинений за необоснованное оскорбление моей страны.
Во-первых, там речь шла не о неподтвержденной информации, а о конкретной лжи по поводу конкретной книги. Я ее нашел в оригинале и предложил конкретный способ подтвердить или опровергнуть его слова, указав место в этой книге. Т.е. все четко и ясно как день.
Во-вторых, что же касается Ваших требованиях, то напомню, что речь идет и о моей стране. И я вовсе не вижу в этом оскорблений страны, т.е. народа, а подозреваю во лжи государство. Это не одно и тоже. Мы с Вами делимся соображениями на основе логических построений. Если Вам нечего возразить, то так и скажите. Чего в позу-то вставать?

(mjo @ 14.10.2014 - время: 19:03)
А Черное море, как внутреннее, не говоря уж об Азовском, вообще ничего не решает. Корабли от туда даже не смогут выйти. Их запрут там мгновенно.
То есть при замене Российского флота на натовский ничего не изменится?
про какое-то время подлёта говорили...не?

(Kolya_Vasin @ 15.10.2014 - время: 00:35)
То есть при замене Российского флота на натовский ничего не изменится?
про какое-то время подлёта говорили...не?
Подлета чего и куда?

(mjo @ 15.10.2014 - время: 00:20)
(St.Sandro @ 14.10.2014 - время: 23:38)
Ну и тут говорите, что "кто-то продает ополченцам оружие", но нет с камнем вы лишь знаете, что ему придало начальное ускорение "что-то", а с Донбассом - говорите, кто конкретно придал ускорение, хотя сейчас сказали, что это никак не влияет. А в Донбассе есть варианты поставки оружия? Какие? Кто кроме России это может делать?
Кроме России? Сама армия Украины и ее продажные генералы и олигархи. Как вам вариант? Черный рынок оружия, который везде есть (для стрелкового и гранат - пойдет).

Это не одно и тоже. Мы с Вами делимся соображениями на основе логических построений. Если Вам нечего возразить, то так и скажите. Чего в позу-то вставать?
А мне и не надо возражать, презумпция невиновности, забыли? Это вы говорите, что Россия поставляет оружие, а я прошу вас обосновать свои слова, и этого как раз вы сделать не можете. Я вам пока даже и не начинал возражать, мы уперлись в то, что вы выдаете поклёпы за какую-то, только одному вам понятную логику, которую никак нельзя ни проверить, ни доказать.

Во-вторых, что же касается Ваших требованиях, то напомню, что речь идет и о моей стране. И я вовсе не вижу в этом оскорблений страны, т.е. народа, а подозреваю во лжи государство.
Возможно вы к своей стране хуже меня относитесь, поэтому и не видите оскорблений. Для меня важен и народ, и государство этого народа, поэтому не отвлекайтесь, а извиняйтесь.

(St.Sandro @ 15.10.2014 - время: 00:49)
Кроме России? Сама армия Украины и ее продажные генералы и олигархи. Как вам вариант? Черный рынок оружия, который везде есть (для стрелкового и гранат - пойдет).


Не проходит. У них для себя-то оружия не хватает. Кроме того, для этого нужны деньги и немалые. А деньги это тоже ресурс, который должен откуда-то поступать. В свое время чеченских боевиков снабжали деньгами исламисты. А тут кто?

А мне и не надо возражать, презумпция невиновности, забыли? Это вы говорите, что Россия поставляет оружие, а я прошу вас обосновать свои слова, и этого как раз вы сделать не можете. Я вам пока даже и не начинал возражать, мы уперлись в то, что вы выдаете поклёпы за какую-то, только одному вам понятную логику, которую никак нельзя ни проверить, ни доказать.
Если Вам эта логика не понятна, то предложите свою. А юридические штучки тут не к месту.

Возможно вы к своей стране хуже меня относитесь, поэтому и не видите оскорблений. Для меня важен и народ, и государство этого народа, поэтому не отвлекайтесь, а извиняйтесь.
Вы хорошо относитесь?! Для Вас важен народ? Настолько, что предпочитаете скорее обмануть его, чем признать пусть неудобную, но правду? Боюсь, что у нас с Вами разное понимание патриотизма. Как писал Монтескье: Каждый гражданин обязан умереть за отечество, но никто не обязан лгать ради него. А Ваши глупости с извинениями оставьте для более подходящего случая или для более экзальтированного собеседника.

(mjo @ 15.10.2014 - время: 00:40)
(Kolya_Vasin @ 15.10.2014 - время: 00:35)
То есть при замене Российского флота на натовский ничего не изменится?
про какое-то время подлёта говорили...не? Подлета чего и куда?


"Проще говоря, американские корабли, подойдя на максимально возможное расстояние к берегам противника, начинают «засыпать» его пункты управления, жизнеобеспечения, электростанции, заводы огромным количеством крылатых ракет (КР). А когда с помощью КР основные очаги сопротивления подавлены, вступают в действие наземные силы. Дотошные эксперты подсчитали, что с 1983 года, когда была принята на вооружение первая модификация КР Tomahawk, американские военные в боевых условиях применили около 2 тыс этих крылатых ракет. Поэтому, когда было объявлено, что администрация президента США Барака Обамы собирается с 2016 года прекратить закупку Tomahawk, для впечатлительных лоббистов американского оборонно-промышленного комплекса это был шок. «Сокращать «Томагавки» – это все равно что бежать с белым флагом на высоком шесте и кричать: «Мы готовы, чтобы нас растоптали», - процитировало слова директора Центра американских морских сил Хадсоновского института Сета Кропси The Washington Post.

Однако, не стоит тешить себя иллюзиями, что США при этом отказались от претензий на мировое господство. Во-первых, решение по прекращению закупок этих КР еще не принято. Во-вторых, количество уже стоящих на вооружение Tomahawk таково, что их хватит еще на несколько крупных войн. Осенью прошлого года командование авиационных систем ВМФ США, например, объявило о том, что купило у Raytheon Missile Systems трехтысячную ракету четвертой версии Tomahawk - Tactical Tomahawk (Tomahawk Blok IV). Эта ракета предназначается для уничтожения наземных целей на расстоянии до 1600 км и может оснащаться ядерной, обычной унитарной или кассетной боевыми частями, попадая в цель с точностью 5-10 метров. Кроме того, Tactical Tomahawk, в отличие от своих предшественниц, оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. И сколько КР Tomahawk всех четырех поколений сейчас стоит на вооружении ВС США, неизвестно. Если брать флот, то этими крылатыми ракетами оснащены все атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес» (23 лодки по 12 КР), «Огайо» (4 по 154 КР), «Сивульф» (3 по 50 КР), «Вирджиния» (9 по 12КР), ракетные крейсеры типа «Тикондерога» (22 по 26 КР). На каждом из 62 эсминцев типа «Арли Бёрк» располагают от 8 (универсальный вариант) до 56 (ударный вариант) крылатых ракет Tomahawk. До 80 таких ракет будет на борту и новых американских эсминцев типа «Зумвальт» (DDG-1000), первый из которых прошлой осенью был спущен на воду на верфи в Бате ( штат Мэн). Плюс британские подводные лодки типа «Трафальгар» и «Астьют», которые тоже оснащаются КР Tomahawk.

В-третьих, «на подходе» к принятию на вооружение ВС США новые типы ракет, которые с 2020 года начнут заменять Tomahawk.
https://expert.ru/2014/04/11/gonka-kryilatyih/

(mjo @ 15.10.2014 - время: 01:20)
(St.Sandro @ 14.10.2014 - время: 23:38)
Ну и тут говорите, что "кто-то продает ополченцам оружие", но нет с камнем вы лишь знаете, что ему придало начальное ускорение "что-то", а с Донбассом - говорите, кто конкретно придал ускорение, хотя сейчас сказали, что это никак не влияет. А в Донбассе есть варианты поставки оружия? Какие? Кто кроме России это может делать?
Украинские ВСУ, США, Евросоюз, украинский олигархат...

(Kolya_Vasin @ 15.10.2014 - время: 01:46)
(mjo @ 15.10.2014 - время: 00:40)
(Kolya_Vasin @ 15.10.2014 - время: 00:35)
То есть при замене Российского флота на натовский ничего не изменится?
про какое-то время подлёта говорили...не? Подлета чего и куда?
"Проще говоря, американские корабли, подойдя на максимально возможное расстояние к берегам противника, начинают «засыпать» его пункты управления, жизнеобеспечения, электростанции, заводы огромным количеством крылатых ракет (КР). А когда с помощью КР основные очаги сопротивления подавлены, вступают в действие наземные силы. Дотошные эксперты подсчитали, что с 1983 года, когда была принята на вооружение первая модификация КР Tomahawk, американские военные в боевых условиях применили около 2 тыс этих крылатых ракет. Поэтому, когда было объявлено, что администрация президента США Барака Обамы собирается с 2016 года прекратить закупку Tomahawk, для впечатлительных лоббистов американского оборонно-промышленного комплекса это был шок. «Сокращать «Томагавки» – это все равно что бежать с белым флагом на высоком шесте и кричать: «Мы готовы, чтобы нас растоптали», - процитировало слова директора Центра американских морских сил Хадсоновского института Сета Кропси The Washington Post.

Однако, не стоит тешить себя иллюзиями, что США при этом отказались от претензий на мировое господство. Во-первых, решение по прекращению закупок этих КР еще не принято. Во-вторых, количество уже стоящих на вооружение Tomahawk таково, что их хватит еще на несколько крупных войн. Осенью прошлого года командование авиационных систем ВМФ США, например, объявило о том, что купило у Raytheon Missile Systems трехтысячную ракету четвертой версии Tomahawk - Tactical Tomahawk (Tomahawk Blok IV). Эта ракета предназначается для уничтожения наземных целей на расстоянии до 1600 км и может оснащаться ядерной, обычной унитарной или кассетной боевыми частями, попадая в цель с точностью 5-10 метров. Кроме того, Tactical Tomahawk, в отличие от своих предшественниц, оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. И сколько КР Tomahawk всех четырех поколений сейчас стоит на вооружении ВС США, неизвестно. Если брать флот, то этими крылатыми ракетами оснащены все атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес» (23 лодки по 12 КР), «Огайо» (4 по 154 КР), «Сивульф» (3 по 50 КР), «Вирджиния» (9 по 12КР), ракетные крейсеры типа «Тикондерога» (22 по 26 КР). На каждом из 62 эсминцев типа «Арли Бёрк» располагают от 8 (универсальный вариант) до 56 (ударный вариант) крылатых ракет Tomahawk. До 80 таких ракет будет на борту и новых американских эсминцев типа «Зумвальт» (DDG-1000), первый из которых прошлой осенью был спущен на воду на верфи в Бате ( штат Мэн). Плюс британские подводные лодки типа «Трафальгар» и «Астьют», которые тоже оснащаются КР Tomahawk.

В-третьих, «на подходе» к принятию на вооружение ВС США новые типы ракет, которые с 2020 года начнут заменять Tomahawk.https://expert.ru/2014/04/11/gonka-kryilatyih/
Очень много слов. Но мало толку. Против России все эти игрушки не проходят. Есть стратегическое оружие, которое Россия по объявленной военной доктрине может применить первой с суши, океана и с воздуха. Проверять никто, уверяю Вас, не станет. Т.е. стратегическое значение Крыма не при чем.