Ленин
DELETED
Акула пера
1/16/2011, 8:14:05 PM
(Lena _3 @ 15.01.2011 - время: 22:20) к
1. Нет. Не понадобился бы, ведь конец НЭПа состоялся без революции и войны. Почему неприменима? Ведь в СССР частной собственности 70 лет не было. А вот вопрос мог ли СССР существовать с такими производственными отношениями и дальше, до сих пор однозначного ответа не имеет.
2. Простите, но триумфальное шествие - это не лозунг, а исторический факт. А воспитание нового человека одна из задач коммунистической идеологии. И анализ окружающего подсказывает, что работали идеологи вполне целеустремленно и задачу свою знали хорошо.
3. Еще раз проостите, но ваше утверждение голословно, просто вам так хотелось бы... Надо почитать его работы и тогда вы сами поймете, как ошибались.
4. Строил не Ленин, но строили по его чертежам и планам. Не забывайте, что руководствовались его работами и Сталин, и Мао, и Броз Тито и многие другие.
5. Это шутка, всего лишь злая шутка.
1. окончание политики НЭПа потому и было бескровным- из за краткосрочности этого периода. а то что в СССР не было частной собственности- так поэтому и СССР теперь нет- что доказывает на мой взгляд полную нежизненноспособность экономической основы этого строя.2.идеологи то работали- но видимо не слишком успешно- так как крестьян в колхозы загоняли насильно, а в промышленности это триумфальное шествие обеспечивалось трудом зэка- видимо по другому новая идеология не воспринималась.3. я имею ввиду не теоретические рассуждения, а практический результат.4. то что по ленинским планам настроили Броз Тито и Сталин- опять же оказалось нежизненноспособным. таких государств больше нет. а в Китае потребовались настолько кардинальные реформы, что Китай Мао не имеет ничего общего с нынешним Китаем.так что в данном случае как теоретик Ленин оказался не на высоте.5. вот тут я полностью согласен)
1. Нет. Не понадобился бы, ведь конец НЭПа состоялся без революции и войны. Почему неприменима? Ведь в СССР частной собственности 70 лет не было. А вот вопрос мог ли СССР существовать с такими производственными отношениями и дальше, до сих пор однозначного ответа не имеет.
2. Простите, но триумфальное шествие - это не лозунг, а исторический факт. А воспитание нового человека одна из задач коммунистической идеологии. И анализ окружающего подсказывает, что работали идеологи вполне целеустремленно и задачу свою знали хорошо.
3. Еще раз проостите, но ваше утверждение голословно, просто вам так хотелось бы... Надо почитать его работы и тогда вы сами поймете, как ошибались.
4. Строил не Ленин, но строили по его чертежам и планам. Не забывайте, что руководствовались его работами и Сталин, и Мао, и Броз Тито и многие другие.
5. Это шутка, всего лишь злая шутка.
1. окончание политики НЭПа потому и было бескровным- из за краткосрочности этого периода. а то что в СССР не было частной собственности- так поэтому и СССР теперь нет- что доказывает на мой взгляд полную нежизненноспособность экономической основы этого строя.2.идеологи то работали- но видимо не слишком успешно- так как крестьян в колхозы загоняли насильно, а в промышленности это триумфальное шествие обеспечивалось трудом зэка- видимо по другому новая идеология не воспринималась.3. я имею ввиду не теоретические рассуждения, а практический результат.4. то что по ленинским планам настроили Броз Тито и Сталин- опять же оказалось нежизненноспособным. таких государств больше нет. а в Китае потребовались настолько кардинальные реформы, что Китай Мао не имеет ничего общего с нынешним Китаем.так что в данном случае как теоретик Ленин оказался не на высоте.5. вот тут я полностью согласен)
DELETED
Акула пера
1/16/2011, 8:23:12 PM
(kazak7484 @ 16.01.2011 - время: 00:07)
Но, как сказал герой фильма "Любить по-русски" - "Я не против демократии, я против бардака!". А ведь именно Ленин в конечном итоге вывел страну из бардака, анархии, разрухи и именно с его посыла страна стала Великой в полном смысле этого слова.
ну в чём. в чём это величие то состояло пресловутое? объясните мне кто-нибудь?) и чтобы вывести страну из бардака- неужели сначала нужно её туда загнать? до основанья разрушить, а потом... в таком случае. нынешние реформаторы- верные ленинцы.ahenobarbus, оказаться в нужном месте в нужное время- это далеко не всегда признак незаурядности и уж тем более гениальности. его величество случай иногда выносит на самый верх и случайных людей.
Но, как сказал герой фильма "Любить по-русски" - "Я не против демократии, я против бардака!". А ведь именно Ленин в конечном итоге вывел страну из бардака, анархии, разрухи и именно с его посыла страна стала Великой в полном смысле этого слова.
ну в чём. в чём это величие то состояло пресловутое? объясните мне кто-нибудь?) и чтобы вывести страну из бардака- неужели сначала нужно её туда загнать? до основанья разрушить, а потом... в таком случае. нынешние реформаторы- верные ленинцы.ahenobarbus, оказаться в нужном месте в нужное время- это далеко не всегда признак незаурядности и уж тем более гениальности. его величество случай иногда выносит на самый верх и случайных людей.
saidov
Профессионал
1/16/2011, 8:30:06 PM
(andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.
Где можно прочитать эти слова Ленина?
Ссылочку пжлста.....
я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса?
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения».
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.)
Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом.
(Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба.
....и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику?
История не терпит " если бы, да кабы"....
при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения.
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые
знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО.
З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду.
Где можно прочитать эти слова Ленина?
Ссылочку пжлста.....
я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса?
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения».
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.)
Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом.
(Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба.
....и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику?
История не терпит " если бы, да кабы"....
при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения.
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые
знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО.
З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду.
DELETED
Акула пера
1/16/2011, 8:50:45 PM
(saidov @ 16.01.2011 - время: 17:30) (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.
Где можно прочитать эти слова Ленина?
Ссылочку пжлста.....
я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса?
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения».
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.)
Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом.
(Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба.
....и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику?
История не терпит " если бы, да кабы"....
при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения.
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые
знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО.
З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду.
уважаемый знаток истории! во первых, вас никто в полемику не втягивает. во вторых, меня интересует личное мнение человека по этому вопросу, а не цитирование источников советского периода истории.к тому же нужно уметь как то соотносить теоретические построения с их практическими результатами. и довольно странно для такого знатока классиков марксизма-ленинизма не знать этого известного высказывания Ленина.в средней школе это проходили- даже мне, недоучке, это известно.
Где можно прочитать эти слова Ленина?
Ссылочку пжлста.....
я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса?
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения».
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.)
Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом.
(Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба.
....и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику?
История не терпит " если бы, да кабы"....
при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения.
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые
знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО.
З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду.
уважаемый знаток истории! во первых, вас никто в полемику не втягивает. во вторых, меня интересует личное мнение человека по этому вопросу, а не цитирование источников советского периода истории.к тому же нужно уметь как то соотносить теоретические построения с их практическими результатами. и довольно странно для такого знатока классиков марксизма-ленинизма не знать этого известного высказывания Ленина.в средней школе это проходили- даже мне, недоучке, это известно.
VIP
Lena _3
Грандмастер
1/17/2011, 1:16:49 AM
(andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 17:14) 1. окончание политики НЭПа потому и было бескровным- из за краткосрочности этого периода. а то что в СССР не было частной собственности- так поэтому и СССР теперь нет- что доказывает на мой взгляд полную нежизненноспособность экономической основы этого строя.2.идеологи то работали- но видимо не слишком успешно- так как крестьян в колхозы загоняли насильно, а в промышленности это триумфальное шествие обеспечивалось трудом зэка- видимо по другому новая идеология не воспринималась.3. я имею ввиду не теоретические рассуждения, а практический результат.4. то что по ленинским планам настроили Броз Тито и Сталин- опять же оказалось нежизненноспособным. таких государств больше нет. а в Китае потребовались настолько кардинальные реформы, что Китай Мао не имеет ничего общего с нынешним Китаем.так что в данном случае как теоретик Ленин оказался не на высоте.5. вот тут я полностью согласен)
К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...)
Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм?
Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал.
Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями?
К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...)
Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм?
Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал.
Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями?
Всей правде обо мне прошу не верить!
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 1:36:30 AM
(Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 22:16)
К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...)
Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм?
Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал.
Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями?
вы правы- я выражаю только своё мнение без претензии на глубокое знагие классиков) о том что я неуч- один товарищ мне здесь уже поведал. правда сам, кроме книжной цитаты ничем возразить не смог. и при чём здесь послевоенное время- мы же говорим о деятельности Ленина. да, я считаю что октябрьский переворот как нельзя больше подходит под определение авнтюры- ваша цитата меня в этом окончательно убедила. любое насильственное свержение власти- это авантюра. политические методы борьбы-совсем иные.да и вообще- всё созданное гением- бессмертно. неважно- в политике, науке. литературе. а то что создал Ленин не просуществовало и ста лет.
К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...)
Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм?
Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал.
Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями?
вы правы- я выражаю только своё мнение без претензии на глубокое знагие классиков) о том что я неуч- один товарищ мне здесь уже поведал. правда сам, кроме книжной цитаты ничем возразить не смог. и при чём здесь послевоенное время- мы же говорим о деятельности Ленина. да, я считаю что октябрьский переворот как нельзя больше подходит под определение авнтюры- ваша цитата меня в этом окончательно убедила. любое насильственное свержение власти- это авантюра. политические методы борьбы-совсем иные.да и вообще- всё созданное гением- бессмертно. неважно- в политике, науке. литературе. а то что создал Ленин не просуществовало и ста лет.
dva60
Грандмастер
1/17/2011, 1:55:34 AM
(andrei-ufanet @ 14.01.2011 - время: 21:48) хотелось бы знать ваше мнение- кто для вас В.И. Ленин? гениальный политик или удачливый авантюрист, оказавшийся в нужном месте в нужное время?
Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся
Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся
VIP
Lena _3
Грандмастер
1/17/2011, 2:02:33 AM
(andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 22:36) да, я считаю что октябрьский переворот как нельзя больше подходит под определение авнтюры- ваша цитата меня в этом окончательно убедила. любое насильственное свержение власти- это авантюра. политические методы борьбы-совсем иные.да и вообще- всё созданное гением- бессмертно. неважно- в политике, науке. литературе. а то что создал Ленин не просуществовало и ста лет.
Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире.
А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали...
Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире.
А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали...
Всей правде обо мне прошу не верить!
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 2:03:38 AM
(dva60 @ 16.01.2011 - время: 22:55)
Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся
наконец то у меня появился единомышленник)
Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся
наконец то у меня появился единомышленник)
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 2:16:06 AM
(Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 23:02)
Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире.
А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали...
Лена, ей богу не пойму- чем Кремль хуже Зимнего дворца? )) ну а если серьёзно- на переезд в Москву из Питера были объективные причины- и вы их энаете. а власть не валялась- вспомните про Временное правительство и Учредительное Собрание. арест одних и разгон другого- это не захват? не знаю, по моему любой человек захватывающий власть- преследует именно корыстные цели. вот правильно здесь написали- политик средней руки. умело воспользовавшийся ситуацией. мне то другое непонятно- почему до сих пор его считают национальной святыней? вот все кто здесь до этого писал- все в один голос про это.
Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире.
А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали...
Лена, ей богу не пойму- чем Кремль хуже Зимнего дворца? )) ну а если серьёзно- на переезд в Москву из Питера были объективные причины- и вы их энаете. а власть не валялась- вспомните про Временное правительство и Учредительное Собрание. арест одних и разгон другого- это не захват? не знаю, по моему любой человек захватывающий власть- преследует именно корыстные цели. вот правильно здесь написали- политик средней руки. умело воспользовавшийся ситуацией. мне то другое непонятно- почему до сих пор его считают национальной святыней? вот все кто здесь до этого писал- все в один голос про это.
VIP
Lena _3
Грандмастер
1/17/2011, 2:55:38 AM
(andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 23:16) Лена, ей богу не пойму- чем Кремль хуже Зимнего дворца? )) ну а если серьёзно- на переезд в Москву из Питера были объективные причины- и вы их энаете. а власть не валялась- вспомните про Временное правительство и Учредительное Собрание. арест одних и разгон другого- это не захват? не знаю, по моему любой человек захватывающий власть- преследует именно корыстные цели. вот правильно здесь написали- политик средней руки. умело воспользовавшийся ситуацией. мне то другое непонятно- почему до сих пор его считают национальной святыней? вот все кто здесь до этого писал- все в один голос про это.
А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены?
Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки".
№1
№2, дочитайте пожалуйста до конца
Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять!
Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла...
Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь.
А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены?
Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки".
№1
скрытый текст
Один из лидеров кадетов В.Д. Набоков уже в эмиграции очень красноречиво писал о беспомощности временного правительства, которое за полгода довело Россию до почти полного развала: «в первое время была какая-то странная вера, что все как-то само собой образуется и пойдет правильным организованным путем… Имели, например, наивность думать, что огромная столица со своими подонками, со всегда готовыми к выступлению порочными и преступными элементами, может существовать без полиции или с такими безобразными и нелепыми суррогатами как импровизированная, щедро оплачиваемая милиция, в которую записывались и профессиональные воры, и беглые арестанты. Аппарат, хоть кое-как, хоть слабо, но все же работавший, был разбит вдребезги. И постепенно в Москве и Петербурге начала развиваться анархия».
№2, дочитайте пожалуйста до конца
скрытый текст
Я не принадлежу к сторонникам «теории героя и толпы» и понимаю, что любой даже самый гениальный исторический деятель не является демиургом, управляющим историческими процессами по собственной воле. Существуют исторические закономерности, которые невозможно игнорировать. Но они имеют не характер динамических неотвратимых схем, подобным законам природного макромира, а характер тенденций, в рамках которых есть определенная вариативность. В этом ограниченном «пространстве» исторической свободы и можно политику и общественному деятелю проявить свои таланты. А уж в признании талантов и даже гениальности в политике В.И. Ленина не отказывали ему даже его противники. Он обладал интуицией, способностью недогматично смотреть на вещи и когда нужно идти на компромисс, умением договариваться и работать с людьми, которые не во всем с ним были согласны. Он сочетал в себе гибкость в тактическом смысле и твердость в стратегическом. Равных ему в этом плане среди политиков тогдашней России не было, да и по сей день нет. Кроме того, он умел организовывать, строить, созидать. Сейчас в рамках черного антикоммунистического мифа, утвердившегося в России вместо прежнего светлого, но не менее упрощенного мифа, Ленина представляют как исключительно разрушителя. Между тем подобно Петру он был и революционер и правитель-охранитель в одном лице. На это обратил внимание Н.А. Бердяев, который в «Истоках и смысле русского коммунизма» писал, что Ленин: «соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого… был революционер-максималист и государственный человек … когда России грозили хаос анархия Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов.. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим путем».
Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять!
Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла...
Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь.
Всей правде обо мне прошу не верить!
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 3:01:33 AM
(Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 23:55)
А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены?
Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки".
№1
№2, дочитайте пожалуйста до конца
Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять!
Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла...
Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь.
нет. манией величия я не страдаю) к тому же и человек появился который разделяет частично мои взгляды) цитату? хорошо. приведу. хотя обмен собственным мнением интересне чем обмен цитатами.
А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены?
Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки".
№1
скрытый текст
Один из лидеров кадетов В.Д. Набоков уже в эмиграции очень красноречиво писал о беспомощности временного правительства, которое за полгода довело Россию до почти полного развала: «в первое время была какая-то странная вера, что все как-то само собой образуется и пойдет правильным организованным путем… Имели, например, наивность думать, что огромная столица со своими подонками, со всегда готовыми к выступлению порочными и преступными элементами, может существовать без полиции или с такими безобразными и нелепыми суррогатами как импровизированная, щедро оплачиваемая милиция, в которую записывались и профессиональные воры, и беглые арестанты. Аппарат, хоть кое-как, хоть слабо, но все же работавший, был разбит вдребезги. И постепенно в Москве и Петербурге начала развиваться анархия».
№2, дочитайте пожалуйста до конца
скрытый текст
Я не принадлежу к сторонникам «теории героя и толпы» и понимаю, что любой даже самый гениальный исторический деятель не является демиургом, управляющим историческими процессами по собственной воле. Существуют исторические закономерности, которые невозможно игнорировать. Но они имеют не характер динамических неотвратимых схем, подобным законам природного макромира, а характер тенденций, в рамках которых есть определенная вариативность. В этом ограниченном «пространстве» исторической свободы и можно политику и общественному деятелю проявить свои таланты. А уж в признании талантов и даже гениальности в политике В.И. Ленина не отказывали ему даже его противники. Он обладал интуицией, способностью недогматично смотреть на вещи и когда нужно идти на компромисс, умением договариваться и работать с людьми, которые не во всем с ним были согласны. Он сочетал в себе гибкость в тактическом смысле и твердость в стратегическом. Равных ему в этом плане среди политиков тогдашней России не было, да и по сей день нет. Кроме того, он умел организовывать, строить, созидать. Сейчас в рамках черного антикоммунистического мифа, утвердившегося в России вместо прежнего светлого, но не менее упрощенного мифа, Ленина представляют как исключительно разрушителя. Между тем подобно Петру он был и революционер и правитель-охранитель в одном лице. На это обратил внимание Н.А. Бердяев, который в «Истоках и смысле русского коммунизма» писал, что Ленин: «соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого… был революционер-максималист и государственный человек … когда России грозили хаос анархия Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов.. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим путем».
Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять!
Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла...
Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь.
нет. манией величия я не страдаю) к тому же и человек появился который разделяет частично мои взгляды) цитату? хорошо. приведу. хотя обмен собственным мнением интересне чем обмен цитатами.
VIP
Lena _3
Грандмастер
1/17/2011, 3:07:34 AM
Мания величия это в другой теме, не здесь! Не путайте одно с другим, да и не я про манию величия говорила! Я только о правильности мнения, о человеке и коллективе, о личности и толпе... Как-то так.
А цитатку жду!
А цитатку жду!
Всей правде обо мне прошу не верить!
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 8:20:11 PM
всем интересующимся могу посоветовать работу Э. Розина-ЛЕНИНСКАЯ МИФОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА.автор-завкафедрой теории государства и права московского юридического института, доктор наук, профессор. причём учёные степени он получил ещё в советский период когда абы кому их не присуждали. приведу небольшую цитату из главы ОТРИЦАНИЕ ДЕМОКРАТИИ И ОТМИРАНИЕ ГОСУДАРСТВА. "... однако ни Маркс. ни Энгельс не раскрыли содержания будущей пролетарской демократии.общие положения были высказаны впервые не ими а задолго до них буржуазными просветителями и революционными демократами начиная с предшественников и лидеров будущих буржуазных революций- Лильберна, Локка, Джефферсона, Руссо, Монтескье, Канта. следует признать что оба основоположника идей диктатуры пролетариата не обрисовали сколько нибудь сстематически ни будущего социального общества, ни будущей структуры демократии. аналогично относился к будущему общественному и политическому строю Ленин. не раз он писал, что не знает как будет выглядеть законченный, а тем более недостроенный социализм. и не пытался даже набросать эскиз будущих политических отношений. в одной из последних своих статей -О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ- продиктованной 16 января 1923 года.Ленин отмечал-ПОМНИТСЯ , НАПОЛЕОН ПИСАЛ- СНАЧАЛА НАДО ВВЯЗАТЬСЯ В БОЙ, А ТАМ УЖ ВИДНО БУДЕТ. ВОТ И МЫ ВВЯЗАЛИСЬ В ОКТЯБРЕ 1917 ГОДА.Ленин считал, что главное- это разрушение всего прошлого" это что- слова и мысли гениального политика? скорее уж действия конкистадора) можно ещё прочесть что писал о Ленине Черчилль- политик безусловно великий. да, и специально для SAIDOV- прочтите материалы десятого съезда РКПб- именно там Ленин говорит что НЭП-это всерьёз и надолго.
saidov
Профессионал
1/17/2011, 9:22:47 PM
Юрист Розин Эльхон Львович, приверженец Резуна
и такой же историк....
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996
Предисловие написал приснопамятный Юрий Афанасьев:
"...Ленин и ленинизм без жажды крови и жертв, бесконтрольной власти, без жестокого подавления личности, как показывает автор книги, лишены даже той малой разумности, которая в них есть и которая, увы, вылилась в «историческое безумие», еще недавно господствовавшее над нами. Преступность советского режима, помимо чисто уголовных деяний гражданина Ульянова, не случайность, а суть и следствие «ленинизма». Суть ли это и марксизма? Видимо, – да. Насколько виновен лично Маркс в том, что творилось от его имени? Не были ли последние записи Энгельса свидетельством запоздалого осознания опасности, к которой двигало человечество изначально идеалистическое, отвлеченное и безответственное мудрствование? Это все то, о чем думал выдающийся советский марксовед Эльхон Разин в последние годы своей жизни и научной деятельности. Он успел завершить труд, пожалуй, самый важный в его жизни. Труд, выстраданный годами заблуждений, служащий предостережением потомкам".
Рекомендую почитать этот плод "выстраданного годами" б****ва как яркий образец еще и умственной неполноценности "выдающихся советских марксоведов" вообще на примере одного из них, который, как это ни забавно, "долгое время заведовал кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте, был доктором юридических наук, профессором".
Еще четыре века назад золотые слова сказал Сервантес:
«Лживых историков следовало бы казнить на площади, как фальшивомонетчиков».
и такой же историк....
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996
Предисловие написал приснопамятный Юрий Афанасьев:
"...Ленин и ленинизм без жажды крови и жертв, бесконтрольной власти, без жестокого подавления личности, как показывает автор книги, лишены даже той малой разумности, которая в них есть и которая, увы, вылилась в «историческое безумие», еще недавно господствовавшее над нами. Преступность советского режима, помимо чисто уголовных деяний гражданина Ульянова, не случайность, а суть и следствие «ленинизма». Суть ли это и марксизма? Видимо, – да. Насколько виновен лично Маркс в том, что творилось от его имени? Не были ли последние записи Энгельса свидетельством запоздалого осознания опасности, к которой двигало человечество изначально идеалистическое, отвлеченное и безответственное мудрствование? Это все то, о чем думал выдающийся советский марксовед Эльхон Разин в последние годы своей жизни и научной деятельности. Он успел завершить труд, пожалуй, самый важный в его жизни. Труд, выстраданный годами заблуждений, служащий предостережением потомкам".
Рекомендую почитать этот плод "выстраданного годами" б****ва как яркий образец еще и умственной неполноценности "выдающихся советских марксоведов" вообще на примере одного из них, который, как это ни забавно, "долгое время заведовал кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте, был доктором юридических наук, профессором".
Еще четыре века назад золотые слова сказал Сервантес:
«Лживых историков следовало бы казнить на площади, как фальшивомонетчиков».
DELETED
Акула пера
1/17/2011, 11:48:14 PM
(saidov @ 17.01.2011 - время: 18:22) Юрист Розин Эльхон Львович, приверженец Резуна
и такой же историк....
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996
Предисловие написал приснопамятный Юрий Афанасьев:
"...Ленин и ленинизм без жажды крови и жертв, бесконтрольной власти, без жестокого подавления личности, как показывает автор книги, лишены даже той малой разумности, которая в них есть и которая, увы, вылилась в «историческое безумие», еще недавно господствовавшее над нами. Преступность советского режима, помимо чисто уголовных деяний гражданина Ульянова, не случайность, а суть и следствие «ленинизма». Суть ли это и марксизма? Видимо, – да. Насколько виновен лично Маркс в том, что творилось от его имени? Не были ли последние записи Энгельса свидетельством запоздалого осознания опасности, к которой двигало человечество изначально идеалистическое, отвлеченное и безответственное мудрствование? Это все то, о чем думал выдающийся советский марксовед Эльхон Разин в последние годы своей жизни и научной деятельности. Он успел завершить труд, пожалуй, самый важный в его жизни. Труд, выстраданный годами заблуждений, служащий предостережением потомкам".
Рекомендую почитать этот плод "выстраданного годами" б****ва как яркий образец еще и умственной неполноценности "выдающихся советских марксоведов" вообще на примере одного из них, который, как это ни забавно, "долгое время заведовал кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте, был доктором юридических наук, профессором".
Еще четыре века назад золотые слова сказал Сервантес:
«Лживых историков следовало бы казнить на площади, как фальшивомонетчиков».
и казнили бы,конечно , убеждённые марксисты-ленинцы, такие как Вы, уважаемый товарищ SAIDOV. для вас собрание сочинений Ленина- это священное писание, видимо. любая критика которого- табу. всё что не совпадает с точкой зрения Ленина- б...во, написанное умственно-неполноценными людьми. вот это по ленински- кто не с нами- тот против нас! браво
единственная просьба- поменьше желчи в комментариях. имейте уважение к оппонентам. да хотя о чём я.....
и такой же историк....
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996
Предисловие написал приснопамятный Юрий Афанасьев:
"...Ленин и ленинизм без жажды крови и жертв, бесконтрольной власти, без жестокого подавления личности, как показывает автор книги, лишены даже той малой разумности, которая в них есть и которая, увы, вылилась в «историческое безумие», еще недавно господствовавшее над нами. Преступность советского режима, помимо чисто уголовных деяний гражданина Ульянова, не случайность, а суть и следствие «ленинизма». Суть ли это и марксизма? Видимо, – да. Насколько виновен лично Маркс в том, что творилось от его имени? Не были ли последние записи Энгельса свидетельством запоздалого осознания опасности, к которой двигало человечество изначально идеалистическое, отвлеченное и безответственное мудрствование? Это все то, о чем думал выдающийся советский марксовед Эльхон Разин в последние годы своей жизни и научной деятельности. Он успел завершить труд, пожалуй, самый важный в его жизни. Труд, выстраданный годами заблуждений, служащий предостережением потомкам".
Рекомендую почитать этот плод "выстраданного годами" б****ва как яркий образец еще и умственной неполноценности "выдающихся советских марксоведов" вообще на примере одного из них, который, как это ни забавно, "долгое время заведовал кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте, был доктором юридических наук, профессором".
Еще четыре века назад золотые слова сказал Сервантес:
«Лживых историков следовало бы казнить на площади, как фальшивомонетчиков».
и казнили бы,конечно , убеждённые марксисты-ленинцы, такие как Вы, уважаемый товарищ SAIDOV. для вас собрание сочинений Ленина- это священное писание, видимо. любая критика которого- табу. всё что не совпадает с точкой зрения Ленина- б...во, написанное умственно-неполноценными людьми. вот это по ленински- кто не с нами- тот против нас! браво
единственная просьба- поменьше желчи в комментариях. имейте уважение к оппонентам. да хотя о чём я..... 
vasuli
Специалист
1/19/2011, 12:27:00 AM
Ленин , он конечно по своему гениален. Хотя что нам в этом слове?
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
DELETED
Акула пера
1/19/2011, 12:35:45 AM
(vasuli @ 18.01.2011 - время: 21:27) Ленин , он конечно по своему гениален. Хотя что нам в этом слове?
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
полностью согласен.
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
полностью согласен.
Fater
Грандмастер
1/19/2011, 2:30:21 AM
(andrei-ufanet @ 18.01.2011 - время: 21:35) (vasuli @ 18.01.2011 - время: 21:27) Ленин , он конечно по своему гениален. Хотя что нам в этом слове?
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
полностью согласен.
Я не настолько в этом вопросе силён... но как мне представляется США (правильнее САСШ) в начале того века были второразрядной державой, все сливки после окончания 1 М.В. достались Англии и Франции... (имея ввиду послевоенное устройство мира).
Таким образом Соединённым Штатам было не до разваливания России, у них там у самих проблем достаточно было...
Получается "личная инициатива" банкира...
А что за выгода одному "американскому банкиру Генри Шифу" разрушать Россию? В чём смысл его действий? Если конечно это он (как Вы говорите) организовал всё.
Только вот "заслуга" его в деле уничтожения действительно великого государства очень неоднозначна.
Каждый кто интересуется историей, (не из учебников советского периода) знает, что раскачала лодку партия под названием ЭСЭР. Партия большевиков была очень незначительна и пакостила поменьше. Для любой революционной работы (газеты, листовки, съезды, стачки, забастовки, взрывы, убийства, содержание профессиональных нелегальных революционеров и прочее) нужны деньги. И наивно будет говорить, что все это делалось на членские взносы рабочих. Рабочих в партии большевиков было несколько тысяч, а основная масса двадцатипяти тысячной партии, были как раз професссионалы ( в большинстве еврейского происхождения). Партия деньги добывать умела. Было пролито много крови и ограблено много банков. Но этого все равно было мало. И тут сошлись интересы Ленина рвущегося к власти, и Генри Шифа люто ненавидевшего Россию. В революцию были вложены невероятные по тем временам деньги. Американские деньги.
А Ленин? А Ленин жил в Швейцарии. Читал лекции молодым марксистам. Кстати, за неделю до февральской революции, посетовал в одной из лекций - мол жаль я не увижу победы пролетариата, но вы молодые доживете.
Что было дальше тоже известно. Полный вагон революционеров под германской охраной с комфортом проезжает через важескую страну, чтобы разваливать свою родину. Из Америки приезжает еще 200 боевиков во главе с Троцким (Бронштейном). Что поразительно, никто их не ловил, они все спокойно делали свое черное дело.... Наверно потому, что Володя Ульянов учился в одной гимназии с Керенским. И делами они все одно дело. Отрабатывали деньги американского банкира Генри Шифа. Разрушали Россию.
Когда Керенский передал власть Ленину, деньги потекли в Америку. Предатели возвращали долги своим хозяевам. Золото вывозили пароходами.
И где здесь - поднял страну из руин?
полностью согласен.
Я не настолько в этом вопросе силён... но как мне представляется США (правильнее САСШ) в начале того века были второразрядной державой, все сливки после окончания 1 М.В. достались Англии и Франции... (имея ввиду послевоенное устройство мира).
Таким образом Соединённым Штатам было не до разваливания России, у них там у самих проблем достаточно было...
Получается "личная инициатива" банкира...
А что за выгода одному "американскому банкиру Генри Шифу" разрушать Россию? В чём смысл его действий? Если конечно это он (как Вы говорите) организовал всё.
DELETED
Акула пера
1/19/2011, 3:04:08 AM
(Fater @ 18.01.2011 - время: 23:30)
Я не настолько в этом вопросе силён... но как мне представляется США (правильнее САСШ) в начале того века были второразрядной державой, все сливки после окончания 1 М.В. достались Англии и Франции... (имея ввиду послевоенное устройство мира).
Таким образом Соединённым Штатам было не до разваливания России, у них там у самих проблем достаточно было...
Получается "личная инициатива" банкира...
А что за выгода одному "американскому банкиру Генри Шифу" разрушать Россию? В чём смысл его действий? Если конечно это он (как Вы говорите) организовал всё.
да мы здесь все не профессионалы -историки) ну. второразрядной страной Америка не была уже со второй половины 19 века- после окончания гражданской войны. и проблем особых тогда у неё не было- они лет так через десять начались- с началом великой депрессии. ну. автор же говорит- банкир профинансировал операцию Ленина. а тот после захвата власти и получения доступа к ресурсам страны отдал долг с процентами.ничего личного, просто бизнес. правда, со стороны банкира риск был- могло ведь и не получиться ничего. а в целом, как страна- Америка конечно не при чём.прямых выгод для страны в целом- не политических, ни экономических не было.ну точно так же потом Арманд Хаммер действовал- поставлял в Советскую Россию гнилое зерно. а взамен получал золото и произведения искусства. это ведь не говорит о любви Америки к Советам- тоже чисто частная инициатива частного лица) вот, кстати, паралель с сегодняшними событиями- зачем было нашим реформаторам разваливать СССР на деньги . как говорят. западных банкиров? а в том что это так- большинство людей не сомневается. однако это никого не удивляет.
Я не настолько в этом вопросе силён... но как мне представляется США (правильнее САСШ) в начале того века были второразрядной державой, все сливки после окончания 1 М.В. достались Англии и Франции... (имея ввиду послевоенное устройство мира).
Таким образом Соединённым Штатам было не до разваливания России, у них там у самих проблем достаточно было...
Получается "личная инициатива" банкира...
А что за выгода одному "американскому банкиру Генри Шифу" разрушать Россию? В чём смысл его действий? Если конечно это он (как Вы говорите) организовал всё.
да мы здесь все не профессионалы -историки) ну. второразрядной страной Америка не была уже со второй половины 19 века- после окончания гражданской войны. и проблем особых тогда у неё не было- они лет так через десять начались- с началом великой депрессии. ну. автор же говорит- банкир профинансировал операцию Ленина. а тот после захвата власти и получения доступа к ресурсам страны отдал долг с процентами.ничего личного, просто бизнес. правда, со стороны банкира риск был- могло ведь и не получиться ничего. а в целом, как страна- Америка конечно не при чём.прямых выгод для страны в целом- не политических, ни экономических не было.ну точно так же потом Арманд Хаммер действовал- поставлял в Советскую Россию гнилое зерно. а взамен получал золото и произведения искусства. это ведь не говорит о любви Америки к Советам- тоже чисто частная инициатива частного лица) вот, кстати, паралель с сегодняшними событиями- зачем было нашим реформаторам разваливать СССР на деньги . как говорят. западных банкиров? а в том что это так- большинство людей не сомневается. однако это никого не удивляет.