Ленин

Я думаю, что он искренне верил в коммунистическую идею.

Очень многоранная и серьезная тема и по ней написаны книги. Наш же топик не позволяет приводить долгие аргументированные доводы. Это будет скучно, не интересно, да и коснется только специалистов. Но по вопросу политики начала 20-х хотелось бы поинтересоваться, что именно ТС имел ввиду говоря, что она слабо увязывается с идеалами коммунизма? Ведь как Маркс, так и Ленин понимали, что коммунизм не наступает завтра по мановению палочки или по факту совершения революции. Во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти транзитный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. Это кратко о политической составляющей. Аналогичным образом рассматривалась экономическая составляющая переходного периода. Так что авантюристом Ленин не был и ход событий он очень даже предвидел, он понимал, что за власть будут бороться и был готов к этой борьбе, потому что выстоял. Он был решительнее других, настойчивее и умнее.

(andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса? причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба. после достижения главной цели- дестабилизации ситуации в России и выхода её из войны- Германия потеряла всякий интерес к внутрироссийским событиям, прекратилось и финансирование. Ленину досталась полностью разрушенная страна. попытавшись построить новое бесклассовое общество на основе экономического учения Маркса -Ленин понял что это нереально. утопия. да и сам Маркс называл коммунизм призраком) поэтому Ленин и вернул право на частную собственность. и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику? тем более что все вожди были из "бывших" . такие примеры уже были- революционный генерал Бонапарт стал императором Наполеоном. да и действовал Ленин мне кажется по наполеоновскому принципу- ввяжемся в бой- а там посмотрим... так что на мой взгляд авантюризма здесь было больше. одно слово- переворот. а насчёт того что рабочие на западе жили лучше российских пролетариев- это не так. да, была обеспеченная прослойка квалифицированных рабочих, так она и в России была. россия- страна крестьянская- поэтому и первым принятым законом был закон о земле. промышленные рабочие составляли меньшинство- и всерьёз говорить о них как о революционной силе- не приходится.
Никто не устанавливал длительность переходного периода от капитализма к коммунизму, поэтому в этот переходный период возможны были различные формы собственности, тем более, что НЭП был необходим для более быстрого экономического подъема страны из руин, ради этого можно было дать временные послабления. И не забывайте еще про триединую задачу без которой не возможен был коммунизм - создание материальной базы, создание справедливых производственных отношений и воспитание нового человека, и на это могло уйти не одно десятилетие.
Про Германию... В ней, тоже, произошла революция, и немцам в восемнадцатом-девятнадцатом годах, да и позже было совсем не до России. Как говорится, "Не до жиру, быть бы живу"...
Маркс, называя коммунизм призраком, имел ввиду, что он рано или поздно материализуется, недаром он бродил не где-нибудь, а по Европе...
Конечно, Ленин не был провидцем и не мог предположить как сложится обстановка в определенный момент, но он умел анализировать, делать выводы, принимать правильное решение, да еще и убеждать своих соратников в правильности именно этого решения...
И не смотря на малое количество рабочего класса, революция состоялась, и было ее триумфальное шествие, если помните, и не важно на чьих плечах, рабочих или крестьян. Другой вопрос, что каждый понимал эту революцию по своему, видел только свою выгоду, и когда наступило отрезвлениение от эйфории, кое-кто понял свои заблуждения, но это, как говорится, другая история.

(andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 21:58) 1. Lena-3,а не кажется ли вам что если бы этот переходный период затянулся- то понадобилась бы ещё одна революция и гражданская война чтобы частную собственость снова сделать обобществлённой? именно переход к НЭПу и показал , мне кажется. неприменимость экономической теории Маркса в практике.
2. а триумфальное шествие революции и воспитание нового человека... простите- но это просто лозунги.
3. всё больше убеждаюсь что какого то чёткого плана у Ленина не было и всё делалось исходя из сиюминутной выгоды.
4. а что касаемо того что он построил великое государство- строил уже не Ленин. а другой человек. а какими методами- известно думаю всем. так что и здесь...
5. ну и по поводу мести за смерть брата- кто его знает... может и были какие личные мотивы. как говорится, человеческая голова- предмет тёмный.
1. Нет. Не понадобился бы, ведь конец НЭПа состоялся без революции и войны. Почему неприменима? Ведь в СССР частной собственности 70 лет не было. А вот вопрос мог ли СССР существовать с такими производственными отношениями и дальше, до сих пор однозначного ответа не имеет.
2. Простите, но триумфальное шествие - это не лозунг, а исторический факт. А воспитание нового человека одна из задач коммунистической идеологии. И анализ окружающего подсказывает, что работали идеологи вполне целеустремленно и задачу свою знали хорошо.
3. Еще раз проостите, но ваше утверждение голословно, просто вам так хотелось бы... Надо почитать его работы и тогда вы сами поймете, как ошибались.
4. Строил не Ленин, но строили по его чертежам и планам. Не забывайте, что руководствовались его работами и Сталин, и Мао, и Броз Тито и многие другие.
5. Это шутка, всего лишь злая шутка.