Любить иных тяжелый крест,

В примитивном, дальше мое мнение, есть много положительного. Действительно много. Кстати, когда дело доходит до выражения примитивного в искусстве, многие вертят носом, заявляя приблизительно так - "я бы тоже так мог нарисовать, в чем тут искусство?"

Чтоб быть искусством примитивное должно быть наполнено идеями, смыслами, образами. Все это очень сложно, хотя продукт в результате получается простым.
Так же и человек наполненный идеями, образами, ассоциациями может нарисовать, придумать, сотворить что-то простое. Или что выглядит простым.
В этом и прикол - привлекательно это когда простое продукт сложного понимания и работы по переосмыслению своих эмоций. В нем ищешь скрытый смысл. В нем загадка, которую привлекательно разгадать. Это манит.

Но. Если там реально нифига за всем этим. Реально пустота, кроме оболочки - разочарование будет сильным. Ощущение, что тебя обмаули. Хотя никто и н пытался обманывать на самом деле. Сам обманулся приписывая простому сложный внутрений смысл.

(Майя-Зеркало @ 21-12-2018 - 15:15)
Но. Если там реально нифига за всем этим. Реально пустота, кроме оболочки - разочарование будет сильным. Ощущение, что тебя обмаули. Хотя никто и н пытался обманывать на самом деле. Сам обманулся приписывая простому сложный внутрений смысл.
Это если реальность существует. А если нет, то и пустоты тоже нет.
Но смысла нет в обоих случаях. До тех пор, пока ты его себе не придумаешь.
Или позаимствуешь у других. И вот тогда да - а вдруг они ошиблись?

Ну как-то видимо так.
Наполняют смыслом эту пустоту. Своим смыслом. Или видят смысл в поисках этого смысла в пустоте. Это занимательно, конечно. В этот процесс можно влюбиться, наверняка.

Но знаешь ли, чтоб рассуждать жив кот или мертв, надо хотя бы быть уверенным, что он там есть. Остальное интерпретации.

(Майя-Зеркало @ 21-12-2018 - 15:15)
Но. Если там реально нифига за всем этим. Реально пустота, кроме оболочки - разочарование будет сильным. Ощущение, что тебя обмаули. Хотя никто и н пытался обманывать на самом деле. Сам обманулся приписывая простому сложный внутрений смысл. Но всем ли нужен этот "сложный внутренний смысл"? Нуждается ли именно в наличии его у спутницы/спутника своей жизни реально сложный глубокий человек? Или такому человеку и не нужны эти "очень сложные идеи, смыслы, образы", которыми и так заполнено его сознание?
Или же более ценным может оказаться нечто более простое, но безусловно прекрасное?
И такая любовь будет подобна алмазу - внутренне проста, но в результате безупречна?

(Майя-Зеркало @ 20-12-2018 - 16:55)
(Ветренная Ночь @ 20-12-2018 - 15:56)
А если рассматривать тему в отрыве от персоналии... Уж слишком она утрирована, гиперболизирована до гротеска.
Каждый старается строить семью на свой лад, как ему комфортнее. Кому-то нравится творить либо, к примеру, заниматься бизнесом вместе или параллельно на равных, обсуждая творческие и деловые вопросы. Кому-то не нужен в этом партнер, ему себя вполне хватает. И нужна женщина пусть менее талантливая, менее амбициозная, но готовая стать хранительницей очага гения, решать бытовые вопросы, воспитывать детей, создавать благоприятную атмосферу, принимать гостей, быть интересной и выглядеть достойно на мероприятиях. Это тоже требует определенного таланта, энергии и ума. И уж совсем не означает, что она глупа и не способна ни в чем понять супруга. Вы причино-следственную связь представили, которой я не утверждала. И доказываете, что она не выполняется. Это демогогический прием, на самом деле. Хорошо известный - называется Соломенное чучело. Или подмена аргументов противополжной стороны на те, которые она не приводила, но зато их легко опровергнуть.

Снова: из того, что человек хорош в быту и тому не следует, что он приземлен духовно. Вы правы в этом. Одна проблема: я этого не утверждала..

Я же спрашивала как может творческая личность любить приземленную духовно. И есть примеры, что может. Выслушаю ваши мысли по этому поводу с удовольствием.
Ну как же не утверждали?) Первоначально была заявлена женщина "простая, искренняя, верная, короче - надежный тыл и спокойствие". Но в ходе обсуждения она трансформировалась в бездуховную женщину-собачку с двумя извилинами, не способную понять ни творчество, ни душу. Усугубили, так сказать, стартовые условия. Поэтому и захотелось возразить, что второе вовсе не следствие первого. Как собственно и было в случае с Зинаидой Пастернак. Сложно назвать примитивной женщину, окончившую институт с серебряной медалью и легко поступившую в консерваторию.
Опять же противопоставляется ей "сложная, творческая, отягощенная интеллектом и всяческими метаниями души натура", которая почему-то априори считается имеющей способность и, главное, желание понимать душу партнера. Ну не факт, не факт. Вплоть до полного погружения в своё творчество, придания ему статуса весомого и пренебрежения творчеством партнера. Как собственно и было в случае первого брака Пастернака.
Поэтому и обращаю внимание, что тема несколько утрирована, сжата очень ограниченными и неоднозначными рамками выбора. О наличии духовности в старт-посте речи кстати вообще не было) Вы видимо отказываете в этом женщине "простой"? Хотя на деле она может оказаться гораздо более духовной в своих простых истинах, чем "сложная", могущая в своих "метаниях"посчитать допустимым недопустимое.

Крепкий брак (см. вопрос старт-поста - кого предпочитают мужчины? С какой брак дольше? Счастливее?), думается, строится не на простоте/сложности женщины, а на одинаковом понимании супругами модели семьи в первую очередь, того, что они хотят в ней получать/давать. Супруга физика-ядерщика не обязательно должна разбираться в ядерной физике. Кому-то комфортнее, если оба партнера имеют примерно одинаковый "уровень развития". Хотя достаточное количество мужчин (творческих и не творческих) выбирают женщин "попроще" себя, но имеющих другие положительные качества для их модели семьи. А некоторые (в том числе и творческие) и вообще считают, что задача женщины восхищаться, соглашаться и обслуживать во всех аспектах, и нафиг не надо её какое-то понимание. Не возьмусь статистически оценить количество первых и вторых, склонна считать, что их поровну примерно. Надеюсь только, что третьи все-таки в меньшинстве.

Ветренная Ночь, как вы правильно заметили я нарочно утрирую и представляю вещи более черно-белыми. Это для того, чтоб рассуждать об некой модели ситуации.

А Пастернак только пример. Меня как раз в ситуации Пастернака нервирует, что именно он, который любил и боготворил, построил ей памятник нерукотворный примитивности "без извилин". Конечно, она была талантливой пианисткой. Это мое личное мнение об этой их ситуации.

Меня интересовало в этой теме немного другое: как человек, основной сбособ коммуникации которого с миром, способ самовыражения это слова, литература, стихи может любить (не страсть, а именно любить), человека не способного понять его?

(Fleur de Lys @ 21-12-2018 - 16:06)
(Майя-Зеркало @ 21-12-2018 - 15:15)
Но. Если там реально нифига за всем этим. Реально пустота, кроме оболочки - разочарование будет сильным. Ощущение, что тебя обмаули. Хотя никто и н пытался обманывать на самом деле. Сам обманулся приписывая простому сложный внутрений смысл. Но всем ли нужен этот "сложный внутренний смысл"? Нуждается ли именно в наличии его у спутницы/спутника своей жизни реально сложный глубокий человек? Или такому человеку и не нужны эти "очень сложные идеи, смыслы, образы", которыми и так заполнено его сознание?
Или же более ценным может оказаться нечто более простое, но безусловно прекрасное?
И такая любовь будет подобна алмазу - внутренне проста, но в результате безупречна?
Понимания же хочется себя.
Глубокого понииания.

Нет?

(Майя-Зеркало @ 21-12-2018 - 19:39)
Ветренная Ночь, как вы правильно заметили я нарочно утрирую и представляю вещи более черно-белыми. Это для того, чтоб рассуждать об некой модели ситуации.

А Пастернак только пример. Меня как раз в ситуации Пастернака нервирует, что именно он, который любил и боготворил, построил ей памятник нерукотворный примитивности "без извилин". Конечно, она была талантливой пианисткой. Это мое личное мнение об этой их ситуации.

Меня интересовало в этой теме немного другое: как человек, основной сбособ коммуникации которого с миром, способ самовыражения это слова, литература, стихи может любить (не страсть, а именно любить), человека не способного понять его?
Может быть тогда стоило именно так формулировать тему?) Из старт-поста не вытекает, что в условиях задачи непонимание со стороны "простой", но понимание со стороны "сложной". Как я уже говорила, всё может быть и наоборот.
Если в семье нет понимания ни на каком уровне, вряд ли она состоится, а если состоится на почве страсти, то долго не продержится. Другой вопрос, какого рода понимание требуется сторонам. Кто-то может обойтись и без понимания "производственной деятельности" другого, даже если эта деятельность творчество.
А любовь штука вообще загадочная бывает. Любят и дур, и стерв, и бабников, и алкашей, не благодаря, а вопреки. Любят тех, кто не только не способен, а и не намеревался понимать любящего. Любят и "в одну сторону". Можно рассуждать, что это не любовь, но вот они считают, что любят.

Да, возможно я не сакцентировала на этом моменте. Или же не могла его еще сформулировать точно в момент написания заглавного поста.

Но суть вот в этом: мне сложно понять как можно любить человека, который не может тебя понять. Не хочет понять - еще можно надеяться, что захочет. Глупо конечно, но влюбленные же глупеют на время.

Есть еще один такой пример непонятной мне женитьбы. Которая длиною в жизнь. Это Корней Чуковский и его жена. Но это немного другая история. Не знаю была ли там сумасшедшая любовь вначале.

(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 04:10)
Но суть вот в этом: мне сложно понять как можно любить человека, который не может тебя понять.
Сразу три переменные в одном предложении - два понимания и одна любовь. Не многовато?
Учитывая, что так и не выяснили ни что такое первое, ни что такое второе.

(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 04:10)
Но суть вот в этом: мне сложно понять как можно любить человека, который не может тебя понять. Не хочет понять - еще можно надеяться, что захочет. Главное, что это возможно Потому что, я думаю, даже будучи, при всем желании, не в состоянии понять осознанно, разумом, разобраться своим сознанием в его мыслях и идеях , все равно можно понять любимого человека таким, какой он есть - пусть это и будет слепо и безрассудно. И ему этого более чем достаточно. Сердце важнее разума)
Так что тут разница - понимать самого человека или же результаты его деятельности :)


Глупо конечно, но влюбленные же глупеют на время.
Это еще почеему? Я не согласна

(Still Warm @ 22-12-2018 - 11:52)
(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 04:10)
Но суть вот в этом: мне сложно понять как можно любить человека, который не может тебя понять. Сразу три переменные в одном предложении - два понимания и одна любовь. Не многовато?
Учитывая, что так и не выяснили ни что такое первое, ни что такое второе.
Ну это: жизнь тяжела, но к счастью - коротка.
Хочешь еще переменную: не понимаю, как можно жить с человеком, которого не понимаешь.

(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 13:16)
не понимаю, как можно жить с человеком, которого не понимаешь. Похоже без этого никак, но я очень коротко:

Если отправителя сообщения устраивает уровень понимания адресата, а у адресата не возникает когнитивных диссонансов(), то в чем проблема? Совет да любовь, ящетаю. Утверждать, что до гроба не стал бы, конечно.


Upd. Ну и в догонку: а в чем проблема? Колбасит от непредсказуемости его поведения или от осознания недополученного чего-то?

(Fleur de Lys @ 22-12-2018 - 13:16)
Сердце важнее разума)
Это тут на форуме можно бравировать этим. А в истории цивилизации от горячих сердец проблем человечеству куда больше, чем от холодных голов. Это если о цивилизации, в основе логики принятия решений которой лежит все же разум. Но я бы посмотрел на такую, где все определяют чувства и эмоции.

(Still Warm @ 22-12-2018 - 13:34)
(Fleur de Lys @ 22-12-2018 - 13:16)
Сердце важнее разума) Это тут на форуме можно бравировать этим. А в истории цивилизации от горячих сердец проблем человечеству куда больше, чем от холодных голов. Это если о цивилизации, в основе логики принятия решений которой лежит все же разум. Но я бы посмотрел на такую, где все определяют чувства и эмоции. А я разве о цивилизации говорила? Или же об отношениях в паре? Это несколько разные вещи
Успешно управлять странами и народами могут и бесчувственные мерзавцы (Вы ведь слышали про Маккиавелли?) - но много кто захочет иметь семью с такими?

(Fleur de Lys @ 22-12-2018 - 13:43)
(Still Warm @ 22-12-2018 - 13:34)
(Fleur de Lys @ 22-12-2018 - 13:16)
Сердце важнее разума) Это тут на форуме можно бравировать этим. А в истории цивилизации от горячих сердец проблем человечеству куда больше, чем от холодных голов. Это если о цивилизации, в основе логики принятия решений которой лежит все же разум. Но я бы посмотрел на такую, где все определяют чувства и эмоции. А я разве о цивилизации говорила? Или же об отношениях в паре? Это несколько разные вещи
Успешно управлять странами и народами могут и бесчувственные мерзавцы (Вы ведь слышали про Маккиавелли?) - но много кто захочет иметь семью с такими?
Ох, простите, это я множественные миры приплел зачем-то..
Тут и без них абзац.

(Still Warm @ 22-12-2018 - 13:27)

Upd. Ну и в догонку: а в чем проблема? Колбасит от непредсказуемости его поведения или от осознания недополученного чего-то?
Сложный же вопрос.
Скорее от того, что живешь как наощупь. Кажется, что что-то упускаешь. Не знаю. Все это неточно.
Но непредсказуемость это немного не то слово.

(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 13:52)
(Still Warm @ 22-12-2018 - 13:27)
Upd. Ну и в догонку: а в чем проблема? Колбасит от непредсказуемости его поведения или от осознания недополученного чего-то? Сложный же вопрос.
Скорее от того, что живешь как наощупь. Кажется, что что-то упускаешь. Не знаю. Все это неточно.
Но непредсказуемость это немного не то слово.
Так это же наоборот скорее благо?
Разве нет?

(Fleur de Lys @ 22-12-2018 - 14:40)
(Майя-Зеркало @ 22-12-2018 - 13:52)
(Still Warm @ 22-12-2018 - 13:27)
Upd. Ну и в догонку: а в чем проблема? Колбасит от непредсказуемости его поведения или от осознания недополученного чего-то? Сложный же вопрос.
Скорее от того, что живешь как наощупь. Кажется, что что-то упускаешь. Не знаю. Все это неточно.
Но непредсказуемость это немного не то слово. Так это же наоборот скорее благо?
Разве нет?
Благо, если можешь что-то новое открыть в человеке. Остается всегда что-то новое.
Но тут немного не то.