Женщинам секс не нуженс

нхс. Полный кабздец с большой буквы.

(Lessa @ 06.05.2014 - время: 23:44)
Погуглите, например, список профессий, на которых здоровье предполагается терять исключительно мужчинам.
Туда идут те, кто больше ничем не вышел. Так причем тут пол? Женщина чисто по-природе слабее, потому и предпочитает законодатель мужскую рабсилу в данном случае. А так-то гигантских кобылиц достаточно встречается на физических работах (особенно распространено это было при совке).

Так что, получается, что именно за счет того, что женщина отдает часть своего здоровья родам, наш социум пытается в остальных сферах жизни защитить жизнь женщины чуть больше, чем мужчины. Иногда даже за счет здоровья мужчин (кому-то же надо неприятную работу делать).
Да ничего такого там не получается. Предпочесть более выгодную рабсилу вовсе не равно защите менее выгодной рабсилы якобы от тягот. А что касается неприятной работы, то вот именно на Ж ее испокон веков и перекладывали. Вкалывать жеж не способна как мужик, значит нехай какашки собирает. А ежели уродится бабищей, то и точно также будет где-нить впахивать, ибо некий более выгодный ракурс это всё-таки имеет по сравнению с собиранием какашек.
Социум защищает... , я вас умоляю...

А если в какой-то момент женщина начинает чувствовать, что мужчина ненадежен, рассчитывать на него не приходится, она и секса с ним запросто расхотеть может.
А мне стало знаете что интересно? Вот ежели у женщины мужик здоровый лосяра, физически и психически совершенно надежен, но вот при этом с теми самыми легендарными замашками, когда "это моя работа, я за нее деньги получаю, а всё остальное - бабское", то как там тогда насчет хотения/расхотения дело обстоит?

(Fioletta @ 07.05.2014 - время: 19:50)
Да ничего такого там не получается. Предпочесть более выгодную рабсилу вовсе не равно защите менее выгодной рабсилы якобы от тягот. С более выгодной рабсилой все не так просто. Возможно, женщина может сделать чуть меньший объем работ, зато и платить ей можно меньше. Официально – нет такого, а вот неофициально хорошо известно, что женщины куда легче на маленькие зарплаты соглашаются. Да и сами работодатели часто мужчинам изначально побольше оклад назначают, ибо подразумевается, что мужику семью кормить надо, а женщине – нет. Вот и выгоднее порой бывает и по деньгам и по объему выполненной работы вместо 2-х мужчин нанять 3-х женщин.
И насчет того, что законы только для выгоды работодателей принимаются, тоже не всегда верно. Некоторые законы все-таки хоть в какой-то мере людей защищают (например, о том, сколько часов в неделю максимум работать можно), или демографическую ситуацию пытаются улучшить. Женщины на радикально вредных работах ее безусловно ухудшают. Вот если б всё исключительно для выгоды работодателей было, им было бы позволено официально беременных увольнять.


А так-то гигантских кобылиц достаточно встречается на физических работах (особенно распространено это было при совке).Признайтесь, список опасных работ Вы не посмотрели) Да, всегда полно было и сейчас есть женщин на тяжелых и очень неприятных работах. И шпалы бабы таскают, и в какашках копаться приходится. Но на крайне опасных работах женщин все-таки весьма мало.

В том же союзе женщины вроде наравне с мужчинами в тяжелой работе были – по крайней мере, такой образ из пропаганды складывался, но в шахтах все-таки в основном работали мужчины, а уж после ВОВ так у нас вообще была «страна женщин». И уж не потому женщин намного больше выжило, что их пули не брали, а потому, что пока это было возможно, самую большую опасность мужчины брали на себя. Женщин – героев войны у нас было очень много, с этим никто не спорит, женщины совершили великие подвиги, и огромное количество женщин погибло так же, как и огромное количество мужчин. Но если сравнивать, то среди убитых и тех, кто брал на себя самые тяжелые задачи, все-таки мужчин было подавляющее большинство.


Социум защищает... , я вас умоляю...Социум пытается защитить. И общественная мораль пытается. Ну да, не особо может получается, но все-таки, воспитывают детей так, что девочек нельзя обижать и нужно защищать. На взрослых мужчин эта установка продолжает давить, а если мужчина женщину обижает, то все закономерно считают, что он козел. Я не спорю с тем, что он козел, но вот при аналогичных действиях женщины в адрес мужчины ее никто так сильно осуждать не будет. Кстати, даже если какая-то конкретная женщина уродилась сильнее конкретного мужчины и побила его, ее всеобщему остракизму за это скорее всего не подвергнут, а над ним некоторые будут смеяться.



А если в какой-то момент женщина начинает чувствовать, что мужчина ненадежен, рассчитывать на него не приходится, она и секса с ним запросто расхотеть может.
А мне стало знаете что интересно? Вот ежели у женщины мужик здоровый лосяра, физически и психически совершенно надежен, но вот при этом с теми самыми легендарными замашками, когда "это моя работа, я за нее деньги получаю, а всё остальное - бабское", то как там тогда насчет хотения/расхотения дело обстоит?Я не совсем поняла, наверное. Остальное – это жрать готовить и детей рожать? Или реально все? Например, ремонт делать, машину чинить, в конфликтах с соседом разбираться, тяжести таскать, детей из неприятностей вытаскивать в конце концов? Если мужчина и вправду единственное, что делает, это деньги зарабатывает, а от всего остального самоустраняется, то о его надежности в полном смысле слова речи идти по-моему не может. В моем личном понимании, разумеется.

В одном маленьком городе живут по соседству две семьи. Одни супруги постоянно ссорятся, виня друг друга во всех бедах и выясняя, кто из них прав, а другие дружно живут, ни ссор у них, ни скандалов. Дивится строптивая хозяйка счастью
соседки. Завидует.
Говорит мужу:
— Пойди, посмотри, как у них так получается, чтобы все гладко и тихо.
Пришел тот к соседскому дому, притаился под открытым окном. Наблюдает. Прислушивается. А хозяйка как раз порядок в доме наводит. Вазу дорогую от пыли вытирает. Вдруг позвонил телефон, женщина отвлеклась, а вазу поставила на краешек стола, да так, что вот-вот упадет. Но тут ее мужу что-то понадобилось в комнате. Зацепил он вазу, та упала и разбилась. «Ох, что сейчас будет!», — думает сосед.
Подошла жена, вздохнула с сожалением, и говорит мужу:
— Прости, дорогой. Я виновата. Так неаккуратно вазу поставила.
— Что ты, милая? Это я виноват. Торопился и не заметил вазу. Ну да, ладно. Не было бы у нас большего несчастья. …
Больно защемило сердце у соседа. Пришел он домой расстроенный. Жена к нему:
— Ну что ты так долго? Посмотрел?
— Да!
— Ну и как там у них?
— Просто у них все виноваты. А вот у нас все правы. Мне кажется когда в каждой семье так будет то и все остальные вопросы отпадут !

(Lessa @ 07.05.2014 - время: 22:14)
Некоторые законы все-таки хоть в какой-то мере людей защищают (например, о том, сколько часов в неделю максимум работать можно), или демографическую ситуацию пытаются улучшить. Женщины на радикально вредных работах ее безусловно ухудшают. Вот если б всё исключительно для выгоды работодателей было, им было бы позволено официально беременных увольнять.
Бррррр.... Законодательство никого ни от чего не защищает. Оно всё лишь навсего регулирует то, что без регулирования пойдет своим ходом.
Мне совершенно непонятны ваши романтические описания. Если мужик кормил свою лошадь и давал ей выспаться, то он ее защищал? Ага, от смерти он ее защищал. Ибо она ему живой нужна.
Так же и с этой "защитой" обстоит, о которой вы пишете.

Социум пытается защитить. И общественная мораль пытается.
Социум вообще как отдельный орган не существует. Как и мораль. Соответственно полномочий кого-либо защищать не имеется ни у первого, ни у второй.

Например, ремонт делать, машину чинить, в конфликтах с соседом разбираться, тяжести таскать, детей из неприятностей вытаскивать в конце концов?

Хорошие у вас примеры, показательные. Всё перечисленное, безусловно, является ежедневной обязанностью и отнимает, безусловно, то же количество энергии и времени, что и действительно остальное, взваленное по-видимому на женщину. Ню-ню, женщины в русских селеньях никогда не переведутся наверное.

(Fioletta @ 01.05.2014 - время: 02:02)
Женскому организму требуется рожать, так что нечего сваливать всё в одну кучу.
...

Тем более, что никакими деньгами вы назад женщине здоровье не возвратите.
О-о-о! Оседлали любимую лошадку? Только вот просчет вышел. В одном посте два взаимоисключающих аргумента.

(LordStanis @ 09.05.2014 - время: 22:17)
О-о-о! Оседлали любимую лошадку? Только вот просчет вышел. В одном посте два взаимоисключающих аргумента.
Я с нее и не слазила, она исправно меня везет куда надо.
И ничего взаимоисключающего здесь нет. Здоровья действительно не вернуть. Соответственно придется компенсировать другими способами.

Женщине для удовлетворения ее инстинктов нужен один мужчина один раз.Мужчине- все женщины мира и постоянно. И это противоречие не разрешится никогда

Беременность что травма.
Травма это женский эгоизм. Страдает только за него всегда мужчина. И физически и морально. Поэтому лично мне женская сущность рожать. хоть и понятна. но не считаю что беременность это лишь ее проблема. беременност вообще не проблема если у мужчины нет проблем. В свою очередь женщина часто этого не понимает. а затем еще и обвиняет мужчину во всех тяжких.

(sxn3215866681 @ 10.05.2014 - время: 17:16)
Беременность что травма.
Травма это женский эгоизм. Страдает только за него всегда мужчина. И физически и морально. Поэтому лично мне женская сущность рожать. хоть и понятна. но не считаю что беременность это лишь ее проблема. беременност вообще не проблема если у мужчины нет проблем. В свою очередь женщина часто этого не понимает. а затем еще и обвиняет мужчину во всех тяжких.
Отведите ее на медикаментозный аборт и дело с концом ...что вы по всем темам как курица с вложенной второй птицефабрики бегаете ...

А я не свои темы соеденяю. Это в этой теме из беременности черьи что сотворили. прям зло для женского здоровья. Вы сначала рожать научитесь. А то прям жалеть вас надо.

(sxn3215866681 @ 10.05.2014 - время: 19:22)
Вы сначала рожать научитесь. А то прям жалеть вас надо.
Вы тож сначала научитесь быть отцами семейства, тогда мигом всё научатся рожать.

(Fioletta @ 09.05.2014 - время: 14:50)
(Lessa @ 07.05.2014 - время: 22:14)
<q>Некоторые законы все-таки хоть в какой-то мере людей защищают (например, о том, сколько часов в неделю максимум работать можно), или демографическую ситуацию пытаются улучшить. Женщины на радикально вредных работах ее безусловно ухудшают. Вот если б всё исключительно для выгоды работодателей было, им было бы позволено официально беременных увольнять.</q> <q>Бррррр.... Законодательство никого ни от чего не защищает. Оно всё лишь навсего регулирует то, что без регулирования пойдет своим ходом.
Мне совершенно непонятны ваши романтические описания. Если мужик кормил свою лошадь и давал ей выспаться, то он ее защищал? Ага, от смерти он ее защищал. Ибо она ему живой нужна.
Так же и с этой "защитой" обстоит, о которой вы пишете.</q>Мне совершенно непонятно, где Вы тут увидели романтику.
Возможно просто, Вы, как истинная женщина, пытаетесь найти ее во всем
Хотите на примере лошадей - давайте. Да, мужик свою лошадь защищает. Да, в первую очередь потому, что она нужна ему живой чисто по корыстным соображениям. Если б лошадь не приносила никакой пользы, не стал бы он ее защищать. Но т.к. лошадь пользу приносит, он ее защищает, кормит, лечит, если та заболеет, зимой не дает ей замерзнуть и умереть с голоду. Если на лошадь нападет волк, он волка пристрелит, а то и вилами отпугнет. Если загорится конюшня, некоторые лезут в огонь своих лошадей спасать, рискуя жизнью. Но последнее - это если у мужика пара-тройка лошадей. Если у него табун в тысячу голов, не станет он ради трех из них жизнью рисковать. Вот и у государства тысячи и тысячи "голов", которое оно защищает не из-за безумной любви, а потому что люди приносят пользу. Т.е. защищает вполне прагматически. Но это не повод брать защиту в кавычки. Это какой-то максимализм - либо все, либо ничего, если кто-то ради Вас готов застрелить волка, но вот сам ради Вас под пули лезть не собирается, то это по-вашему типа уже никакая не защита, и нафиг не надо.


Социум пытается защитить. И общественная мораль пытается.
Социум вообще как отдельный орган не существует. Как и мораль. Соответственно полномочий кого-либо защищать не имеется ни у первого, ни у второй.Причем тут полномочия вообще? В данном случае неважно совершенно, что общественная мораль не может существовать без носителей, и если человечество вымрет, то и она исчезнет. Общественная мораль служит защите людей, а не полномочия имеет. Для того, собственно и была создана, чтобы служить на благо людям, чтоб люди друг друга не перегрызли, а могли более или менее комфортно по соседству друг с другом существовать. И государственные законы, в отличие законов физики, тоже перестанут существовать, если все человечество исчезнет, однако пока человечество и само государство существуют, они выполняют свою функцию.


Например, ремонт делать, машину чинить, в конфликтах с соседом разбираться, тяжести таскать, детей из неприятностей вытаскивать в конце концов?
Хорошие у вас примеры, показательные. Всё перечисленное, безусловно, является ежедневной обязанностью и отнимает, безусловно, то же количество энергии и времени, что и действительно остальное, взваленное по-видимому на женщину.Уж не знаю, показательные или нет, но Вы в них увидели явно не то, что было задумано. Я, разумеется, могу написать список ежедневных дел, которые лежат на плечах средней детной замужней женщины. Но скажите на милость, какая бы была в этом логика и смысл? Ведь напомню, если Вы забыли, что примеры были приведены с целью уточнить, что Вы вкладываете во фразу: "это моя работа, я за нее деньги получаю, а всё остальное - бабское". Поэтому и были приведены не те обязанности, которые выполняются ежедневно и отнимают наибольшее количество энергии, а те, которые независимо от частоты и трудности чаще лежат на плечах мужчины. Да-да, примеры были приведены именно для прояснения того, насколько Ваша фраза буквальна, предполагать, что эти дела в данном случае кто-то пытается сравнить с ежедневными обязанностями не было никаких оснований, поэтому меня весьма удивляет такой вывод из моего вопроса.


Ню-ню, женщины в русских селеньях никогда не переведутся наверное.Вы на меня намекаете, чтоль?) Ну, коня я на скаку один раз-таки останавливала, правда, это не совсем грациозно выглядело со стороны, но уж как получилось. Однако в семейной жизни мне это не нужно. И мне не нужно доказывать мужу, что мои обязанности труднее его, чтоб я могла пожаловаться на усталость и на то, что мне трудно. Я и так могу. И он всегда мне поможет, если будет иметь такую возможность, даже если по справедливости он успел сделать половину общей работы, а я всего четверть и уже устала. Я никогда ничем подобным не злоупотребляю, но вот серьезно, чтобы моя усталость, трудность, боль, болезни были признаны законными (т.е. чтоб я имела право на них жаловаться и надеяться на помощь), мне вовсе не требуется доказывать, что они у меня непременно больше, труднее, трагичнее, чем у другого.


И ничего взаимоисключающего здесь нет. Здоровья действительно не вернуть. Соответственно придется компенсировать другими способами. А кто компенсировать-то должен? Мужчина - отец Ваших детей? Так это нетрудно. Среди мужчин совершенно разные мнения попадаются: от "роды - это героический подвиг" до "родить - как в кусты сходить". Каждая женщина может найти мужчину по себе. Ведь среди женщин тоже совершенно разные мнения на этот счет: от "роды - это героический подвиг и теперь мне все должны" до овуляшечного, что роды только здоровье прибавляют. Так что по идее большинство себе подходящую пару смогут найти.

(Lessa @ 11.05.2014 - время: 22:00)
Мне совершенно непонятно, где Вы тут увидели романтику.
В уверениях, что кто-то вас якобы защищает.

если кто-то ради Вас готов застрелить волка, но вот сам ради Вас под пули лезть не собирается, то это по-вашему типа уже никакая не защита, и нафиг не надо.
По-нашему это не защита, а обыкновенное использование.
Какой смысл употреблять такие высокопарности там, где как вы и сами сказали, один прогматизм.

Общественная мораль служит защите людей, а не полномочия имеет.
Она служит цели регулирования, а вы опять с своей "защитой".

Поэтому и были приведены не те обязанности, которые выполняются ежедневно и отнимают наибольшее количество энергии, а те, которые независимо от частоты и трудности чаще лежат на плечах мужчины.
Были приведены как раз примеры того, от чего мужик не в силах откреститься, ибо мужик. Соответственно от всего прочего он благополучно открещивается.

вот серьезно, чтобы моя усталость, трудность, боль, болезни были признаны законными (т.е. чтоб я имела право на них жаловаться и надеяться на помощь), мне вовсе не требуется доказывать, что они у меня непременно больше, труднее, трагичнее, чем у другого
Да вы чтооооо?!!!
А с чего вообще вы завели речь о какой-то законности? Мы говорим о равноценности нагрузки на М и Ж, а не о законности.

А кто компенсировать-то должен? Мужчина - отец Ваших детей? Так это нетрудно.
Да я и в курсе вобщем-то.

(Fioletta @ 12.05.2014 - время: 00:12)

если кто-то ради Вас готов застрелить волка, но вот сам ради Вас под пули лезть не собирается, то это по-вашему типа уже никакая не защита, и нафиг не надо.</q> По-нашему это не защита, а обыкновенное использование.
Какой смысл употреблять такие высокопарности там, где как вы и сами сказали, один прогматизм.
Вы понимаете слово "защита" с совершенно излишним романтизмом и пафосом, что ли. Это не соответствует действительности. Защита может быть абсолютно лишена романтики, которой Вам так хочется, но при этом приносить защищаемому пользу. Уточняю, не всю возможную пользу мира, а в тех пределах, в каких это рационально для защищающего. Но и для защищаемого от этого есть выгода, обижаться на то, что его защищают не потому, что он такой уникальный бесценный человек, а чисто по рациональным соображениям - это довольно глупо.
А обоюдное использование - это уже договор. Вы пользуетесь защитой, организация, которая Вас защищает, пользуется Вашим трудом. Собственно, для этого Вы на нее и трудитесь - ради того, что она дает Вам в свою очередь. Или Вы считаете, что защита является защитой только в том случае, если она абсолютно бескорыстна? Откуда такое представление взялось? Расскажите, что за толковый словарь использовали, в котором понятие "защита" трактуется, как обязательно несвязанное ни с какой выгодой для защищающего.


Общественная мораль служит защите людей, а не полномочия имеет.
Она служит цели регулирования, а вы опять с своей "защитой".По-моему, Вы уже троллите) Ну нельзя это писать серьезно. Ну ладно, ради Бога)
Общественная мораль служит цели регулирования отношений между людьми, прививает некие правила, при условии выполнения которых каждым каждому члену общества будет комфортнее в нем существовать. И то, что свобода размахивания руками заканчивается там, где начинается нос другого - школьная формулировка - это тоже условное правило морали, которое регулирует взаимоотношения между людьми и, не поверите, служит защите прав и свобод человека с носом.
Или Вы хотите оспорить всю общепринятую парадигму, и доказать, что "мораль" и "защита" - это совсем не то, что принято под этим понимать?

Были приведены как раз примеры того, от чего мужик не в силах откреститься, ибо мужик. Соответственно от всего прочего он благополучно открещивается.Вы недооцениваете отдельных мужиков.
Отдельные мужики от всего, что угодно, откреститься могут. Ну что ж, зато теперь очевидно, что во фразе: "это моя работа, я за нее деньги получаю, а всё остальное - бабское" было использовано преувеличение. А вот до какой степени это было преувеличено - уже большой вопрос. Вполне, знаете ли, вероятна ситуация, когда женщина делает 3 вещи: занимается ребенком - а это в самом начале работа практически без перерывов, готовит еду ребенку и взрослым и гладит. А все остальное: мытье посуды, уборка в квартире, поход за продуктами, закладывание вещей в стирку, зарабатывание денег и т.д. - делает мужчина. Но и в этих случаях какая-то женщина может сказать, что всё на ее хрупкие плечи взвалено. Я сейчас не намекаю, что именно Вы так делаете, я просто говорю, что раз нету четкой границы, а Вашу фразу следует понимать исключительно условно, то весьма сложно эту границу себе представить. Потому что у разных людей она будет в совершенно разных местах. Поэтому и ответить на Ваш вопрос о том, может ли возбуждать такой мужчина (с этого ведь все начиналось) корректно нельзя.

Мы говорим о равноценности нагрузки на М и Ж, а не о законности.Говорим, и только что выяснили, что Ваши слова об этом нельзя понимать буквально, надо читать между строк. Может быть, четко сформулируете, какое распределение будет равноценным, потому что пока что я из Ваших слов поняла лишь, что нет в мире справедливости (что конечно же правда). А вот о том, что было бы справедливо - кроме фантастической ситуации, в которой мужчины тоже рожать научились, четкого ответа нет.

Да, я-то сама и не пыталась две стопочки совершенно уравновесить. Я считаю, что это в принципе невозможно - до полного равенства. Я лишь сказала, что взамен беременности и родов у мужчин тоже есть что-то свое. И это свое лежит на плечах у мужчин именно потому, что женщины рожают, иначе не было б такого распределения. У каких-то мужчин это свое тяжелее, чем у каких-то женщин. У каких-то мужчин и женщин - все наоборот.

(Lessa @ 12.05.2014 - время: 11:06)
Я лишь сказала, что взамен беременности и родов у мужчин тоже есть что-то свое. И это свое лежит на плечах у мужчин именно потому, что женщины рожают, иначе не было б такого распределения. У каких-то мужчин это свое тяжелее, чем у каких-то женщин. У каких-то мужчин и женщин - все наоборот.
Вот Вы фиолета на кого надеетесь. на себя...
Вообще то мне очень нравиться все эти штукенции называеме одним емким словом секс. Не думаю что оно только мне и надо.
Но ее зарплата ей. а моя нам это как то не по честноку.

(sxn3215866681 @ 12.05.2014 - время: 12:13)
(Lessa @ 12.05.2014 - время: 11:06)
<q>Я лишь сказала, что взамен беременности и родов у мужчин тоже есть что-то свое. И это свое лежит на плечах у мужчин именно потому, что женщины рожают, иначе не было б такого распределения. У каких-то мужчин это свое тяжелее, чем у каких-то женщин. У каких-то мужчин и женщин - все наоборот.
Вот Вы фиолета на кого надеетесь. на себя...</q> <q>Вообще то мне очень нравиться все эти штукенции называеме одним емким словом секс. Не думаю что оно только мне и надо.
Но ее зарплата ей. а моя нам это как то не по честноку.</q>
Эээ...
Во -первых, я вот эту фразу:
Вот Вы фиолета на кого надеетесь. на себя... не писала. Откуда она у Вас взялась в цитировании?

Во-вторых, если Вы обращаетесь к Фиолетте, зачем цитируете меня?
В-третьих, мы с Фиолеттой в нашем диалоге вообще не упоминали, что секс нужен лишь мужчине. Так может, Вы какое-то другое сообщение хотели процитировать и на него ответить? А то непонятно совершенно.

(Fioletta @ 30.04.2014 - время: 22:54)
(spav74 @ 30.04.2014 - время: 09:34)
<q>Так это тетки неспокойны, это они делить хотят. Делить так поровну.</q> <q>А вот тетки и делят по-справедливости, то есть равноценно, а не поровну. Поровну вы как пол себя дискредитировали давно.Угусь, кто бы говорил. Особливо содержанки по справедливости, особливо содержанки как пол уважение вызывают.

(Fioletta @ 30.04.2014 - время: 22:54)
</q>
<q>А роды службой в армии перекрываются</q><q>Эт вам только так кажется.</q>Служившим в Афганистане и их родителям тоже только кажется?

(НаСтырная @ 24.04.2014 - время: 14:10)
На тему сподвигло засилие тем, типа: "Женщинам секс не нужен" и тыды и тыпы...
Весь форум мужчины завалили своими страданиями, что ...жена не хочет секса... жена не даёт... жена и идёт на эксперименты... жена охладела... Во всех этих темах обвиняется женщина. Пришедшие в тему мужчины начинают "несчастному" поддакивать. И НИ В ОДНОЙ теме никто из этих мужчин не задаётся вопросом: а может это именно со мной она не хочет?
Вопрос к страдающим от недотраха женатикам: а у вас хоть раз подобный вопрос в голове возникал? Или ваще никак такие мысли "настоящему мужику" в голову не приходят?
Если таких тем много, может это от того, что женщинам действительно секс не очень нужен?

Иногда очевидный ответ и является верным. Не надо усложнять там, где просто =)


Лучше спросить самих женщин: это именно с ним одним (надоевшим мужем) она не хочет, а с другими мужчинами активно хочет (именно секса)? И все станет на место.


По факту-то 80% мужчин, скажем мягко, не особо возбуждают женщин. Ну допустим, признают они этот факт, и дальше чего? Чего хорошего от этого?

(Lessa @ 12.05.2014 - время: 11:06)
Я лишь сказала, что взамен беременности и родов у мужчин тоже есть что-то свое.
Далеко не равнозначное.
Соответственно этому и распределяются межполовые нагрузки.

Остальное, извините, комментировать уже не хочу.