Верность и мораль

(ИЛ68 @ 14.11.2013 - время: 22:39)
(Габонская_Гадюка @ 14.11.2013 - время: 13:15)
А затем, чтобы не заниматься высокопарной демагогией о том, что "верность- она или есть или ее нет", потому как некие идеальные условия- на то и идеальные условия, чтобы не иметь никакого отношения к реалиям реальных людей. Некий идеальный человек- это человек априори всегда/везде/со всеми честный, абсолютно непогрешимо порядочный в любых условиях и ситуациях, безгрешный по сути. А человек реальный- это человек со слабостями, пороками, глупостями и ошибками, а посему, человеку реальному дано умение (не всем, но наделенным мозгом особям) отделять важное от менее важного и от совершенно неважного, расставлять приоритеты и выделять главное. Так вот главным, разумеется, может быть для человека, в отношениях, и сексуальная верность, но зачастую, люди расставляют приоритеты иначе, отводя сексуальной верности далеко не первое по важности место. И эти люди , сколь бы ИЛ68 не возмущался, не врут себе и не брешут окружающим, они просто полагают, что для них есть куда как более важные и значимые показатели верности, нежели отсутствие секса у партнера на стороне. Доходчиво излагаю?) Боже ж мой, и куда катиться мир? Человек, всего лишь не имеющих левого секса уже полагается прямо идеальным.
Интересно ваша терпимость к левому сексу партнера, имеет такие же корни как у вашего приятеля Сандро?
А разве вообще кто-то утверждает, что верность это прям самое при самое важное в жизни? Да и верность в отношениях может не быть самым важным. Просто любовь для многих, это нечто большее, чем просто соседство по квартире, отсюда и выводы.
Но конечно из зол всегда следует выбирать наименьшее. Если партнер гуляет направо и налево, не обращая внимание на чувства своей второй половинки, но при этом нет никакой надежды найти другого, то вполне логично говорить, что его измены не особо трогают, продолжать жить дальше, изображая полную семейную идиллию.
Мир катица в АД и это очевидно))) ИЛ, я уже по случаю, задавала Вам этот вопрос, вынуждена его повторить: Вы просто так болтаете или готовы особновать свое утверждение, что сандро- мой приятель? Моя терпимость к левому сексу имеет те же корни, что и моя терпимость к тупости и глупости окружающих: что то, что это - от изначальной неидеальности человеков. Любовь, для многих, -понятие умозрительное, в силу недетерминированности, имеющее массу определений и трактований, такшта, это не особо важно как там "многие"'понимаю любовь, одни многие так понимают, другие иначе. Ну и конечно, из двух зол иногда есть смысл выбирать меньше, например, живет себе человек живет - женат, не гуляет. Просто не хочет. И нет бы принять это как факт: не хочу гулять и не гуляю, но человека гложет "чо ж я не гуляю то? Вон многие гуляют, а я не гуляю- чо такое?" И человек изобретает стройную теорию про любофф и трепетное отношение к чувствам семьи, ибо, даже учитывая, что выглядит он, пропагандируя данную теорию, не очень умно, при таком раскладе, данный человек всяко выгоднее смотрится в глазах окружающих и своих собственных, нежели, если просто признает, что сексуальный статус у него низкий, либидо хиленькое и он тупо может обходиться без активной сексуальной жизни)

(Fatalnaya @ 14.11.2013 - время: 15:20)
Вы ведь меня даже не знаете,не знаете мой возраст...а уже делаете такие выводы..
Я все понял, филевский парк в 22.00)))))

(пионер 90-х @ 15.11.2013 - время: 18:49)
(Fatalnaya @ 14.11.2013 - время: 15:20)
Вы ведь меня даже не знаете,не знаете мой возраст...а уже делаете такие выводы.. Я все понял, филевский парк в 22.00)))))
Хм...интересный вывод..
Хотите расстаться со своей невинностью?)....ох,простите верностью..

(Fatalnaya @ 15.11.2013 - время: 19:08)
Хм...интересный вывод..
Хотите расстаться со своей невинностью?)....ох,простите верностью..
Все верно понимаете, губы уже накрашены? )

(Габонская_Гадюка @ 15.11.2013 - время: 01:52)
Мир катица в АД и это очевидно))) ИЛ, я уже по случаю, задавала Вам этот вопрос, вынуждена его повторить: Вы просто так болтаете или готовы особновать свое утверждение, что сандро- мой приятель? Моя терпимость к левому сексу имеет те же корни, что и моя терпимость к тупости и глупости окружающих: что то, что это - от изначальной неидеальности человеков. Любовь, для многих, -понятие умозрительное, в силу недетерминированности, имеющее массу определений и трактований, такшта, это не особо важно как там "многие"'понимаю любовь, одни многие так понимают, другие иначе. Ну и конечно, из двух зол иногда есть смысл выбирать меньше, например, живет себе человек живет - женат, не гуляет. Просто не хочет. И нет бы принять это как факт: не хочу гулять и не гуляю, но человека гложет "чо ж я не гуляю то? Вон многие гуляют, а я не гуляю- чо такое?" И человек изобретает стройную теорию про любофф и трепетное отношение к чувствам семьи, ибо, даже учитывая, что выглядит он, пропагандируя данную теорию, не очень умно, при таком раскладе, данный человек всяко выгоднее смотрится в глазах окружающих и своих собственных, нежели, если просто признает, что сексуальный статус у него низкий, либидо хиленькое и он тупо может обходиться без активной сексуальной жизни)
Ожидал от вас чего-то более оригинального чем старая песня "о низком либидо". Видимо эт уже последний аргумент. Странно только почему не изменяющему человеку нет надобности в допинге в виде новых любовниц, а у "высоколибидного" изменщика такая надобность есть? Впрочем это его проблемы. Выходит когда муж заливает жене о необходимости мужских измен, ему приходится убеждать её, что любовница, это признак наличия либидо. А по-другому видимо доказать это не судьба? Ну ну.

(ИЛ68 @ 15.11.2013 - время: 19:13)
(Габонская_Гадюка @ 15.11.2013 - время: 01:52)
Мир катица в АД и это очевидно))) ИЛ, я уже по случаю, задавала Вам этот вопрос, вынуждена его повторить: Вы просто так болтаете или готовы особновать свое утверждение, что сандро- мой приятель? Моя терпимость к левому сексу имеет те же корни, что и моя терпимость к тупости и глупости окружающих: что то, что это - от изначальной неидеальности человеков. Любовь, для многих, -понятие умозрительное, в силу недетерминированности, имеющее массу определений и трактований, такшта, это не особо важно как там "многие"'понимаю любовь, одни многие так понимают, другие иначе. Ну и конечно, из двух зол иногда есть смысл выбирать меньше, например, живет себе человек живет - женат, не гуляет. Просто не хочет. И нет бы принять это как факт: не хочу гулять и не гуляю, но человека гложет "чо ж я не гуляю то? Вон многие гуляют, а я не гуляю- чо такое?" И человек изобретает стройную теорию про любофф и трепетное отношение к чувствам семьи, ибо, даже учитывая, что выглядит он, пропагандируя данную теорию, не очень умно, при таком раскладе, данный человек всяко выгоднее смотрится в глазах окружающих и своих собственных, нежели, если просто признает, что сексуальный статус у него низкий, либидо хиленькое и он тупо может обходиться без активной сексуальной жизни) Ожидал от вас чего-то более оригинального чем старая песня "о низком либидо". Видимо эт уже последний аргумент. Странно только почему не изменяющему человеку нет надобности в допинге в виде новых любовниц, а у "высоколибидного" изменщика такая надобность есть? Впрочем это его проблемы. Выходит когда муж заливает жене о необходимости мужских измен, ему приходится убеждать её, что любовница, это признак наличия либидо. А по-другому видимо доказать это не судьба? Ну ну.
ИЛ, от меня не надо ничего ожидать, Вам, во всяком случае- это бесперспективно, мы ж уже это обсуждали)) А что ж странного в отсутствии допинга у того, у кого и потребности то в допинге нет? Зачем решать проблему, которой нет? И еще все хочу Вас спросить: Вы достаточно часто говорите "когда муж жену убеждает; когда муж жене заливает и т д о необходимости измен" - Вы правда чтоль полагаете, что люди, у которых есть любовники и любовницы, обсуждают вопросы с этим связанные с мужьями и женами? Всерьез считаете, что не убедив жену, мужик не может трахаться на стороне?))

П. 1-3

1. Изменять не хочется, всего хватает
2. Пока не встретился такой человек, что хочется изменить
3. Изменить хочется, но держусь

(Габонская_Гадюка @ 16.11.2013 - время: 10:06)
ИЛ, от меня не надо ничего ожидать, Вам, во всяком случае- это бесперспективно, мы ж уже это обсуждали)) А что ж странного в отсутствии допинга у того, у кого и потребности то в допинге нет? Зачем решать проблему, которой нет? И еще все хочу Вас спросить: Вы достаточно часто говорите "когда муж жену убеждает; когда муж жене заливает и т д о необходимости измен" - Вы правда чтоль полагаете, что люди, у которых есть любовники и любовницы, обсуждают вопросы с этим связанные с мужьями и женами? Всерьез считаете, что не убедив жену, мужик не может трахаться на стороне?))
Ну что же вы так самокритично, не стоит впадать в крайности. А насчет допинга совершенно верно. Если и без допинга все в порядке, зачем он нужен? Вот, можете же когда захотите.
Что касается разговоров, то конечно обычно об этом беседуют уже после вскрытия сего факта, и вот тут умение убеждать может очень пригодится...

Только-только хотел спросить насчет пункта 5 и тут же обнаружил, что их сразу 2, напутал с нумерацией. Уважаемые модераторы, не могли бы вы нумерацию поправить? А то ссылаться трудно. Заранее спасибо.

(Sandro21962 @ 16.11.2013 - время: 19:29)
Только-только хотел спросить насчет пункта 5 и тут же обнаружил, что их сразу 2, напутал с нумерацией. Уважаемые модераторы, не могли бы вы нумерацию поправить? А то ссылаться трудно. Заранее спасибо.
Готово.

И мораль, и нравственность, и отношения между любимыми

(Физкультурник @ 17.11.2013 - время: 12:46)
И мораль, и нравственность, и отношения между любимыми
Не очень понятно, не могли бы вы пояснить?

(Sandro21962 @ 11.11.2013 - время: 16:18)
На этом форуме сложилось, как я понимаю, разное понимание термина верность. Одни считают ее производной от морали (ну очень хочется изменить, но держусь, ибо таковы мои принципы). Другие уверены, что верность лишь тогда истинна, когда изменять даже не хочется, просто мысли такие в голову не приходят, а уж если пришли, то все, пусть и мысленно, но изменил. У третьих свое мнение. Так что же считать верностью?
Вспомнились эти строки к вопросу морали:
"По обе стороны морали
добра и зла жрецы и жрицы
так безобразно много срали,
что скрыли контуры границы."

(cogan71 @ 20.11.2013 - время: 11:03)
(Sandro21962 @ 11.11.2013 - время: 16:18)
На этом форуме сложилось, как я понимаю, разное понимание термина верность. Одни считают ее производной от морали (ну очень хочется изменить, но держусь, ибо таковы мои принципы). Другие уверены, что верность лишь тогда истинна, когда изменять даже не хочется, просто мысли такие в голову не приходят, а уж если пришли, то все, пусть и мысленно, но изменил. У третьих свое мнение. Так что же считать верностью? Вспомнились эти строки к вопросу морали:
"По обе стороны морали
добра и зла жрецы и жрицы
так безобразно много срали,
что скрыли контуры границы."
Вообще-то мораль тесно связана с долгом перед обществом. Если же общество разделено пополам во мнениях относительно какого-либо долга, то выявить аморальность порой бывает попросту невозможно. Результаты же опросов, на которые ссылался ИЛ68, показывают, что в 2013 году против измен (считает их аморальными) выступала ровно половина опрошенных (остальные либо считают их моральными, либо не определились).

(Sandro21962 @ 20.11.2013 - время: 12:40)
(cogan71 @ 20.11.2013 - время: 11:03)
(Sandro21962 @ 11.11.2013 - время: 16:18)
На этом форуме сложилось, как я понимаю, разное понимание термина верность. Одни считают ее производной от морали (ну очень хочется изменить, но держусь, ибо таковы мои принципы). Другие уверены, что верность лишь тогда истинна, когда изменять даже не хочется, просто мысли такие в голову не приходят, а уж если пришли, то все, пусть и мысленно, но изменил. У третьих свое мнение. Так что же считать верностью? Вспомнились эти строки к вопросу морали:
"По обе стороны морали
добра и зла жрецы и жрицы
так безобразно много срали,
что скрыли контуры границы." Вообще-то мораль тесно связана с долгом перед обществом. Если же общество разделено пополам во мнениях относительно какого-либо долга, то выявить аморальность порой бывает попросту невозможно. Результаты же опросов, на которые ссылался ИЛ68, показывают, что в 2013 году против измен (считает их аморальными) выступала ровно половина опрошенных (остальные либо считают их моральными, либо не определились).
Вообще-то,если общество послать подальше,мораль тесно связана с человеком,которого любите вы,и который любит вас.
И даже если ваше с этим человеком понятие морали в том или ином вопросе различно,вы,как человек любящий,должны считаться с понятием морали партнёра.Как и он с вашим.
И если поступки,совершаемые вами на основе вашей морали,делают больно вашему партнёру на основе его морали,то может лучше их не делать?Ибо иначе это неким эгоизмом отдаёт...имхо

(МурзеГ @ 20.11.2013 - время: 13:11)
Вообще-то,если общество послать подальше,мораль тесно связана с человеком,которого любите вы,и который любит вас.
И даже если ваше с этим человеком понятие морали в том или ином вопросе различно,вы,как человек любящий,должны считаться с понятием морали партнёра.Как и он с вашим.
И если поступки,совершаемые вами на основе вашей морали,делают больно вашему партнёру на основе его морали,то может лучше их не делать?Ибо иначе это неким эгоизмом отдаёт...имхо Вообще ничего не понятно. Если отринуть общество как регулятор, ТО КТО или ЧТО устанавливает моральные рамки? К примеру, если человек воспитан так, что для него аморально заниматься сексом иначе как в миссионерской позиции, означает ли это, что человек воспитанный иначе и потому практикующий АС, ОС или ГС, становится аморальным по отношению к первому? Или это, наоборот, первый аморален по отношению ко второму? Кто именно чьи должен перенимать моральные ценности? Кто является эгоистом?

(Sandro21962 @ 20.11.2013 - время: 13:21)
(МурзеГ @ 20.11.2013 - время: 13:11)
Вообще-то,если общество послать подальше,мораль тесно связана с человеком,которого любите вы,и который любит вас.
И даже если ваше с этим человеком понятие морали в том или ином вопросе различно,вы,как человек любящий,должны считаться с понятием морали партнёра.Как и он с вашим.
И если поступки,совершаемые вами на основе вашей морали,делают больно вашему партнёру на основе его морали,то может лучше их не делать?Ибо иначе это неким эгоизмом отдаёт...имхо Вообще ничего не понятно. Если отринуть общество, ТО КТО или ЧТО устанавливает моральные рамки? К примеру, если человек воспитан так, что для него аморально заниматься сексом иначе как миссионерской позиции, означает ли это, что человек воспитанный иначе и потому практикующий АС, ОС или ГС, становится аморальным по отношению к первому? Или это, наоборот, первый аморален по отношению ко второму? Кто именно чьи должен перенимать моральные ценности? Кто является эгоистом?
Да уж понятно,что вам ничего не понятно)
Моральные рамки между собой устанавливают супруги.Ежели кому так принципиален тот же АС,так нафига было жениться на бабе,которая в зад не даёт?
А мораль,Сандро,в том,чтобы не поступать подло по отношению к любимому человеку.
И чтоб минимизировать подобное,существует такое понятие,как компромисс и договорённость.Это на тему того,кто и что должен перенимать.
А что касается общества-ему глубоко плевать,что у вас в койке,да и в жизни вообще происходит.
Моё мнение-в морали семейных отношений не от общества надо плясать,а от своего отношения к партнёру.

(МурзеГ @ 20.11.2013 - время: 13:33)
Да уж понятно,что вам ничего не понятно)
Моральные рамки между собой устанавливают супруги.Ежели кому так принципиален тот же АС,так нафига было жениться на бабе,которая в зад не даёт?
А мораль,Сандро,в том,чтобы не поступать подло по отношению к любимому человеку.
И чтоб минимизировать подобное,существует такое понятие,как компромисс и договорённость.Это на тему того,кто и что должен перенимать.
А что касается общества-ему глубоко плевать,что у вас в койке,да и в жизни вообще происходит.
Моё мнение-в морали семейных отношений не от общества надо плясать,а от своего отношения к партнёру.
Еще раз: что вы называете моралью? Можете дать определение? Если вы в момент установления отношений четко оговорили ВСЕ аспекты, которые могут не понравиться каждому, то еще можно говорить о подлых поступках. А если каждый из вас ПОДРАЗУМЕВАЛ что-то свое, а правила не ПРОГОВАРИВАЛИСЬ для устранения недопонимания, то весь вопрос в том, зачем та, которая в зад не дает, вышла замуж за того для кого это принципиально?

Ваше мнение конечно ценно, как мнение индивидуума, но если говорить о морали, то это по-определению отношение ОБЩЕСТВА. Оттого и моральные различия между обществами. Скажем, в мусульманских странах морально иметь несколько жен, а в христианских - аморально.

(Sandro21962 @ 20.11.2013 - время: 16:53)
(МурзеГ @ 20.11.2013 - время: 13:33)
Да уж понятно,что вам ничего не понятно)
Моральные рамки между собой устанавливают супруги.Ежели кому так принципиален тот же АС,так нафига было жениться на бабе,которая в зад не даёт?
А мораль,Сандро,в том,чтобы не поступать подло по отношению к любимому человеку.
И чтоб минимизировать подобное,существует такое понятие,как компромисс и договорённость.Это на тему того,кто и что должен перенимать.
А что касается общества-ему глубоко плевать,что у вас в койке,да и в жизни вообще происходит.
Моё мнение-в морали семейных отношений не от общества надо плясать,а от своего отношения к партнёру. Еще раз: что вы называете моралью? Можете дать определение? Если вы в момент установления отношений четко оговорили ВСЕ аспекты, которые могут не понравиться каждому, то еще можно говорить о подлых поступках. А если каждый из вас ПОДРАЗУМЕВАЛ что-то свое, а правила не ПРОГОВАРИВАЛИСЬ для устранения недопонимания, то весь вопрос в том, зачем та, которая в зад не дает, вышла замуж за того для кого это принципиально?

Ваше мнение конечно ценно, как мнение индивидуума, но если говорить о морали, то это по-определению отношение ОБЩЕСТВА. Оттого и моральные различия между обществами. Скажем, в мусульманских странах морально иметь несколько жен, а в христианских - аморально.
Та забейте вы сейчас на общество.
Вот считаете лично вы,что беременной бабе в трудную минуту изменять можна,а бросать её нельзя-вот это и есть ваша мораль по отношению к беременной бабе,и диктуется она вам не обществом,а вашими личными убеждениями.

А то,что вы постоянно талдычете о том,что можна всё,что не оговорено,как запрет-это либо ребяческая психология,либо какие-то юридические отношения в семье.
Я не могу понять,вы что-по контракту женились?
Заключали юридическое соглашение с женой,в котором забыли упомянуть пунктик про измены?

(МурзеГ @ 20.11.2013 - время: 18:26)
Та забейте вы сейчас на общество.
Вот считаете лично вы,что беременной бабе в трудную минуту изменять можна,а бросать её нельзя-вот это и есть ваша мораль по отношению к беременной бабе,и диктуется она вам не обществом,а вашими личными убеждениями.

А то,что вы постоянно талдычете о том,что можна всё,что не оговорено,как запрет-это либо ребяческая психология,либо какие-то юридические отношения в семье.
Я не могу понять,вы что-по контракту женились?
Заключали юридическое соглашение с женой,в котором забыли упомянуть пунктик про измены?
Тогда и вы забейте на мораль, а просто говорите о ДОГОВОРЕННОСТЯХ, не более того. Ибо сами же упоминали об убеждениях, а они у всех разные.

Я говорил, что если что-то не оговорено специально, то потом вполне может оказаться, что вы что-то поняли не так. Например, по-умолчанию ожидалось, что не будет измен, но один из пары считал изменой даже флирт, а второй не считал ею левак (ведь не было чувств, а в его ценностной шкале главным были именно чувства). Ну и как теперь оценивать, если, скажем, первый пой мал свою половину на флирте и по этой причине ушел от нее, и если второй не обнаружив чувств на стороне, не посчитал адюльтер изменой. Так кто из них прав?