Сексуальная свобода женщины..
ya777
Акула пера
12/17/2007, 12:15:20 AM
((Un)DeadDreamer @ 16.12.2007 - время: 20:25) Этот вопрос очень интересен. Я предпочитаю действовать чуть тоньше... Но наверняка 
.
С одной стороны, я абсолютно не ограничиваю человека в выборе идеологии (кроме попыток навязывать идеологию мне... Этих в сад не глядя), но, с другой стороны, я приучаю человека руководствоваться в выборе осознанием оценки и ценности, а не оценкой или ценностью как таковой... То есть приучаю человека помнить, что оценка или ценность - это не какая-то "объективная истина, определяющая жизнь", а то, что он сам выбрал и всегда может выбрать, и только он сам отвечает за этот выбор.
Отлично,значит например понятие "ценности человеческой жизни" для тебя не существует и все равно какую форму примут взгляды обучаемого тобой человека по данному понятию...главное это отделить субъективный взгляд от "объективноой истины" и внушить человеку,что его субъективный вгляд важнее,чем какая-то непонятная "абстрактная истина" ну что же,хороший ты "топорик" вкладываешь в руки человеку... 
помоешь ручки и подумаешь,все дело сделано... ... А там само пусть что хочет, то и выбирает, лишь бы несло за это ответственность перед собой и осознавало, что делает. т.е. а там хоть трава не расти...
По сути, я занимаюсь обучением методологии выбора.
по сути,ты проповедеушь философию одного известного(тебе наверняка) деятеля...
"эгоизм является первым законом человеческой природы,и прежде всего ему подчинены все непристойные наслаждения,ведь Природа,небесная мать,создала его как единственный побудительный двигатель наших поступков"
ну и еще одно...
"Едва ли можно привести более наглядный пример смехотворного варварства,нежеле тот,когда мы связываем добродетель и достоинство женщины с тем сопротивлением,которое она оказывает полученным от природы желаниям,часто посещающим к тому же и тех,кто имеет обыкновение с такой жестокостью предавать их порицанию" сравни со своим текстом:
Себе во вред ее использует только та женщина, что не осознает, чего делает... Ну, как говориться, это ее проблемы. Захочет - научится пользоваться ей с удовольствием и без вреда. К тому же, сексуальные отношения - ОТНОШЕНИЯ ДВОИХ ЛЮДЕЙ. Так что в большинстве случаев "оба хороши". Нефиг с мужского населения ответственность за бл****во снимать (точно так же, как и с женского).
может он возродился
Рассматривать этот вопрос в плоскости только одного пола как минимум смешно.
не ты ли ратуешь за отвержение всех догм и "абстрактных истин" а тут вдруг вспомнил,что существуют некоторые ограничения в суждениях...я знал,что этим так и так закончиться,всегда существуют "рамки дозволенного" или "объективная истина" как хочешь,так и называй...
.С одной стороны, я абсолютно не ограничиваю человека в выборе идеологии (кроме попыток навязывать идеологию мне... Этих в сад не глядя), но, с другой стороны, я приучаю человека руководствоваться в выборе осознанием оценки и ценности, а не оценкой или ценностью как таковой... То есть приучаю человека помнить, что оценка или ценность - это не какая-то "объективная истина, определяющая жизнь", а то, что он сам выбрал и всегда может выбрать, и только он сам отвечает за этот выбор.
Отлично,значит например понятие "ценности человеческой жизни" для тебя не существует и все равно какую форму примут взгляды обучаемого тобой человека по данному понятию...главное это отделить субъективный взгляд от "объективноой истины" и внушить человеку,что его субъективный вгляд важнее,чем какая-то непонятная "абстрактная истина"
ну что же,хороший ты "топорик" вкладываешь в руки человеку... помоешь ручки и подумаешь,все дело сделано... ... А там само пусть что хочет, то и выбирает, лишь бы несло за это ответственность перед собой и осознавало, что делает. т.е. а там хоть трава не расти...
По сути, я занимаюсь обучением методологии выбора.
по сути,ты проповедеушь философию одного известного(тебе наверняка) деятеля...
"эгоизм является первым законом человеческой природы,и прежде всего ему подчинены все непристойные наслаждения,ведь Природа,небесная мать,создала его как единственный побудительный двигатель наших поступков"
ну и еще одно..."Едва ли можно привести более наглядный пример смехотворного варварства,нежеле тот,когда мы связываем добродетель и достоинство женщины с тем сопротивлением,которое она оказывает полученным от природы желаниям,часто посещающим к тому же и тех,кто имеет обыкновение с такой жестокостью предавать их порицанию" сравни со своим текстом:
Себе во вред ее использует только та женщина, что не осознает, чего делает... Ну, как говориться, это ее проблемы. Захочет - научится пользоваться ей с удовольствием и без вреда. К тому же, сексуальные отношения - ОТНОШЕНИЯ ДВОИХ ЛЮДЕЙ. Так что в большинстве случаев "оба хороши". Нефиг с мужского населения ответственность за бл****во снимать (точно так же, как и с женского).
может он возродился
Рассматривать этот вопрос в плоскости только одного пола как минимум смешно.
не ты ли ратуешь за отвержение всех догм и "абстрактных истин" а тут вдруг вспомнил,что существуют некоторые ограничения в суждениях...я знал,что этим так и так закончиться,всегда существуют "рамки дозволенного" или "объективная истина" как хочешь,так и называй...
Sister of Night
Удален 12/17/2007, 2:28:30 AM
((Un)DeadDreamer @ 16.12.2007 - время: 20:25) А вам оно надо - из-за простого удовольствия каждый раз ребенка???
При чём здесь надо или не надо? Человек так устроен.
Вся наша свобода заключается в одной вещи - в презервативе, всё. Только с НИМ мы пользуемся правом спать и не беременеть... ещё таблетки и аборты.
Теперь мы все спим и не беременеем. В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже. Ей больше не на чем основываться.
зы Я не буду рассуждать о вымирании... Это, к сожалению, беда цивилизованного мира (чем больше в нашем обществе благ, тем сложнее все эти блага дать ребёнку - вот причина) ну вот, немного порассуждала, и хватит.
При чём здесь надо или не надо? Человек так устроен.
Вся наша свобода заключается в одной вещи - в презервативе, всё. Только с НИМ мы пользуемся правом спать и не беременеть... ещё таблетки и аборты. Теперь мы все спим и не беременеем. В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже. Ей больше не на чем основываться.
зы Я не буду рассуждать о вымирании... Это, к сожалению, беда цивилизованного мира (чем больше в нашем обществе благ, тем сложнее все эти блага дать ребёнку - вот причина) ну вот, немного порассуждала, и хватит.
(Un)DeadDreamer
Специалист
12/17/2007, 4:50:33 PM
Опять двадцать пять! 
не ты ли ратуешь за отвержение всех догм и "абстрактных истин" а тут вдруг вспомнил,что существуют некоторые ограничения в суждениях...я знал,что этим так и так закончиться,всегда существуют "рамки дозволенного" или "объективная истина" как хочешь,так и называй...
Я конечно понимаю, что тебе абсолютно не обязательно пользоваться при понимании моих текстов теми принципами, которые ты уже в теме про "спасение цивилизации" видел, но, (пофиг даже, что ты часть смысла теряешь, эт не страшно), ты за меня делаешь из моих суждений неверные выводы.
Разве я ратую за отвержение всех возможных истин? Или идеи истинности? Я, однако, не агностик.
Я не утверждаю, что в мире или в человеке нет ничего объективного или истинного. Есть, еще как есть... Например, материальная действительность .
Я утверждаю, что к истинности как таковой не имеют отношения продукты коллективного взаимодействия субъективностей, отчуждаемые от морального выбора человека в ценностную систему. Да, эта система есть в обществе, но она не может быть истинной или неистинной, она может быть принятой или не принятой... Впрочем, я это уже говорил.
Отлично,значит например понятие "ценности человеческой жизни" для тебя не существует и все равно какую форму примут взгляды обучаемого тобой человека по данному понятию...главное это отделить субъективный взгляд от "объективноой истины" и внушить человеку,что его субъективный вгляд важнее,чем какая-то непонятная "абстрактная истина" ну что же,хороший ты "топорик" вкладываешь в руки человеку...
помоешь ручки и подумаешь,все дело сделано...
т.е. а там хоть трава не расти...
Тонкий вопрос... Возможно, моё объяснение покажется запутанным, сумбурным или непонятным, и уж точно покажется тебе похожим на высказывания того деятеля, но все-таки... Да, естественно сказать, что это мое ИМХО.
Для начала, повторю то, что я уже говорил
P. S. Интересно, что человек, умеющий пользолваться "самоопределялкой" сам, вовсе не превращается в угрозу для общества, а, наоборот, улучшает его через то, что делает в СВОЕЙ жизни меньше глупостей.
Почему? Да из-за как минимум двух факторов.
Во-первых, из-за того, что вместе с субъективным выбором человек получает и ответственность, прежде всего перед собой. И, допустим, если человек возьмет и выберет, например, совершить убийство (если следовать логике твоего примера), то ему и придётся иметь дело как минимум с уголовными последствиями этого...
И тут в дело включается второй фактор... Назовем его, по традиции, пафосно - природой чеоловека. Той самой, субъективной. Про нее часто говорят, что она "дурная", но я в это не верю, точно так же как и в то, что она "добрая". Она субъективна. И, в большинстве случаев, (но далеко не во всех) эгоистична. Но в этом нет ничего плохого.
Ибо, человек, стремясь к сохранению себя (а также удовлетворению своих потребностей) понимает, что кооперация, взаимопомощь выгодны, причем куда более выгодны, чем деструктивное поведение. Быть добрым - выгодно, и это легко понять, признавшись себе в своих потребностях (вот интересно, захочется ли человеку сидеть в тюрьме... Может, понимая это, он и убивать не захочет, а если уж захочет, то тут вне зависимости от любой морали это все равно случится... Иначе бы войн в мире не было, особенно войн "за гроб господень" и прочего "священного джихада" ).
...так что никаких топоров я никому не раздаю. Наоборот, человек, осознающий свою свободу (вместе с неотъемлемой от нее ответственностью перед самим собой), ведет себя на диво морально... Получается парадокс: игнор отчужденной морали при процедуре осознанного выбора вовсе не мешает человеку, внутренне "бесчеловечному и аморальному" (с точки зрения логики твоего примера) вести себя вполне адекватно и по-доброму.
Зачем навязывать человеку мораль (я не против морали как таковой, я против отчуждения морали от выбора человека), если он вполне в состоянии выработать ее сам, и, из-за того, что она сделана "для себя любимого", и на своих ошибках и шишках, она будет работать в триста раз лучше, чем любые 10 заповедей??? . На примере сексуальной свободы это легко проверяется... Вот есть у меня знакомая, в юные годы занимавшаяся распущенной половой жизнью. Так что бы вы думали? Ей потом надоело, и она сама для есебя решила, что гораздо более интересно для нее - построить крепкие семейные отношения. И, если уж человеку захочется "нагуляться" - пусть набирает опыт. От человечества не убудет, ИМХО.
P. S.
В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже.
Вот кстати не буду ни разу спорить. Сам наблюдал такую ситуацию...
Когда подросток мужеского полу привыкает со школьных лет видеть толпы полуголых одноклассниц, то со временем становится просто неинтересно. Воспринимается, как мебель... ИМХО, все хорошо в меру, и распущенность - такой же перебор, как и пуританство.
не ты ли ратуешь за отвержение всех догм и "абстрактных истин" а тут вдруг вспомнил,что существуют некоторые ограничения в суждениях...я знал,что этим так и так закончиться,всегда существуют "рамки дозволенного" или "объективная истина" как хочешь,так и называй...
Я конечно понимаю, что тебе абсолютно не обязательно пользоваться при понимании моих текстов теми принципами, которые ты уже в теме про "спасение цивилизации" видел, но, (пофиг даже, что ты часть смысла теряешь, эт не страшно), ты за меня делаешь из моих суждений неверные выводы.
Разве я ратую за отвержение всех возможных истин? Или идеи истинности? Я, однако, не агностик.
Я не утверждаю, что в мире или в человеке нет ничего объективного или истинного. Есть, еще как есть... Например, материальная действительность
. Я утверждаю, что к истинности как таковой не имеют отношения продукты коллективного взаимодействия субъективностей, отчуждаемые от морального выбора человека в ценностную систему. Да, эта система есть в обществе, но она не может быть истинной или неистинной, она может быть принятой или не принятой... Впрочем, я это уже говорил.
Отлично,значит например понятие "ценности человеческой жизни" для тебя не существует и все равно какую форму примут взгляды обучаемого тобой человека по данному понятию...главное это отделить субъективный взгляд от "объективноой истины" и внушить человеку,что его субъективный вгляд важнее,чем какая-то непонятная "абстрактная истина" ну что же,хороший ты "топорик" вкладываешь в руки человеку...
помоешь ручки и подумаешь,все дело сделано...
т.е. а там хоть трава не расти...
Тонкий вопрос... Возможно, моё объяснение покажется запутанным, сумбурным или непонятным, и уж точно покажется тебе похожим на высказывания того деятеля, но все-таки... Да, естественно сказать, что это мое ИМХО.
Для начала, повторю то, что я уже говорил
P. S. Интересно, что человек, умеющий пользолваться "самоопределялкой" сам, вовсе не превращается в угрозу для общества, а, наоборот, улучшает его через то, что делает в СВОЕЙ жизни меньше глупостей.
Почему? Да из-за как минимум двух факторов.
Во-первых, из-за того, что вместе с субъективным выбором человек получает и ответственность, прежде всего перед собой. И, допустим, если человек возьмет и выберет, например, совершить убийство (если следовать логике твоего примера), то ему и придётся иметь дело как минимум с уголовными последствиями этого...
И тут в дело включается второй фактор... Назовем его, по традиции, пафосно - природой чеоловека. Той самой, субъективной. Про нее часто говорят, что она "дурная", но я в это не верю, точно так же как и в то, что она "добрая". Она субъективна. И, в большинстве случаев, (но далеко не во всех) эгоистична. Но в этом нет ничего плохого.
Ибо, человек, стремясь к сохранению себя (а также удовлетворению своих потребностей) понимает, что кооперация, взаимопомощь выгодны, причем куда более выгодны, чем деструктивное поведение. Быть добрым - выгодно, и это легко понять, признавшись себе в своих потребностях (вот интересно, захочется ли человеку сидеть в тюрьме... Может, понимая это, он и убивать не захочет, а если уж захочет, то тут вне зависимости от любой морали это все равно случится... Иначе бы войн в мире не было, особенно войн "за гроб господень" и прочего "священного джихада"
). ...так что никаких топоров я никому не раздаю. Наоборот, человек, осознающий свою свободу (вместе с неотъемлемой от нее ответственностью перед самим собой), ведет себя на диво морально... Получается парадокс: игнор отчужденной морали при процедуре осознанного выбора вовсе не мешает человеку, внутренне "бесчеловечному и аморальному" (с точки зрения логики твоего примера) вести себя вполне адекватно и по-доброму.
Зачем навязывать человеку мораль (я не против морали как таковой, я против отчуждения морали от выбора человека), если он вполне в состоянии выработать ее сам, и, из-за того, что она сделана "для себя любимого", и на своих ошибках и шишках, она будет работать в триста раз лучше, чем любые 10 заповедей???
. На примере сексуальной свободы это легко проверяется... Вот есть у меня знакомая, в юные годы занимавшаяся распущенной половой жизнью. Так что бы вы думали? Ей потом надоело, и она сама для есебя решила, что гораздо более интересно для нее - построить крепкие семейные отношения. И, если уж человеку захочется "нагуляться" - пусть набирает опыт. От человечества не убудет, ИМХО.P. S.
В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже.
Вот кстати не буду ни разу спорить. Сам наблюдал такую ситуацию...
Когда подросток мужеского полу привыкает со школьных лет видеть толпы полуголых одноклассниц, то со временем становится просто неинтересно. Воспринимается, как мебель... ИМХО, все хорошо в меру, и распущенность - такой же перебор, как и пуританство.
Iron--V--Doctor
Специалист
12/17/2007, 6:18:06 PM
Сёдня в новостях слышал типо американцы чёт в Афгане затевают и что из-за этого много травы попрёт в Россию и другие страны. Похоже кое-кто эту жилку уже надыбал.
Ребят, создаётся такое ощущение, что некоторые давно не выходили на улицу. А вы выйдете и начните учить окружающих что общественные ценности выше личных и всяк гражданин чёт там обязан... а я посмотрю на вас, и вам крупно повезёт если вы минуете визита в травматологию.
Начинать нужно всегда со свободы, а потом уже, через неприятности, естественным путём двигаться к ответственности, дабы помимо своей свободы научиться ценить чужую, тогда и возникнут НЕФАЛЬШИВЫЕ и понятные общественные НАШИ ОБЩИЕ ИСТИННЫЕ ценности, количество сомнений в которых будет минимальным.
А тулить старые ценности, изпод которых давно выбит фундамент вместе с идеями Ленина ... отсыпьте травы, ребят.
Ребят, создаётся такое ощущение, что некоторые давно не выходили на улицу. А вы выйдете и начните учить окружающих что общественные ценности выше личных и всяк гражданин чёт там обязан... а я посмотрю на вас, и вам крупно повезёт если вы минуете визита в травматологию.
Начинать нужно всегда со свободы, а потом уже, через неприятности, естественным путём двигаться к ответственности, дабы помимо своей свободы научиться ценить чужую, тогда и возникнут НЕФАЛЬШИВЫЕ и понятные общественные НАШИ ОБЩИЕ ИСТИННЫЕ ценности, количество сомнений в которых будет минимальным.
А тулить старые ценности, изпод которых давно выбит фундамент вместе с идеями Ленина ... отсыпьте травы, ребят.
ya777
Акула пера
12/17/2007, 10:58:49 PM
конечно двадцать пять,все мои стрелы в твою сторону вытекают из твоих же слов
Я утверждаю, что к истинности как таковой не имеют отношения продукты коллективного взаимодействия субъективностей, отчуждаемые от морального выбора человека в ценностную систему. Да, эта система есть в обществе, но она не может быть истинной или неистинной, она может быть принятой или не принятой... ну,точно также может быть и не принята Например, материальная действительность ,ты приводишь мне примеры с электроном,который по-твоему существует и как бы не существует и отказываешь в существовании "объективным истинам",которые появились на основе "коллективного взаимодействия субъективностей"( в таком случае "статистику" вообще нельзя рассматривать как нечто закономерное и отказать ей в праве на существование),также не подлежит рассмотрению законы твоего "экологического социума",а куда девать такие экономические предметы как маркетинг,менеджмент и т.п.?и таких предметов,которые изучают поведения большого количества субъектов существуют и скажу тебе успешно существуют... кстати,по твоей теории вполне найдется индивидуум,который на "законных основаниях" не примет "ценностную систему общества" кто он будет по твоему революционер?террорист?реформатор?он может быть и одним и вторым и третьем,в зависимости насколько сильно его идеи будут отличаться от выбранных ценностей в обществе,анархия-мать порядка,признайся анархия твой любимый строй... если тупо следовать твоей теории,то в принципе можно отвергать и "материальную действительность"(например фильм Матрица тебе о чем нибудь говорит?)фантастика?да и только...
Тонкий вопрос... ты молодец,что это понял...
Во-первых, из-за того, что вместе с субъективным выбором человек получает и ответственность
отлично,что не забыл про ответственность,а то совсем было бы худо от такого субъекта
Назовем его, по традиции, пафосно - природой чеоловека. Той самой, субъективной. Про нее часто говорят, что она "дурная", но я в это не верю, точно так же как и в то, что она "добрая". Она субъективна. И, в большинстве случаев, (но далеко не во всех) эгоистична. Но в этом нет ничего плохого.
видишь,не зря я приводил цитату про эгоизм,она пригодилась тебе )))
да,правильно говорят,ничто так не развращает как безнаказанность,а зачем по твоему пожинать плоды отсутствия опыта,вместо того,чтобы предупреждать отрицательный опыт...например возьмем курение(ты ведь согласишься,что человек сам,по своей воле укорачивает себе этим жизнь),зачем нам ждать,когда это случиться,а не проводить компанию по борьбе с курением?
наркотики?- вопросы есть?
проституция - вопросы есть?
алкоголизм - вопросы есть?
аборты - вопросы есть?
венерические заболевания - вопросы есть?
снижение рождаемости - вопросы есть?
сексуальная свобода вне брака - вопросы есть? ))))
Получается парадокс: никакаго парадокса нет,пока он не впитает в себя "общечеловеческие ценности" и они не станут неотъемлемой его частью,никакой адекватности и доброты,,ты не добьешься от бесчеловечного и аморального человека,эгоизм слишком силен в человеке...
Зачем навязывать человеку мораль (я не против морали как таковой, я против отчуждения морали от выбора человека), если он вполне в состоянии выработать ее сам, и, из-за того, что она сделана "для себя любимого", и на своих ошибках и шишках, она будет работать в триста раз лучше, чем любые 10 заповедей??? теперь ты понял,почему они работать лучше не будут,а будут только в соответствии с условием взаимодействия моральных принципов субъекта и "моральной истины"(тебе это точно не понравится),но все же думаю придется согласиться... мы не можем допустить анархию в этих вопросах,иначе слабых не останется совсем...т.е.никого
все хорошо в меру, и распущенность - такой же перебор, как и пуританство.вот с этим и я соглашусь...
Я утверждаю, что к истинности как таковой не имеют отношения продукты коллективного взаимодействия субъективностей, отчуждаемые от морального выбора человека в ценностную систему. Да, эта система есть в обществе, но она не может быть истинной или неистинной, она может быть принятой или не принятой... ну,точно также может быть и не принята Например, материальная действительность ,ты приводишь мне примеры с электроном,который по-твоему существует и как бы не существует и отказываешь в существовании "объективным истинам",которые появились на основе "коллективного взаимодействия субъективностей"( в таком случае "статистику" вообще нельзя рассматривать как нечто закономерное и отказать ей в праве на существование),также не подлежит рассмотрению законы твоего "экологического социума",а куда девать такие экономические предметы как маркетинг,менеджмент и т.п.?и таких предметов,которые изучают поведения большого количества субъектов существуют и скажу тебе успешно существуют...
кстати,по твоей теории вполне найдется индивидуум,который на "законных основаниях" не примет "ценностную систему общества" кто он будет по твоему революционер?террорист?реформатор?он может быть и одним и вторым и третьем,в зависимости насколько сильно его идеи будут отличаться от выбранных ценностей в обществе,анархия-мать порядка,признайся анархия твой любимый строй... если тупо следовать твоей теории,то в принципе можно отвергать и "материальную действительность"(например фильм Матрица тебе о чем нибудь говорит?)фантастика?да и только...Тонкий вопрос... ты молодец,что это понял...
Во-первых, из-за того, что вместе с субъективным выбором человек получает и ответственность
отлично,что не забыл про ответственность,а то совсем было бы худо от такого субъекта
Назовем его, по традиции, пафосно - природой чеоловека. Той самой, субъективной. Про нее часто говорят, что она "дурная", но я в это не верю, точно так же как и в то, что она "добрая". Она субъективна. И, в большинстве случаев, (но далеко не во всех) эгоистична. Но в этом нет ничего плохого.
видишь,не зря я приводил цитату про эгоизм,она пригодилась тебе )))
да,правильно говорят,ничто так не развращает как безнаказанность,а зачем по твоему пожинать плоды отсутствия опыта,вместо того,чтобы предупреждать отрицательный опыт...например возьмем курение(ты ведь согласишься,что человек сам,по своей воле укорачивает себе этим жизнь),зачем нам ждать,когда это случиться,а не проводить компанию по борьбе с курением?
наркотики?- вопросы есть?
проституция - вопросы есть?
алкоголизм - вопросы есть?
аборты - вопросы есть?
венерические заболевания - вопросы есть?
снижение рождаемости - вопросы есть?
сексуальная свобода вне брака - вопросы есть? ))))
Получается парадокс: никакаго парадокса нет,пока он не впитает в себя "общечеловеческие ценности" и они не станут неотъемлемой его частью,никакой адекватности и доброты,,ты не добьешься от бесчеловечного и аморального человека,эгоизм слишком силен в человеке...
Зачем навязывать человеку мораль (я не против морали как таковой, я против отчуждения морали от выбора человека), если он вполне в состоянии выработать ее сам, и, из-за того, что она сделана "для себя любимого", и на своих ошибках и шишках, она будет работать в триста раз лучше, чем любые 10 заповедей???
теперь ты понял,почему они работать лучше не будут,а будут только в соответствии с условием взаимодействия моральных принципов субъекта и "моральной истины"(тебе это точно не понравится),но все же думаю придется согласиться... мы не можем допустить анархию в этих вопросах,иначе слабых не останется совсем...т.е.никоговсе хорошо в меру, и распущенность - такой же перебор, как и пуританство.вот с этим и я соглашусь...
Sister of Night
Удален 12/17/2007, 11:26:23 PM
((Un)DeadDreamer @ 17.12.2007 - время: 13:50) В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже.
Вот кстати не буду ни разу спорить. Сам наблюдал такую ситуацию...
Когда подросток мужеского полу привыкает со школьных лет видеть толпы полуголых одноклассниц, то со временем становится просто неинтересно. Воспринимается, как мебель...
Дело не в привычке... Дело в бессмысленности процесса
. А то, что бессмысленно - перестаёт существовать. Надо ли это нам? может так оно и лучше... А только, сексуальная свобода женщины... неестественна..
Вот кстати не буду ни разу спорить. Сам наблюдал такую ситуацию...
Когда подросток мужеского полу привыкает со школьных лет видеть толпы полуголых одноклассниц, то со временем становится просто неинтересно. Воспринимается, как мебель...
Дело не в привычке... Дело в бессмысленности процесса
. А то, что бессмысленно - перестаёт существовать. Надо ли это нам? может так оно и лучше... А только, сексуальная свобода женщины... неестественна.. (Un)DeadDreamer
Специалист
12/17/2007, 11:40:04 PM
Мне реально весело читать твои отклики. Поднимает настроение, однако
.Боюсь уже совсем сбить тебя с толку...
Вообще, если быть кратким (знаю, это у меня не получится), то могу привести более доходчивую цитату, которая точно выражает мое мнение.
Начинать нужно всегда со свободы, а потом уже, через неприятности, естественным путём двигаться к ответственности, дабы помимо своей свободы научиться ценить чужую.
в таком случае "статистику" вообще нельзя рассматривать как нечто закономерное и отказать ей в праве на существование
Ну да, я к статистике отношусь так же, как к "матрице". При переходе на уровень подсистемы качество статистики исчезает перед конкретностью. Такая вот имховина, по принципу верю/не верю.
если тупо следовать твоей теории,то в принципе можно отвергать и "материальную действительность"(например фильм Матрица тебе о чем нибудь говорит?)фантастика?да и только...
А если не тупо, а по тем принципам, которые я тебе настойчиво предлагал покурить?
... Проехали, короче.а зачем по твоему пожинать плоды отсутствия опыта,вместо того,чтобы предупреждать отрицательный опыт...например возьмем курение(ты ведь согласишься,что человек сам,по своей воле укорачивает себе этим жизнь),зачем нам ждать,когда это случиться,а не проводить компанию по борьбе с курением?
наркотики?- вопросы есть?
проституция - вопросы есть?
алкоголизм - вопросы есть?
аборты - вопросы есть?
венерические заболевания - вопросы есть?
снижение рождаемости - вопросы есть?
сексуальная свобода вне брака - вопросы есть? ))))
А имхо не надо предупреждать отрицательный опыт. ЗАпретный плод хуже татарина. Пусть индивид сам себя любимого бережет, из своих же эгоистических соображений (что, кстати, в реальности и происходит). А аборты хорошо влияют на защиту от перенаселения, и, заодно, ограничивают размножение безответственного (предохраняться надо было) населения. Проституция, так же как и наркотики, может быть легальной статьей гос. прибыли... Венерические заболевания? А Техника Безопасности при сексе (головой думать надо, к слову об ответственности)??? Снижение рождаемости? - зато нет перенаселения. Полезно для экосистемы Земли...
Видишь ли, все может иметь как положительные, так и отрицательные стороны.
Вопросы есть?
Для того, чтобы понять, на каких основаниях я это заявляю, достаточно разуть глаза и посмотреть на реальную общественную практику на протяжении истории человечества.
никакаго парадокса нет,пока он не впитает в себя "общечеловеческие ценности" и они не станут неотъемлемой его частью,никакой адекватности и доброты,,ты не добьешься от бесчеловечного и аморального человека,эгоизм слишком силен в человеке...
И именно потому, что он слишком силен, человек и будет беречь себя, любимого, и своих, столь дорогих его радостям (я трактую этот термин по-эпикурейски ,то есть имею в виду и радости духовного взаимодействия), близких... Просто не надо считать "эгоистическую природу человека" - дурной.
теперь ты понял,почему они работать лучше не будут,а будут только в соответствии с условием взаимодействия моральных принципов субъекта и "моральной истины"(тебе это точно не понравится),но все же думаю придется согласиться... мы не можем допустить анархию в этих вопросах,иначе слабых не останется совсем...т.е.никого
Моральная истина на всех разная - такая, какую каждый из нас выбрал. Ибо она не в воздухе витает, а в сознании индивида находится.
признайся анархия твой любимый строй...
Ничего подобного. Мой любимый строй - мировое тайное правительство (можно даже без марионеточных правительств "национальных государств")
ya777
Акула пера
12/18/2007, 1:02:06 AM
((Un)DeadDreamer @ 17.12.2007 - время: 20:40)А если не тупо, а по тем принципам, которые я тебе настойчиво предлагал покурить?
ну а если не тупо до достаточно взглянуть на эту твою мысль...
однако становятся осмысленными при включении в контекст мировоззрения конкретного индивида, получая при этом тот смысл, который выбирает индивидуум матрица тут действительно отдыхает,можно смело снимать фильм про нового франкенштейна т.к.
абстрактные категории ни в коей мере не могут быть общими
идем дальше...
Свободный выбор. Основной и главный принцип. Заключается в том, что вы имеете право выбирать, что угодно и как вашей душе или левой пятке заблагорассудитсяи ты говоришь,что анархия - это не твой любимый тип правления,налицо практически все атрибуты ты напрочь отвергаешь совпадение оценок у субъектов по одним и тем же "абстрактным категориям" и при твоем дополнении...
"Свобода вашего выбора кончается там, где начинается выбор другого человека". как ты предлагаешь договариваваться двум столкнувшимся субъектами,если у них совершенно разные "понятия"?
Мне реально весело читать твои отклики. Поднимает настроение, однако .а я "плачу" "горючими слезами"
Пусть индивид сам себя любимого бережет, из своих же эгоистических соображений (что, кстати, в реальности и происходит). вот когда у тебя будут дети,ты и вспомни про свои ЭТИ слова...
Венерические заболевания? А Техника Безопасности при сексе (головой думать надо, к слову об ответственности)???
хламидиоз и гонорею можно с "успехом" подхватить при обычном поцелуи,а состояние зубов у тебя как,дырочки есть?,десны тоже крепкие?а то,СПИД с гепатитом не дремлет(я не говорю о туберкулезе,когда у нас в тюрьмах он цветет буйным цветом...)
Снижение рождаемости? - зато нет перенаселения. Полезно для экосистемы Земли... ты об этом будешь объяснять узкоглазым жителям сибири,в один прекрасный момент,не с того,не с сего,захотевшим присоединиться к Поднебесной
Видишь ли, все может иметь как положительные, так и отрицательные стороны.
Вопросы есть?не только вопросы,стрел полно...
Ничего подобного. Мой любимый строй - мировое тайное правительство (можно даже без марионеточных правительств "национальных государств") уж не массон ли ты батюшка...на серого кардинала вроде не похож
ну а если не тупо
до достаточно взглянуть на эту твою мысль...однако становятся осмысленными при включении в контекст мировоззрения конкретного индивида, получая при этом тот смысл, который выбирает индивидуум матрица тут действительно отдыхает,можно смело снимать фильм про нового франкенштейна т.к.
абстрактные категории ни в коей мере не могут быть общими
идем дальше...
Свободный выбор. Основной и главный принцип. Заключается в том, что вы имеете право выбирать, что угодно и как вашей душе или левой пятке заблагорассудитсяи ты говоришь,что анархия - это не твой любимый тип правления,налицо практически все атрибуты
ты напрочь отвергаешь совпадение оценок у субъектов по одним и тем же "абстрактным категориям" и при твоем дополнении..."Свобода вашего выбора кончается там, где начинается выбор другого человека". как ты предлагаешь договариваваться двум столкнувшимся субъектами,если у них совершенно разные "понятия"?
Мне реально весело читать твои отклики. Поднимает настроение, однако .а я "плачу" "горючими слезами"
Пусть индивид сам себя любимого бережет, из своих же эгоистических соображений (что, кстати, в реальности и происходит). вот когда у тебя будут дети,ты и вспомни про свои ЭТИ слова...
Венерические заболевания? А Техника Безопасности при сексе (головой думать надо, к слову об ответственности)???
хламидиоз и гонорею можно с "успехом" подхватить при обычном поцелуи,а состояние зубов у тебя как,дырочки есть?,десны тоже крепкие?а то,СПИД с гепатитом не дремлет(я не говорю о туберкулезе,когда у нас в тюрьмах он цветет буйным цветом...)
Снижение рождаемости? - зато нет перенаселения. Полезно для экосистемы Земли... ты об этом будешь объяснять узкоглазым жителям сибири,в один прекрасный момент,не с того,не с сего,захотевшим присоединиться к Поднебесной
Видишь ли, все может иметь как положительные, так и отрицательные стороны.
Вопросы есть?не только вопросы,стрел полно...
Ничего подобного. Мой любимый строй - мировое тайное правительство (можно даже без марионеточных правительств "национальных государств")
уж не массон ли ты батюшка...на серого кардинала вроде не похож (Un)DeadDreamer
Специалист
12/18/2007, 9:01:49 AM
ЗачОт .а я "плачу" "горючими слезами"
Уважаеый Я777, береги нервы, предыдущий мой пост - намеренная гнусная провокация, жалко только, что она не вся удалась...
Спасибо за попытку покурить принципы...
ну а если не тупо до достаточно взглянуть на эту твою мысль...
QUOTE
однако становятся осмысленными при включении в контекст мировоззрения конкретного индивида, получая при этом тот смысл, который выбирает индивидуум
матрица тут действительно отдыхает,можно смело снимать фильм про нового франкенштейна т.к.
QUOTE
абстрактные категории ни в коей мере не могут быть общими
идем дальше...
QUOTE
Свободный выбор. Основной и главный принцип. Заключается в том, что вы имеете право выбирать, что угодно и как вашей душе или левой пятке заблагорассудится
и ты говоришь,что анархия - это не твой любимый тип правления,налицо практически все атрибуты ты напрочь отвергаешь совпадение оценок у субъектов по одним и тем же "абстрактным категориям" и при твоем дополнении...
QUOTE
"Свобода вашего выбора кончается там, где начинается выбор другого человека".
как ты предлагаешь договариваваться двум столкнувшимся субъектами,если у них совершенно разные "понятия"?
Только, во-первых, ты опять переврал контекст некатегориальности и в упор не куришь неподразумевание, а из выбора отрезал кусок про ответственность, ну да хрен с ними, с принципами
... Ты, кстати, классный пример того, что люди больше всего не любят именно некатегориальность. Прямо статистику подтверждаешь (или это матрица в моем мониторе? 
).Во-вторых... Ничего не мешает оценкам субъектов совпадать. Или не совпадать. Я просто пытался демонстрировать, что оценка - внутренний акт субъекта, а не некая отчужденная от него "истина"... А о "понятиях" можно (и нужно!) договариваться, а не строить из них контекст "правильного" и "неправильного" мировоззрения. Критерием адекватности в таком случае можно считать способность индивида понять и принять возможность точки зрения, отличающейся от его собственной (саму точку зрения принимать вовсе необязательно). В конце-концов, люди договариваются, и совершают выбор совместно.
А та замечательная фраза про то, что "абстрактные категории не могут быть общими" применительна к категории, понимаемой вне контекста (что, как ни странно, чаще всего и делается)... Вот скажу я "добро", и разные люди подумают разное (и не верю, что наоборот).
Но на самом деле смысл провокации был в том, чтобы показать крайность, противоположную той, в которую впадаешь ты с мегаидеей предупреждения негативного опыта, доводимой тобой до такого же абсурда.
Ибо рано или поздно, увлекаясь "предупреждением", мы переходим грань частной жизни человека. И Имхо ставить на одну полку наркоманию и сексуальную свободу вне брака - слишком.
К тому же, как ты сам заметил
зачем нам ждать,когда это случиться,а не проводить компанию по борьбе с курением?
наркотики?- вопросы есть?
проституция - вопросы есть?
алкоголизм - вопросы есть?
аборты - вопросы есть?
венерические заболевания - вопросы есть?
снижение рождаемости - вопросы есть?
сексуальная свобода вне брака - вопросы есть? ))))
, кроме сексуальной свободы вне брака в обществе есть куда более серьезные проблемы, угрожающие его стабильности. Почему бы не заняться сначала тем, что представляет из себя реальную культурную и экономическую угрозу (например, наркоманией и алкоголизмом, а заодно созданием рабочих мест для КОРЕННОГО населения, а не гастарбайтеров, и вообще, повышением уровня жизни), а потом уже, если проблемы после этого еще останутся, заниматься доходящим до маразма морализаторством... Нет способа лучше изгадить и оскотинить человека, чем пресловутый "квартирный вопрос"...
В обществе должны работать для начала законодательнство и экономика, и правоохранительная система, и тогда не придется лезть к людям в спальни с телегами про моральный долг перед обществом, оно и так не вымрет.
уж не массон ли ты батюшка...на серого кардинала вроде не похож Не то чтобы именно масон... Вот на аватарко моё лучше погляди, и подумай
P. S. Засим, выяснив в очередной раз позиции сторон, я свой мегафлуд считаю нужным прекратить. Спасибо за интересную дискуссию
ya777
Акула пера
12/18/2007, 3:37:09 PM
((Un)DeadDreamer @ 18.12.2007 - время: 06:01)Уважаеый Я777, береги нервы, предыдущий мой пост - намеренная гнусная провокация, жалко только, что она не вся удалась...
вот дались тебе мои нервы...
Только, во-первых, ты опять переврал контекст некатегориальности и в упор не куришь неподразумевание, а из выбора отрезал кусок про ответственность, ну да хрен с ними, с принципами
ну,а ты хотел,чтобы я полностью привел весь твой текст? по-моему я привел суть твоих высказываний,не всех возможно,но это не изменяет смысл приведенных цитат. а то сразу переврал...и потом,если я не следую твоим принципам,то это не значит,что я поступаю неверно,или ты так увлекся,что считаешь свои принципы незыблемыми? а вот тебе их нарушать,как я и говорил,не к лицу,ибо зачем же их тогда проповедовать?
Ты, кстати, классный пример того, что люди больше всего не любят именно некатегориальность. Прямо статистику подтверждаешь (или это матрица в моем мониторе? а это не я нелюблю,это ошибочен твой постулат ты не задумывался на досуге,для чего люди придумали "абстрактные категории"?так ли уж они "размыты" на самом деле?
Критерием адекватности в таком случае можно считать способность индивида понять и принять возможность точки зрения, отличающейся от его собственной (саму точку зрения принимать вовсе необязательно). В конце-концов, люди договариваются, и совершают выбор совместно.
ты сам подтверждаешь тезис о том,что "абстрактные категории" имеют гораздо больше общего,чем различного,основанного на "оценке" субъекта,если бы это было не так,то они вообще не смогли бы договориться...когда один говорит например о "чести",то второй не сможет его понять,если он будет вкладывать в это понятие лишь ему одному ведомый смысл...точно также и с "добром","злом" и т.д.
А та замечательная фраза про то, что "абстрактные категории не могут быть общими" применительна к категории, понимаемой вне контекста (что, как ни странно, чаще всего и делается)... Вот скажу я "добро", и разные люди подумают разное (и не верю, что наоборот).
все люди подумают одно и тоже и каждый даст тебе похожее определение...а то,что ты вспомнил про контекст-это правильно,ибо любая "абстрактная категория" "проверяется" на практике,точно также,как и "физическая категория",например ты скажешь слово "чайник" и все представят разные чайники,но все разные чайники будут имет нечто общее,что позволяет назвать их чайниками или у тебе по-другому?
Но на самом деле смысл провокации был в том, чтобы показать крайность
вот с этим я согласен,или ты думаешь,что мой первоначальный постулат далек от крайности,вовсе нет,я прекрасно понимаю,что это "провокация",но иногда таким образом можно многое донести до человека..."абсурдность" иногда полезна хоть ты и заявляешь,что между словом "да" и словом "нет" существуют множество других значений,все эти значения в любом случае принимают только две возможности... вспомни свой принцип "равновесия",весы-две чаши,"да"-"нет" и без разницы что мы на чаши эти кладем,варианта только два...
Спасибо за интересную дискуссию
вот дались тебе мои нервы...
Только, во-первых, ты опять переврал контекст некатегориальности и в упор не куришь неподразумевание, а из выбора отрезал кусок про ответственность, ну да хрен с ними, с принципами
ну,а ты хотел,чтобы я полностью привел весь твой текст?
по-моему я привел суть твоих высказываний,не всех возможно,но это не изменяет смысл приведенных цитат. а то сразу переврал...и потом,если я не следую твоим принципам,то это не значит,что я поступаю неверно,или ты так увлекся,что считаешь свои принципы незыблемыми? а вот тебе их нарушать,как я и говорил,не к лицу,ибо зачем же их тогда проповедовать? Ты, кстати, классный пример того, что люди больше всего не любят именно некатегориальность. Прямо статистику подтверждаешь (или это матрица в моем мониторе? а это не я нелюблю,это ошибочен твой постулат
ты не задумывался на досуге,для чего люди придумали "абстрактные категории"?так ли уж они "размыты" на самом деле?Критерием адекватности в таком случае можно считать способность индивида понять и принять возможность точки зрения, отличающейся от его собственной (саму точку зрения принимать вовсе необязательно). В конце-концов, люди договариваются, и совершают выбор совместно.
ты сам подтверждаешь тезис о том,что "абстрактные категории" имеют гораздо больше общего,чем различного,основанного на "оценке" субъекта,если бы это было не так,то они вообще не смогли бы договориться...когда один говорит например о "чести",то второй не сможет его понять,если он будет вкладывать в это понятие лишь ему одному ведомый смысл...точно также и с "добром","злом" и т.д.
А та замечательная фраза про то, что "абстрактные категории не могут быть общими" применительна к категории, понимаемой вне контекста (что, как ни странно, чаще всего и делается)... Вот скажу я "добро", и разные люди подумают разное (и не верю, что наоборот).
все люди подумают одно и тоже и каждый даст тебе похожее определение...а то,что ты вспомнил про контекст-это правильно,ибо любая "абстрактная категория" "проверяется" на практике,точно также,как и "физическая категория",например ты скажешь слово "чайник" и все представят разные чайники
,но все разные чайники будут имет нечто общее,что позволяет назвать их чайниками или у тебе по-другому?Но на самом деле смысл провокации был в том, чтобы показать крайность
вот с этим я согласен,или ты думаешь,что мой первоначальный постулат далек от крайности,вовсе нет,я прекрасно понимаю,что это "провокация",но иногда таким образом можно многое донести до человека..."абсурдность" иногда полезна
хоть ты и заявляешь,что между словом "да" и словом "нет" существуют множество других значений,все эти значения в любом случае принимают только две возможности... вспомни свой принцип "равновесия",весы-две чаши,"да"-"нет" и без разницы что мы на чаши эти кладем,варианта только два... Спасибо за интересную дискуссию