Секс
Livia
Мастер
5/26/2005, 11:53:01 AM
Вы считаете зачатие вне брака, но по-любви "непорочным"
Прекрасно, это ваше личное мнение. Сами вы можете думать то что вы хотите, не нужно только говорить, что ваше неверное понимание основано на Библии.
И если читать прямо по тексту, то из него следует, то к Марии приходил "ангел" - то есть Мужчина - после чего у Марии появился ребёнок. То, что он приходил именно как мужчина следует всё из того же текста, "вошёл", "сказал", да и Мария с ним тоже разговаривает.
А если читать еще внимательнее, то становится ясно, что слова "вошел" и "сказал" являются всего лишь приветствием, и не чем другим. Очевидно, что Мария воспринимает это именно как приветствие, т.к. из написанного далее становится понятно, что она только что его увидела.
"Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; И вот, зачнешь в чреве, и родишь сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
(1:28-31 от Луки)
Далее следует:
"Мария же сказала Ангелу: Как будет это, когда Я мужа не знаю?
Ангел сказал ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божьим".
(1:34 от Луки)
Из ее слов следует, что мужчины (мужа) она не познала. А только что переспав с "мужчиной -ангелом", (как это утверждаете вы), она не могла удивляться тому что после этого может забеременеть. К тому же далее следует объяснение того, каким именно образом это произойдет. И ни слова "войдет" ни слова "познает" здесь не употребляется.
От Матфея тоже говорится о этом:
"Се, Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил..."
(1:23 от Матфея)
А после совокупления, как известно, женщину девой не называют. Она "принимает во чреве" уже будучи женщиной .
Кроме всего, вы еще и сами не определились в вашей версии. То, у вас "Бог послал Иисуса в любящую семью", то у вас уже Мария любила на стороне какого-то "мужчину-ангела"... Полная околесица.
Прекрасно, это ваше личное мнение. Сами вы можете думать то что вы хотите, не нужно только говорить, что ваше неверное понимание основано на Библии.
И если читать прямо по тексту, то из него следует, то к Марии приходил "ангел" - то есть Мужчина - после чего у Марии появился ребёнок. То, что он приходил именно как мужчина следует всё из того же текста, "вошёл", "сказал", да и Мария с ним тоже разговаривает.
А если читать еще внимательнее, то становится ясно, что слова "вошел" и "сказал" являются всего лишь приветствием, и не чем другим. Очевидно, что Мария воспринимает это именно как приветствие, т.к. из написанного далее становится понятно, что она только что его увидела.
"Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; И вот, зачнешь в чреве, и родишь сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
(1:28-31 от Луки)
Далее следует:
"Мария же сказала Ангелу: Как будет это, когда Я мужа не знаю?
Ангел сказал ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божьим".
(1:34 от Луки)
Из ее слов следует, что мужчины (мужа) она не познала. А только что переспав с "мужчиной -ангелом", (как это утверждаете вы), она не могла удивляться тому что после этого может забеременеть. К тому же далее следует объяснение того, каким именно образом это произойдет. И ни слова "войдет" ни слова "познает" здесь не употребляется.
От Матфея тоже говорится о этом:
"Се, Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил..."
(1:23 от Матфея)
А после совокупления, как известно, женщину девой не называют. Она "принимает во чреве" уже будучи женщиной .
Кроме всего, вы еще и сами не определились в вашей версии. То, у вас "Бог послал Иисуса в любящую семью", то у вас уже Мария любила на стороне какого-то "мужчину-ангела"... Полная околесица.
KunilinGAZZ
Интересующийся
6/3/2005, 7:12:00 AM
Ничего себе??? Что-то тут прям не на шутку споры... 
Anahrennik
Любитель
6/3/2005, 1:10:55 PM
В принципе трактовать можно по-разному. Мне эта тема не интересна, в виду софистической сущности. Интересно следующее, почему только христианская религия трактует секс как зло? (Протестантская, Католическая и Иудаизм), а вот например даосизм и конфуцианство очень даже похваляет.
А вообще вот вам логическая выкладка теологического вопроса:
В обществе истинным считается то, что верно для большинства его индивидов.
А теперь посчитайте количество христиан и сравните с китайцами
Серьезные ведь ж вопросы подымаете
А вообще вот вам логическая выкладка теологического вопроса:
В обществе истинным считается то, что верно для большинства его индивидов.
А теперь посчитайте количество христиан и сравните с китайцами
Серьезные ведь ж вопросы подымаете
MylnikovDm
Специалист
6/3/2005, 1:22:47 PM
А теперь посчитайте количество христиан и сравните с китайцами
А разве больше означает лучше?!
А разве больше означает лучше?!
DELETED
Акула пера
6/3/2005, 11:08:17 PM
Мне это напоминает анекдот. Художника приласили в храм делать настенную роспись. И вот, настоятель приходит однажды и видит, что на стенах нарисованы ангелы с кроссовками на ногах! Он в ужасе восклицает:
- Послушайте, как вы могли нарисовать ангелов в кроссовках?
Художник спрашивает:
- А в чем проблема?
- Ну как же?! Где вы видели ангелов в крассовках?!
- Святой отец, а где вы видели ангелов без кроссовок?
Большая часть этого обсуждения возможна лишь постольку, поскольку кто-то верит, что Библия - это Божественное откровение. А почему в это нужно верить? Есть доказательства? Чем хуже другие "Откровения" - Коран, Гита?.. Нет: "мы просто верим, наша вера в доказательствах не нуждается"! Страшное дело: никто ничего не знает о Боге, никто ничего не знает о непорочном зачатии и его возможности, но оказывается, можно доказывать такие вещи цитатами, причем цитатами в переводе, причем подлинники этих текстов отсутствуют! Вот это и есть самое страшное! Написано - и хоть ты тресни! Если написано, что к Марии приходил ангел - значит, к Марии приходил ангел, и нечего спорить, это так и было, потому что - написано! А вот у меня рядом Гита лежит, там написано, что Кришна - это воплощенный Абсолют, то есть Бог в иудео-христианском понимании. Почему же не верить этой надписи? А вот "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, там вообще утверждается, что Бога нет. Почему бы не верить в это, если написано? Абсурд! Нет ничего страшнее, чем эти цицатные споры об истине, которую предлагается устанавливать на основании трактовок Библии и т.п.
- Послушайте, как вы могли нарисовать ангелов в кроссовках?
Художник спрашивает:
- А в чем проблема?
- Ну как же?! Где вы видели ангелов в крассовках?!
- Святой отец, а где вы видели ангелов без кроссовок?
Большая часть этого обсуждения возможна лишь постольку, поскольку кто-то верит, что Библия - это Божественное откровение. А почему в это нужно верить? Есть доказательства? Чем хуже другие "Откровения" - Коран, Гита?.. Нет: "мы просто верим, наша вера в доказательствах не нуждается"! Страшное дело: никто ничего не знает о Боге, никто ничего не знает о непорочном зачатии и его возможности, но оказывается, можно доказывать такие вещи цитатами, причем цитатами в переводе, причем подлинники этих текстов отсутствуют! Вот это и есть самое страшное! Написано - и хоть ты тресни! Если написано, что к Марии приходил ангел - значит, к Марии приходил ангел, и нечего спорить, это так и было, потому что - написано! А вот у меня рядом Гита лежит, там написано, что Кришна - это воплощенный Абсолют, то есть Бог в иудео-христианском понимании. Почему же не верить этой надписи? А вот "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, там вообще утверждается, что Бога нет. Почему бы не верить в это, если написано? Абсурд! Нет ничего страшнее, чем эти цицатные споры об истине, которую предлагается устанавливать на основании трактовок Библии и т.п.
kozeroga
Профессионал
6/3/2005, 11:33:54 PM
gayatri, дело-то не в этом. А в том, что кто-то пытается свои чисто умозрительные выдумки + собственное понимание различных словосочетений (таких, как "непорочное зачатие") выдать за сведения, подчерпнутые из библии.
MylnikovDm
Специалист
6/4/2005, 2:24:47 AM
никто ничего не знает о Боге, никто ничего не знает о непорочном зачатии и его возможности
Скажем так, если отбросить Библию в сторону, то с точки зрения "химизма процесса" такая вещь как "непорочное зачатие" - то есть рождение женщиной ребёнка без прямого участия мужчины - ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО.
Другое дело, что энергозатраты для этого ну слишком большие....
Кстати, у кришнаитов есть описание зачатия самого Кришны, оно тоже весьма не простое было...
Хотя Мужчина там участвовал...
И, кстати, одна из самых "страшных" ересей для "христианства" была как раз та, где утверждалось, что в "сятую троицу" входило в том числе Женское Божественное Начало....
(если мужчины не было, как утверждают некоторые, то тогда в чём разница между Богом-Отцом и Святым Духом ???)
Скажем так, если отбросить Библию в сторону, то с точки зрения "химизма процесса" такая вещь как "непорочное зачатие" - то есть рождение женщиной ребёнка без прямого участия мужчины - ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО.
Другое дело, что энергозатраты для этого ну слишком большие....
Кстати, у кришнаитов есть описание зачатия самого Кришны, оно тоже весьма не простое было...
Хотя Мужчина там участвовал...
И, кстати, одна из самых "страшных" ересей для "христианства" была как раз та, где утверждалось, что в "сятую троицу" входило в том числе Женское Божественное Начало....
(если мужчины не было, как утверждают некоторые, то тогда в чём разница между Богом-Отцом и Святым Духом ???)
DELETED
Акула пера
6/4/2005, 11:23:55 PM
(MylnikovDm @ 03.06.2005 - время: 22:24) И, кстати, одна из самых "страшных" ересей для "христианства" была как раз та, где утверждалось, что в "сятую троицу" входило в том числе Женское Божественное Начало....
(если мужчины не было, как утверждают некоторые, то тогда в чём разница между Богом-Отцом и Святым Духом ???)
Вот-вот! И это притом, что у иудеев, которые, в некотором роде являются прародителями и христианства, и ислама, Святой Дух (Шхина) - женского рода! Но нет, для христианской Троицы это оказалось неприемлемо! Она строго гомосексуальна!
Удивительно, как можно спорить о вещах, о которых ничего не известно! Кто знает что-нибудь о половой принадлежности Св.Духа? Откуда можно о ней знать? С таким же успехом можно рассуждать о том, сколько ангелов умещается на конце иглы, и ведь серьезнейшие споры об этом велись средневековыми схоластами свыше ста лет! Абсурд!
(если мужчины не было, как утверждают некоторые, то тогда в чём разница между Богом-Отцом и Святым Духом ???)
Вот-вот! И это притом, что у иудеев, которые, в некотором роде являются прародителями и христианства, и ислама, Святой Дух (Шхина) - женского рода! Но нет, для христианской Троицы это оказалось неприемлемо! Она строго гомосексуальна!
Удивительно, как можно спорить о вещах, о которых ничего не известно! Кто знает что-нибудь о половой принадлежности Св.Духа? Откуда можно о ней знать? С таким же успехом можно рассуждать о том, сколько ангелов умещается на конце иглы, и ведь серьезнейшие споры об этом велись средневековыми схоластами свыше ста лет! Абсурд!