В брак не более трех раз.
1. За
11
2. Против.
37
Всего голосов: 48
ИЛ68
Акула пера
7/11/2013, 8:48:30 PM
() Талия ( @ 11.07.2013 - время: 00:14)
(ИЛ68 @ 10.07.2013 - время: 23:21)
() Талия ( @ 10.07.2013 - время: 22:21)
Н да. После прочтения ваших слов подумалось, что в законотворчестве, касающемся личной жизни и семьи, пожалуй нужно действовать максимально взвесив все "за" и "против" иначе можно оказаться вполне в мире, где надо будет получать разрешение на рождение ребенка.
Интересно, скольких бы гениальных и просто хороших людей, выросших вне вашего разрешенного списка, если бы подобную модель удалось бы реализовать.
Тут пожалуй и Оруэл отдыхает.
_Al_
ИЛ, ваша логика, как всегда радует))))
Где я такое написал? Каким образом вы из сказанного сделали такой вывод?)))
Из вами написанной фразы
"У нас законы для того, чтобы их нарушать, а не для того, чтобы их ответственно соблюдать "(_Al_)
Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?
(ИЛ68 @ 10.07.2013 - время: 23:21)
() Талия ( @ 10.07.2013 - время: 22:21)
Балласт не нужен. Важно не количество, а качество.
Кто будет определять качество?
Вам какая ближе модель спартанская, Платона, или быть может последователей евгеники из менее далекого прошлого?
Мне вполне подходит модель приближенная к модели наших государственных органов решающих кому можно усыновлять сирот, а кому нет.
Лично по мне так:
1. Крепкая семья с высокими моральными принципами.
2. Наличие достаточного количества жилплощади (хотя бы по санитарным нормам), реально пригодной для жилья будущих детей.
3. Материальное положение достаточное для обеспечения детей всем необходимым.
+ я бы ещё ввела обязательные курсы для будущих родителей со сдачей экзаменов; наличие справок из псих и нарко диспансеров, и обязательное тестирование у психолога.
В своё время, породистого щенка в клубе нельзя было приобрести, не сдав прежде техминимум и не получив соответствующие корочки. А ребёнок это не собачка, тут ответственность в разы выше.
Н да. После прочтения ваших слов подумалось, что в законотворчестве, касающемся личной жизни и семьи, пожалуй нужно действовать максимально взвесив все "за" и "против" иначе можно оказаться вполне в мире, где надо будет получать разрешение на рождение ребенка.
Интересно, скольких бы гениальных и просто хороших людей, выросших вне вашего разрешенного списка, если бы подобную модель удалось бы реализовать.
Тут пожалуй и Оруэл отдыхает.
_Al_
ИЛ, ваша логика, как всегда радует))))
Где я такое написал? Каким образом вы из сказанного сделали такой вывод?)))
Из вами написанной фразы
"У нас законы для того, чтобы их нарушать, а не для того, чтобы их ответственно соблюдать "(_Al_)
Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?
gark17
Грандмастер
7/11/2013, 9:18:55 PM
(_Al_ @ 11.07.2013 - время: 10:33)
А я и не отрицаю несовершенство законов. Я прекрасно понимаю, что детей воспитывать мужчине никто не доверит.
Во-вторых, что ж вы их себе не оставили? Вы, кажется, такой вопрос задавали.
А я и не отрицаю несовершенство законов. Я прекрасно понимаю, что детей воспитывать мужчине никто не доверит.
_Al_
Мастер
7/11/2013, 9:42:29 PM
(ИЛ68 @ 11.07.2013 - время: 16:48)
Мда... пройдите, всё же тот тест, не ленитесь))
Возвращаемся:
(ИЛ68 @ 10.07.2013 - время: 23:15)
И?
Вы предлагаете вовсе отменить все законы?
Этот парадоксальный вывод вы сделали из процитированной вами фразы. В этой фразе, между тем, речь идет лишь о том, что в России люди не приучены соблюдать законы, относятся к законам безответственно. О том, что в России, если закон не нарушают в открытую и грубо, то всегда стараются (и почти всегда с успехом) найти путь для обхода.
Это норма нашей российской действительности со времен царя Гороха.
Я никоим образом не высказывал своего положительного отношения к этой норме нашей жизни. Я ни в каком месте не предлагал отменить законы.
Дальше. "Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?" - ИЛ68.
Если законы, чтобы их нарушать (в конкретном социуме), это не отменяет смысла их существования, они не для того, чтобы их нарушали, а для того, чтобы их соблюдали. Просто социум этого не делает. Просто надо над этим социумом работать, чтобы изменить отношение к Закону и над законами работать, чтобы они были разумными и их было выгоднее соблюдать, чем нарушать.
Впрочем, слабо верится в положительные перспективы такой работы для России))
Если представить, что эта дешёвая пиар-акция, которую вы описали в старт-посте, может превратиться в реальный закон, его все равно будут обходить. Пока люди хотят жениться и разводиться, они будут это делать, хоть обзапрещайся. Также, как ни запрещай и ни регулируй "сверху" рождаемость, эффекта в России не достигнешь.
Даже в Китае, где менталитет совсем иной и народ законопослушен до идиотизма, находится немало людей, которые рожают детей сверх разрешённой нормы. Потому что люди. А там ведь наказание за это весьма жёстко, жизненные перспективы у таких незаконных детей крайне незавидны.
_Al_
ИЛ, ваша логика, как всегда радует))))
Где я такое написал? Каким образом вы из сказанного сделали такой вывод?)))
Из вами написанной фразы
"У нас законы для того, чтобы их нарушать, а не для того, чтобы их ответственно соблюдать "(_Al_)
Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?
Мда... пройдите, всё же тот тест, не ленитесь))
Возвращаемся:
(ИЛ68 @ 10.07.2013 - время: 23:15)
И?
Вы предлагаете вовсе отменить все законы?
Этот парадоксальный вывод вы сделали из процитированной вами фразы. В этой фразе, между тем, речь идет лишь о том, что в России люди не приучены соблюдать законы, относятся к законам безответственно. О том, что в России, если закон не нарушают в открытую и грубо, то всегда стараются (и почти всегда с успехом) найти путь для обхода.
Это норма нашей российской действительности со времен царя Гороха.
Я никоим образом не высказывал своего положительного отношения к этой норме нашей жизни. Я ни в каком месте не предлагал отменить законы.
Дальше. "Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?" - ИЛ68.
Если законы, чтобы их нарушать (в конкретном социуме), это не отменяет смысла их существования, они не для того, чтобы их нарушали, а для того, чтобы их соблюдали. Просто социум этого не делает. Просто надо над этим социумом работать, чтобы изменить отношение к Закону и над законами работать, чтобы они были разумными и их было выгоднее соблюдать, чем нарушать.
Впрочем, слабо верится в положительные перспективы такой работы для России))
Если представить, что эта дешёвая пиар-акция, которую вы описали в старт-посте, может превратиться в реальный закон, его все равно будут обходить. Пока люди хотят жениться и разводиться, они будут это делать, хоть обзапрещайся. Также, как ни запрещай и ни регулируй "сверху" рождаемость, эффекта в России не достигнешь.
Даже в Китае, где менталитет совсем иной и народ законопослушен до идиотизма, находится немало людей, которые рожают детей сверх разрешённой нормы. Потому что люди. А там ведь наказание за это весьма жёстко, жизненные перспективы у таких незаконных детей крайне незавидны.
ИЛ68
Акула пера
7/12/2013, 1:58:02 AM
(_Al_ @ 11.07.2013 - время: 17:42)
Ну положим парадоксален он лишь если принять ваши слова как истину в последней инстанции, а не мнение одного индивидуума, который почему-то решил, что его мысли, это и есть истина.
Если кто-то не очень уважительно относится к законам, это вовсе не значит, что так поступают все. Или нет?
В каждом обществе есть те, кто нарушает законы. Например, в США в процентном отношении в местах лишения свободы находится ничуть не меньше народу, чем в России.
Ну что что, а верить во что-то вы имеете полное право. Но стоит ли вашу веру возводить в ранг истины?
Да собственно меня больше интересовало не отношение пользователей конкретно к этой инициативе, сколько вообще мысли по поводу законов направленных на защиту либо развал семьи.
Этот парадоксальный вывод вы сделали из процитированной вами фразы. В этой фразе, между тем, речь идет лишь о том, что в России люди не приучены соблюдать законы, относятся к законам безответственно. О том, что в России, если закон не нарушают в открытую и грубо, то всегда стараются (и почти всегда с успехом) найти путь для обхода.
Это норма нашей российской действительности со времен царя Гороха.
Я никоим образом не высказывал своего положительного отношения к этой норме нашей жизни. Я ни в каком месте не предлагал отменить законы.
Дальше. "Если законы чтобы их нарушать, то какой смысл в их существовании. Чтобы была возможность что-то нарушить?" - ИЛ68.
Если законы, чтобы их нарушать (в конкретном социуме), это не отменяет смысла их существования, они не для того, чтобы их нарушали, а для того, чтобы их соблюдали. Просто социум этого не делает. Просто надо над этим социумом работать, чтобы изменить отношение к Закону и над законами работать, чтобы они были разумными и их было выгоднее соблюдать, чем нарушать.
Впрочем, слабо верится в положительные перспективы такой работы для России))
Если представить, что эта дешёвая пиар-акция, которую вы описали в старт-посте, может превратиться в реальный закон, его все равно будут обходить. Пока люди хотят жениться и разводиться, они будут это делать, хоть обзапрещайся. Также, как ни запрещай и ни регулируй "сверху" рождаемость, эффекта в России не достигнешь.
Даже в Китае, где менталитет совсем иной и народ законопослушен до идиотизма, находится немало людей, которые рожают детей сверх разрешённой нормы. Потому что люди. А там ведь наказание за это весьма жёстко, жизненные перспективы у таких незаконных детей крайне незавидны.
Ну положим парадоксален он лишь если принять ваши слова как истину в последней инстанции, а не мнение одного индивидуума, который почему-то решил, что его мысли, это и есть истина.
Если кто-то не очень уважительно относится к законам, это вовсе не значит, что так поступают все. Или нет?
В каждом обществе есть те, кто нарушает законы. Например, в США в процентном отношении в местах лишения свободы находится ничуть не меньше народу, чем в России.
Ну что что, а верить во что-то вы имеете полное право. Но стоит ли вашу веру возводить в ранг истины?
Да собственно меня больше интересовало не отношение пользователей конкретно к этой инициативе, сколько вообще мысли по поводу законов направленных на защиту либо развал семьи.
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 2:05:20 AM
государство участвовать в делах семейных может так же,как слон убираться в посудной лавке...но всё же считаю,может поставить ряд бюрократических преград-а уж это наши чиновники умеют! увеличить срок ожидания регистрации хотя бы до полугода,а повторно вступающим в брак-и того больше..увеличить пошлину повторно вступающим в брак до ощутимой суммы
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 2:06:11 AM
само собой,усложнить процедуру развода донельзя
) Талия (
Мастер
7/12/2013, 2:49:18 AM
(ИЛ68 @ 11.07.2013 - время: 16:48)
Н да. После прочтения ваших слов подумалось, что в законотворчестве, касающемся личной жизни и семьи, пожалуй нужно действовать максимально взвесив все "за" и "против" иначе можно оказаться вполне в мире, где надо будет получать разрешение на рождение ребенка.
Почему-то необходимость получить разрешение на усыновление сироты никого не удивляет. Или Вас-таки удивляет и Вы бы детей кому попало отдавали, будь Ваша воля?
А ведь при усыновлении ребёнка усыновители получают те же права, что и обычные родители.
Что же такого особенного было бы в том, что на рождение дитя требовалось бы такое же разрешение как и на усыновление? Почему одни люди должны получать разрешение на то, чтобы стать родителями, а другие нет? И с какой стати те, кому государство не доверило бы усыновить ребёнка, в силу неких серьёзных причин, должны иметь право рожать детей?
Интересно, скольких бы гениальных и просто хороших людей, выросших вне вашего разрешенного списка, если бы подобную модель удалось бы реализовать.
Тут пожалуй и Оруэл отдыхает.
Не надо приплетать частности к действиям глобальных масштабов. Общий потенциал человечества не пострадал бы и все гениальные идеи витающие в воздухе всё равно были бы реализованы. Проводники идей всегда найдутся, не одни, так другие.
Н да. После прочтения ваших слов подумалось, что в законотворчестве, касающемся личной жизни и семьи, пожалуй нужно действовать максимально взвесив все "за" и "против" иначе можно оказаться вполне в мире, где надо будет получать разрешение на рождение ребенка.
Почему-то необходимость получить разрешение на усыновление сироты никого не удивляет. Или Вас-таки удивляет и Вы бы детей кому попало отдавали, будь Ваша воля?
А ведь при усыновлении ребёнка усыновители получают те же права, что и обычные родители.
Что же такого особенного было бы в том, что на рождение дитя требовалось бы такое же разрешение как и на усыновление? Почему одни люди должны получать разрешение на то, чтобы стать родителями, а другие нет? И с какой стати те, кому государство не доверило бы усыновить ребёнка, в силу неких серьёзных причин, должны иметь право рожать детей?
Интересно, скольких бы гениальных и просто хороших людей, выросших вне вашего разрешенного списка, если бы подобную модель удалось бы реализовать.
Тут пожалуй и Оруэл отдыхает.
Не надо приплетать частности к действиям глобальных масштабов. Общий потенциал человечества не пострадал бы и все гениальные идеи витающие в воздухе всё равно были бы реализованы. Проводники идей всегда найдутся, не одни, так другие.
Молодой Вулкан
Удален 7/12/2013, 2:51:06 AM
(легкое дыхание @ 11.07.2013 - время: 22:06)
женщины будут против, разводы кормят многих из них.
само собой,усложнить процедуру развода донельзя
женщины будут против, разводы кормят многих из них.
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 2:57:56 AM
чтобы подумали сто раз такие дураки,как я, прежде чем рваться замуж или жениться..пишу вполне серьёзно-у нас загранпаспорт продлить или поменять муторнее,чем пойти расписаться
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 2:59:35 AM
ну ведь до абсурда-один раз я практически согласилась расписаться,потому что это было проще,чем объяснить,почему отказываешься
) Талия (
Мастер
7/12/2013, 3:03:15 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 11.07.2013 - время: 22:51)
(легкое дыхание @ 11.07.2013 - время: 22:06)
Разводы реально кормят лишь небольшой процент от той части женщин которые вообще разводились.
С нищих и бедных взять особо нечего, а большинство населения именно таково.
(легкое дыхание @ 11.07.2013 - время: 22:06)
само собой,усложнить процедуру развода донельзя
женщины будут против, разводы кормят многих из них.
Разводы реально кормят лишь небольшой процент от той части женщин которые вообще разводились.
С нищих и бедных взять особо нечего, а большинство населения именно таково.
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 3:13:03 AM
по больной для меня теме-подрабатываю в интернате для детей с ограниченными возможностями-процентов девяносто мамаш стерилизовала бы лично,да вот поздно.многие,кто не лишён прав,не отказываются от детей сами совсем,потому как продолжают получать на них пособие..кто против хоть какого-нибудь ценза на рождение ребёнка-прошу навестить подобное заведение,жаль,вам истории болезни не дадут почитать-как мамаша дитё в мусоропровод выкинула или об угол кровати ударила..или просто ребёнок не сидел до 3 лет,а она в пьяном угаре и не чесалась,время упущено...
rickless27
Акула пера
7/12/2013, 4:34:38 AM
(Camalleri @ 10.07.2013 - время: 22:35)
что за отбросы будут определять балласт это или нет? какие-нибудь бездетные широкие тётки в очках? качество по аррийским параметрам?Т-4..
кто-нить знает, почему нацыки стерилизовали туберкулезных?
мой учитель по расовой гигиене нес какую-то невнятную чушь про наследование..
так поняла, что некий микс генов способствует развитию тубика в сам тубик, собссна говоря. а так, контактирование.. а контактировали с коханутыми почти_все. все.
пы.сы.: миопатия\не-физиологический астигматизм\гиперметропия -- признак дегенерата атагжэ.
у теоретического высокого офицера СС, у высокого офицера СС "ищо только в проЭкте" пломб в зубах не должно было быть.. а про зрение аще молчу.
что за отбросы будут определять балласт это или нет? какие-нибудь бездетные широкие тётки в очках? качество по аррийским параметрам?Т-4..
кто-нить знает, почему нацыки стерилизовали туберкулезных?
мой учитель по расовой гигиене нес какую-то невнятную чушь про наследование..
так поняла, что некий микс генов способствует развитию тубика в сам тубик, собссна говоря. а так, контактирование.. а контактировали с коханутыми почти_все. все.
пы.сы.: миопатия\не-физиологический астигматизм\гиперметропия -- признак дегенерата атагжэ.
у теоретического высокого офицера СС, у высокого офицера СС "ищо только в проЭкте" пломб в зубах не должно было быть.. а про зрение аще молчу.
_Al_
Мастер
7/12/2013, 12:59:13 PM
(ИЛ68 @ 11.07.2013 - время: 21:58)
Да нет, пародоксален он просто потому, что нелогичен.
Вы приписали мне то, чего я не говорил и не думал, увидев в моих словах то, чего там нет.
А то, что в России отношение к закону такое, как я описываю, это не моя мысль, это общеизвестный факт.
Если кто-то не очень уважительно относится к законам, это вовсе не значит, что так поступают все. Или нет?
Конечно да. А я и не говорил, что так поступают все. Я говорил только о широком распространении такого поведения в нашем обществе.
В каждом обществе есть те, кто нарушает законы. Например, в США в процентном отношении в местах лишения свободы находится ничуть не меньше народу, чем в России.
Причем тут тюрьмы, вы о чем? Речь не идет, вроде, об уголовном законодательстве?
Ну что что, а верить во что-то вы имеете полное право. Но стоит ли вашу веру возводить в ранг истины?
Какую веру, какую истину, вы о чем опять? В каком месте я говорил, что я во что-то верю?
Я вообще о вашей "логике" говорил)))
Вы с чем, собственно, спорите-то?
Да собственно меня больше интересовало не отношение пользователей конкретно к этой инициативе, сколько вообще мысли по поводу законов направленных на защиту либо развал семьи.
А тогда, собственно, непонятно, зачем вообще вы отреагировали на мой пост, я вроде не вам отвечал... Тема вас другая интересует, зачем было отвечать?
Какие, кстати, например, вы имеете в виду законы, направленные на защиту, либо развал семьи?
Ну положим парадоксален он лишь если принять ваши слова как истину в последней инстанции, а не мнение одного индивидуума, который почему-то решил, что его мысли, это и есть истина.
Да нет, пародоксален он просто потому, что нелогичен.
Вы приписали мне то, чего я не говорил и не думал, увидев в моих словах то, чего там нет.
А то, что в России отношение к закону такое, как я описываю, это не моя мысль, это общеизвестный факт.
Если кто-то не очень уважительно относится к законам, это вовсе не значит, что так поступают все. Или нет?
Конечно да. А я и не говорил, что так поступают все. Я говорил только о широком распространении такого поведения в нашем обществе.
В каждом обществе есть те, кто нарушает законы. Например, в США в процентном отношении в местах лишения свободы находится ничуть не меньше народу, чем в России.
Причем тут тюрьмы, вы о чем? Речь не идет, вроде, об уголовном законодательстве?
Ну что что, а верить во что-то вы имеете полное право. Но стоит ли вашу веру возводить в ранг истины?
Какую веру, какую истину, вы о чем опять? В каком месте я говорил, что я во что-то верю?
Я вообще о вашей "логике" говорил)))
Вы с чем, собственно, спорите-то?
Да собственно меня больше интересовало не отношение пользователей конкретно к этой инициативе, сколько вообще мысли по поводу законов направленных на защиту либо развал семьи.
А тогда, собственно, непонятно, зачем вообще вы отреагировали на мой пост, я вроде не вам отвечал... Тема вас другая интересует, зачем было отвечать?
Какие, кстати, например, вы имеете в виду законы, направленные на защиту, либо развал семьи?
ИЛ68
Акула пера
7/12/2013, 2:25:38 PM
(легкое дыхание @ 11.07.2013 - время: 22:05)
Ну в общем в некоторых странах с большой историей демократии есть подобные законы.
_Al_
Да нет, пародоксален он просто потому, что нелогичен.
Вы приписали мне то, чего я не говорил и не думал, увидев в моих словах то, чего там нет.
А то, что в России отношение к закону такое, как я описываю, это не моя мысль, это общеизвестный факт.
Ну в общем оценка логичности чего-либо от господина Ала меня давно не сильно занимает, просто вами приведенный аргумент о неисполнении кем-то законов в споре а нужен тот или иной закон(типа зачем, если его исполнять никто не станет) мне видится очень слабым. Иначе смысл принимать законы вообще, коли их никто не исполняет?
rickless27
Т-4..
кто-нить знает, почему нацыки стерилизовали туберкулезных?
мой учитель по расовой гигиене нес какую-то невнятную чушь про наследование..
так поняла, что некий микс генов способствует развитию тубика в сам тубик, собссна говоря. а так, контактирование.. а контактировали с коханутыми почти_все. все.
пы.сы.: миопатия\не-физиологический астигматизм\гиперметропия -- признак дегенерата атагжэ.
у теоретического высокого офицера СС, у высокого офицера СС "ищо только в проЭкте" пломб в зубах не должно было быть.. а про зрение аще молчу.
Вот ведь какое дело. Последние 50-100 лет именно медицина начала играть самую весомую роль в ..... накоплении человечеством различного рода генетических признаков (особенно несущих различные заболевания), просто напросто научившись выхаживать новорожденных детей в сотни и тысячи раз больше, чем еще каких-нибудь сто лет назад.
Может стоит прекратить эту практику? Закроем нафиг все роддома и разгоним всех педиатров? Кто выживет тот и будет жить?
государство участвовать в делах семейных может так же,как слон убираться в посудной лавке...но всё же считаю,может поставить ряд бюрократических преград-а уж это наши чиновники умеют! увеличить срок ожидания регистрации хотя бы до полугода,а повторно вступающим в брак-и того больше..увеличить пошлину повторно вступающим в брак до ощутимой суммы
Ну в общем в некоторых странах с большой историей демократии есть подобные законы.
_Al_
Да нет, пародоксален он просто потому, что нелогичен.
Вы приписали мне то, чего я не говорил и не думал, увидев в моих словах то, чего там нет.
А то, что в России отношение к закону такое, как я описываю, это не моя мысль, это общеизвестный факт.
Ну в общем оценка логичности чего-либо от господина Ала меня давно не сильно занимает, просто вами приведенный аргумент о неисполнении кем-то законов в споре а нужен тот или иной закон(типа зачем, если его исполнять никто не станет) мне видится очень слабым. Иначе смысл принимать законы вообще, коли их никто не исполняет?
rickless27
Т-4..
кто-нить знает, почему нацыки стерилизовали туберкулезных?
мой учитель по расовой гигиене нес какую-то невнятную чушь про наследование..
так поняла, что некий микс генов способствует развитию тубика в сам тубик, собссна говоря. а так, контактирование.. а контактировали с коханутыми почти_все. все.
пы.сы.: миопатия\не-физиологический астигматизм\гиперметропия -- признак дегенерата атагжэ.
у теоретического высокого офицера СС, у высокого офицера СС "ищо только в проЭкте" пломб в зубах не должно было быть.. а про зрение аще молчу.
Вот ведь какое дело. Последние 50-100 лет именно медицина начала играть самую весомую роль в ..... накоплении человечеством различного рода генетических признаков (особенно несущих различные заболевания), просто напросто научившись выхаживать новорожденных детей в сотни и тысячи раз больше, чем еще каких-нибудь сто лет назад.
Может стоит прекратить эту практику? Закроем нафиг все роддома и разгоним всех педиатров? Кто выживет тот и будет жить?
ИЛ68
Акула пера
7/12/2013, 2:35:18 PM
() Талия ( @ 11.07.2013 - время: 22:49)
Не удивляет. Хотя как видно из происходящих событий такой выбор не всегда оказывается на практике наилучшим. Но дело не в этом, а в том, что усыновителям доверяют чужого ребенка, и сравнивать это с правом на рождение своего по меньшей мере не корректно.
Мне кажется, что вполне достаточно существования законов призванных защищать ребенка в семье (в том числе и условия его проживания), которые позволяют в определенных случаях ребенка адаптировать в другой семье.
Не надо приплетать частности к действиям глобальных масштабов. Общий потенциал человечества не пострадал бы и все гениальные идеи витающие в воздухе всё равно были бы реализованы. Проводники идей всегда найдутся, не одни, так другие.
Отрицаете роль личности в истории?
Почему-то необходимость получить разрешение на усыновление сироты никого не удивляет. Или Вас-таки удивляет и Вы бы детей кому попало отдавали, будь Ваша воля?
А ведь при усыновлении ребёнка усыновители получают те же права, что и обычные родители.
Что же такого особенного было бы в том, что на рождение дитя требовалось бы такое же разрешение как и на усыновление? Почему одни люди должны получать разрешение на то, чтобы стать родителями, а другие нет? И с какой стати те, кому государство не доверило бы усыновить ребёнка, в силу неких серьёзных причин, должны иметь право рожать детей?
Не удивляет. Хотя как видно из происходящих событий такой выбор не всегда оказывается на практике наилучшим. Но дело не в этом, а в том, что усыновителям доверяют чужого ребенка, и сравнивать это с правом на рождение своего по меньшей мере не корректно.
Мне кажется, что вполне достаточно существования законов призванных защищать ребенка в семье (в том числе и условия его проживания), которые позволяют в определенных случаях ребенка адаптировать в другой семье.
Не надо приплетать частности к действиям глобальных масштабов. Общий потенциал человечества не пострадал бы и все гениальные идеи витающие в воздухе всё равно были бы реализованы. Проводники идей всегда найдутся, не одни, так другие.
Отрицаете роль личности в истории?
_Al_
Мастер
7/12/2013, 2:45:15 PM
(ИЛ68 @ 12.07.2013 - время: 10:25)
Ну, монсеньор ИЛ, пусть вас не занимает моя оценка вашей "логичности", бог с вами и вашей логикой)))
Только вот меня занимает, почему вы, читая написанное мной, интерпретируете это по своей вот этой "логике", оценка которой вас не занимает, и мне же свою интертрепацию приписываете?)))
Я, во первых, с Сamalleri не спорил, а просто прокомментировал его мысль, на что, он, кстати, не отреагировал, тогда как именно вы кинулись спорить)). Притом не потрудившись вникнуть в то, что написано.
Во-вторых, речь шла вообще о другом. Прочтите то, что написал Camalleri: "Может более ответственно люди начнут подходить к этому вопросу...". Я говорил об ответственности, точнее безответственном отношении россиян к законам и правилам.
Вот министр юстиции РФ был озабоченправовым нигилизмом в стране, вы ему тоже припишете мысль, что нет смысла заниматься законотворчеством, раз никто ничего не соблюдает?
Вы уж, монсеньор ИЛ, повнимательнее, поаккуратнее что ли... пологичнее как-то, уж извините)))
_Al_
Да нет, пародоксален он просто потому, что нелогичен.
Вы приписали мне то, чего я не говорил и не думал, увидев в моих словах то, чего там нет.
А то, что в России отношение к закону такое, как я описываю, это не моя мысль, это общеизвестный факт.
Ну в общем оценка логичности чего-либо от господина Ала меня давно не сильно занимает, просто вами приведенный аргумент о неисполнении кем-то законов в споре а нужен тот или иной закон(типа зачем, если его исполнять никто не станет) мне видится очень слабым. Иначе смысл принимать законы вообще, коли их никто не исполняет?
Ну, монсеньор ИЛ, пусть вас не занимает моя оценка вашей "логичности", бог с вами и вашей логикой)))
Только вот меня занимает, почему вы, читая написанное мной, интерпретируете это по своей вот этой "логике", оценка которой вас не занимает, и мне же свою интертрепацию приписываете?)))
Я, во первых, с Сamalleri не спорил, а просто прокомментировал его мысль, на что, он, кстати, не отреагировал, тогда как именно вы кинулись спорить)). Притом не потрудившись вникнуть в то, что написано.
Во-вторых, речь шла вообще о другом. Прочтите то, что написал Camalleri: "Может более ответственно люди начнут подходить к этому вопросу...". Я говорил об ответственности, точнее безответственном отношении россиян к законам и правилам.
Вот министр юстиции РФ был озабоченправовым нигилизмом в стране, вы ему тоже припишете мысль, что нет смысла заниматься законотворчеством, раз никто ничего не соблюдает?
Вы уж, монсеньор ИЛ, повнимательнее, поаккуратнее что ли... пологичнее как-то, уж извините)))
_Al_
Мастер
7/12/2013, 2:58:20 PM
(ИЛ68 @ 12.07.2013 - время: 10:35)
Каких именно событий, уточните, пожалуйста?
Но дело не в этом, а в том, что усыновителям доверяют чужого ребенка, и сравнивать это с правом на рождение своего по меньшей мере не корректно. Это да, разные вещи. Я, например, вообще против вмешательства государства в частную жизнь граждан.
Другое дело, что если гражданин нарожал детей, а вырастить их не может, государство несет свою социальную функцию и тратит на эту функцию ресурсы. Вот оно, чтобы сэкономить свои ресурсы и вмешивается, понять можно.
Вот только справедлив ли и разумен ли баланс этого вмешательства?
Мне кажется, что вполне достаточно существования законов призванных защищать ребенка в семье (в том числе и условия его проживания), которые позволяют в определенных случаях ребенка адаптировать в другой семье.
Существования законов, как такового, никогда не бывает достаточно. Должна быть еще успешная и справедливая правоприменительная практика, не считая кучи подзаконных актов, приказов и инструкций. А вот это в ювенальной юстиции практически недостижимо. К сожалению.
Слишком много абсолютно субъективных факторов в любом рассматриваемом деле. Ну хорошо, не в любом, но в очень и очень многих. И тогда получается, что какая-то тётка будет принимать решение, основываясь на своем убеждении. Вот, кто лучше ее убедит, тот и выиграет. И не факт, что это будет ребенок.
Не удивляет. Хотя как видно из происходящих событий такой выбор не всегда оказывается на практике наилучшим.
Каких именно событий, уточните, пожалуйста?
Но дело не в этом, а в том, что усыновителям доверяют чужого ребенка, и сравнивать это с правом на рождение своего по меньшей мере не корректно. Это да, разные вещи. Я, например, вообще против вмешательства государства в частную жизнь граждан.
Другое дело, что если гражданин нарожал детей, а вырастить их не может, государство несет свою социальную функцию и тратит на эту функцию ресурсы. Вот оно, чтобы сэкономить свои ресурсы и вмешивается, понять можно.
Вот только справедлив ли и разумен ли баланс этого вмешательства?
Мне кажется, что вполне достаточно существования законов призванных защищать ребенка в семье (в том числе и условия его проживания), которые позволяют в определенных случаях ребенка адаптировать в другой семье.
Существования законов, как такового, никогда не бывает достаточно. Должна быть еще успешная и справедливая правоприменительная практика, не считая кучи подзаконных актов, приказов и инструкций. А вот это в ювенальной юстиции практически недостижимо. К сожалению.
Слишком много абсолютно субъективных факторов в любом рассматриваемом деле. Ну хорошо, не в любом, но в очень и очень многих. И тогда получается, что какая-то тётка будет принимать решение, основываясь на своем убеждении. Вот, кто лучше ее убедит, тот и выиграет. И не факт, что это будет ребенок.
легкое дыхание
Мастер
7/12/2013, 3:02:04 PM
хорошо,возьмём физически здоровых детей от таких родителей..желаю столкнуться с ними в тёмном проулке, с хорошими часами и партфельчиком в руках..там и объясните им,насколько они нужные члены для общества и для вас лично...
alternatiwa
Удален 7/18/2013, 4:53:25 PM
(легкое дыхание @ 12.07.2013 - время: 00:13)
запретить рожать нельзя никому, тем более с такой ситуацией с рождаемостью.
а вот из родддома выпускать алкашку с новорожденным на руках государство может запретить.
в конце концов у нас столько служб, которые занимаются соцвопросами, при каждом государственном роддоме есть врачи и детские в том числе, неужели они не могут составить заявление в соцслужбу, с замечанием о том что жизни и здоровью ребенка такая мама может нанести вред.
ведь процедура довольно проста, если бы было желание у наших чинуш не протирать штаны, а побеспокоиться о здоровье нации.
по больной для меня теме-подрабатываю в интернате для детей с ограниченными возможностями-процентов девяносто мамаш стерилизовала бы лично,да вот поздно.многие,кто не лишён прав,не отказываются от детей сами совсем,потому как продолжают получать на них пособие..кто против хоть какого-нибудь ценза на рождение ребёнка-прошу навестить подобное заведение,жаль,вам истории болезни не дадут почитать-как мамаша дитё в мусоропровод выкинула или об угол кровати ударила..или просто ребёнок не сидел до 3 лет,а она в пьяном угаре и не чесалась,время упущено...
запретить рожать нельзя никому, тем более с такой ситуацией с рождаемостью.
а вот из родддома выпускать алкашку с новорожденным на руках государство может запретить.
в конце концов у нас столько служб, которые занимаются соцвопросами, при каждом государственном роддоме есть врачи и детские в том числе, неужели они не могут составить заявление в соцслужбу, с замечанием о том что жизни и здоровью ребенка такая мама может нанести вред.
ведь процедура довольно проста, если бы было желание у наших чинуш не протирать штаны, а побеспокоиться о здоровье нации.