Почему мужчины не платят алименты?

Почему часть мужчин не платит алименты? Причин может быть бесконечно много, но голосуйте за ту, которая по-вашему мнению самая частая.

Опрос про мужчин, потому что сейчас ребенка чаще всего с матерью оставляют. Если вы знаете случаи, когда ребенок живет с отцом, то платят ли алименты женщины и если нет, то почему? Причины у них те же, что и у мужчин или какие-то другие?

Основная причина - это эгоизм.
А эгоизм это и жадность ( можно было бы потратить деньги на себя, любимого) и наплевательское отношение к бывшей семье ( главное, чтобы себе было хорошо, а как там они -пофигу ), и месть ( не получите вы от меня денег, ишь чего захотели).

... потому что путаются в определении.
они типа дают деньги на ребенка, но передавая их в руки бывшей уже считают, что дают их ей и, следовательно, она тратит их на себя.

Не был в разводе, поэтому с алиментами не сталкивался. Мой знакомый, когда развелся с женой, на вопрос: "Почему ты не платишь алименты?" ответил: "Она тратит их не на ребенка, а на себя". Не считаю такую позицию верной и убедительной, но такая причина тоже присутствует. И еще одну причину встречал. Когда не дают встречаться с ребенком, то в ответ не получают алименты.

Жадность, жлобство, обида, проецированная на ребенка, опасаются не целевого использования денег.
Но чаще я встречаюсь не с не выплатами, а с минимизаций выплат.

Нет способа контролировать, на что пойдут эти деньги.

Ответил "просто наплевать на ребенка", но это чистая теория и предположения. На деле с неплательщиками не сталкивался (сколько разведенных знаю - все платят). При этом не могу провести четкую границу между моим вариантом и жадностью. А также жадностью и "невозможностью контроля затрат". Последнюю версию вообще считаю несостоятельной. Ибо, пусть конкретно те купюры, которые были ей выплачены в качестве алиментов, она потратит на себя, но ведь ребенок одет, обут, накормлен. Значит она уже свои деньги авансом потратила на ребенка. Вот и возмещает - это ее право. А такой прямолинейный контроль считаю глупостью полнейшей.

Вторым в моем рейтинге идет вариант про неуверенность в отцовстве. Но он проигрывает жадности и наплевательству, так как их также часто маскируют под неуверенность. В конце концов отцовство - вопрос серьезный. Так что можно и на тест ДНК разориться (не знаю сколько это стоит, но где-то слышал, что дорого), чтобы снять этот вопрос, если внешняя схожесть не убеждает или отсутствует.

(Soron @ 29.05.2013 - время: 10:33)
<q>... потому что путаются в определении.
они типа дают деньги на ребенка, но передавая их в руки бывшей уже считают, что дают их ей и, следовательно, она тратит их на себя.</q>
Если мужчина не платит алименты - это значит, алименты суд уже присудил. А когда мужчина добровольно помогает ребенка растить, то принудительно ему алименты назначать никто не будет, т.к. смысла в этом нет. Лично в моем окружении тех, кто помогал своим детям добровольно - большинство. Хотелось бы верить, что это не только в моем окружении. Но тема не о них, а о тех, кто отказался помогать добровольно, жена подала в суд на алименты, а он и алименты платить не хочет.

На самом деле гораздо более правильный и глубокий вопрос это "почему мужчины платят алименты".

(troubleshooter @ 29.05.2013 - время: 12:05)
<q>Нет способа контролировать, на что пойдут эти деньги.</q>
LordStanis все верно сказал. Вам принципиально, чтобы именно вашими купюрами жена что-то для ребенка покупала? Если именно определенные бумажки не важны, то в чем проблема? Прикинуть, сколько примерно стоит содержание вашего ребенка, не так уж сложно. Алименты обычно меньше половины этой суммы. Т.е. если на деньги бывшего мужа женщина купила себе туфли, это лишь значит, что предварительно она сама за него его половину суммы на ребенка заплатила. Т.е. он не дарит ей туфли, он возвращает долг.

(ytty @ 29.05.2013 - время: 12:58)
На самом деле гораздо более правильный и глубокий вопрос это "почему мужчины платят алименты".
Если так считаете, создавайте тему с этим вопросом. Мы все придем, и там ответим.

(Lessa @ 29.05.2013 - время: 13:01)
Если так считаете, создавайте тему с этим вопросом. Мы все придем, и там ответим.
Да я не сомневаюсь, что туда придете вы все (вы, Орхидея, риклесс и т.д.). А оно мне надо?

А вот в научной прессе этот вопрос действительно серьезно рассматривается (ну не совсем этот, а вообще почему у сапиенса мужчины заботятся о детях, что является редкостью среди млекопитающих и, тем более, высших обезьян).

(ytty @ 29.05.2013 - время: 13:06)
почему у сапиенса мужчины заботятся о детях, что является редкостью среди млекопитающих и, тем более, высших обезьян).
Ну дык слишком давно отступили мы от высших обезьян

(ЁлыПалы @ 29.05.2013 - время: 13:12)
Ну дык слишком давно отступили мы от высших обезьян
По эволюционным меркам -- не очень.

(ytty @ 29.05.2013 - время: 13:06)
<q>А вот в научной прессе этот вопрос действительно серьезно рассматривается (ну не совсем этот, а вообще почему у сапиенса мужчины заботятся о детях, что является редкостью среди млекопитающих и, тем более, высших обезьян).</q>
А между прочим, в опросе среди причин не платы алиментов есть и такая: имеют мнение, что потомство - чисто женская забота. Прям как в природе, самка остается с потомством, самец уходит в голубые дали. И среди людей такое мнение тоже есть. Причем в тот период, когда они живут с самкой женщиной, они все равно заботясь о биологически своих детях, заботятся как бы о детях любимой женщины, не о своих. Разлюбят женщину - забудут о детях.

И у человека есть свои уникальные причины, по которым мужчины принимают участие в потомстве. И эти причины могут быть вовсе не высокодуховными, связанными с развитием сознания. Самое простое: уж очень долго человеческий детеныш беспомощным остается, в отличие от многих животных, уж очень слабенький и много забот требует. И был период, когда без помощи мужчины потомство просто не выжило бы.

Да, примерно такая точка зрения и доминирует, но на самом деле остаются нюансы. Например, трудно объяснить моногамию, ревность и эту заботу о детях при условии, что предки людей жили небольшими мобильными компактными группами, где забота о детях была делом коллективным.

(ytty @ 29.05.2013 - время: 13:22)
<q>Да, примерно такая точка зрения и доминирует, но на самом деле остаются нюансы. Например, трудно объяснить моногамию, ревность и эту заботу о детях при условии, что предки людей жили небольшими мобильными компактными группами, где забота о детях была делом коллективным.</q>
Ревность раньше могла быть совершенно не связана с любовью. И моногамия также. Вот например: если мужчина отдает предпочтение другой женщине, ее детям достанется больше ништяков, чем моим, следовательно, его увлечение другой женщиной - зло. Коллективная забота тоже может быть неравномерной. Если вы в детский садик ходили, должны понимать, о чем я)

Я считаю, жадность + наплевать на ребенка. Иного расклада не бывает и быть не может.
(хотя знаю историю, и рассказывала ее уже не форуме - знакомый бегает от алиментов ребенку, с мамой которого он разошелся давным-давно, дочь считает отцом другого мужика, который ее и обеспечивает, а у знакомого у самого новая семья, в которой 2 детей и он совсем не олигарх. Но тут, по сути, те же причины - только я бы назвала их бережливость и отсутствие чувств к ребенку - что, впрочем, ребенку не вредит, так как фактически папа у нее есть, пусть и не родной)

(Lessa @ 29.05.2013 - время: 13:32)
Ревность раньше могла быть совершенно не связана с любовью. И моногамия также. Вот например: если мужчина отдает предпочтение другой женщине, ее детям достанется больше ништяков, чем моим, следовательно, его увлечение другой женщиной - зло. Коллективная забота тоже может быть неравномерной. Если вы в детский садик ходили, должны понимать, о чем я) Я не ходил, естественно. Вы ничего не объяснили. Древние сообщества сильно отличаются от современного мира даже с его детскими садами. Кстати, известны сообщества, где, например, имеет место концепция "множественного отцовства", а женщины верят, что от этого плод (ребенок) будет только сильнее. Такой уклад также имеет очевидные преимущества для детей.

(ytty @ 29.05.2013 - время: 14:01)
(Lessa @ 29.05.2013 - время: 13:32)
<q>Ревность раньше могла быть совершенно не связана с любовью. И моногамия также. Вот например: если мужчина отдает предпочтение другой женщине, ее детям достанется больше ништяков, чем моим, следовательно, его увлечение другой женщиной - зло. Коллективная забота тоже может быть неравномерной. Если вы в детский садик ходили, должны понимать, о чем я)</q> <q>Я не ходил, естественно. Вы ничего не объяснили. Древние сообщества сильно отличаются от современного мира даже с его детскими садами. Кстати, известны сообщества, где, например, имеет место концепция "множественного отцовства", а женщины верят, что от этого плод (ребенок) будет только сильнее. Такой уклад также имеет очевидные преимущества для детей.</q>
Коллективная забота могла иметь место, но вот каждой конкретной женщине ее ребенок все равно всех ближе. И она о других тоже позаботится, но своему ребенку - лучший кусок. И думаю, это от времени не меняется. А каждому мужчине ближе всех та женщина, с которой он спит, а не все женщины племени одинаково. Итого: мужчина одаривает свою женщину, женщина имеет больше средств позаботиться о своем ребенке наилучшим образом. Если мужчина одаривает еще и вторую свою женщину, каждой из них достается меньше, и их детям меньше достанется, так что из чисто прагматических соображений для каждой лучше бы, чтоб мужчина принадлежал только ей одной.
Кстати, известны сообщества, где, например, имеет место концепция "множественного отцовства", а женщины верят, что от этого плод (ребенок) будет только сильнее. Самая сильная сперма победит спермы конкурентов, так что эта вера имеет право на жизнь. Кстати, эта концепция в плане материнства для женщин вполне хороша: у детей много отцов, все заботятся, больше уверенности, что удастся вырастить их. Однако для мужчин, не верящих во множественное отцовство, это наоборот, ужасное положение вещей, потому что хочется именно свою генетическую линию продолжить, а если все время будет мешать более сильная сперма, то не выйдет ничего.