Как доминирующая роль женщины в семье..

(ИЛ68 @ 06.06.2012 - время: 19:06) (ytn @ 06.06.2012 - время: 16:56)А что в Вашем посте такого "дружественного"? Ваш вопрос, который Вы задаете исключительно с целью провокации?

Отвечу, если объясните как этот вопрос связан с обсуждаемой темой.
Какая была реплика, таков и был вопрос. Это же вы стали приводить примеры отцов, которым отказали в праве воспитывать детей, потому как они плохие родители. Я и спросил вас соответствует ли процент решений в пользу отцов действительному количеству хороших отцов или нет.
А как примеры плохих отцов связаны с этой темой?
Вы перевели стрелки?

(ytn @ 07.06.2012 - время: 08:07) (ИЛ68 @ 06.06.2012 - время: 19:06)
Какая была реплика, таков и был вопрос. Это же вы стали приводить примеры отцов, которым отказали в праве воспитывать детей, потому как они плохие родители. Я и спросил вас соответствует ли процент решений в пользу отцов действительному количеству хороших отцов или нет.
А как примеры плохих отцов связаны с этой темой?
Вы перевели стрелки?
Объяснил мотивы появления такого вопроса.
Ответа дождаться видимо не судьба?
Кстати, вопрос вдогонку, насколько существенна роль адвоката при принятии решения судом, о том с кем будут проживать дети?

(ИЛ68 @ 06.06.2012 - время: 12:06) (qwetyr @ 06.06.2012 - время: 10:24)Кто сказал, что не тратила? Я написала не ответ на слова "после развода ребенок улучшает материальное положение женщины", а ответ на слова  и основа ее материального благополучия
У меня про то, что именно развод материальное положение ухудшил, ничего не говорится. Ребенок может быть основой душевного благополучия, а не материального. В любом случае. И до развода и после родители тратят на него деньги. А развод - это вообще всем невыгодно обычно.
Тогда почему в ваших вычислениях ухудшение материального положения женщины=доле потраченной на ребёнка?


А почему нет? Просто Вы, видимо, поняли, что я считаю точкой ухудшения материального положения развод? Но речь-то была не о том, что развод - основа материального благополучия женщины, а о том, что ребенок - его основа. Если бы речь шла про развод, то точкой отсчета можно было бы считать развод. Но т.к. речь о ребенке, то точкой отсчета является рождение этого ребенка. Пока его не было, жена и муж могли тратить на себя 100% от суммы: зарплата мужа+зарплата жены. Когда появился ребенок, то они на себя стали тратить меньше, потому что надо ребенка растить. Т.е. количество денег, которое можно потратить на одного человека, сократилось. А разводятся супруги или нет, все равно две их зарплаты будут тем или иным способом тратиться на троих, а не на двоих. Т.е. ребенок может улучшить собой очень много и сделать жизнь в миллион раз прекраснее, но материальное положение он не улучшает.

(ИЛ68 @ 07.06.2012 - время: 09:45) (ytn @ 07.06.2012 - время: 08:07) (ИЛ68 @ 06.06.2012 - время: 19:06)
Какая была реплика, таков и был вопрос. Это же вы стали приводить примеры отцов, которым отказали в праве воспитывать детей, потому как они плохие родители. Я и спросил вас соответствует ли процент решений в пользу отцов действительному количеству хороших отцов или нет.
А как примеры плохих отцов связаны с этой темой?
Вы перевели стрелки?
Объяснил мотивы появления такого вопроса.

Да? Тогда вопрос этот задайте тому, с кем я и дискутировала. Перечитать топик осилите или ссылку дать?
Ответа дождаться видимо не судьба?

Хочется немного вас помучить.
Кстати, вопрос вдогонку, насколько существенна роль адвоката при принятии решения судом, о том с кем будут проживать дети?
Существенна для отца, который выполнял свои обязанности родителя на 5+: есть смысл потратиться на хорошего адвоката и бороться за то, чтоб суд определил место проживания ребенка с отцом.

Наш сантехник необходимую сумму на адвоката не нашел (или зажал), но я ему подробно все рассказала: что нужно делать, говорить, кого привлекать в процесс, как писать возражения на протокол, если секретарь "по неопытности" упустит какую-нибудь важную деталь... Он выиграл дело (ребенок - девочка 12 лет!).

(ОLЕG @ 03.06.2012 - время: 21:06) Ладно...упростим опрос.
Представьте такую ситуацию, что вдруг женщины стали доминировать в семьях. Как это отразится на качестве сексуальных отнощений между М и Ж.
Улучшиться или ухудшиться?
Отвечу так же как и в теме про секс и патриархат - нет прямой связи. ИМХО

(Uno Bono Rogazzo @ 06.06.2012 - время: 10:29) Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Если отец - надежен как отец и состоятелен как добытчик. Если НЕ учитывать, что траты на ребенка все ж таки неотвратимы для совместно проживающего родителя и отсрочены для родителя, проживающего отдельно. Если НЕ учитывать, что за период декрета снижается профессиональная конкуретноспособность. Если НЕ учитывать, что временные и эмоциональные затраты несравнимо больше у совместно проживающего родителя... То да - наверное, можно было бы сказать про благополучие. Только вот реальность не позволяет сбросить со счетов все перечисленное.

(Sarita @ 08.06.2012 - время: 06:29) (Uno Bono Rogazzo @ 06.06.2012 - время: 10:29) Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Если отец - надежен как отец и состоятелен как добытчик.
То есть в большинстве случаев.

Если НЕ учитывать, что траты на ребенка все ж таки неотвратимы для совместно проживающего родителя и отсрочены для родителя, проживающего отдельно. Если НЕ учитывать, что за период декрета снижается профессиональная конкуретноспособность. Если  НЕ учитывать, что временные и эмоциональные затраты несравнимо больше у совместно проживающего родителя... То да - наверное, можно было бы сказать про благополучие. Только вот реальность не позволяет сбросить со счетов все перечисленное.
В реальности - сравните материальное положение разведенной с ребенком и без оного. У первой оно как-то обычно получше, не правда ли?




их не хватают, потому что чем больше у женщины есть - тем больше претензий. Плюс добавляется "если любишь меня, то примешь и моих детей"

(qwetyr @ 07.06.2012 - время: 23:45)
А почему нет? Просто Вы, видимо, поняли, что я считаю точкой ухудшения материального положения развод? Но речь-то была не о том, что развод - основа материального благополучия женщины, а о том, что ребенок - его основа. Если бы речь шла про развод, то точкой отсчета можно было бы считать развод. Но т.к. речь о ребенке, то точкой отсчета является рождение этого ребенка. Пока его не было, жена и муж могли тратить на себя 100% от суммы: зарплата мужа+зарплата жены. Когда появился ребенок, то они на себя стали тратить меньше, потому что надо ребенка растить. Т.е. количество денег, которое можно потратить на одного человека, сократилось. А разводятся супруги или нет, все равно две их зарплаты будут тем или иным способом тратиться на троих, а не на двоих. Т.е. ребенок может улучшить собой очень много и сделать жизнь в миллион раз прекраснее, но материальное положение он не улучшает.
зато он является хорошей гарантией на случай развода (а такой "случай" настает в 80 % браков). Получив ребенка после развода, можно претендовать на квартиру, плюс еще получать алименты. А когда разводятся бездетные - мужчина ничего женщине не должен, квартира (если совместно нажита) делится по справедливости.
Как я и написал - Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Именно разведенки. Это принципиально. У разведенной без ребенка нет никакой "подушки безопасности" и ей не на что надеяться, кроме своей трудовой функции.

(Uno Bono Rogazzo @ 08.06.2012 - время: 08:40) (Sarita @ 08.06.2012 - время: 06:29) (Uno Bono Rogazzo @ 06.06.2012 - время: 10:29) Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Если отец - надежен как отец и состоятелен как добытчик.
То есть в большинстве случаев.


если учитывать теорию альфа-самцовости, которой вы, кажется (?), придерживаетесь, то успешность в добывании и привязанность к потомству совпадают редко.

В реальности - сравните материальное положение разведенной с ребенком и без оного. У первой оно как-то обычно получше, не правда ли?
при прочих равных - нет...

их не хватают, потому что чем больше у женщины есть - тем больше претензий. Плюс добавляется "если любишь меня, то примешь и моих детей" 
Странно. В соотвествующих темах - затратность содержания такой женщины тоже упоминалось. Причем через раз. А вот про то что у нее претензииот "бохатства" - ни разу.

Блин, какую тему на Ж, М, и МиЖ ни открой, где идут диалоги с женщинами - везде про детей. Даже если тема была изначально про секс.
Секснарод давно пора переименовать в что-то связанное с семьей...

(ОLЕG @ 03.06.2012 - время: 21:06) Ладно...упростим опрос.
Представьте такую ситуацию, что вдруг женщины стали доминировать в семьях. Как это отразится на качестве сексуальных отнощений между М и Ж.
Улучшиться или ухудшиться?
доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...))) из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

если это устраивает ее супруга, то вполне вероятно, что их сексуальные отношения будут его устраивать...)) особенно, если ему нравится унижение...

(ya777 @ 08.06.2012 - время: 15:32) (ОLЕG @ 03.06.2012 - время: 21:06) Ладно...упростим опрос.
Представьте такую ситуацию, что вдруг женщины стали доминировать в семьях. Как это отразится на качестве сексуальных отнощений между М и Ж.
Улучшиться или ухудшиться?
доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...))) из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

если это устраивает ее супруга, то вполне вероятно, что их сексуальные отношения будут его устраивать...)) особенно, если ему нравится унижение...
природа ведь,чтобы меньше вероятность что слабые мужчины смогут размножаться,а то деньги каким то макаром получили и думают что альфы....

(ya777 @ 08.06.2012 - время: 15:32) доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...))) из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

если это устраивает ее супруга, то вполне вероятно, что их сексуальные отношения будут его устраивать...)) особенно, если ему нравится унижение...
Доминирующий в семье мужчина не уважает своих домочадцев? Всегда и по умолчанию?

(Uno Bono Rogazzo @ 08.06.2012 - время: 08:51) зато он является хорошей гарантией на случай развода (а такой "случай" настает в 80 % браков). Получив ребенка после развода, можно претендовать на квартиру, плюс еще получать алименты. А когда разводятся бездетные - мужчина ничего женщине не должен, квартира (если совместно нажита) делится по справедливости.
Как я и написал - Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Именно разведенки. Это принципиально. У разведенной без ребенка нет никакой "подушки безопасности" и ей не на что надеяться, кроме своей трудовой функции.
вы хотите сказать что большинство женщин замуж выходят что б родить потом с помощью ребенка отобрать что то у мужа?
какая то печальная картина рисуется мне, не ужели Вам только такие женщины попадались

(Sarita)  (Uno Bono Rogazzo @ 06.06.2012 - время: 10:29) Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Если отец - надежен как отец и состоятелен как добытчик.
...
если учитывать теорию альфа-самцовости, которой вы, кажется (?), придерживаетесь, то успешность в добывании и привязанность к потомству совпадают редко.
А че, успешны в добывании только альфа-самцы? То есть 5-10 %? Если М не миллиардер, а обычной мелкобуржуазный средний класс, то он уже с точки зрения вашей (кажется?) примитивной бихевиористики гамма-самец, и вообще нищий?


В реальности - сравните материальное положение разведенной с ребенком и без оного. У первой оно как-то обычно получше, не правда ли?
при прочих равных - нет...
Обоснуйте.
(Все разведенки с детьми, которых я знаю, живут в отдельных квартирах, кстати. А вот из неимеющих детей - далеко не все.)

их не хватают, потому что чем больше у женщины есть - тем больше претензий. Плюс добавляется "если любишь меня, то примешь и моих детей" 
Странно. В соотвествующих темах - затратность содержания такой женщины тоже упоминалось. Причем через раз. А вот про то что у нее претензииот "бохатства" - ни разу.
Естественно. Чем у женщины благополучнее с финансами - тем затратнее ее содержание. Получаемый женщиной доход (неважно, рента ли это от предыдущего удачного замужества, рента от рождения в "правильной" семье, или ее собственный трудовой доход) не облегчает мужчине бремя ее содержания никогда, а наоборот, повышает ее претензии на его доходы...

(Завяла @ 08.06.2012 - время: 20:57) (Uno Bono Rogazzo @ 08.06.2012 - время: 08:51) зато он является хорошей гарантией на случай развода (а такой "случай" настает в 80 % браков). Получив ребенка после развода, можно претендовать на квартиру, плюс еще получать алименты. А когда разводятся бездетные - мужчина ничего женщине не должен, квартира (если совместно нажита) делится по справедливости.
Как я и написал - Ребенок - основа материального благополучия разведенки, как ни крути.
Именно разведенки. Это принципиально. У разведенной без ребенка нет никакой "подушки безопасности" и ей не на что надеяться, кроме своей трудовой функции.
вы хотите сказать что большинство женщин замуж выходят что б родить потом с помощью ребенка отобрать что то у мужа?
Нет, чаще походу им приходит эта мысль. (наверное)



ya777
(ya777 @ 08.06.2012 - время: 15:32) (ОLЕG @ 03.06.2012 - время: 21:06) Ладно...упростим опрос.
Представьте такую ситуацию, что вдруг женщины стали доминировать в семьях. Как это отразится на качестве сексуальных отнощений между М и Ж.
Улучшиться или ухудшиться?
доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...)))
здесь согласен

из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

а здесь нет. Чаще всего у этой Ж вообще секса не будет, бо он ей нафиг не сдался. Большинство таких Ж фригидны до степени полной асексуальности.

Кстати, вот у мужа ее как раз вполне может быть секс на стороне. Подчинение женщине в семье не обрадует ни одного мужчину (искренне радующиеся своему положению подкаблучники - это голубая мечта многих здешних дам...но только мечта), и поскольку при доминирующей роли женщины недовольство своим положением не сможет у него находить никакого выхода, он будет психологически "мстить" властной супруге хотя бы тем, что будет ходить на сторону.

(Sarita @ 08.06.2012 - время: 19:51) (ya777 @ 08.06.2012 - время: 15:32) доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...))) из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

если это устраивает ее супруга, то вполне вероятно, что их сексуальные отношения будут его устраивать...)) особенно, если ему нравится унижение...
Доминирующий в семье мужчина не уважает своих домочадцев? Всегда и по умолчанию?
А Вы сомневаетесь?

(ytn @ 09.06.2012 - время: 12:04) (Sarita @ 08.06.2012 - время: 19:51) (ya777 @ 08.06.2012 - время: 15:32) доминирующая в семье женщина неуважает своего мужчину...))) из этого следует, что такая женщина почти со 100% вероятностью будет иметь секс на стороне...с теми мужчинами, которые могут доминировать над нею...

если это устраивает ее супруга, то вполне вероятно, что их сексуальные отношения будут его устраивать...)) особенно, если ему нравится унижение...
Доминирующий в семье мужчина не уважает своих домочадцев? Всегда и по умолчанию?
А Вы сомневаетесь?
да 100%!
И вообще он пьет кровь невинных младенцев.

(ytn @ 09.06.2012 - время: 12:04) (Sarita @ 08.06.2012 - время: 19:51)Доминирующий в семье мужчина не уважает своих домочадцев? Всегда и по умолчанию?
А Вы сомневаетесь?
Берем к примеру муслимскую семью. Мужчина там доминирует всегда. Своих жен он может даже любить, но любовь эта другая, не как к человеку, а как к вещи, как к собственности. Ну а вещь можно конечно любить, но уважать... это даже как-то странно. Чисто любить и уважать, можно только того кто тебе не принадлежит, она/он просто с тобой и равен, а не выше или ниже. Но мужчина так не может, ему нужно обладать, иметь, осознавать что это его и в его собственности.

(Nancy @ 09.06.2012 - время: 12:22) (ytn @ 09.06.2012 - время: 12:04) (Sarita @ 08.06.2012 - время: 19:51)Доминирующий в семье мужчина не уважает своих домочадцев? Всегда и по умолчанию?
А Вы сомневаетесь?
Берем к примеру муслимскую семью. Мужчина там доминирует всегда. Своих жен он может даже любить, но любовь эта другая, не как к человеку, а как к вещи, как к собственности. Ну а вещь можно конечно любить, но уважать... это даже как-то странно. Чисто любить, можно только того кто тебе не принадлежит, она/он просто с тобой и равен, а не выше или ниже. Но мужчина так не может, ему нужно обладать, иметь, осознавать что это его и в его собственности.
Да, зачем так далеко ходить? Даже на этом форуме мужчины, воспринимающие женщин в качестве сексуального объекта, не имеют ни капли уважения к не как к человеку.

Это отношение как к купеной (полученной в дар) резиновой кукле или инкубатору.