Женщина любит мужа и любовника, что это?

(ya777 @ 17.05.2008 - время: 18:13) Кирстен,а трех любить можно?ну или пятерых?
Старо.
Первым этим вопросом Мураки озадачился.
Оказывается - может.

Как там в сказке?
"Этому - дала, этому - дала, этому - дала, а этому - не дала......."(с)

(VASKA @ 17.05.2008 - время: 18:26) Старо.
Первым этим вопросом Мураки озадачился.
Оказывается - может.


Василь,пока что в ЭТОЙ теме этот вопрос не поднимался...
Как там в сказке?
"Этому - дала, этому - дала, этому - дала, а этому - не дала......."(с)
как говорит Белая,если дама только "дает",то значит мужик быдло...вот я и озадачился,есть же другая женская фраза "если всем давать,то сломается кровать..."
но больше всего мне нравиться Кирстен,со своей фразой...
Только женщина без комплексов и без инфантилизма, очень уверенная в себе, может так жить десятилетиями.
и Ну вот она и расходует свою жизнь на любовь. Любовь в широком значении этого слова...

хочу обратить ваше внимание на "только женщина"

(ya777 @ 17.05.2008 - время: 16:36) но больше всего мне нравиться Кирстен,со своей фразой...
Только женщина без комплексов и без инфантилизма, очень уверенная в себе, может так жить десятилетиями.
и Ну вот она и расходует свою жизнь на любовь. Любовь в широком значении этого слова...

хочу обратить ваше внимание на "только женщина"
А можно вообще из контекста выбрать одно-единственное слово и выстроить свой ответ на базе этого единственного слова... Может прикольно получиться...

(Kirsten @ 17.05.2008 - время: 18:55) А  можно вообще из контекста выбрать одно-единственное слово и выстроить свой ответ на базе этого единственного слова... Может прикольно получиться...
Кирстен,ну так что о любви к трем,пяти? слабо?

(ya777 @ 17.05.2008 - время: 18:00) (Kirsten @ 17.05.2008 - время: 14:49) (Dormindo @ 17.05.2008 - время: 12:47) (ya777 @ 17.05.2008 - время: 16:17) (Kirsten @ 17.05.2008 - время: 14:14) А  разве человек не может просто любить?
Может,но как я уже говорил,любое чувство предметно и любовь в том числе...
... а что такое декавильки?
Хоссподи... а это еще что такое?
Дорминдо,ау,опять куришь? что за "декавильки"? уж поясни,не посчитай за труд...
Поясняю. Напомнили мне Вы одного гениального советского стратега, товарища Тухачевского. Тоже любил изъясняться мудрёно, и чем непонятнее, тем считал лучше. Термин "декавильки" изобретён им.
Из многих его стратегических мудростей было предложение построить в 30-х 50 тыс. танков, и на них въехать в европу.

Теперь понятно,говоря о предметности чувства и имел ввиду следующее:

опять же из курса психологии,нам известно,что:

чувство - устойчивое психическое состояние,имеющее четко выраженное предметный характер: оно выражает устойчивое отношение к какому-либо объекту(реальному или воображаемому).

поэтому,на основании того,что каждая личность индивидуальна,то по моему мнению,любя многих(двух например),человек либо любит какие-то общие черты в каждом(но не отдельно взятую личность),либо составляет одно целое из различных индивидуальных характеристик,(опять же не каждого по отдельности),и делаю ВЫВОД,что такой человек не испытывает чувства к каждому по отдельности,т.е. никого не любит...

Ну как человек, раньше постоянно вляпывающийся в ситуации "ой,кажется.я люблю 2-х" могу сказать личное ИМХО - двоих любить нельзя,что-то одно обязательно либо влюбленность,страсть,увлечение,умопомрачение,привязанность,но никак не любовь...ибо все эти состояния ко 2-му человеку проходили,не оставив и следа

(ya777 @ 18.05.2008 - время: 00:23) Теперь понятно,говоря о предметности чувства и имел ввиду следующее:

опять же из курса психологии,нам известно,что:

чувство - устойчивое психическое состояние,имеющее четко выраженное предметный характер: оно выражает устойчивое отношение к какому-либо объекту(реальному или воображаемому).

поэтому,на основании того,что каждая личность индивидуальна,то по моему мнению,любя многих(двух например),человек либо любит какие-то общие черты в каждом(но не отдельно взятую личность),либо составляет одно целое из различных индивидуальных характеристик,(опять же не каждого по отдельности),и делаю ВЫВОД,что такой человек не испытывает чувства к каждому по отдельности,т.е. никого не любит...
Понятно.
Но твоё утверждение подразумевает целостность личности, а так почти никогда не бывает. Бывает, но редко-редко, когда человек буквально одержим чем-то, и то, если здоров, то это проходит. Как правило мы все - это набор комромиссов этих разных "я". Поэтому приведённая тобой цитата из курса психологии описывает поведение сферического коня в вакууме.

(GEKATAA @ 18.05.2008 - время: 00:50) Ну как человек, раньше постоянно вляпывающийся в ситуации "ой,кажется.я люблю 2-х" могу сказать личное ИМХО - двоих любить нельзя,что-то одно обязательно либо влюбленность,страсть,увлечение,умопомрачение,привязанность,но никак не любовь...ибо все эти состояния ко 2-му человеку проходили,не оставив и следа
Для любви вообще сложно придумать критерий - любовь это или просто страсть. Как правило, проверяется временем. Но любые чувства трансформируются всегда, пока они живы. Мне не очень нравится любовь в той её форме, как чемодан без ручки: и тащить тяжело, и бросать жалко, но возможно, это и есть главный критерий любви - когда страсть уходит, а корнями в человека уже пророс.

(ya777 @ 14.05.2008 - время: 23:54) (Kirsten @ 14.05.2008 - время: 20:10) Да ни разу не самообман... Женщина - реалистка во всем. Жесткая реалистка

а что,жесткие реалистки не подвержены психической паталогии в той или иной степени?))))
Она хорошо понимает, что мужчинам надо. Отлично понимает мужскую психологию, потребности мужчин, и самое главное - она только с добром к ним подходит. Она делает своих мужчин счастливыми. Обоих.
прекрасны образчик женского альтруизма,а со мной спорили в соседней ветке,что женщине самой надо,чтобы ею занимались )))) я бы был польщен вниманием такой женщины,только "любит" то реально она одного из них,в этом то вся суть,а второй в качестве противовеса тому,что есть неудачного в объекте любви...и все равно такие чувства патологичны,ибо она пытается составить одно целое из двух совершенно раздельных частей,которые вместе не собираются)))
я вот это не поняла. прости. Если она любит и опора для мужа, детей, внуков, родственников... и любовника, каким образом это может быть признаком психического заболевания?
Кирстен,не вали все в один кателок,вдумчиво прочитай,что я написал...
вопрос то в чем,если женщина испытывает некоторые чувства к разным людям,то естественно либо она реагирует на определенные одинаковые проявления разных личностей,либо пытается составить одно целое,которое по ее мнению стоит любить,из разных компонентов этих объектов и в том и другом случае,это позволяет нам утверждать об отсутствии любви как таковой к отдельной личности,так как чувства всегда ЧЕТКО предметно выражены...
Кирстен,есть ЧТО возразить,кроме лирики в виде кисельного торта))))
Уважаемый ya777 - попробуйте предположить, что "любовь" дарят. Просто дарят - не ищут чего-то в ком-то. Ты просто хочешь сделать другому человеку хорошо - и готов для этого на многое. Если у кого-то добра, света и любви хватает на двоих - радоваться надо за таких людей :) У них большая душа - только и всего. Не все так могут - и не все такое могуь понять. А оно именно так :)

(ya777 @ 18.05.2008 - время: 01:23) Теперь понятно,говоря о предметности чувства и имел ввиду следующее:

опять же из курса психологии,нам известно,что:

чувство - устойчивое психическое состояние,имеющее четко выраженное предметный характер: оно выражает устойчивое отношение к какому-либо объекту(реальному или воображаемому).

поэтому,на основании того,что каждая личность индивидуальна,то по моему мнению,любя многих(двух например),человек либо любит какие-то общие черты в каждом(но не отдельно взятую личность),либо составляет одно целое из различных индивидуальных характеристик,(опять же не каждого по отдельности),и делаю ВЫВОД,что такой человек не испытывает чувства к каждому по отдельности,т.е. никого не любит...
Вы же можете одновременно любить маму и папу и своих детей (если они у Вас есть) и свою спутницу. И любите в них вы не "общие черты" и "одно целое" из них составить не пытаетесь - Вы просто по-разному любите разных людей. Все :)

(user2009 @ 18.05.2008 - время: 11:15) Вы же можете одновременно любить маму и папу и своих детей (если они у Вас есть) и свою спутницу. И любите в них вы не "общие черты" и "одно целое" из них составить не пытаетесь - Вы просто по-разному любите разных людей. Все :)
Правильно,т.е. к различным людям человек испытывает различные чувства согласились со мной,неподозревая этого...

и я говорю об этом,ибо любовь многогранна,но если учесть, смысл "истинной" любви между мужчиной и женщиной,то оно не оставляет не единого шанса ЛЮБВИ к двух различным людям...

Уважаемый ya777 - попробуйте предположить, что "любовь" дарят. Вы не задумывались на досуге над фразой? "от любви до ненависти - один шаг"

Не хотелось бы переходить на личности, но у меня вопрос к Дорминдо. Вот ты сказал, что когда-то любил двух, каков же исход, результат, и причины, ведь сейчас этого нет насколько я понимаю? Если не сложно, расскажи, думаю прольет свет на некоторые моменты.
По теме согласен с ya777, любить то можно, но по разному, и всегда кого-то больше кого-то меньше.
Если муж действительно в курсе, то все нормально, всех устраивает. Он знает, она знает, что он знает, и он знает, что она знает, что он знает )
Насчет мотивов могу предположить следующее - такие отношения могут попросту греть самолюбие - "как я всем нужна, какая я незаменимая"! Не обязательно в плохом смысле, если она платит добром за добро, а не использует эти к ней чувства себе в угоду.

(RobinGood2007 @ 18.05.2008 - время: 22:14) Не хотелось бы переходить на личности, но у меня вопрос к Дорминдо. Вот ты сказал, что когда-то любил двух, каков же исход, результат, и причины, ведь сейчас этого нет насколько я понимаю? Если не сложно, расскажи, думаю прольет свет на некоторые моменты.
По теме согласен с ya777, любить то можно, но по разному, и всегда кого-то больше кого-то меньше.
Если муж действительно в курсе, то все нормально, всех устраивает. Он знает, она знает, что он знает, и он знает, что она знает, что он знает )
Насчет мотивов могу предположить следующее - такие отношения могут попросту греть самолюбие - "как я всем нужна, какая я незаменимая"! Не обязательно в плохом смысле, если она платит добром за добро, а не использует эти к ней чувства себе в угоду.
Насчёт сейчас - к сожалению, говорить не могу, это секрет, потому что жена в курсе моего пребывания на секснароде. Поэтому я могу говорить только о прошлом. Могу ответить только в PM.
Здесь могу только сказать, что секса у нас с тех пор не было. Но отношения сохранились... будем считать их нейтральными.

(Dormindo @ 18.05.2008 - время: 02:50) Понятно.
Но твоё утверждение подразумевает целостность личности, а так почти никогда не бывает. Бывает, но редко-редко, когда человек буквально одержим чем-то, и то, если здоров, то это проходит. Как правило мы все - это набор комромиссов этих разных "я". Поэтому приведённая тобой цитата из курса психологии описывает поведение сферического коня в вакууме.
Странно слышать такую вещь...
набор компромиссов скорее у не четко осознающей себя личности личность,у которой с самосознанием, психикой все в порядке и чувства находятся в соответствующем виде,т.е. они для него понятны,желаемы и целостны...
а твоя одержимость не более чем эмоции,фрустрации и клиническая типология личности

(ya777 @ 19.05.2008 - время: 00:03) (Dormindo @ 18.05.2008 - время: 02:50) Понятно.
Но твоё утверждение подразумевает целостность личности, а так почти никогда не бывает. Бывает, но редко-редко, когда человек буквально одержим чем-то, и то, если здоров, то это проходит. Как правило мы все - это набор комромиссов этих разных "я". Поэтому приведённая тобой цитата из курса психологии описывает поведение сферического коня в вакууме.
Странно слышать такую вещь...
набор компромиссов скорее у не четко осознающей себя личности личность,у которой с самосознанием, психикой все в порядке и чувства находятся в соответствующем виде,т.е. они для него понятны,желаемы и целостны...
а твоя одержимость не более чем эмоции,фрустрации и клиническая типология личности
Когда ты хочешь послать начальника в жопу, но не делаешь это, потому что понимаешь, что это не способ решения технических проблем, и ищешь компромисс - это означает не целостность личности?
Последнюю фразу опустим. Одержимостью не страдаю.

(Dormindo @ 18.05.2008 - время: 22:06) Когда ты хочешь послать начальника в жопу, но не делаешь это, потому что понимаешь, что это не способ решения технических проблем, и ищешь компромисс - это означает не целостность личности?
Последнюю фразу опустим. Одержимостью не страдаю.
это называется стратегия и тактика поведения личности в обществе т.е. ты отказываешь в целостности личности по причине его сдержанности и благоразумия?
Дорминдо,ты далеко пойдешь...только не туда
зачем объяснять это разным набором "Я" и их компромисами,когда можно гораздо проще и правильнее объяснить?

(ya777 @ 19.05.2008 - время: 00:12) (Dormindo @ 18.05.2008 - время: 22:06) Когда ты хочешь послать начальника в жопу, но не делаешь это, потому что понимаешь, что это не способ решения технических проблем, и ищешь компромисс - это означает не целостность личности?
Последнюю фразу опустим. Одержимостью не страдаю.
это называется стратегия и тактика поведения личности в обществе т.е. ты отказываешь в целостности личности по причине его сдержанности и благоразумия?
Дорминдо,ты далеко пойдешь...только не туда
зачем объяснять это разным набором "Я" и их компромисами,когда можно гораздо проще и правильнее объяснить?
Не подменяй понятия. Инстинкты и привычки нам говорят одно, а разум - другое. Я привёл пример удачного компромисса. Есть и неудачные. Когда ты с вечера собираешься делать одно, а утром этого не хочешь, и так далее.
Вопрос: ты всегда последовательно выполняешь всё что решил делать или не делать?

P.S. Специально для тебя нашёл. Цитирую начало. Остальное поищи сам. Думаю, сможешь.

Савельев. "Двойственность поведения приматов"
"Каждый человек на себе испытал двойственность принятия любых решений. Постоянные внутренние противоречия, возникающие между желанием совершать одни действия и необходимостью осуществлять совершенно другие, являются источником непрерывного стресса. Скрытые от окружающих желания высших приматов и человека часто входят в конфликт с реальностью и разрушительно действуют на поведение (Evans, Cruse, 2004).
Этим объясняется довольно неожиданный парадокс отсутствия театральных и цирковых постановок с человекообразными обезьянами. Казалось бы, наиболее интеллектуальные животные должны занимать достойное место в различных представлениях. Однако выступления артистов и зоопсихологов с приматами единичны и ограничены участием неполовозрелых шимпанзе. Взрослые животные ведут себя непредсказуемо, агрессивно и часто безразличны к самым изощренным способам дрессировки. Остаются безрезультатными как попытки выработки классических условных рефлексов, так и приемы формирования сложных форм оперантного поведения. Результат любых форм обучения примерно одинаков. Животные быстро теряют интерес к обучению и выступлениям, а голод не является гарантией успешности тренировок приматов. Если бы были надежные способы цирковой дрессировки приматов, то мы бы узнавали об их интеллекте не только из опытов проводимых в надежных клетках. Высшие приматы слишком хорошо умеют оценивать ситуацию и уверены в том, что их будут кормить в любом случае. Иначе говоря, в поведении приматов и человека прослеживается выраженная непоследовательность, немотивированная смена интересов и направленности действий (Chapais, 2004). "

Также рекомендую почитать Гурджиева, и к тому же, присмотреться к своему поведению, всегда ли ты последователен. Сдаётся мне, ты излишне категоричен.
Кстати, в этой статье имеется ключ к пониманию того, почему мы демонстрируем одни "принципы", а поступаем вопреки им.

Если лень думать, то объясню. Человеческий организм - вещь весьма энергозатратная, причём имеется постоянная часть энергозатрат, без которой никуда (переваривание пищи, дыхание, двигательная активность) и переменная - деятельность ЦНС. Так вот ПОСТОЯННАЯ повышенная активность ЦНС (следование принципам) означает гибель организма из-за элементарного перерасхода энергии. Поэтому если нет угрозы для выживания, все люди ленивые, и по возможности, беспринципные. Однако, желание понравиться есть всегда, так отчего же не брякнуть что-нибудь красивое? Объяснил?
Я спать.

Не подменяй понятияА какие понятия я подменил?
Инстинкты и привычки нам говорят одно, а разум - другое.
давай разберемся с этой твоей фразой
Инстинкт - автоматическое,неосознанное и врожденное поведение,реакция на определенный раздражитель.

Привычка -повторяющиеся действия, не составляющие общейфизиологической необходимости и составляющие особенность известных людей или семейных и родовых групп, или целых племен и рас.

Сознание - высшая,свойственная человеку форма обобщенного отражения объективных устойчивых свойств и закономерностей окружающего мира,а также создание внутренней модели внешнего мира,в результате чего оказывается возможным познание и преобразование окружающей действительности.
Сознание обладает следующими свойствами - построение отношений,познание и переживание,в связи с вышеприведенным инстинкты и привычки в некотором роде оказывают влияние на наше сознание,кроме того человек осознает себя и свое бытие через два вида идентичности(собственное бытие отличное от других) личностную и социальную и следовательно все побуждения человека,его мотивы поведения лежат в взаимосвязи с тем окружением,которое и формировало человека как личность.
Поэтому необязательно инстинкты и привычки противоречат разуму и сознанию.
P.S. Специально для тебя нашёл. Цитирую начало. Остальное поищи сам. Думаю, сможешь.
ну и что ты этим хотел сказать?я лишь увидел,что некоторые "формы жизни" не всегда поступают так,как от них ожидают другие)))) но это не значит,что самосознание вступает в противоречие с внешним окружением.