Пси садизм. Поговорим о табу.

(piggy{AZ} @ 27.07.2006 - время: 21:02) (TRS @ 27.07.2006 - время: 20:36) (piggy{AZ} @ 27.07.2006 - время: 19:58)в дополнение к перечисленным Краем практикам просто-напросто напомню, что БДСМ включает в себя Д/с, каковой не предполагает ни "опускалова", ни унижения, ни страха, ни стыда, ни боли.
и при этом Д/С является наиболее ПСИХОЛОГИЧНЫМ из всех направлений Темы, т.к. основывается на доминантности и сабмиссивности - психотипах партнёров(с)
ну, психотипы - вопрос тёмный, однако ж по существу соглашусь, вот в такой формулировке: Д/с являеется наиболее психологичным из всех направлений Темы, посколькоу Д/с - это способ _отношений_, а не _воздействий_.
и опять же при этом способ _отношений_ вполне может содержать элементы, основывающиеся на унижении, страхе, стыде и т.д., почему нет?

(TRS @ 27.07.2006 - время: 21:23) и опять же при этом способ _отношений_ вполне может содержать элементы, основывающиеся на унижении, страхе, стыде и т.д., почему нет?
может. но эти элементы не составляют его природы. бо может и не содержать, оставаясь при этом самим собой.

ломтик лимона прекрасно сочетается с рюмкой коньяку, но не является её элементом :)

(piggy{AZ} @ 27.07.2006 - время: 19:58) (Русская_рулеткА @ 27.07.2006 - время: 00:13) Все очень просто. "Опускалово", "унижение", "страх", "стыд", "боль" как таковые присутствует во всех направлениях БДСМ )))
вы меня простите за резкость, но иначе как чушью я подобные утверждения назвать не могу. в дополнение к перечисленным Краем практикам просто-напросто напомню, что БДСМ включает в себя Д/с, каковой не предполагает ни "опускалова", ни унижения, ни страха, ни стыда, ни боли.
Прощаю, при условии, что вы научитесь читать слова между ковычек... можете подставить на место раздражающих вас слов ("Опускалово", "унижение", "страх", "стыд", "боль") любые другие, более вам приемлемые в разговорной или письменной речи исходя из обсуждаемой темы . Я не обижусь )))

По поводу Ds, может быть вы нам расскажете, что это такое и на чем базируются взаимоотношения?
Или быть может вы научите как правильно практиковать Ds тех, кто тут флудит не по теме?

Мне всегда казалось что Ds - это конкретная практика отношений с соответствующими воздействиями между Доминантом и сабмиссивом, с воспитательным процессом, который сам по себе подразумевает некоторые из перечисленных методик влияния при которых лично я остаюсь сама собой с определеными желаниями и потребностями.

И зря вы так про психотипы )))

(Русская_рулеткА @ 27.07.2006 - время: 22:40)
Прощаю, при условии, что вы научитесь читать слова между ковычек... можете подставить на место раздражающих вас слов ("Опускалово", "унижение", "страх", "стыд", "боль") любые другие, более вам приемлемые в разговорной или письменной речи исходя из обсуждаемой темы . Я не обижусь )))
в порядке обсуждения регламента: если заменять слова оппонента по собственному усмотрению, это уже не дискуссия получится, а разговор с собой наедине.

(Русская_рулеткА @ 27.07.2006 - время: 22:40)По поводу Ds, может быть вы нам расскажете, что это такое и на чем базируются взаимоотношения?
на доверии. безоговорочном. ну, сами подумайте, при каких же ещё условиях можно передать полную власть над собой другому человеку?

(Русская_рулеткА @ 27.07.2006 - время: 22:40)Или быть может вы научите как правильно практиковать Ds тех, кто тут флудит не по теме?
этому вас никто не научит. по той простой причине, что Дс - не практика.

(Русская_рулеткА @ 27.07.2006 - время: 22:40)Мне всегда казалось что Ds - это конкретная практика отношений с соответствующими воздействиями между Доминантом и сабмиссивом, с воспитательным процессом, который сам по себе подразумевает некоторые из перечисленных методик влияния при которых лично я остаюсь сама собой с определеными желаниями и потребностями.
ещё раз повторю: Дс - не практика. нет там соответствующих воздействий. они могут быть. а могут и не быть. не они определяют форму.
понимаете, все воздействия, практики - это варианты реализации власти. в то время, как сама по себе власть - это потенциал, который в реализациях может и не нуждаться. как в том анекдоте, когда ребёнок десять лет не говорил, пока ему горелую котлету не дали. поскольку до того всё было в порядке.

итого: всё, что определяется через виды воздействий - не Дс.
Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.

(AlekZander @ 28.07.2006 - время: 03:00) Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
принуждает?

(СабочкаХо @ 28.07.2006 - время: 03:23) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 03:00) Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
принуждает?
да, принуждает.
это, собственно, и является "извращением" с точки зрения человека извне.
при обычном ходе вещей доверие надо "завоёвывать". его надо "оправдывать". требуется пройти некий ценз. и, более того, проходить его постоянно. то есть, усилия по поддержанию доверия возлагаются на того, кому доверяют.
а тут всё наоборот.
вот это и есть системный признак Дс.

(AlekZander @ 28.07.2006 - время: 05:15) (СабочкаХо @ 28.07.2006 - время: 03:23) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 03:00) Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
принуждает?
да, принуждает.
это, собственно, и является "извращением" с точки зрения человека извне.
при обычном ходе вещей доверие надо "завоёвывать". его надо "оправдывать". требуется пройти некий ценз. и, более того, проходить его постоянно. то есть, усилия по поддержанию доверия возлагаются на того, кому доверяют.
а тут всё наоборот.
вот это и есть системный признак Дс.
Ну вообще-т, можно говорить и о взаимном дополнении... Как у Лема в "Эдеме": "у него спички, у меня - коробок. Чтобы зажечь огонь, нам надо действовать вместе".

(AlekZander @ 28.07.2006 - время: 04:15) (СабочкаХо @ 28.07.2006 - время: 03:23) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 03:00) Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
принуждает?
да, принуждает.
это, собственно, и является "извращением" с точки зрения человека извне.
при обычном ходе вещей доверие надо "завоёвывать". его надо "оправдывать". требуется пройти некий ценз. и, более того, проходить его постоянно. то есть, усилия по поддержанию доверия возлагаются на того, кому доверяют.
а тут всё наоборот.
вот это и есть системный признак Дс.
1. Мне почему-то кажется (безосновательно), что сабмиссив не принуждает, а НАОБОРОТ, с большим удовольствием и готовностью доверяет доминанту.

2. По-моему, "завоевание" и "оправдывание" доверия сабмиссива к доминанту едва ли не основная (100%-но ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, кстати) особенность Д/С-отношений.

(СабочкаХо @ 28.07.2006 - время: 03:23) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 03:00) Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
принуждает?
Неа. А то это похоже на "трахни сам себя в мозг". Никакого принуждения, только уверенность в том, что можно доверять. Как уверенность заканчивается, заканчиваются и отношения. Единственное отличие от ванили - в ванили можно переиграть варианты и сохранить пару, а тут придется разойтись.

в порядке обсуждения регламента: если заменять слова оппонента по собственному усмотрению, это уже не дискуссия получится, а разговор с собой наедине.
В порядке все того же регламента ведя дискуссию, мы ведем диалог не переходя на личности, отстаивая свою точку зрения приводя аргумененты, а не оценивая ее как таковую. Не так ли?
Если мои суждения ошибочны - я с удовольствием выслушаю ваше.
на доверии. безоговорочном. ну, сами подумайте, при каких же ещё условиях можно передать полную власть над собой другому человеку?
Безусловно. Это заложено в условии "задачи".

Дс - это когда человек волевым решением принуждает себя доверять другому.
Я не в курсе, как другие "принимают решение" доверять или нет, но к принуждению "себя" принять решение - данный "умственный" процесс я бы не отнесла. Это изначально добровольная передача власти над собой, что исключает "принуждение", путем того самого "ценза" или ретуала между людьми, нашедшими общие точки соприкосновения, к примеру те же самые "извращения" для сторонних наблюдателей.
Иначе, на основании вашей логики - принудить себя довериться потенциальному партнеру можно в первый же день знакомства, без лишних "ванильных ретуалов" - попить чашечку кофе и обсудить, что именно может связывать этих людей.
А вот когда передача власти состоялась, наступает самовнушение, самоконтроль, дабы власть уже отдана, а привычка "решать за себя" - осталась! Отсюда и вытекают методы воспитания с доп.воздействиями.
Логика в том, что сам процесс доминирования направлен на извлечение привычки "принимать решения", соответственно "подчинение" является - "самоконтролем" для сабмиссива.

Это моё видение Ds. ИМХО

Вообще, все это применимо на начальных этапах Ds-отношений в паре. Одна привычка сменяется другой, выработанной за время "общения". Дом контролирует саба, происходит альянс двух противоположностей с вытекающими удовольствиями.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)
1. Мне почему-то кажется (безосновательно), что сабмиссив не принуждает, а НАОБОРОТ, с большим удовольствием и готовностью доверяет доминанту.
У сабмиссива есть потребность в человеке, которому можно доверять безоговорочно. Но потребность и её реализация - две большие разницы. Можно всю жизнь просидеть со своей потребностью на жопе ровно и не реализовать её, поскольку попросту не встретится человек, который "оправдает". А можно понять, что "... у него спички, у меня - коробок. Чтобы зажечь огонь, нам надо действовать вместе" (Край совершенно прав, просто я заострил внимание лишь на одной половине, поскольку вторая и так у всех на глазах). Так вот, коробок сабмиссива - это способность сделать шаг навстречу, не дожидаясь исчерпывающих гарантий. Акт веры.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)2. По-моему, "завоевание" и "оправдывание" доверия сабмиссива к доминанту едва ли не основная (100%-но ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, кстати) особенность Д/С-отношений.
Ага. Иными словами, если Доминант заинтересован в своём сабмиссиве, он вынужден регулярно предоставлять сабмиссиву доказательства своей лояльности, объяснять каждый свой непонятный сабмиссиву поступок. А сабмиссив по его поведению будет делать соответствующие выводы, ага. Прекрасно. Дрессированный Доминант получается. "Единственное отличие от ванили" - в том, что зависим в такой паре тот, кого пара дружно называет главой. Этакое согласованное враньё себе. Ну, каждому своё, конечно, но где же тут Дс? И о каком, кстати, доверии можно тут говорить, если люди не до конца отдают себе отчёт в том, что и как между ними происходит?

Да, разумеется, Доминанту желательно (всего лишь желательно!) обладать рядом качеств, которые облегчат сабмиссиву акты доверия. Это, безусловно, лишь укрепит пару.
Но всё равно акт доверия - действие сугубо личное. То, что человек делает сам, своим собственным усилием.
Принуждает себя выбрать между "своей рубашкой" и верой в Доминанта.

CryKitten, AlekZander... благодарю Вас, судари. я поняла.

(AlekZander @ 28.07.2006 - время: 15:26) (TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)
1. Мне почему-то кажется (безосновательно), что сабмиссив не принуждает, а НАОБОРОТ, с большим удовольствием и готовностью доверяет доминанту.
У сабмиссива есть потребность в человеке, которому можно доверять безоговорочно. Но потребность и её реализация - две большие разницы. Можно всю жизнь просидеть со своей потребностью на жопе ровно и не реализовать её, поскольку попросту не встретится человек, который "оправдает". А можно понять, что "... у него спички, у меня - коробок. Чтобы зажечь огонь, нам надо действовать вместе" (Край совершенно прав, просто я заострил внимание лишь на одной половине, поскольку вторая и так у всех на глазах). Так вот, коробок сабмиссива - это способность сделать шаг навстречу, не дожидаясь исчерпывающих гарантий. Акт веры.


Т.е. ПРИНУЖДЕНИЕ заключается в том, что сабмиссив, будучи неуверен в доминанте на 100%, ЗАСТАВЛЯЕТ себя переступить через сомнения и начать оношения!? Или я чего-то не уловил, или, опять же, пси-Тема (и Тема в общем) тут совсем не при чём.

Используя привычную метафору: я не очень уверен, той ли системы у него спички(с), но уж очень хочется погреться, так что попробуем - чИркнемся.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)2. По-моему, "завоевание" и "оправдывание" доверия сабмиссива к доминанту едва ли не основная (100%-но ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, кстати) особенность Д/С-отношений. (AlekZander) Ага. Иными словами, если Доминант заинтересован в своём сабмиссиве, он вынужден регулярно предоставлять сабмиссиву доказательства своей лояльности, объяснять каждый свой непонятный сабмиссиву поступок. А сабмиссив по его поведению будет делать соответствующие выводы, ага. Прекрасно. Дрессированный Доминант получается.



Доминант не дрессированный (что-то мы как-то сбились на разговор из сосоедних топиков), не в этом дело. Дело в том, что его поведение АБСОЛЮТНО понятно сабмиссиву. Каждый поступк доминанта воспринимается сабмиссивом как должное (без самоубеждения), как единственно правильное решение/поведение/действие. При таком "раскладе" никто никому ничего не доказывает, всем всё нравится и доставляет ВЗАИМНОЕ удовольствие (предлагаю не обсуждать, по крайней мере здесь, чьё удовольствие "первее/важнее/нужнее").

(AlekZander)
"Единственное отличие от ванили" - в том, что зависим в такой паре тот, кого пара дружно называет главой.


Да нет вааще отличий от ванили.

(AlekZander)
Этакое согласованное враньё себе. Ну, каждому своё, конечно, но где же тут Дс? И о каком, кстати, доверии можно тут говорить, если люди не до конца отдают себе отчёт в том, что и как между ними происходит?


О 100% доверии, на подсознательном, ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ уровне.

(AlekZander)
Да, разумеется, Доминанту желательно (всего лишь желательно!) обладать рядом качеств, которые облегчат сабмиссиву акты доверия. Это, безусловно, лишь укрепит пару.


А мне кажется (опять же бездоказательно), что это ОБЯЗАТЕЛЬНО, иначе ничего не получится.

(AlekZander)
Но всё равно акт доверия - действие сугубо личное. То, что человек делает сам, своим собственным усилием.
Принуждает себя выбрать между "своей рубашкой" и верой в Доминанта.

Прошу прощения, но выбор между "своей рубашкой" и "верой в когобы-то ни было" находится за гранью моего понимания и обсуждать это всерьёз я не могу.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 15:26) (TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)
1. Мне почему-то кажется (безосновательно), что сабмиссив не принуждает, а НАОБОРОТ, с большим удовольствием и готовностью доверяет доминанту.
У сабмиссива есть потребность в человеке, которому можно доверять безоговорочно. Но потребность и её реализация - две большие разницы. Можно всю жизнь просидеть со своей потребностью на жопе ровно и не реализовать её, поскольку попросту не встретится человек, который "оправдает". А можно понять, что "... у него спички, у меня - коробок. Чтобы зажечь огонь, нам надо действовать вместе" (Край совершенно прав, просто я заострил внимание лишь на одной половине, поскольку вторая и так у всех на глазах). Так вот, коробок сабмиссива - это способность сделать шаг навстречу, не дожидаясь исчерпывающих гарантий. Акт веры.

Т.е. ПРИНУЖДЕНИЕ заключается в том, что сабмиссив, будучи неуверен в доминанте на 100%, ЗАСТАВЛЯЕТ себя переступить через сомнения и начать оношения!?
Не только начать, но и поддерживать. Серьёзно и честно поразмыслив, можно прийти к выводу, что невозможно быть стопроцентно уверенным даже в себе (просто вспомните - совершали ли Вы когда-нибудь ошибки?). Что уж говорить о человеке, который не ты. А ведь именно человеку, который не ты, который тебе непонятен либо отчасти, либо полностью, сабмиссив доверяет свою жизнь.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54)Или я чего-то не уловил, или, опять же, пси-Тема (и Тема в общем) тут совсем не при чём.
Подозреваю, что "пси-Тема" совсем ни при чём. Что бы это ни было.
NB. Я в самом деле не понимаю что же под этим термином нынче принято подразумевать.
А вот БДСМ - очень даже при чём. Насилие тут присутствует в полной мере. Насилие над тем, что принято называть "здравым смыслом". Разумеется, здравый смысл в таких отношениях присутствует. Но совершенно свой и непонятный среднему обывателю.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)2. По-моему, "завоевание" и "оправдывание" доверия сабмиссива к доминанту едва ли не основная (100%-но ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, кстати) особенность Д/С-отношений. (AlekZander) Ага. Иными словами, если Доминант заинтересован в своём сабмиссиве, он вынужден регулярно предоставлять сабмиссиву доказательства своей лояльности, объяснять каждый свой непонятный сабмиссиву поступок. А сабмиссив по его поведению будет делать соответствующие выводы, ага. Прекрасно. Дрессированный Доминант получается.



Доминант не дрессированный (что-то мы как-то сбились на разговор из сосоедних топиков), не в этом дело. Дело в том, что его поведение АБСОЛЮТНО понятно сабмиссиву. Каждый поступк доминанта воспринимается сабмиссивом как должное (без самоубеждения), как единственно правильное решение/поведение/действие.
Да не может быть ничьё поведение АБСОЛЮТНО понятно. Если Вам кажется, что Вы кого-то абсолютно понимаете - это, уж извините, самообман.
Да, поступки Доминанта воспринимаются сабмиссивом как единственно верные, воспринимаются некритически. Это - безусловно. Но каковы причины такого восприятия?
Абсолютную понятность я отметаю сразу за заведомой абсурдностью. Хотя, возможно, сабмиссив считает, что мотивы Доминанта ему понятны? Если так, то приходится признать, что такой сабмиссив - недалёкий человек. И что критерий Разумности в данном случае нарушен.
Если же мотивы Доминанта не ясны, но некритичность восприятия его поступков налицо, то есть две возможные причины такой ситуации.
Первая - сабмиссива попросту не очень интересует собственная безопасность. Иными словами, ему всё равно что и как с ним будет происходить, лишь бы происходило. Как Вы полагаете, не нарушается ли опять таки Разумность в таком случае? По-моему, очень даже нарушается.
Вторая же причина - именно та, о которой я с самого начала и писал: сабмиссив осознаёт, что поступки его Доминанта непонятны, но волевым усилием утверждается в решении следовать указаниям Верхнего.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Этакое согласованное враньё себе. Ну, каждому своё, конечно, но где же тут Дс? И о каком, кстати, доверии можно тут говорить, если люди не до конца отдают себе отчёт в том, что и как между ними происходит?

О 100% доверии, на подсознательном, ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Не бывает "подсознательного" доверия. Бывает необдуманное.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Да, разумеется, Доминанту желательно (всего лишь желательно!) обладать рядом качеств, которые облегчат сабмиссиву акты доверия. Это, безусловно, лишь укрепит пару.

А мне кажется (опять же бездоказательно), что это ОБЯЗАТЕЛЬНО, иначе ничего не получится.
В дискуссии об абстракциях приходится брать для иллюстраций некие крайние случаи. Для наглядности. Разумеется, в реальной жизни личные качества Доминанта играют огромную роль. Но квинтэссенция сабмиссивности не в качествах Верхнего заключается. А в умении осознанно и слепо доверять даже безмозглому идиоту, если этот идиот был выбран сабмиссивом в качестве Верхнего.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Но всё равно акт доверия - действие сугубо личное. То, что человек делает сам, своим собственным усилием.
Принуждает себя выбрать между "своей рубашкой" и верой в Доминанта.
Прошу прощения, но выбор между "своей рубашкой" и "верой в когобы-то ни было" находится за гранью моего понимания и обсуждать это всерьёз я не могу.
Ну, значит, не судьба.

Ууу, это уже пошли серьёзные психологические вопросы :-)

TRS, хорошей аналогией Д/с-отношений в "ванили" будет, пожалуй, многократно воспетая в произведениях Искусства "жертвенная Любовь". Может быть, это приблизит тебя к пониманию?

(CryKitten @ 28.07.2006 - время: 18:37) TRS, хорошей аналогией Д/с-отношений в "ванили" будет, пожалуй, многократно воспетая в произведениях Искусства "жертвенная Любовь".
Скорее, отношения между самураем и даймё, по-моему.

(AlekZander @ 28.07.2006 - время: 18:33) (TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander @ 28.07.2006 - время: 15:26) (TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)
1. Мне почему-то кажется (безосновательно), что сабмиссив не принуждает, а НАОБОРОТ, с большим удовольствием и готовностью доверяет доминанту.
У сабмиссива есть потребность в человеке, которому можно доверять безоговорочно. Но потребность и её реализация - две большие разницы. Можно всю жизнь просидеть со своей потребностью на жопе ровно и не реализовать её, поскольку попросту не встретится человек, который "оправдает". А можно понять, что "... у него спички, у меня - коробок. Чтобы зажечь огонь, нам надо действовать вместе" (Край совершенно прав, просто я заострил внимание лишь на одной половине, поскольку вторая и так у всех на глазах). Так вот, коробок сабмиссива - это способность сделать шаг навстречу, не дожидаясь исчерпывающих гарантий. Акт веры.

Т.е. ПРИНУЖДЕНИЕ заключается в том, что сабмиссив, будучи неуверен в доминанте на 100%, ЗАСТАВЛЯЕТ себя переступить через сомнения и начать оношения!?
Не только начать, но и поддерживать. Серьёзно и честно поразмыслив, можно прийти к выводу, что невозможно быть стопроцентно уверенным даже в себе (просто вспомните - совершали ли Вы когда-нибудь ошибки?). Что уж говорить о человеке, который не ты. А ведь именно человеку, который не ты, который тебе непонятен либо отчасти, либо полностью, сабмиссив доверяет свою жизнь.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54)Или я чего-то не уловил, или, опять же, пси-Тема (и Тема в общем) тут совсем не при чём.
Подозреваю, что "пси-Тема" совсем ни при чём. Что бы это ни было.
NB. Я в самом деле не понимаю что же под этим термином нынче принято подразумевать.
А вот БДСМ - очень даже при чём. Насилие тут присутствует в полной мере. Насилие над тем, что принято называть "здравым смыслом". Разумеется, здравый смысл в таких отношениях присутствует. Но совершенно свой и непонятный среднему обывателю.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (TRS @ 28.07.2006 - время: 11:22)2. По-моему, "завоевание" и "оправдывание" доверия сабмиссива к доминанту едва ли не основная (100%-но ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, кстати) особенность Д/С-отношений. (AlekZander) Ага. Иными словами, если Доминант заинтересован в своём сабмиссиве, он вынужден регулярно предоставлять сабмиссиву доказательства своей лояльности, объяснять каждый свой непонятный сабмиссиву поступок. А сабмиссив по его поведению будет делать соответствующие выводы, ага. Прекрасно. Дрессированный Доминант получается.



Доминант не дрессированный (что-то мы как-то сбились на разговор из сосоедних топиков), не в этом дело. Дело в том, что его поведение АБСОЛЮТНО понятно сабмиссиву. Каждый поступк доминанта воспринимается сабмиссивом как должное (без самоубеждения), как единственно правильное решение/поведение/действие.
Да не может быть ничьё поведение АБСОЛЮТНО понятно. Если Вам кажется, что Вы кого-то абсолютно понимаете - это, уж извините, самообман.
Да, поступки Доминанта воспринимаются сабмиссивом как единственно верные, воспринимаются некритически. Это - безусловно. Но каковы причины такого восприятия?
Абсолютную понятность я отметаю сразу за заведомой абсурдностью. Хотя, возможно, сабмиссив считает, что мотивы Доминанта ему понятны? Если так, то приходится признать, что такой сабмиссив - недалёкий человек. И что критерий Разумности в данном случае нарушен.
Если же мотивы Доминанта не ясны, но некритичность восприятия его поступков налицо, то есть две возможные причины такой ситуации.
Первая - сабмиссива попросту не очень интересует собственная безопасность. Иными словами, ему всё равно что и как с ним будет происходить, лишь бы происходило. Как Вы полагаете, не нарушается ли опять таки Разумность в таком случае? По-моему, очень даже нарушается.
Вторая же причина - именно та, о которой я с самого начала и писал: сабмиссив осознаёт, что поступки его Доминанта непонятны, но волевым усилием утверждается в решении следовать указаниям Верхнего.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Этакое согласованное враньё себе. Ну, каждому своё, конечно, но где же тут Дс? И о каком, кстати, доверии можно тут говорить, если люди не до конца отдают себе отчёт в том, что и как между ними происходит?

О 100% доверии, на подсознательном, ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Не бывает "подсознательного" доверия. Бывает необдуманное.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Да, разумеется, Доминанту желательно (всего лишь желательно!) обладать рядом качеств, которые облегчат сабмиссиву акты доверия. Это, безусловно, лишь укрепит пару.

А мне кажется (опять же бездоказательно), что это ОБЯЗАТЕЛЬНО, иначе ничего не получится.
В дискуссии об абстракциях приходится брать для иллюстраций некие крайние случаи. Для наглядности. Разумеется, в реальной жизни личные качества Доминанта играют огромную роль. Но квинтэссенция сабмиссивности не в качествах Верхнего заключается. А в умении осознанно и слепо доверять даже безмозглому идиоту, если этот идиот был выбран сабмиссивом в качестве Верхнего.

(TRS @ 28.07.2006 - время: 17:54) (AlekZander)
Но всё равно акт доверия - действие сугубо личное. То, что человек делает сам, своим собственным усилием.
Принуждает себя выбрать между "своей рубашкой" и верой в Доминанта.
Прошу прощения, но выбор между "своей рубашкой" и "верой в когобы-то ни было" находится за гранью моего понимания и обсуждать это всерьёз я не могу.
Ну, значит, не судьба.
Аналогия с самураями, имхо, тут не очень уместна, т.к. сабмиссивность - это не очень точная (а скорее совсем не точная) характеристика мотивов их поведения.

Что касается жертвенной любви: это литературная гипербола в чистом виде и в жизни, которую мы пытаемся тут обсуждать, всё ... несколько иначе (при этом, я совсем не хочу сказать, что в наш век чистогана нет места любви).

Из прочитанного я делаю вывод, что наши с Вами понимания Д/С сильно отличаются и, в который раз, заключаю, что "на вкус и цвет все фломастеры разные"(с).

При этом, как ни парадоксально, позиции друг друга нам АБСОЛЮТНО понятны (головой), доводы логичны, но вот позсознательно, психологически, мы ЧУВСТВУЕМ иначе.

Уважаемые участники дискуссии! Раз уж завязался разговор о Д/с и в нем принимают участие столько людей, к мнению которых я прислушиваюсь! Очень хочу задать вопрос, который меня мучает с тех самых пор, как я услышала, что есть на свете такой дээс.

Только не сочтите меня за религиозного фанатика, пожалуйста. Я просто разобраться хочу.
Вопрос: правильно ли моё понимание, что в описываемых отношениях нарушается принцип "не сотвори себе кумира"? Конкретнее: саб безгранично верит дому, принимает его волю и прочее, что не очень правильно по отношению к человеку из мяса и костей. Даже не знаю, как объяснить свою мысль. В ванили есть доверие, есть любовь, послушание, есть ведущие и ведомые, значит, что такое Дс? Что-то другое, что отличает эти отношения от просто любви. И вот это "что-то" - мне кажется, что это именно "обожествление" человека, так ли я понимаю?

(Мандрагора @ 28.07.2006 - время: 19:21) Уважаемые участники дискуссии! Раз уж завязался разговор о Д/с и в нем принимают участие столько людей, к мнению которых я прислушиваюсь! Очень хочу задать вопрос, который меня мучает с тех самых пор, как я услышала, что есть на свете такой дээс.

Только не сочтите меня за религиозного фанатика, пожалуйста. Я просто разобраться хочу.
Вопрос: правильно ли моё понимание, что в описываемых отношениях нарушается принцип "не сотвори себе кумира"? Конкретнее: саб безгранично верит дому, принимает его волю и прочее, что не очень правильно по отношению к человеку из мяса и костей. Даже не знаю, как объяснить свою мысль. В ванили есть доверие, есть любовь, послушание, есть ведущие и ведомые, значит, что такое Дс? Что-то другое, что отличает эти отношения от просто любви. И вот это "что-то" - мне кажется, что это именно "обожествление" человека, так ли я понимаю?
Разрешите слегка поэксплуатировать Вашу мысль и слегка её углУбить:

Неужели предлагаемая модель отношений встречается в реальной жизни!?