Внимание!Опасность!Демагогия!

Людям велели убивать за веру и они убивали за веру.

Дима, Вы хорошо помните монолог Партоса под Ля Рошель? Он там рассуждает о несущественности различий ритуала у протестантов и католиков. Понимаете, он лично (равно как и остальные) убивал не потому, что ему велели убивать за веру, а потому, что ему просто приказали убивать. Без всяких объяснений. Вы апеллируете к учебнику истории. Отлично. Начнем с того, что Лютер (родоначальник протестантизма) осуждал крестьянские войны (кстати, этим людям вообще никто не велел убивать, время такое было: малейший повод служил толчком к разбою и насилию). Дальше. Война велась не за веру. Принципиальные разногласия были в том, подчиняться ли светскому правителю, или папе. + вопрос о том, кто назначает епископов: князь/император/король или папа. И т.п. Понимаете, речь шла о сферах влияния. Может, стоит почитать учебник для более старших классов?
Дальше. Про инквизицию. Начнем с того, что расцвет инквизиции - XIV-XIV вв. В то время как университеты, наука и т.п. прекрасно себя чувствует и развивается, как минимум, с XII в. В исламе, кстати, теолог почти всегда был также ученым и врачом (со всеми анатомическими экзерсисами). Дальше. Смертный приговор всегда выносил СВЕТСКИЙ правитель. Наука к колдовству не относилась. Да, могли осудить за осквернение могил. Но, насклько я знаю, за это и сегодня по голове не погладят. Я могу вспомнить пару убитых ученых. Но пострадали они вовсе не за свой вклад в науку. Сжигали исключительно за ересь. Но таковы были СВЕТСКИЕ законы европейских государств того времени. Если очень хочется пожалеть несчастных, свободно мыслящих, еретиков, посмотрите сперва внимательно, до чего они свободно домыслились.
Что касается победы разума и гуманизма. Французская революция. Массовые расправы над священниками, убийства без суда и следствия, разорение церквей и т.д. Откровенный разбой. При этом культ разума и справедливости. Кстати, закончился он РЕЛИГИЕЙ разумного существа. С храмом и прочими феньками. Русская революция. Сами все знаете. Вот не помню, чтобы церковь уничтожала ученых (по крайней мере, массово и планомерно), а вот господа атеисты.. Что там еще? Ну, можно Гитлера вспомнить до кучи.
Я не к тому, что религия - хорошо, а безрелигиозность - плохо. Я к тому, что фанатизм ни к чему хорошему не приводит. В независимости от того в какой сфере (религия, национализм, футбол, рок-музыка..) Поймите, любую форму можно наполнить любым содержанием. Было бы желание. Только вот зачем?

И еще. У меня сложилось впечатление, что под религией Вы понимаете только христианство. Причем, только католицизм. Причем, главным образом, средневековый. Расскажите мне о зверствах буддизма. А лучше - об иудейском "кровавом навете". И про то, как баптисты пионеров ели.
Ваш протест против религии мне чем-то напоминает религиозную веру (не в самом лицеприятном проявлении)...

(tysha @ 07.06.2006 - время: 16:23) (Эрт @ 14.04.2006 - время: 20:01) Ну понимаете, если под маской религиозной организации происходит планомерный отъём денег у населения, идёт на жёсткое гипнотическое или даже медикаментозное воздействие, то можно называть это сектой, можно не называть, но бороться с этим надо.

Ну а что касается РПЦ, то по демагогии ей действительно нет равных...
отлично сказанно
Только по демагогии, а отьем денег? Или пожертвования уже не собираются?

Французская революция. Массовые расправы над священниками, убийства без суда и следствия, разорение церквей и т.д. Откровенный разбой. При этом культ разума и справедливости.
Интересно за что же так народ невзлюбил бедных священников? Наверно было за что? То что церковь была крупнейшим феодалом как на Руси так и в Европе вам ен известно? Что на ее землях трудились РАБЫ! Обычные такие рабы или крепостные, как угодно называйте.
И еще. У меня сложилось впечатление, что под религией Вы понимаете только христианство. Причем, только католицизм. Причем, главным образом, средневековый. Расскажите мне о зверствах буддизма. А лучше - об иудейском "кровавом навете". И про то, как баптисты пионеров ели.
Ну то что иудеи распяли Христа это кажется уже никто не отрицает. Кстати тоже за "ересь". Хотя понятное дело не в ереси весь смысл а в политической обстановке и "битве за умы народа". Вы кстати почемуто не назвали ислам=)
Наверно потому, что там даже и копаться не надо, чтобы найти примеры "гумманого" отношения к инаковерцам=)
Буддизм наверно единственная "мирная" религия, хотя наверно я просто чего-то про нее не знаю=) И наверно, именно поэтому, она не распространилась так, как остальные "мировые" религии. В самом Китае распространено Конфуцианство, а ДалайЛаму загнали в горы и гнобили очень долгое время. В Японии синтоизм, в Индии - индуизм. Где ваш буддизм-то? Про индуизм с его кастовым обществом вообще говорить не хоца.
Я не к тому, что религия - хорошо, а безрелигиозность - плохо. Я к тому, что фанатизм ни к чему хорошему не приводит. В независимости от того в какой сфере (религия, национализм, футбол, рок-музыка..) Поймите, любую форму можно наполнить любым содержанием. Было бы желание. Только вот зачем?
Согласен на все 100. Религия должна быть сводом общемировых гумманных правил, законов, а не средством манипуляции массовым сознанием для достижения олигархическими кругами своих целей.

Обещал физическое доказательство Бога.

Тут кое какие намёки на это есть.

Да, протестантов какое-то время ущемляли в правах.
В варфоломеевскую ночь было вырезано несколько тысяч протестантов.

QUOTE 
А для того, что бы знать о каком либо событии, надо обязательно присутствовать на нём?


В принципе да. То, что есть какие-то там протоколы допросов или еще что-то подобное ни о чем не говорит. Достаточно посмотреть как современная милиция выбивает показания и манипулирует и документами. И не только милиция. Подлог, подделка документов, фальшивые свидетельства - это нормальные явления в современном мире. А уж про то, что было сотни лет назад с 100% уверенностью никто сказать не может. И за что его там сожгли в самом деле, мы можем только предполагать.

SunLight757, на этот пассаж не возможно ответить. Боюсь, что подобный нигилизм гораздо менее конструктивен, чем обращение к источникам. К тому же, смею Вас уверить, документов, которые можно рассматривать как источники по инквизиции, достаточно, чтобы можно было делать вывод об их аутентичности и правдивости (в исторической науке для этого существуют свои методы). Более того, такая позиция сводит на нет любые Ваши аргументы, поскольку Вы, надо думать, не присутствовали ни при казни Христа, ни при мусульманских завоеваниях, ни при погроме гугенотов.
QUOTE 
Бруно действительно сожгли НЕ за науку.


Да его сожгли не за науку, а за его точку зрения, пусть даже и еретическую и по законам того времени. Это что оправдывает церковь? Неужели это правильно сжигать народ за то, что он думает?

Знаете, маньяков тоже казнят за их точку зрения. Которая противоречит современному законадательству. Оправдывает ли это нашу систему правосудия? Неужели правильно убивать человека за то, что не такой как все? Кто вправе навязывать нормы поведения? А еще идеологов фашизма казнили за их убеждения. Наверное, зря. Или нет?

Теперь попики в России ездят на мерседесах и сбивают простых граждан и не несут за это никакой ответственности.

Приведите, пожалуйста, факты. Из Вашего замечания следует, что подобные ситуации происходят часто и с завидной регулярностью. Будьте любезны, имена, фамилии, явки.
Однакож попу почемуто дано право одно убийство назвать грехом, а на другое благословить целую армию.
Вы слишком негативно и презрительно относитесь к церкви. Иначе увидели бы разницу. К тому же, убийство, которое священник назовет грехом, осудит и любой нормальный человек. Насчет благословения. Посмотрите в церковной истории, на какие конкретно войны церковь благословляла. Поверьте, далеко не на все. Да, были и захватнические войны. Да, с крестами и именем Бога. Но Вы же отдаете себе отчет в том, религиозных мотивов там было ноль.
То что церковь была крупнейшим феодалом как на Руси так и в Европе вам ен известно? Что на ее землях трудились РАБЫ! Обычные такие рабы или крепостные, как угодно называйте.
Мне всегда казалось, что ко времени Француской революции с рабовладением уже разобрались.. Наверное, все дело в подложных источниках
Я не буду разбирать, чем священники так не угодили крестьянам (хотя идеи на этот счет имеются). Просто спршу Вас: почему такая ситуация возникла во Франции и в России и не возникла, например, в Англии? Церковь была везде. И феодалом она была везде. Может, дело не в этом?

Дальше. 1. Христа распяли не евреи, а римляне. И не за "ересь", а за претензию на власть (он объявил себя царем).
2. В исламе существует запрет на убийство христиан и иудеев (т.н. мир Писания). За нарушение - смертная казнь. Посмотрите литературу по мусульманскому праву. То, что происходит сейчас, к исламу (как религии) никакого отношения не имеет.
3. Буддизм - одна из самых распространенных религий. Появилась в Индии (поверьте, тем помимо индуизма еще много чего интересного), + Китай, Япония (там тоже не только синтоизм), Тибет, Монголия, Сибирь, большое количество адептов в Европе и США и т.д. Кстати, а Вы уверены, что Далай Ламу в горы загнали? Видите ли, ламаизм - тибетский вариант буддизма (в самом Китае больше распространены махаянские школы и чань). Есть мнение, что Далай Ламе просто в горах больше нравиться.
4. Вам в индуизме только касты не нравятся? Или есть более аргументированные претензии?

И последнее. Религия должна быть сводом общемировых гумманных правил
Если это когда-нибудь случится, я первая буду против.

(Доппельгангер @ 13.02.2007 - время: 22:24) (tysha @ 07.06.2006 - время: 16:23) (Эрт @ 14.04.2006 - время: 20:01) Ну понимаете, если под маской религиозной организации происходит планомерный отъём денег у населения, идёт на жёсткое гипнотическое или даже медикаментозное воздействие, то можно называть это сектой, можно не называть, но бороться с этим надо.

Ну а что касается РПЦ, то по демагогии ей действительно нет равных...
отлично сказанно
Только по демагогии, а отьем денег? Или пожертвования уже не собираются?
Собираются и ещё как собираются! На уровне вымогательства!

(Dima-2 @ 05.02.2007 - время: 21:22)

Ответ для simentos

Мало других было учёных, что сгорели на костре? Вы как то-так говорите, будто и костров самих небыло, и людей никто не жёг.
А кого-же тогда жгли?? И за что???
За колдовство?
Так, милые, колдовством тогда считалось всё, что не Библия и не молитва.
И наука в том числе, тоже считалась колдовством.
Где гарантия того, что мракобесье инквизиции не повторится?

Вы просите конкретные имена.
Хорошо.
У меня выдастся свободное время, и я соберу некоторые.
Постараюсь найти хотя бы несколько человек.
Но, знаете, есть такая хорошая традиция у христиан. Возможно забытая.
Когда человек хочет почтить прах усопшего, но не имеет возможности побывать на его могиле, он может почтить его у любой первой встречной могилы.
Пусть те немногие имена, что я вспомню, будут памятью всем тем, кто безвинно погиб от руки церкви и инквизиции.
прошу прощения за вмешательство в мужской разговор, но РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ никого не сжигала на кострах и никакие инквизиции не делала. вы говорите о католической церкви. нет в русской церкви понятия что если веришь - дай денег, а возьмите да хоть ислам, сейнтологию и некоторые ответвления католической церкви - там ты ОБЯЗАН отдавать 10 % своего дохода в пользу общины, а если хочешь больше - полный вперед.


Жаль, что не сможем вспомнить всех поимённо. Церьковь постаралась стереть их имена из памяти, как в последствии сделало НКВД.


а вот касаемо этого, уж простите другого слова не подберется - вы дурак. православная церковь не занималась уничтожением информации о человеке НИКОГДА В СВОЕЙ ИСТОРИИ. НИКОГДА.

А насильное крещение евреев? Это православная церковь тоже не делала???
И вообще, ptary, не я дурак, а ты. Я не про РПЦ говорю, а про веру вообще.
Я разделяю понятие "Бог" от понятия "вера".
С этого и началась дискуссия. Я сказал о том, что Бог - это одно, а вера - совсем иное.
И затем сказал, что Богу жертвы от людей не нужны. А нужны они вере. От веры всё зло а не от Бога.
Мне всё равно какое зло творит РПЦ. Она его творит.
Католики жгли людей, старообрядцы, как мне помнится, тоже жгли себя заживо, православные, если не убивали людей открыто, то просто морили их голодом и доводили до самоубийства шельмованием и отлучениями...
Самые нищие крепостные были крепостные принадлежащие монастырям. В то время, как братва в монастырях жирела от обжёрства, монастырские крепостные умирали от голода.
Любимым развлечением православных попов было предание анафиме.
А уж сколь грязи было вылито на иноверцев! На тех же евреев, на мусульман...
Детям прямо в школе на уроке Закона Божьего так и говорили, что истиная вера - православие, а кто не истиной веры, тот плохой, басурманин.
И ребёнок понимал это как руководство к действию.
Результат - еврейские погромы, например.
Или это не с тихого благословления РПЦ делалось?
Только после революции 1917 года, когда РПЦ отделили от государства этого безобразия стало меньше.
Но сейчас все националисты используют православие как прикрытие. Они, блин, ВСЕ православные. Им иноверцев бить за честь.
Вера - зло. Ибо противна она Богу единому. Помните, И.Х. предупреждал: "не сотвори, говорит, себе кумира". А вероисповедание и обрядничество это что?
Для большинства людей вера стала идолом, идолом, отличным от Бога, и потому ведущим последователей своих в пучину грехопадения.
Почему? Потому что потому что ныне считается верующим лишь тот, кто ревностно соблюдает обряды, а наличие искренней любви и искреннего чувства Бога в сердце своем ныне от людей никто и не требует.
Богу не нужны ни людские жертвы, ни страдания, в кои вгоняют себя те, кто мнит себя религиозными, не нуждается Бог и в захламлении человеческого жилища ширпотребными иконами и гипсовыми статуетками, выполнеными людьми далёкими от искусства.
Ощущение Бога или есть в сердце или его нет. А уж если нет чувства Бога в сердце, то не купить его ни обрядами ни славословием ни самоистязанием.
А посему ЛЮБАЯ РЕЛИГИЯ - ЕСТЬ ЗЛО!

(Arhondula @ 19.02.2007 - время: 14:24) QUOTE 
Бруно действительно сожгли НЕ за науку.


Да его сожгли не за науку, а за его точку зрения, пусть даже и еретическую и по законам того времени. Это что оправдывает церковь? Неужели это правильно сжигать народ за то, что он думает?

Знаете, маньяков тоже казнят за их точку зрения. Которая противоречит современному законадательству. Оправдывает ли это нашу систему правосудия? Неужели правильно убивать человека за то, что не такой как все? Кто вправе навязывать нормы поведения? А еще идеологов фашизма казнили за их убеждения. Наверное, зря. Или нет?


Некорректное сравнение. Маньяка и идеологов фашизма казнили за то, что они делали.
Дж. Бруно сожгли за то, что он думал и говорил.
Не стоит передергивать. В этом смысле церковь ближе как раз к идеологам фашизма, только она в те времена победила.
Насчет благословения. Посмотрите в церковной истории, на какие конкретно войны церковь благословляла. Поверьте, далеко не на все. Да, были и захватнические войны. Да, с крестами и именем Бога. Но Вы же отдаете себе отчет в том, религиозных мотивов там было ноль.
Неужели? Почему же тогда крестоносцы тащились на край света в Палестину, вместо того, чтобы предпочесть более лакомые цели? Ведь захватить богатый Константинополь они догадались далеко не сразу. К тому же именно церковь нагнетала религиозную истерию, выливавшуюся в войны. В детском крестовом походе тоже было ноль религиозных мотивов?
Если это когда-нибудь случится, я первая буду против.
Я подозреваю, что если это случится, то Вас не будет.
Как и меня и многих других.
2 ptary

прошу прощения за вмешательство в мужской разговор, но РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ никого не сжигала на кострах и никакие инквизиции не делала.
Конечно, конечно, она еретиков холила и лелеяла.

От Крестовых походов реально получала доход в первую очередь христианская церковь, а потом уже король. Доблестные рыцари же преимущественно доблестно складывали свои головы на этой бойне, веря в светлые идеалы христианства.
Вечная слава доблестным рыцарям, принёсшим столько богатств церкви, богатств омытых рекой крови и горя.

Suleyman - пять баллов за ответ про еретиков!!!
Хотелось бы взглянуть на ту религию, которая поощряет инакомыслие. Гы-гы-гы!!!!
А знаете почему такого не может быть???
По определению!!!!
Религия - это СЛЕПАЯ вера, не требующая доказательств. И любая религия от своих верующих требует в первую очередь именно этого. она требует НЕ СОМНЕВАТЬСЯ в своей истинности.
Доктор Геббельс именно этой фразой напутствовал солдат Вермахта, идущих уничтожать Европу. Они тоже СЛЕПО ВЕРИЛИ В СВОЮ ПРАВОТУ.

Вера и Бог - понятия разные.

Да его сожгли не за науку, а за его точку зрения, пусть даже и еретическую и по законам того времени. Это что оправдывает церковь?


Неужели это правильно сжигать народ за то, что он думает? 


Знаете, маньяков тоже казнят за их точку зрения. Которая противоречит современному законадательству. Оправдывает ли это нашу систему правосудия? Неужели правильно убивать человека за то, что не такой как все? Кто вправе навязывать нормы поведения? А еще идеологов фашизма казнили за их убеждения. Наверное, зря. Или нет?


Некорректное сравнение. Маньяка и идеологов фашизма казнили за то, что они делали.
Дж. Бруно сожгли за то, что он думал и говорил.
Не стоит передергивать. В этом смысле церковь ближе как раз к идеологам фашизма, только она в те времена победила.

Думаете такого нет в "не-рилигиозных" странах?
Попробуйте в Китае на площади поговорить все что думаешь в лучшем случае тюрьма, если будете активно настаивать на своем скорее всего казнь.
В западных странах (сейчас) не казнят, но за нарушение определенных идеалогических или моральных "табу" посадят на много лет, если после выхода продолжите снова тюрьма.

Хотелось бы взглянуть на ту религию, которая поощряет инакомыслие. Гы-гы-гы!!!!
Хотелось бы взглянуть на любое общество которое поощряет инакомыслие

Некорректное сравнение. Маньяка и идеологов фашизма казнили за то, что они делали.
Дж. Бруно сожгли за то, что он думал и говорил.

Видите ли, Бруно (и иже с ним) полагал, что может преодолеть законы природы. В то время это пугало. Мне кажется, что говорить о том, что казнили за инакомыслие, не совсем правильно. Просто тогда в любом несчастье видели проявление божественного гнева. И не потому что церковь так напугала. Это достаточно архаические представления, и папа римский тут ни при чем. И казнили тех, в ком видели опасность. Тех же евреев с арабами. Т.е. не столько за инакомыслие, сколько с тем, чтобы избежать этого самого божественного гнева.
А вот скажате мне за что казнили фашисты (я имею в виду своих)? Или НКВД-шники? Просто из идеологических соображений! Без всякой религиозной подоплеки. Более того, религию (которая есть зло, и все такое), эти господа благополучно преодолели.
Почему же тогда крестоносцы тащились на край света в Палестину, вместо того, чтобы предпочесть более лакомые цели? Ведь захватить богатый Константинополь они догадались далеко не сразу.
А почему в Палестину потащились греки? Зачем туда ходили римляне? Почему из-за этих территорий воюют арабы с евреями? Почему США захлебывается слюной, глядя на эти земли?
Религиозную истерию нагнетала не церковь, а чума. Кстати, инквизиция активизировалась именно во сремя вспышек чумы.
Насчет детского крестового похода, я ничего сказать не могу. Поскольку в этой истории есть ряд моментов, которые мне не ясны.
Доблестные рыцари же преимущественно доблестно складывали свои головы на этой бойне, веря в светлые идеалы христианства.
Доблестные рыцари на этой бойне грабили и убивали беззащитных, глумились над женщинами. И зарабатывали деньги. У них источник дохода такой был - война. Им за это жалование платили. А светлые идеалы христианства они оставили в кабах и публичных домах на христианской родине. У мусульман волосы на всем теле дыбом вставали от жестокости и беспринципности и распутности доблестных христианских рыцарей.
Про еврейские погромы: Только после революции 1917 года, когда РПЦ отделили от государства этого безобразия стало меньше.
Разве? А мне казалось, что просто государство данные безобразия взяло на себя. А что на евреев никто доносы не писал? И на работу их без проблем брали? И за черту оседлости не отправляли?
Доктор Геббельс именно этой фразой напутствовал солдат Вермахта, идущих уничтожать Европу. Они тоже СЛЕПО ВЕРИЛИ В СВОЮ ПРАВОТУ.
Таки не надо путать фанатизм и религиозную веру.
...ныне считается верующим лишь тот, кто ревностно соблюдает обряды, а наличие искренней любви и искреннего чувства Бога в сердце своем ныне от людей никто и не требует.
Это где и кем считается? Где Вы нашли критерии определения религиозности? Поделитесь. А то меня этот вопрос очень занимает. И кто должен чего от верующего требовать? Мне казалось, что в религиозной вере вообще никто ни от кого особо ничего не требует. Ну, разве что Бог.
Богу не нужны ни людские жертвы, ни страдания, в кои вгоняют себя те, кто мнит себя религиозными, не нуждается Бог и в захламлении человеческого жилища ширпотребными иконами и гипсовыми статуетками, выполнеными людьми далёкими от искусства.
Это Он Вам шепнул? На каком основании, Вы настаиваете на своей правоте и, простите за выражение, осуждаете других за инакомыслие?
Хотелось бы взглянуть на ту религию, которая поощряет инакомыслие. Гы-гы-гы!!!!
Я предложу Вам пару вариантов, где, на мой взгляд, религия проявляет гораздо большую толерантность, нежели светское общество:
1. протестантизм;
2. буддизм;
3. современный неортодоксальный иудаизм;
4. ряд новых религиозных течений.

Dima-2, у меня к Вам большая личная просьба. Ежели Вы поливаете грязью церковников и верующих (которых, кстати, в этом самом грехе (поливания грязью) обвиняете), делайте это хоть сколь-нибудь аргументировано.

(Arhondula @ 21.02.2007 - время: 13:44) Видите ли, Бруно (и иже с ним) полагал, что может преодолеть законы природы. В то время это пугало. Мне кажется, что говорить о том, что казнили за инакомыслие, не совсем правильно. Просто тогда в любом несчастье видели проявление божественного гнева. И не потому что церковь так напугала. Это достаточно архаические представления, и папа римский тут ни при чем. И казнили тех, в ком видели опасность. Тех же евреев с арабами. Т.е. не столько за инакомыслие, сколько с тем, чтобы избежать этого самого божественного гнева.


ИМХО инквизиция не производит впечатления спонтанной реации на чуму, как проявление божьего гнева. "Молот ведьм" это вполне четкая инструкция по ведению следствия в отношении ведьм и еретиков.
А вот скажате мне за что казнили фашисты (я имею в виду своих)? Или НКВД-шники? Просто из идеологических соображений! Без всякой религиозной подоплеки. Более того, религию (которая есть зло, и все такое), эти господа благополучно преодолели.

Сходство в методах. Получение необходимого признания пытками и казнь. Хоть у инквизиции, хоть у фашистов. Эти методы, возможно не компрометируют саму религию, но церковь вполне.
А почему в Палестину потащились греки? Зачем туда ходили римляне?
Они получили Палестину в результате планомерного расширения своих владений. Крестоносцы же имели своей целью именно Палестину и Иерусалим. Это не наводит на мысли о религиозных мотивах?
Почему из-за этих территорий воюют арабы с евреями?
Но именно те, которые там живут. Это местный конфликт.
Религиозную истерию нагнетала не церковь, а чума.
Неужели церковь тут не причем? Не объявляла, что это кара за грехи и вообще не пыталась обернуть ситуацию себе на пользу?

(JJJJJJJ @ 21.02.2007 - время: 11:20) Думаете такого нет в "не-рилигиозных" странах?

Есть, но церковь это не оправдывает.
Попробуйте в Китае на площади поговорить все что думаешь в лучшем случае тюрьма, если будете активно настаивать на своем скорее всего казнь.
В западных странах (сейчас) не казнят, но за нарушение определенных идеалогических или моральных "табу" посадят на много лет, если после выхода продолжите снова тюрьма.

Общество, толерантное к разным взглядам явно предпочтительнее нетолерантного. Религия явно не способствует первому случаю.
Хотелось бы взглянуть на любое общество которое поощряет инакомыслие
Мне тоже. :) Однако, относительно цивилизованные государства отличаются скорее тем, что не наказывают строго за него :)

(Suleyman @ 21.02.2007 - время: 15:31) (JJJJJJJ @ 21.02.2007 - время: 11:20) Думаете такого нет в "не-рилигиозных" странах?

Есть, но церковь это не оправдывает.
Попробуйте в Китае на площади поговорить все что думаешь в лучшем случае тюрьма, если будете активно настаивать на своем скорее всего казнь.
В западных странах (сейчас) не казнят, но за нарушение определенных идеалогических или моральных "табу" посадят на много лет, если после выхода продолжите снова тюрьма.

Общество, толерантное к разным взглядам явно предпочтительнее нетолерантного. Религия явно не способствует первому случаю.

Здесь важный момент не путать 1)Религию как мировозрение, и 2) Религию как общественную организацию
Это как смешивать Либерализм с ЛДПР
Среди духовно развитых людей любой религии мало агрессивных и нетерпимых, в Православии это различные святые старцы, отшельники, некоторые монахи.

(Arhondula @ 19.02.2007 - время: 14:24) на этот пассаж не возможно ответить. Боюсь, что подобный нигилизм гораздо менее конструктивен, чем обращение к источникам. К тому же, смею Вас уверить, документов, которые можно рассматривать как источники по инквизиции, достаточно, чтобы можно было делать вывод об их аутентичности и правдивости (в исторической науке для этого существуют свои методы). Более того, такая позиция сводит на нет любые Ваши аргументы, поскольку Вы, надо думать, не присутствовали ни при казни Христа, ни при мусульманских завоеваниях, ни при погроме гугенотов.

Инквизиция выбивала из своих подопечных показания о том, что они служат дьяволу, и притом выбивала так, что с ними тяжело было не согласиться=) Так вот вы хотите сказать, что документы полученные подобным путем имеют историческую ценность и чего-то там доказывают? Весьма спорно.
Согласен абсолютный негилизм не конструктивен, но принимать все на веру тоже нельзя, я только об этом хотел сказать.

Знаете, маньяков тоже казнят за их точку зрения. Которая противоречит современному законадательству. Оправдывает ли это нашу систему правосудия? Неужели правильно убивать человека за то, что не такой как все? Кто вправе навязывать нормы поведения? А еще идеологов фашизма казнили за их убеждения. Наверное, зря. Или нет?
Про маньяков и фашистов вам ответил Suleyman и мне тут нечего добавить. Хорошо сказал.

 
Теперь попики в России ездят на мерседесах и сбивают простых граждан и не несут за это никакой ответственности.

Приведите, пожалуйста, факты. Из Вашего замечания следует, что подобные ситуации происходят часто и с завидной регулярностью. Будьте любезны, имена, фамилии, явки.
Уважаемый всеми патриарх Алексий насколько я помню. Конечно не часто, всего один раз. Но я думаю только потому, что перед его проездом дорогу обычно зачищают, и попасться ему под колеса достаточно трудно.

Просто спршу Вас: почему такая ситуация возникла во Франции и в России и не возникла, например, в Англии? Церковь была везде. И феодалом она была везде. Может, дело не в этом?
А кто вам сказал, что в Англии священников не убивали? =)
А вы не слышали про процесс над тамплиерами раздутый только потому, что королю Франции понадобились бабки этого уважаемого ордена? Их кстати еще обвинили в ереси и поклонении голове с бородой. Правда потом оказалось, что это просто был Спас Нерукотворный столь почитаемый на в православии, но тамплиеров уже казнили.
А про то, как вырезали катаров слышали? За то, что те высмеивали церковь погрязшую в роскоши и разврате. Когда войска французского короля взяли город Безье и 20000 пленных они спросили аббата Арнольда как определить кто из них еретик, а кто нет? На что Аббат ответил "Бейте всех, бог там разберется".
Про пап римский занимающихся инцестом и травящих своих конкурентов тоже не слышали?

1. Христа распяли не евреи, а римляне. И не за "ересь", а за претензию на власть (он объявил себя царем).
2. В исламе существует запрет на убийство христиан и иудеев (т.н. мир Писания). За нарушение - смертная казнь. Посмотрите литературу по мусульманскому праву. То, что происходит сейчас, к исламу (как религии) никакого отношения не имеет.
1) Инициировали процесс иудеи, а уж кто конкретно гвозди вбивал, я конечно не знаю. 2) Конечно нашли повод придраться к словам Иисуса и выискали там претензию на влась. По сути просто избавились от лишнего "вредоносного" религиозного культа. 3) То что происходит сейчас имеет прямое отношение к религии хотя не имеет никакого отношения к Писаниям. Что я и пытаюсь доказать! Изначальные истины трансформированы, засорены разным религиозным и фанатическим бредом, приправлены ингридиентами манипулирующими толпами людей. Причем тут запрет на убийство христиан и иудеев? А других значит можно?
Сура 8ая: "Сражайтесь с неверными, пока они не перестанут совращать и пока они не будут поклоняться только Аллаху. Если же они будут, то ведь Аллах видит то, что они вершат"...
...
"Воистину, наихудшие из тварей для Аллаха - это те, которые не уверовали и не веруют те, с которыми ты заключил договор, но которые каждый раз этот договор нарушают и не выказывают благочестия. Если ты сойдешься с ними в битве, то, сокрушив их, рассей тех, кто стоит за ними, - быть может, они образумятся"...
Кстати почитал разные переводы и трактовка порой тоже разнится и серьезно. К сожалению арабским не владею и точного перевода не знаю.


Религия должна быть сводом общемировых гумманных правил

Если это когда-нибудь случится, я первая буду против.
Чем же по вашему должна быть религия? =)

(JJJJJJJ @ 21.02.2007 - время: 16:27) (Suleyman @ 21.02.2007 - время: 15:31) (JJJJJJJ @ 21.02.2007 - время: 11:20) Думаете такого нет в "не-рилигиозных" странах?

Есть, но церковь это не оправдывает.
Попробуйте в Китае на площади поговорить все что думаешь в лучшем случае тюрьма, если будете активно настаивать на своем скорее всего казнь.
В западных странах (сейчас) не казнят, но за нарушение определенных идеалогических или моральных "табу" посадят на много лет, если после выхода продолжите снова тюрьма.

Общество, толерантное к разным взглядам явно предпочтительнее нетолерантного. Религия явно не способствует первому случаю.

Здесь важный момент не путать 1)Религию как мировозрение, и 2) Религию как общественную организацию
Это как смешивать Либерализм с ЛДПР
Среди духовно развитых людей любой религии мало агрессивных и нетерпимых, в Православии это различные святые старцы, отшельники, некоторые монахи.
Совершенно с вами согласен, под религией как мировозрением я понимаю веру, под религией как общественной организацией я понимаю религию как таковую. Вот я и говорю, что вера в бога и почитание его заповедей и моральных норм и этических ценностей это одно, а религиозные организации с их обрядовостью, фанатизмом с одной стороны, подстраиваньем под политическую обстановку с другой стороны это другое и не стоит это смешивать.

ИМХО инквизиция не производит впечатления спонтанной реации на чуму, как проявление божьего гнева. "Молот ведьм" это вполне четкая инструкция по ведению следствия в отношении ведьм и еретиков.
Suleyman, я не говорила о спонтанной реакции. Я говорила о том, что мы вкладываем в понятие инакомыслие вовсе не тот смысл, какой церковники усматривали в ереси. Ересь воспринималась как реальная опасность для государства, поскольку в то время религиозный плюрализм мыслился как начало смуты.
Я не стремлюсь защищать католическую церковь или оправдывать инквизиторов. К тому же, понимаю, что тема инквизиции и крестовых походов очень выигрышна. Для критики церкви. Но я не понимаю смысла этого. По роду своих научных интересов я много ковыряюсь средних веках и истории церкви. Поймите, эти люди думали по-другому. Т.е. вообще, совсем иначе, чем мы. Блин! Ну представте, что вы живете без электричества. У вас только свечка. Причем всегда. Уверяю, по всем углам заведуться демоны, ангелы и т.п. Я упрощаю. Просто хочу донести нехитрую мысль: в то время у тех людей было другое мировосприятие. Если мы говорим в наших современных категориях, давайте говорить о религии в современном мире. Хватит уже мусолить инквизицию. Я обратила внимание на Ваши вопросы и ответы. Но не буду их касаться. Мне кажется, что мы можем продолжать спорить бесконечно, но ни к чему не придем. У меня нет цели оправдать церковь. А получается, что я занимаюсь именно этим. Я стремилась показать, что те или иные исторические события - явления чуть более сложные, чем просто погоня церкви за деньгами. Кроме того, религия в этих событиях присутстствует ровно постольку, поскольку общество того времени было религиозным насквозь. Т.е. любой факт истории, в том числе (тем более!) негативный можно рассматривать как факт церковной истории. Но, черт возьми, не только!

(Arhondula @ 21.02.2007 - время: 13:44) Хотелось бы взглянуть на ту религию, которая поощряет инакомыслие. Гы-гы-гы!!!!
Я предложу Вам пару вариантов, где, на мой взгляд, религия проявляет гораздо большую толерантность, нежели светское общество:
1. протестантизм;
2. буддизм;
3. современный неортодоксальный иудаизм;
4. ряд новых религиозных течений.
Протестантизм?!!! А беспорядки в Ирландии тогда откуда? А "охота на ведьм" в Германии преобредшая гораздо большие масштабы, чем даже деятельность инквизиции? А протестанские священники не приплывали в Америку наставлять неверных индейцев на путь истинный, после чего от индейцев не осталось ни следа? Кстати в отличае от южной католической Америки, где слияние культур произошло более гармонично. Насколько я помню, у Англии было мнооого колоний.
Про Буддизм ничего плохого не скажу, с современным иудаизмом не знаком к сожалению. А вот про новые религиозные течения пожалуйста поподробней. Не растафарианство ли вы имеете ввиду, адептам которого вообще все по-барабану? Просто не знаю ни одной новой секты сколько-нибудь толерантной. Обычно все сводиться к "Верь мне - пророку, все, кто не верит гои, непонимающие истину и недостойные понимать ее. Придет время мы с ними еще разберемся."