В чем истинная причина религиозных конфликтов

(srg2003 @ 25.10.2012 - время: 16:36)
не получится
Вы уже заделались судьей?

именно о РЕШЕНИИ я и говорю, ни пехота, ни конница не принимают решения(тактические, стратегические) решение принимает командование. Странно Ваше поведение-- вы либо не понимаете термина "решение", либо пытаетесь неудачно подменить понятия
Также, как и Вы неудачно подменили термин "пехота"

понятна-это уже хорошо, теперь попробуйте контраргументировать)) Зачем. Я не собираюсь Вас в чем то переубедить

Можете привести пример религиозного конфликта в Вашем понимании?

Irochka117

Вы уже заделались судьей?
Вас моя личность интересует или тема обсуждения?

Также, как и Вы неудачно подменили термин "пехота"
неа, из контекста был прекрасно понятен смысл, так что Ваша попытка аргументировать в стиле Отца Федора опять провалилась

Зачем. Я не собираюсь Вас в чем то переубедить
можете и дальше выдвигать не подтвержденные ни фактами, ни аргументами лозунги- Ваше дело

Можете привести пример религиозного конфликта в Вашем понимании?
где религия повод или причина конфликта?

(srg2003 @ 27.10.2012 - время: 14:04)
где религия повод или причина конфликта?
Причина

(Irochka117 @ 27.10.2012 - время: 21:30)
(srg2003 @ 27.10.2012 - время: 14:04)
где религия повод или причина конфликта? Причина
Таких серъезных конфликтов не было, насколько помню.

(srg2003 @ 28.10.2012 - время: 01:38)
(Irochka117 @ 27.10.2012 - время: 21:30)
(srg2003 @ 27.10.2012 - время: 14:04)
где религия повод или причина конфликта? Причина Таких серъезных конфликтов не было, насколько помню.
Задавая вопрос в Вашем ответе я не сомневался

(srg2003 @ 28.10.2012 - время: 01:38)
Таких серъезных конфликтов не было, насколько помню.
Может быть Я Вам немного помогу - например резня армян в турции в 1915 году?

(Irochka117 @ 28.10.2012 - время: 16:34)
Может быть Я Вам немного помогу - например резня армян в турции в 1915 году?
Вы уверены что там причины были именно религиозные? не отъем имущества и земли для беженцев с Балкан, лояльных власти, не депортация нелояльной части населения, не укрепления авторитета режима младотурков среди большинства населения?

(srg2003 @ 28.10.2012 - время: 18:11)
(Irochka117 @ 28.10.2012 - время: 16:34)
Может быть Я Вам немного помогу - например резня армян в турции в 1915 году? Вы уверены что там причины были именно религиозные? не отъем имущества и земли для беженцев с Балкан, лояльных власти, не депортация нелояльной части населения, не укрепления авторитета режима младотурков среди большинства населения?
Все это так, но резали только армян

(Irochka117 @ 28.10.2012 - время: 19:00)
Все это так, но резали только армян
Необходимое утончение - турки-мусульмане целенаправленно резали армян-христиан. А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось.

Irochka117

Все это так, но резали только армян
ошибаетесь, еще ассирийцев и греков, персов, а также янычар-мусульман до этого

Балбес2009

А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось.
т.е. при нападении США на Ирак, Ливан, Сирию нефть как бы не причем?

(srg2003 @ 28.10.2012 - время: 01:38)
Таких серъезных конфликтов не было, насколько помню.
Может быть вспомните о несерьезных конфликтах?

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 01:15)
т.е. при нападении США на Ирак, Ливан, Сирию нефть как бы не причем?

Демагогические приёмы тут не прокатят. Сначала извольте доказать, что в данном случае США выступает именно как представитель некой одной воинственной религии. А уж потом будем рассматривать этот Ваш вопрос. Ку?

Irochka117

Может быть вспомните о несерьезных конфликтах?
можно, еврейские погромы Одессе и Бессарабии примерно век назад, да и то, как выяснилось позднее за ними стояли разборки евреев -контрабандистов и греков

Балбес2009

Демагогические приёмы тут не прокатят.Сначала извольте доказать
вот именно, никаких доказательств Вашему утверждению-
"А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось."
не видно. Если Вы учили логику должны знать, что конструкции- "все, везде" изначально слабы и опровергаются даже одним единственным примером. Например- в "Большой игре" или Крымской войне религиозный фактор был главенствующим?


что в данном случае США выступает именно как представитель некой одной воинственной религии.
истеблишмент США в массе своей wasp, Вам это аббревиатура понятна?
что же касается первейшего союзника Великобритании, то там та же религия является государственной, глава церкви является главой государства

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 13:50)

Балбес2009
Демагогические приёмы тут не прокатят.Сначала извольте доказать
вот именно, никаких доказательств Вашему утверждению-
"А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось."
не видно. Если Вы учили логику должны знать, что конструкции- "все, везде" изначально слабы и опровергаются даже одним единственным примером.

Т.е. доказать своё утверждение Вы не смогли. Знатца так и запишем - демагог.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 13:50)

Например- в "Большой игре" или Крымской войне религиозный фактор был главенствующим?

Вы будете смеяться, но в Крымской войне таки да, причем самый, что ни на есть, непосредственный повод. Вот что пишут по этому поводу историки:



Поводом к войне послужил спор о ключах от святых мест в Палестине между католиками и православными. Султан передал ключи от Вифлеемского храма от православных греков католикам, интересы которых защищал император Франции Наполеон III. Русский император Николай I потребовал от Турции признания его покровителем всех православных подданных Оттоманской империи. 26 июня 1853 года он объявил о вступлении русских войск в Дунайские княжества, заявив, что выведет их оттуда только после удовлетворения турками русских требований.

14 июля Турция обратилась с нотой протеста против действий России к другим великим державам и получила от них заверения в поддержке. 16 октября Турция объявила России войну, а 9 ноября последовал императорский манифест об объявлении Россией войны Турции

(с)«Сто великих войн» Соколов Б.В.

Невольно вспоминается бессмертное изречение Спинозы "Невежество не есть аргумент".

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 13:50)


что в данном случае США выступает именно как представитель некой одной воинственной религии. истеблишмент США в массе своей wasp, Вам это аббревиатура понятна?
Естественно нет. Как мне и непонятно то, с какого рожна Вы тут приплели иноязычную аббревиатуру не разъясняя её смысла?

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 13:50)

что же касается первейшего союзника Великобритании, то там та же религия является государственной, глава церкви является главой государства
Разговор идёт о США, Вы об этом не забыли, часом?

Как я уже писал ранее - демагогия тут не пройдёт. И все Ваши демагогические приёмы я буду и в дальнейшем пресекать.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 13:50)
можно, еврейские погромы Одессе и Бессарабии примерно век назад, да и то, как выяснилось позднее за ними стояли разборки евреев -контрабандистов и греков

Пользуясь вашими приемами и логическими построениями можно назвать эти погромы конфликтами на бытовой или хозяйственной почве

Почитайте Данн Эпоха религиозных войн 1559-1689
адрес https://militera.lib.ru/h/dunn_r01/index.html
Может быть это изменит ваше мнение о существовании религиозных конфликтов

Балбес2009

Т.е. доказать своё утверждение Вы не смогли. Знатца так и запишем - демагог.
для начала, именно Вы не смогли обосновать свое утверждение, я-то как раз обосновал, так что какой вывод?

Вы будете смеяться, но в Крымской войне таки да, причем самый, что ни на есть, непосредственный повод. Вот что пишут по этому поводу историки:
т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете?
если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?

Естественно нет. Как мне и непонятно то, с какого рожна Вы тут приплели иноязычную аббревиатуру не разъясняя её смысла?
мда, ну ладно- wasp- это белые англо-саксонские протестанты, это характеристика истеблишмента США.

Разговор идёт о США, Вы об этом не забыли, часом?
а союзников у США не было? ну надо же какое открытие в новейшей истории

Как я уже писал ранее - демагогия тут не пройдёт. И все Ваши демагогические приёмы я буду и в дальнейшем пресекать.
а свои? попробуйте найти демагогический прием, определить и пресечь, раз уж взялись.
Irochka117

Пользуясь вашими приемами и логическими построениями можно назвать эти погромы конфликтами на бытовой или хозяйственной почве
я бы скорее назвал это разборками между этническими ОПГ

Почитайте Данн Эпоха религиозных войн 1559-1689
адрес https://militera.lib.ru/h/dunn_r01/index.html
Может быть это изменит ваше мнение о существовании религиозных конфликтов
Вы что сказать-то хотели? какую мысль, какие аргументы?

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)
для начала, именно Вы не смогли обосновать свое утверждение, я-то как раз обосновал, так что какой вывод?

Приём демагогии "сам дурак" тут не сработает. Приведите цитатку, плииз, где именно Вы обосновали правомерность упоминания США в качестве контрпримера в контексте обсуждения моей фразы "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. ". Ку?

А вот после того, как Вы это сделаете, буду разбирать и Ваше требование, которое Вы обосновали упоминанием США.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)


Вы будете смеяться, но в Крымской войне таки да, причем самый, что ни на есть, непосредственный повод. Вот что пишут по этому поводу историки:т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете?

Скажу более - в контексте обсуждения моей фразы повод от причины ничем не отличается по самой формулировке фразы. И никакие демагогические приёмы с жонглированием терминологией у Вас тут не пройдут.

Кстати о птичках - так что Вам есть сказать на цитату из книги, которую я привёл в прошлом письме? Просто умолчать это Вам не удастся - этот демагогический приём тут не пройдёт: либо признавайте правомерность приведения этого контрпримера с моей стороны с соответствующими выводами, либо аргументированно опровергайте это.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)

если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?

Основная проблема у Вас в том, что Ваши демагогические приёмы не проходят - как бы Вы не старались свести разговор к политике, но в бою нос к носу сталкивались солдаты и матросы Российской империи, где диктат православия поддерживался законодательно (лозунг "за веру, царя и отечество" придумали не большевики), с такими же солдатами и матросами иных религий. Потому куда бы Вы не попытались свернуть, в результате всё равно придёте к конкретным солдатам и матросам, т.е. к подтверждению моей фразы. Тут Вам никакая демагогия не поможет.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)


Естественно нет. Как мне и непонятно то, с какого рожна Вы тут приплели иноязычную аббревиатуру не разъясняя её смысла?мда, ну ладно- wasp- это белые англо-саксонские протестанты, это характеристика истеблишмента США.

Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали?

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)



Разговор идёт о США, Вы об этом не забыли, часом?а союзников у США не было? ну надо же какое открытие в новейшей истории
Т.е. по поводу США Вам ответить нечего, я правильно Вас понял?
Кстати по поводу демагогии - налицо попытка увести вопрос в сторону. И это тут не пройдёт.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)



Как я уже писал ранее - демагогия тут не пройдёт. И все Ваши демагогические приёмы я буду и в дальнейшем пресекать.
а свои?

Демагогический приём "сам дурак" тут не проходит. Равно как и неаргументированная декларация - извольте свои подобные высказывания аргументировать.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)

попробуйте найти демагогический прием, определить и пресечь, раз уж взялись.

Ок. В данном письме я это сделал. Вы довольны?

Балбес2009

Приём демагогии "сам дурак" тут не сработает. Приведите цитатку, плииз, где именно Вы обосновали правомерность упоминания США в качестве контрпримера в контексте обсуждения моей фразы "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. ". Ку?
Вы дл начала свой первый тезис аргументировать соизвольте, чтобы нам иди шаг за шагом- т.е. приведите примеры, где религия была основным фактором

Скажу более - в контексте обсуждения моей фразы повод от причины ничем не отличается по самой формулировке фразы. И никакие демагогические приёмы с жонглированием терминологией у Вас тут не пройдут.
какое тут жонглирование? по-Вашему фактор и повод синонимы???

Кстати о птичках - так что Вам есть сказать на цитату из книги, которую я привёл в прошлом письме? Просто умолчать это Вам не удастся - этот демагогический приём тут не пройдёт: либо признавайте правомерность приведения этого контрпримера с моей стороны с соответствующими выводами, либо аргументированно опровергайте это.
я же Вам ответил- Вам нужно научиться отличать поводы от причин?

Основная проблема у Вас в том, что Ваши демагогические приёмы не проходят - как бы Вы не старались свести разговор к политике, но в бою нос к носу сталкивались солдаты и матросы Российской империи, где диктат православия поддерживался законодательно (лозунг "за веру, царя и отечество" придумали не большевики), с такими же солдатами и матросами иных религий. Потому куда бы Вы не попытались свернуть, в результате всё равно придёте к конкретным солдатам и матросам, т.е. к подтверждению моей фразы. Тут Вам никакая демагогия не поможет.
забалтывание здесь не поможет- на конкретные вопросы ответьте пожалуйста
"если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?"

Т.е. по поводу США Вам ответить нечего, я правильно Вас понял?
Кстати по поводу демагогии - налицо попытка увести вопрос в сторону. И это тут не пройдёт.
на простой вопрос ответьте пожалуйста, или он для Вас сложен?

Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали?
сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает?


Ок. В данном письме я это сделал. Вы довольны?
не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. Демагогический прием перехода на личности -где применялся? цитату приведите будьте добры.

(srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47)
Вы что сказать-то хотели? какую мысль, какие аргументы?
То, что я хотел сказать, я сказал.
Это совет Вам потратить время на чтение литературы по профилю. Самоподготовка