Религиозная критика

Читая жаркие дискуссии между сторонниками Православной церкви и их противниками,я замечаю,что критика порой не только преувеличена и надумана,но и доходит до абсурда.
За много веков Христианская церковь накопила много грехов)))))))и уже давно изменилась так,что трудно ее "привязать" к изначальному учению,которое содержится в Библии.Поэтому ругать ее можно бесконечно.некоторая негативная деятельность христианских священников,также способствовала порождению огромного кол-ва сект,рождение которых напрямую связано с тем.что ХЦ за много веков "собрала" приличный богаж нелицеприятных фактов своей деятельности.

Но..критики,если они критикуют ХЦ далеко уходят в дебри.Главное:ругать церковь-это основной принцип оппонентов.Но критиковать всегда проще,чем создать какую-то альтернативу.Кроме того,оппоненты не всегда владеют достаточными знаниями,как в отношении христианского учения,так и в отношении каких-либо других идеологических течений.Проще говоря не владеют предметом спора.

Я вижу несколько основных моментов,которые частенько "западают"в процессе критики у противников ХЦ,среди которых:

1.Путают христианскую веру(веру в Иисуса Христа) с церковью,как институтом религиозной власти.

2.Не учитывают временные рамки.Во всю идет смешение эпох,без учета конкретных исторических условий.

люди не хотят воспитывать дух ! люди хотят ублажать тело ! поэтому христианская вера для них нежелательна . ну а чтоб оправдать свои недостатки люди ищут недостатки в вере ...самообман вобщем .

панда, очень трогательны призывы "ах, давайте не будем судить о (вере) религии по ее (его) носителям и представителям"?
С какой стати, а?
Судить только христианам запрещено (может, поэтому они так и обожают это делать),
а по мне так критика полезна: вырабатывает здоровую злость уесть оппонента, попутно
узнав что-то новое для себя, если, конечно, оппонент в состоянии связать десяток слов в осмысленное предложение.

Мы будем обсуждать христианство основываясь на увиденном - по тем тысячам христиан,
которых видим у дверей церкви, в которую привезли кусок мумифицированного трупа,
по устраивающим пьянки на кладбищах на Пасху, по путающим христианские и языческие обряды,
безграмотным, не прочитавшим ни одной книги по истории своей веры и религии, путающих пароли, имена и явки...

И судить будем не по вере - она по-своему логична и разумна, но от нее как ты правильно заметила остались только рожки-ножки и название,
а по религии, потому что веры мало, но есть подмена понятия и смертный грех с т.з. христианства - гордыня.
Судить будем о религии по духовному идеологу, не пролезающего в двери храма,
но сгибающегося под весом нагруженного на него золота (перед греческим патриархом стыдно, когда их рядом показывают),
по их машинам, по их домам, по сальным взглядам, судить по безграмотными, но воцерковленными на сайте "Светелка".

Если их вера и религия не такие - отчего они такие??? Может не надо врать в первую очередь себе?

а вы побеспокойтесь о своей душе , подумайте как самой не грешить ..а другим грешникам дайте возможность самим о их грехах подумать ...полезнее работать над собой чем обвинять других .

(монархист @ 29.04.2010 - время: 21:28) а вы побеспокойтесь о своей душе , подумайте как самой не грешить
"Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость. " (с)

мы часто видим чужие грехи и часто осуждаем не грехи .а людей . а нам бы лучше свои грехи не забывать ..со своим бороться куда труднее ...

(PamellaSM @ 29.04.2010 - время: 19:17) панда, очень трогательны призывы "ах, давайте не будем судить о (вере) религии по ее (его) носителям и представителям"?
С какой стати, а?
Судить только христианам запрещено (может, поэтому они так и обожают это делать),
а по мне так критика полезна: вырабатывает здоровую злость уесть оппонента, попутно
узнав что-то новое для себя, если, конечно, оппонент в состоянии связать десяток слов в осмысленное предложение.

Мы будем обсуждать христианство основываясь на увиденном - по тем тысячам христиан,
которых видим у дверей церкви, в которую привезли кусок мумифицированного трупа,
по устраивающим пьянки на кладбищах на Пасху, по путающим христианские и языческие обряды,
безграмотным, не прочитавшим ни одной книги по истории своей веры и религии, путающих пароли, имена и явки...

И судить будем не по вере - она по-своему логична и разумна, но от нее как ты правильно заметила остались только рожки-ножки и название,
а по религии, потому что веры мало, но есть подмена понятия и смертный грех с т.з. христианства - гордыня.
Судить будем о религии по духовному идеологу, не пролезающего в двери храма,
но сгибающегося под весом нагруженного на него золота (перед греческим патриархом стыдно, когда их рядом показывают),
по их машинам, по их домам, по сальным взглядам, судить по безграмотными, но воцерковленными на сайте "Светелка".

Если их вера и религия не такие - отчего они такие??? Может не надо врать в первую очередь себе?
Судить людей за их грехи,когда по христианскому учению,и так все люди грешны:смысл?Да к тому же есть и благонравные христиане..Почему их в расчет не берут?

Злость у оппонента можно вызвать,да разве ж это дискуссия,когда весь спор лишь с целью "задеть за живое"?
Убеждения человеческие-это так часть всего Я..И оскорблять это Я также безнравственно,как и устраивать пьянки на Пасху на клатбище..

(панда @ 29.04.2010 - время: 10:34) Кроме того,оппоненты не всегда владеют достаточными знаниями,как в отношении христианского учения,так и в отношении каких-либо других идеологических течений.Проще говоря не владеют предметом спора.


Для того, чтобы критиковать РПЦ не обязательно прочитать Библию от корки до корки, быть теологом или заканчивать духовную семинарию. Для того, чтобы критиковать, нужны глаза и уши, мы ж как акыны- что видим, то поем.) Не потому что мы такие злые и бездуховные, а потому что достало.

Я вижу несколько  основных моментов,которые частенько "западают"в процессе критики у противников ХЦ,среди которых:

1.Путают христианскую веру(веру в Иисуса Христа) с церковью,как институтом религиозной власти.

2.Не учитывают временные рамки.Во всю идет смешение эпох,без учета конкретных исторических условий.
Нет, лично я как раз разделяю Веру и Религию/Церковь. Вот Вы же сами говорите- церковь есть институт религиозной власти. Почему бы и не критиковать эту властную структуру, тем более, когда на то есть масса оснований? Церковь- не Христос, это общественная организация, ничего оскорбительного для веры и Бога в критике этой организации быть не может.

Второе: не совсем понятно, причем тут конкретные исторические условия? От перемены исторических эпох сущности и цели церкви не меняются.

кому Церковь не мать . тому Бог не отец! апостол Павел сказал .

(монархист @ 04.05.2010 - время: 21:21) кому Церковь не мать . тому Бог не отец! апостол Павел сказал .
Так поэтому наше праволсавие и присвоило себе название Церкви, чтобы Вы могли приводить эту цитату?Может обеспокоитесь объяснить БИБЛЕЙСКОЕ (!!!)значение слово церковь, чтобы люди не путали православие с хритистианством?И понятие церкви и Русской Православной Церкви?

Церковь в переводе с греческого .это собрание верующих людей ...
Согласно Священному Писанию (Еф.1:22-23; Кол.1:18; Еф.5:23), глава Церкви есть Господь Иисус Христос. «Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:4-6).

Во время земной жизни Иисус Христос обещал: «Я создам Церковь Мою» (Мф.16:18). Обетование было изречено Иисусом Христом во время беседы с учениками, после того, как Пётр, будучи в Духе, назвал своего учителя Сыном Божиим. К этому моменту понятие о «церкви» (доме Божьем) ученикам Спасителя уже было знакомо, поскольку в книге пророка Захарии говорится: «Я обращаюсь к Иерусалиму с милосердием; в нем соорудится дом Мой, говорит Господь Саваоф. … вот Муж, — имя Ему ОТРАСЛЬ, Он произрастет из Своего корня и создаст храм Господень (Церковь)» (Зах.1:16; Зах.6:12).

После Вознесения на небо Иисус Христос умолил Отца (Первую Ипостась Пресвятой Троицы) послать на землю лично Третью Ипостась Пресвятой Троицы — Святого Духа — для созидания Церкви. Поэтому день сошествия Духа на апостолов можно считать моментом рождения, началом воплощения на земле исторической Христовой Церкви. Первыми членами Церкви стали ближайшие ученики Христа: апостолы, жены-мироносицы и Его мать Мария. Уникальную роль в дальнейшем формировании Церкви сыграл «заочный» ученик воскресшего Иисуса апостол Павел. В частности, благодаря деятельности апостола Павла церковь выходит из своих иудейских рамок и превращается в межнациональный религиозный институт значительного мирового масштаба.

В духовном плане Церковь представляет собой, прежде всего, Тело Христово. И с точки зрения номенальной — это гораздо более точная характеристика существа Церкви, чем, например, данная через понятие «общество». Прежде всего, важна органичность строения Церкви, подобная той, какую мы находим в теле человеческом. В этом смысле Церковь оказывается богочеловеческим организмом. В словах Своей первосвященнической молитвы Христос говорит: «Отче Святый! Соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. … молю … о верующих в Меня по слову их, да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин.17:11, Ин.17:20–21).

Церковь есть пространство особого опыта новой жизни — жизни божественной, к которой члены Церкви, соединенные сверхъестественным действием благодати в союз любви, приобщаются в таинствах. Ничто нечистое (Откр.21:27) не может войти в это сообщество, поэтому непременным условием вхождения в Церковь является таинство крещения во оставление грехов. «… кто во Христе — тот новая тварь» (2Кор.5:17). Таинство миропомазания (на практике сейчас соединяемое с таинством крещения) вводит будущего члена Церкви, омытого от грехов (в том числе и от первородного греха) в царство Святого Духа, и тем самым в царство Пресвятой Троицы.

Дорогой монархист, если исходить из буквального библейского значени, то уважаемая панда создала уже не одну церковь.Участвуя в беседах на её темах о Боге мы и являемся участниками собрания (церкви).И это так и есть.Даже в нашем с Вами диалоге - нас уже трое.И уже есть собрание (церковь).Поэтому не стоит буквально привязывать понятие церкви и РПЦ,Это не одно и тоже.)))

Нет, лично я как раз разделяю Веру и Религию/Церковь. Вот Вы же сами говорите- церковь есть институт религиозной власти. Почему бы и не критиковать эту властную структуру, тем более, когда на то есть масса оснований?так это и хорошо..когда спорщики умеют это подразделять и критиковать например именно религиозный институт,а не саму веру,хотя можно поспорить и на предмет веры..но тогда это уже другая история.
Дело в том,что я читая эти споры тут на доске наблюдаю,когда противники христианской церкви в обоих случаях мешают все в кучу..И казалось бы,справедливая критика превращается порой в спор,в кот. нет четкого аргументирования и просто обычная злость..выливаемая на сторонников церкви,пичканье фактами зазнообразными к месту или не к месту.Интеллектуальный диалог должен быть выдержан,
с конкретикой..не скатываясь к малозначительным фактам..
Второе: не совсем понятно, причем тут конкретные исторические условия? От перемены исторических эпох сущности и цели церкви не меняются.
ой ну тут вы не правы..Христианская церковь в эпоху становления,в средние века...ХЦ в России или ,например,в современное время отличается..
так же,как отличаются общественные отношения,экономика,политика и т.д.
В разные времена церковь играла не одинаковую роль в жизни человека,общества в целом,и это все надо учитывать..Кроме того,церковь и гос-во,как институт власти,имели разные функции внутри своих отношений..

(панда @ 05.05.2010 - время: 20:26)
ой ну тут вы не правы..Христианская церковь в эпоху становления,в средние века...ХЦ в России или ,например,в современное время отличается..
так же,как отличаются общественные отношения,экономика,политика и т.д.
В разные времена церковь играла не одинаковую роль в жизни человека,общества в целом,и это все надо учитывать..Кроме того,церковь и гос-во,как институт власти,имели разные функции внутри своих отношений..
Дорогая панда!Если церковь действительно ХРИСТИАНСКАЯ, то как она может быть подвластна времени?У нас церкви действительно меняются , но как может измениться ХРИСТИАНСТВО?Как раз тут и надо очень глубоко задуматься, а является ли меняющееся на протяжении веков христианством?

Дорогой монархист, если исходить из буквального библейского значени, то уважаемая панда создала уже не одну церковь.Участвуя в беседах на её темах о Боге мы и являемся участниками собрания (церкви).И это так и есть.Даже в нашем с Вами диалоге - нас уже трое.И уже есть собрание то есть мы тут все собрались во имя одного Бога? .. У нас церкви действительно меняются , но как может измениться ХРИСТИАНСТВО?вот именно ! меняются люди. общество . но ни один догмат православной Церкви никогда не менялся .

(монархист @ 05.05.2010 - время: 21:30) Дорогой монархист, если исходить из буквального библейского значени, то уважаемая панда создала уже не одну церковь.Участвуя в беседах на её темах о Боге мы и являемся участниками собрания (церкви).И это так и есть.Даже в нашем с Вами диалоге - нас уже трое.И уже есть собрание то есть мы тут все собрались во имя одного Бога? .. У нас церкви действительно меняются , но как может измениться ХРИСТИАНСТВО?вот именно ! меняются люди. общество . но ни один догмат православной Церкви никогда не менялся .
Повторюсь.Мне атеист кажется более богоугодным.Он через отрицание, как науный метод,неизбежно придет к Христу.Теология же преимущественно лженаука - придумывающая обоснование ,например, о неизменности православной Церкви.Какой кстати именно?

(Oleg65 @ 05.05.2010 - время: 21:20) Дорогая панда!Если церковь действительно ХРИСТИАНСКАЯ, то как она может быть подвластна времени?У нас  церкви действительно меняются , но как может измениться ХРИСТИАНСТВО?Как раз тут и надо очень глубоко задуматься, а является ли меняющееся на протяжении веков христианством?
Христианство возникло когда?
Библия писалась когда?
Какие события в ней описывались?
Как могли знать,что будет через 20 веков?
А вы уверены,что ИИсус Христос и правда был Богом,а не обычным человеком,наделенным способностями,которого народ,в то время дремучий и назвал Богом?(это кстати,не принципиально,т.к. вера появилась и это важно,а в кого верить-не суть)...но тем не менее...с чего вы решили,что религия не должна идти в ногу со временем?

Это на предмет ХЦ,как рел.института..Если бы Библия писалась в наше время,то и события в ней описывались бы современные..Кстати,от того и возникают сейчас секты,т.к. цитаты библейские очень хорошо подлежат вариативной интерпретации.

(панда @ 05.05.2010 - время: 22:32) (Oleg65 @ 05.05.2010 - время: 21:20) Дорогая панда!Если церковь действительно ХРИСТИАНСКАЯ, то как она может быть подвластна времени?У нас  церкви действительно меняются , но как может измениться ХРИСТИАНСТВО?Как раз тут и надо очень глубоко задуматься, а является ли меняющееся на протяжении веков христианством?
Христианство возникло когда?
Библия писалась когда?
Какие события в ней описывались?
Как могли знать,что будет через 20 веков?
А вы уверены,что ИИсус Христос и правда был Богом,а не обычным человеком,наделенным способностями,которого народ,в то время дремучий и назвал Богом?(это кстати,не принципиально,т.к. вера появилась и это важно,а в кого верить-не суть)...но тем не менее...с чего вы решили,что религия не должна идти в ногу со временем?

Это на предмет ХЦ,как рел.института..Если бы Библия писалась в наше время,то и события в ней описывались бы современные..Кстати,от того и возникают сейчас секты,т.к. цитаты библейские очень хорошо подлежат вариативной интерпретации.
Я убежден, что Христос никогда не был Богом.Сам Христос не исключал иных путей к Богу,минуя его.Вариантивные интерпретации стали возможными в результате искажения переводами и развитием языков.Например, сравните сегодняшнее значение слова "сволочь" с тем, что оно означало изначально.Такое произошло с БОЛЬШИНСТВОМ библейских слов.Поэтому многие ответы на библейские вопросы надо искать не у духовенства, а у науки.Филологии,этимологии,например.Это единственный путь ликвидации возникших разночтений.

.Он через отрицание, как науный метод,неизбежно придет к Христуне придет через отрицание ...маловероятно !
Я убежден, что Христос никогда не был Богом.и как же у вас хватает наглости себя христианином называть? Сам Христос не исключал иных путей к Богу,минуя егоисключал..он говорил . кто отталкивает меня .тот отталкивает Отца . Это единственный путь ликвидации возникших разночтений. когда переведена библия?

хватает..
но у меня,как у любого думающего человека есть способности к критическому анализу..а потом,понятие "Бога",как такогого оно иногда отличается..
Предположим,что моя теория истинна..и ИисусХристос-обычный человек,но с большими способностями...В дремучие времена люди вряд ли могли объяснить то,что сейчас вполне объяснимо и встречается в реальной жизни..Человек с сильной энергетикой стоит на ступень выше остальных людей..Это ему и позволило убеждать массы и иметь последователей..А Библия-это лишь деятельность его последователей..И что собссно в этом оскорбительно?В те времена нужен был Бог и нужна была религия,более совершенная,чем язычество.. И мне близка эта вера....хотя наверно я по-своему верю в Бога!
И это мое право..