Происхождение человека

(triplex44 @ 18.01.2008 - время: 15:03) (Vit. @ 18.01.2008 - время: 09:50) (triplex44 @ 17.01.2008 - время: 06:03)
Не Адама, а людей. Может быть, это именно то, о чем и ты писал. И не такая уж это чушь, если вдуматься. Ведь про душу говорится только об Адаме. А первоначальное человечество? Без душ, как животные?
Перечтите Библию... Б-г не создавал людей. Б-г создал только Адама...
Vit, я знаю официальное толкование Библии. В том-то и тема топика, что мне кажется, что на шестой день, когда Он создал людей, речь не об Адаме. А Адама Он создал позже. В Средние века за такое предположение сожгли бы на костре.
Насколько я понимаю, автора темы терзают сомнения по этому поводу:

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесны-ми, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Быт. 5, 1-2.)
27 И сотворил Бог человека по образу Сво-ему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Мат. 19, 4. Мар. 10, 6. 1 Кор

31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хо-рошо весьма. И был вечер, и было утро: день шес-той. (Пс. 110, 3.)

2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. (Исх. 20, 11; 31, 17. Евр. 4, 4.)

3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

...а далее вдруг появляется некий "господь бог":

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (1 Кор. 15, 45.)
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. (Быт. 4, 16.)

15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. (1 Тим. 2, 13.)

25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Я лично долго не мог сориентироваться чего тут понаписано:
сперва "бог" сотворил к седьмому дню и человека (мужчину и женщину) по ОБРЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ, и всех тварей земных, и всего остального тоже; потом - "господь" или "бог" сотворяет из ПРАХА и в саду селит Адама, а из ребра его (тот же геном получается) жену его, опять же из праха лепит животнх, птиц и т.д.
Как же так, простое литературное задвоение текста?

Поразмыслив, я сделал довольно смелый вывод: "Бог" сотворивший человека (по образу своему) и "Господь" сотворивший Адама, вопреки утверждению церкви, понятия НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ! И этот вывод для меня все расставил по своим местам.

(Bell55 @ 20.02.2008 - время: 21:13) (Vit. @ 20.02.2008 - время: 20:52) По теории Дарвина - человек "произошел" от некоего предка. Как он из него "произршел"?



Путем естественного отбора. Выживали и давали больше потомства более "продвинутые" особи.


То есть - он не "произошел", а - "развился". Поскольку, по утверждению Дарвина, у нас с обезьянами общий предок, то - часть потомства этого предка "развилась" в людей, а часть - стала обезьянами. Это никак не противоречит Библии.
Путем развития. а откуда взялся предок?Аналогичным образом от своего предка. А что?
Ну, проследите эту цепочку дальше, в обратном направлении... Вы неминуемо придете к Адаму.

(Vit. @ 01.03.2008 - время: 12:15) (Bell55 @ 20.02.2008 - время: 21:13) (Vit. @ 20.02.2008 - время: 20:52) По теории Дарвина - человек "произошел" от некоего предка. Как он из него "произршел"?



Путем естественного отбора. Выживали и давали больше потомства более "продвинутые" особи.


То есть - он не "произошел", а - "развился". Поскольку, по утверждению Дарвина, у нас с обезьянами общий предок, то - часть потомства этого предка "развилась" в людей, а часть - стала обезьянами. Это никак не противоречит Библии.

К слову, а не как предмет для спора, у нас с обезьянами разное число пар хромосом, так что общего предка у нас быть не могло, что уж точно никак не противоречит Библии.

(АРИАНТ @ 26.02.2008 - время: 18:47) (triplex44 @ 18.01.2008 - время: 15:03) (Vit. @ 18.01.2008 - время: 09:50) (triplex44 @ 17.01.2008 - время: 06:03)
Не Адама, а людей. Может быть, это именно то, о чем и ты писал. И не такая уж это чушь, если вдуматься. Ведь про душу говорится только об Адаме. А первоначальное человечество? Без душ, как животные?
Перечтите Библию... Б-г не создавал людей. Б-г создал только Адама...
Vit, я знаю официальное толкование Библии. В том-то и тема топика, что мне кажется, что на шестой день, когда Он создал людей, речь не об Адаме. А Адама Он создал позже. В Средние века за такое предположение сожгли бы на костре.
Насколько я понимаю, автора темы терзают сомнения по этому поводу:


Автор темы уже давно прочитал, что смог в ссылке на иврите, которую ему предложил Vit, и его перестали терзать сомнения, поскольку в оригинале никакой двусмысленности нет.

(Vit. @ 01.03.2008 - время: 12:15) То есть - он не "произошел", а - "развился". Поскольку, по утверждению Дарвина, у нас с обезьянами общий предок, то - часть потомства этого предка "развилась" в людей, а часть - стала обезьянами. Это никак не противоречит Библии.


В библии знаете ли совсем другая картина нарисована. Человек возник одномоментно, на шестой день творения сразу в готовом виде. А не эволюционировал.

Ну, проследите эту цепочку дальше, в обратном направлении... Вы неминуемо придете к Адаму.Это вам батюшка сказал?

(triplex44 @ 20.03.2008 - время: 18:00) К слову, а не как предмет для спора, у нас с обезьянами разное число пар хромосом, так что общего предка у нас быть не могло
Число хромосом может изменяться в процессе эволюции, иначе бы у всех дивых существ оно было одинаковым.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 20:35)
В библии знаете ли совсем другая картина нарисована. Человек возник одномоментно, на шестой день творения сразу в готовом виде. А не эволюционировал.


Повторю еще раз:
В Библии на шестой день был создан Адам, а не человек.
А человеком, в привычном нам понимании, он стал после изгнания из Эдемского Сада. С этого момента и началась "эволюция".
Это вам батюшка сказал?
Батюшка - это у Православных. Я же не принадлежу ни к одной из существующих конфессий. Руководствуюсь исключительно логикой.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 20:38) (triplex44 @ 20.03.2008 - время: 18:00) К слову, а не как предмет для спора, у нас с обезьянами разное число пар хромосом, так что общего предка у нас быть не могло
Число хромосом может изменяться в процессе эволюции, иначе бы у всех дивых существ оно было одинаковым.
При условии, что мы все произошли от амебы, в чем лично я и многие миллиарды других людей сильно сомневаемся.

(Vit. @ 20.03.2008 - время: 22:59) (Bell55 @ 20.03.2008 - время: 20:35)
В библии знаете ли совсем другая картина нарисована. Человек возник одномоментно, на шестой день творения сразу в готовом виде. А не эволюционировал.

Повторю еще раз:
В Библии на шестой день был создан Адам, а не человек.
А человеком, в привычном нам понимании, он стал после изгнания из Эдемского Сада. С этого момента и началась "эволюция".
Это вам батюшка сказал?


А в теории эволюции никто за один день вообще не возникал. Эволюция -- довольно медленный процесс. Так что не стыкуется библия с ТЭ. Кстати, по вашему Адам это наш обезьяноподобный предок, от которого в процессе эволюции произошел не только человек, но и современные обезьяны?

Я же не принадлежу ни к одной из существующих конфессий.
Руководствуюсь исключительно логикой.Принадлежите или нет, но байку про Адама вы в любом случае не логикой получили.

(triplex44 @ 21.03.2008 - время: 15:10) (Bell55 @ 20.03.2008 - время: 20:38) (triplex44 @ 20.03.2008 - время: 18:00) К слову, а не как предмет для спора, у нас с обезьянами разное число пар хромосом, так что общего предка у нас быть не могло
Число хромосом может изменяться в процессе эволюции, иначе бы у всех дивых существ оно было одинаковым.
При условии, что мы все произошли от амебы, в чем лично я и многие миллиарды других людей сильно сомневаемся.
Ну это уже ваши трудности. :) Я вас даже переубеждать в этом не пытался, а всего лишь хотел заметить, что разное число хромосом соверешенно не означает, что не могло быть общего предка.

(Bell55 @ 22.03.2008 - время: 07:57)
А в теории эволюции никто за один день вообще не возникал. Эволюция -- довольно медленный процесс. Так что не стыкуется библия с ТЭ.
Если Вы всерьез задумаетесь над вопросом эволюции, и попытаетесь пройти этот путь назад, то неминуемо придете к тому, что что-то изначальное, появилось именно за один день, точнее - одно мгновение. И пока это что-то превратилось в человека - прошло действительно не мало времени.
Так что - Библия очень хорошо стыкуется с ТЭ, просто нужно внимательно изучать и то и другое.
Кстати, по вашему Адам это наш обезьяноподобный предок, от которого в процессе эволюции произошел не только человек, но и современные обезьяны?

Нет, конечно. Адам - это некто, созданный Всевышним по Его образу и подобию. Обезьяноподобный облик он получил гораздо позже, и с этого момента стал причиной эволюции.
Принадлежите или нет, но байку про Адама вы в любом случае не логикой получили.
Именно логикой. Построив обратную логическую цепосчку, я пришел к выводу, что кто-то должен был быть первым. с чего-то это должно было начаться. Почему не с Адама?

(Vit. @ 22.03.2008 - время: 12:12) Если Вы всерьез задумаетесь над вопросом эволюции, и попытаетесь пройти этот путь назад, то неминуемо придете к тому, что что-то изначальное, появилось именно за один день, точнее - одно мгновение.

Не было ничего "изначального" Между живым и неживым нет никакой границы. Живое -- это как "высокий человек". Есть люди, про которых можно с уверенностью сказать, что они высокие, но границы между высокими и невысокими нет. Соответственно, нет и "самого маленького высокого человека".

И пока это что-то превратилось в человека - прошло действительно не мало времени.Ну значит уже противоречие с библией. Там-то все в 6 дней уложилось.

Так что - Библия очень хорошо стыкуется с ТЭ, просто нужно внимательно изучать и то и другое.Боюсь вы недостаточно внимательно изучили и то и другое если полагаете, что между ними нет противоречий.

Именно логикой. Построив обратную логическую цепосчку, я пришел к выводу, что кто-то должен был быть первым. с чего-то это должно было начаться. Почему не с Адама?Очевидно, что ваш логический вывод базируется на неверных исходных посылках (кто-то должен быть первым) потому приводит к неверным результатам.

(Bell55 @ 22.03.2008 - время: 19:09)
Не было ничего "изначального"

Что значит - не было ничего изначального? С чего-то должно было начаться... Исходя из ТЭ у нас с обезьянами был общий предок.... Но этот предок тоже не просто так - взял и появился...у него тоже свой предок был... То есть - где-то было его начало... Иначе нарушается закон, гласящий, что ничего не появляется из ничего....
Между живым и неживым нет никакой границы.
В жизни не слышал ничего более смешного. Первый раз вижу человека, которы признается, что между ним и дубом нет границы...
Живое -- это как "высокий человек". Есть люди, про которых можно с уверенностью сказать, что они высокие, но границы между высокими и невысокими нет. Соответственно, нет и "самого маленького высокого человека".
Это Вы к чему? Какая связь между "высоким" и "живым"?
Вы слишком увлеклись философией...
Ну значит уже противоречие с библией. Там-то все в 6 дней уложилось.
Это не противоречие, а не понимание Библии. Это случается со многими... У некоторых - проходит... Достаточно просто предположить, что первый Библейский день был равен, например миллиону сегодняшних лет, и все становится на место... А чему он был равен на самом деле - мы никогда не узнаем...
Боюсь вы недостаточно внимательно изучили и то и другое если полагаете, что между ними нет противоречий.
Либо изучал и то и другое настолько внимательно, что нашел ответы на вопросы, которые Вам - не по зубам....
Вы попробуйте заняться изучением Библии... Не просто почитать, а изучить. Вдуматься в каждое слово не отрицая заранее, а пытаясь осознать....
Очевидно, что ваш логический вывод базируется на неверных исходных посылках (кто-то должен быть первым) потому приводит к неверным результатам.
Тоже самое могу сказать и о Вас. Вы опираетесь на неверные исходные данные(что-то появилось само из ничего), и приходите к ошибочному выводу...

(Vit. @ 22.03.2008 - время: 20:07) Что значит - не было ничего изначального? С чего-то должно было начаться... Исходя из ТЭ у нас с обезьянами был общий предок.... Но этот предок тоже не просто так - взял и появился...у него тоже свой предок был... То есть - где-то было его начало...

Совершенно не обязательно. И более того никакого "начала" жизни не было. Была достаточно плавная и постепенная эволюция материи, которую принято считать неживой, в ту, которую принято считать живой.

Живое -- это как "высокий человек". Есть люди, про которых можно с уверенностью сказать, что они высокие, но границы между высокими и невысокими нет. Соответственно, нет и "самого маленького высокого человека".
Это Вы к чему? Какая связь между "высоким" и "живым"?Это иллюстрация к тому, что означают слова "нет границы"

Между живым и неживым нет никакой границы.
В жизни не слышал ничего более смешного. Первый раз вижу человека, которы признается, что между ним и дубом нет границы...Во-первых дуб таки живой, а во-вторый я ничего подобного не писал. Это эта "мудрая" мысль целиком вам принадлежит. Из того, что весьма заметна разница между отдельными представителями двух классов, например, высоким человеком 190 см и низким в 160 см вовсе не следует, что существует какая-то граница между высокими и невысокими людьми. Похоже, у вас проблемы с логикой, которой вы так гордились.

Либо изучал и то и другое настолько внимательно, что нашел ответы на вопросы, которые Вам - не по зубам....Либо у вас необоснованно высокое самомнение. Кстати, штука весьма характерная для верующих. В любом случае высказывание "вы дураки, а я умный" это не аргумент. Если вы так считаете, то излагайте ваши аргументы, которые по вашему мнению неведомы вашим оппонетам. А уж там посмотрим, кто чего не понимает.

Это не противоречие, а не понимание Библии. Это случается со многими... У некоторых - проходит... Достаточно просто предположить, что первый Библейский день был равен, например миллиону сегодняшних лет, и все становится на место... А чему он был равен на самом деле - мы никогда не узнаем...Ну если бы вы библию читали (а вы же типа читали ), то знали бы, что речь идет про обычный день, ограниченный утром и вечером:

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.

Или про утро и вечер тоже надо чего-то "предположить"? Как в том анектдоте про армянское радио:
— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерее автомобиль Волга?
— Истинная равда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл, и не Волгу, а сто рублей

При таком подходе, конечно, противоречий вообще ничего ни с чем быть не может. Жаль только, что это все бессмысленная демагогия и словоблудие.

Очевидно, что ваш логический вывод базируется на неверных исходных посылках (кто-то должен быть первым) потому приводит к неверным результатам.
Тоже самое могу сказать и о Вас. Вы опираетесь на неверные исходные данные(что-то появилось само из ничего), и приходите к ошибочному выводу... Он фонаря сказать можно все что угодно. Но если хотите заявить, что жизнь с чего-то началась, то вам нужно как минимум сформулировать, чем же отличается живое от неживого, где происходит та граница между живым и неживым.

(Bell55 @ 24.03.2008 - время: 07:56) И более того никакого "начала" жизни не было. Была достаточно плавная и постепенная эволюция материи, которую принято считать неживой, в ту, которую принято считать живой.


Ну, вот и славно... Осталось только дать этому какое-то обоснование, подтверждение... И эта замечательная гипотеза - сможет считаться фактом...

Это иллюстрация к тому, что означают слова "нет границы"


Я прекрасно понимаю, что означают слова - "нет границы". Только как эта иллюстрация подтверждает миф о не существовании границы между живым и не живым?
Во-первых дуб таки живой,    а во-вторый я ничего подобного не писал. Это эта "мудрая" мысль целиком вам принадлежит. Из того, что весьма заметна разница между отдельными представителями двух классов, например, высоким человеком 190 см и низким в 160 см вовсе не следует, что существует какая-то граница между высокими и невысокими людьми. Похоже, у вас проблемы с логикой, которой вы так гордились.


Похоже, что у Вас проблема с последовательностью. То Вы утверждаете, что нет границы между живым и не живым. о говорите, что этого не писали... Вы уж определитесь...
Либо у вас необоснованно высокое самомнение. Кстати, штука весьма характерная для верующих.
Равно как и для людей, считающих себя учеными и постигшими тайны мироздания...
Но вот с само мнением у меня все нормально... Я не претендую на роль Б-га, и не предполагаю, что разгадал его тайну...
В любом случае высказывание "вы дураки, а я умный" это не аргумент.
Никогда не пользовался подобными аргументами, и не пытаюсь казаться большим ученым. Просто считаю, что если Вы чего-то не увидели, то это не значит, что этого не существует...
Если вы так считаете, то излагайте ваши аргументы, которые по вашему мнению неведомы вашим оппонетам. А уж там посмотрим, кто чего не понимает.


Вы столь уверены в своей правоте, что даже не замечаете, что я их уже изложил.
Ну если бы вы библию читали (а вы же типа читали ), то знали бы, что речь идет про обычный день, ограниченный утром и вечером:


Я же говорю - изучайте Библию, а не читайте. Задумывайтесь над прочитанным, и Вам откроется много интересного.
Конечно же день ограничен вечером и утром. Вот только - сколько времени(часов, минут, секунд) длился первый день?
Жаль только, что это все бессмысленная демагогия и словоблудие.


Вот и перестаньте заниматься словоблудием. а приступите к серьезному изучению предмета спора. А то прям неловко....
От фонаря сказать можно все что угодно.
Да,да. Вы это уже не раз доказали.
Но если хотите заявить, что жизнь с чего-то началась, то вам нужно как минимум сформулировать, чем же отличается живое от неживого, где происходит та граница между живым и неживым.
Вы в школе учились? У нас. в четвертом классе были уроки природоведения, и одна тетя нам рассказывала, чем живое отличается от не живого... "А еще в шляпе..."(с)

(Vit. @ 24.03.2008 - время: 23:06) (Bell55 @ 24.03.2008 - время: 07:56) И более того никакого "начала" жизни не было. Была достаточно плавная и постепенная эволюция материи, которую принято считать неживой, в ту, которую принято считать живой.

Ну, вот и славно... Осталось только дать этому какое-то обоснование, подтверждение... И эта замечательная гипотеза - сможет считаться фактом...


Я бы с удовольствием, но вы пока просите меня принести то, не знаю что. От ответа на прямой вопрос, чем по вашему живое принципиально отличается от неживого вы пока уклонились.

У нас. в четвертом классе были уроки природоведения, и одна тетя нам рассказывала, чем живое отличается от не живого...Прекрасно. Давайте, излагайте, что вам одна тетя говорила, мы примем это за отправную точку для дискуссии и, помолясь, примемся за дело.

Я же говорю - изучайте Библию, а не читайте. Задумывайтесь над прочитанным, и Вам откроется много интересного.
Конечно же день ограничен вечером и утром. Вот только - сколько времени(часов, минут, секунд) длился первый день?Я бы сказал, читать надо не только библию, и не только только природоведение для 4 класса. Ну ладно, раз продолжаете упорствовать, тогда еще пара вопросов. Ничего, если я упомяну некоторые сведения, которые немного выходят за программу природоведения 4 класса?

1. Некоторые виды растений не могут существовать без животных. Например, косточка в плодах настолько толстая, что попав в землю не может прорасти. Единственный вариант -- попасть в желудок животного и истончиться в результате воздействия желудочного сока. Собственно, на такой вариант она и была заточена в процессе эволюции. Но как она могла эволюционировать подобным образом, если по библии сначала шла эволюция растений в течении третьего дня творения (длившегося по вашим словам, видимо, сотни миллионов лет), а животные появились и началась их эволюция только на пятый день?

2. В четвертый день творения в эволюции был перерыв. (Интересно, с чего бы это?) Бог воспользовался обстоятельством и занялся сотворением Солнца, Луны и звезд и пришпандориванием их к тверди небесной. Между тем, многие привезенные с Луны образцы пород намного старше земных растений. Что вы думаетете по этому поводу? Про то, что Земля вместе с растениями каким-то образом появилась раньше Солнца, а не возникла как составная часть в процессе формирования солнечной системы из газопылевого облака, что в корне противоречит современным астрономическим представлениям, а так же что большинство звезд намного старше Земли я вообще молчу.

3. Как объяснить то обстоятельство, что окаменелые остатки ныне вымерших животных и растений находят вместе, в одних слоях отложений, если эволюция животных и растений по библии шла по раздельности, в разные дни творения, продолжавшиеся миллионы лет?

4. Некоторые виды животных спят днем, а бодрствуют ночью. Если сотни миллионов лет длился и пятый день, то как они могли в течении этого времени разможаться, производить потомство что совершенно необходимо для эволюции? Как они вообще могли добывать себе пропитание?

(Bell55 @ 25.03.2008 - время: 07:42)
Я бы с удовольствием, но вы пока просите меня принести то, не знаю что. От ответа на прямой вопрос, чем по вашему живое принципиально отличается от неживого вы пока уклонились.


Ай-ай-ай... Как не стыдно? Я всего навсего попросил Вас поджтвердить чем-либо выдвинутый Вами тезис, а Вы говорите - "принеси то, не знаю что"... Не хорошо... Если Ваш тезис - "не знаю что", то зачем Вы его выдвигаете?
Прекрасно. Давайте, излагайте, что вам одна тетя говорила, мы примем это за отправную точку для дискуссии и, помолясь, примемся за дело
Она говориа. что камушки и железки - не живые, а киски и собачки - живые.
Я бы сказал, читать надо не только библию, и не только только природоведение для 4 класса
Чего и Вам от всей души желаю. Прежде чем отрицать что-либо - желательно с эти углубленно ознакомиться.
Повторю - изучив и то и другое, я утверждаю. что между рими нет противоречий. Вы же, утверждаете, что ТЭ опровергает Библию, при этом явно не знакомы с Библией....
1. Некоторые виды растений не могут существовать без животных. Например, косточка в плодах настолько толстая, что попав в землю не может прорасти. Единственный вариант -- попасть в желудок животного и истончиться в результате воздействия желудочного сока. Собственно, на такой вариант она и была заточена в процессе эволюции. Но как она могла эволюционировать подобным образом, если по библии сначала шла эволюция растений в течении третьего дня творения (длившегося по вашим словам, видимо, сотни миллионов лет), а животные появились и началась их эволюция только на пятый день?
Вот видите как забавно. Прочтите еще раз Библию, и скажите - нашли ли Вы там слова, что ВСЕ растения были созданы в течении третьего дня?
2. В четвертый день творения в эволюции был перерыв. (Интересно, с чего бы это?) Бог воспользовался обстоятельством и занялся сотворением Солнца, Луны и звезд и пришпандориванием их к тверди небесной. Между тем, многие привезенные с Луны образцы пород намного старше земных растений. Что вы думаетете по этому поводу?
И что это доказывает? Что Луна появилась до Потопа, уничтожившего все живое на Земле? Так это никак не противоречит Библии Читайте внимательнее...
Про то, что Земля вместе с растениями каким-то образом появилась раньше Солнца, а не возникла как составная часть в процессе формирования солнечной системы из газопылевого облака, что в корне противоречит современным астрономическим представлениям, а так же что большинство звезд намного старше Земли я вообще молчу.
И очень правильно делаете. Зачем говорить о том, чего нельзя доказать?
3. Как объяснить то обстоятельство, что окаменелые остатки ныне вымерших животных и растений находят вместе, в одних слоях отложений, если эволюция животных и растений по библии шла по раздельности, в разные дни творения, продолжавшиеся миллионы лет?Вы опять не внимательны. В Библии сказано, что эволюция растений началась раньше эволюции животных. Но это не значит, что они шли раздельно.... Как Вы пришли к такому выводу.
4. Некоторые виды животных спят днем, а бодрствуют ночью. Если сотни миллионов лет длился и пятый день, то как они могли в течении этого времени разможаться, производить потомство что совершенно необходимо для эволюции? Как они вообще могли добывать себе пропитание?
И снова Вы не внимательны. Где написано, что в пятый день появились ВСЕ животные? Почему Вы решили, что те животные, которых Вы наблюдаете сегодня - это теже животные, которые были созданы в пятый день?

Изучите Библию внимательнее.... Очень Вам рекомендую.

(Vit. @ 26.03.2008 - время: 01:13) Я всего навсего попросил Вас поджтвердить чем-либо выдвинутый Вами тезис, а Вы говорите - "принеси то, не знаю что"... Не хорошо... Если Ваш тезис - "не знаю что", то зачем Вы его выдвигаете?

Ну прям беда какая-то с логикой! К тому же и тезис вы выдвигали, что было первое живое существо. Стало быть вам нужно свормулировать резкую границу между живым и не живым и ее обосновать. А мне-то чего формулировать и доказывать? Я же говорю, что ее не было? Сформулировать несуществующее?

Она говориа. что камушки и железки - не живые, а киски и собачки - живые.А если не камушки и киски, а нечто иное? Например, что-то такое, чего ни вы ни кто другой никогда не видели. По каким принципам будем определять, живое оно или нет. Эх верующие, говорите, что много думали, познали какую-то истину, а на самом деле находитесь на уровне дошкольных представлений о кисках и собачках... Да ладно, не буду я вас больше пытать и мучить, а просто расскажу как обстоит дело, да и все. :)

А дело обстоит так. Есть такие химические реакции, называемые автокаталитическими. Точнее цепочки химических реакций. В них продукты реакции служат катализаторами промежуточных стадий. Таким образом молекулы-продукты реакции в результате катализа производят себе подобных. Более того, автокаталитические реакции оказались способными к конкуренции (если две или более автокаталитических реакции идут в пробирке и конкурируют за исходные вещества. то наиболее эффективная выживает со свету остальные и остается одна -- опыт, посильный юному любителю химии) и даже к эволюции!

В этом контексте наиболее интересно, что к такого рода реакциям оказались способны РНК, которые продолжают играть важную роль и в сегодняшней жизни на Земле. Особенностью РНК является то, что она в отличие от ДНК может работать не только хранителем наследственной информации, но и катализировать реакции, т.е. выполнять роль белков-ферментов. Такие РНК называют рибозимами.

Средством моделирования закономерностей предбиологической эволюции являтся селекс-техника, суть молекулярная эволюция в пробирке. Она заключается в создании исходной популяции молекул, а затем осуществляется необходимое количество раундов эволюции, включающих: (1) мутирование исходной популяции молекул и (2) отбор в направлении увеличения целевого свойства.

В 1995 году Дэвид Бартель с использованием селекс-технологий синтезировал рибозимы с неизвестными ранее свойствами, некоторые из которых катализировали реакции в 10 раз быстрее, чем известные природные рибозимы. Среди прочих были получены эволюцией в пробитрке и катализаторы реакций синтеза исходных нуклеотидов (строительных блоков РНК) из природных компонентов. В экспериментах Бартеля также был получен рибозим с РНК-полимеразной активностью, который может на основе РНК-матрицы из отдельных нуклеотидов синтезировать комплементарную нить РНК длиной до 14 нуклеотидов (то есть более чем полный оборот спирали РНК). Иными словами, производит копию, "детей" оной.

Именно с автокаталитических химических циклов (по-видимому на основе РНК, хотя пока нельзя исключать и другие варианты) по современным представлениям все и началось. Сами по себе это РНК это всего лишь молекулы. Но химические циклы эволюционировали, усложнялись, объединялились в гиперциклы, молекулы объединялись комплексы и в результате получилось то, что получилось. По сути, жизнь на Земле это всего лишь очень сложный автокаталитический цикл. И границы между живым и неживым нет. Одна молекула, очевидно, не живая. А две? А три? С какого числа молекул и числа шагов автокаталитического цикла они становятся живым организмом? Ясно, что какой-либо границы попросту нет.

(Vit. @ 26.03.2008 - время: 01:13) Прочтите еще раз Библию, и скажите - нашли ли Вы там слова, что ВСЕ растения были созданы в течении третьего дня?

Вижу у вас и с русским языком проблемы. :) Глагол совершенного вида означает, что действие закончено. Бог сказал -- и земля произвела растения. Действие закончено, финиш. Конец третьего дня. Больше в бибилии не написано, что бог насчет растений чего-то приказывал в иные дни. Аналогично насчет пятого дня и животных.

И что это доказывает? Что Луна появилась до Потопа, уничтожившего все живое на Земле? Так это никак не противоречит Библии Во-первых потопа не было, а во-вторых потоп не мог бы уничтожить окаменелости, которые образовались за миллионы лет эволюции растений до Луны.

И очень правильно делаете. Зачем говорить о том, чего нельзя доказать?Возраст звезд можно доказать. Например, исходя из расстояния до них и скорости света. Многие были задолго до того, как появились многие растения. Кроме того, возраст неплохо расчитывается по скорости термоядерных реакций. Впрочем, все это был лишь штришок к портрету, мне в данной дискуссии о эволюции и одной Луны достаточно

Итак, что мы видим? По библии растения созданы до Луны и отдельно от животных. В реальности ранее Луны нет ни одного растения, Луна была раньше. А некоторые растения не могли возникнуть без животных. Вы заявляете, что растения образовывались и после Луны и одновременно с животными, что, конечно, соответствует современной научной картине мира, и, в частности, теории эволюции, но в бибилии об этом ни слова. Итого: в библии написана чушь, не соответствующая действительности, а так как было на самом деле в библии напротив, не написано.