Этика

,когда приятно - это не хорошо наркотики это хорошо?
неприятно - хорошо? зубы лечите или ждёте, типа сами выпадут?

(Rosinka @ 09.10.2009 - время: 07:11) ,когда приятно - это не хорошо наркотики это хорошо?
Не знаю.Не употребляю.Читала,что в первый раз бывает плохо,но не всем.Если бы от них не было плохо,их бы не запрещали.Хотя плохо наркоманам без наркотиков. неприятно - хорошо? зубы лечите или ждёте, типа сами выпадут?Лечу.Выбираю меньшее зло.Лечить не хорошо (поэтому здоровые зубы не лечу,а ведь можно и на здоровые зубы коронки поставить),но потерять зубы ещё хуже.

Не знаю.Не употребляю.Читала,что в первый раз бывает плохо,но не всем.Если бы от них не было плохо,их бы не запрещали.Хотя плохо наркоманам без наркотиков. хоть от наркотиков бывает хорошо, это плохо
Лечу.Выбираю меньшее зло.Лечить не хорошо значит готовы потерпеть лечение, хотя это и больно но потерять зубы ещё хуже. а чем хуже? ведь зубы начинают не только от сахара болеть, в основном причина в недостатке кальция, ну не считая выпадения молочных зубов, а значит лечить то придётся потом постоянно, не проще было бы вырвать и вставить протез?

не надо путать этику с моральными нормами поведения. этика это не поступки,а скорее личная оценка своих и чужих действий с точки зрения правильности и пользы для себя и окружающих.иногда бываеи этичным и в морду дать ,а не этичным пройти мимо проигнорировав .

Если школьник плюнул на пол,как отреагируете? А если уронил фантик?

Приветствую всех форумчан!
Рискую кого-то повторить, (лень было читать все посты), но вопрос - "что-хорошо, что-плохо", относится скорее не к этике, а к морали, особенно в религиозном контексте этого явления.

На вопрос - "как правильно поступать и как не следует поступать живя в социуме?" давно ответил Иммануил Кант.
Правда существует много трактовок его "категорического императива", доводящего его даже до диспозитивности.

Кто не понял, читайте Канта и филосовский словарь.

Хотя, надо отметить, что даже сейчас, проблема понимания Морали, сохраняется. Об этом например свидетельствует наличие нескольких моралей - "христианская", "современная", "западная" и т.п., а значит - имеется конфликт!

Собственно, вся сложность формулирования такого Императива, на мой взгляд, сводится к религиозной ориентации конкретных субъектов рассматриваемых отношений.

Кроме того, "Хорошо и Плохо" это не тоже самое, что "Правильно и Не правильно". Зачастую бывает - правильно, но плохо!

Тоже тема....

Добро пожаловать в Философию! ;-)

(Rosinka @ 10.10.2009 - время: 06:41) Не знаю.Не употребляю.Читала,что в первый раз бывает плохо,но не всем.Если бы от них не было плохо,их бы не запрещали.Хотя плохо наркоманам без наркотиков. хоть от наркотиков бывает хорошо, это плохо
Если бы от наркотиков не было плохо, то это было бы хорошо. Но это относится не к этике, а к здоровью. (sergius33 @ 02.09.2010 - время: 15:40)Хотя, надо отметить, что даже сейчас, проблема понимания Морали, сохраняется. Об этом например свидетельствует наличие нескольких моралей - "христианская", "современная", "западная" и т.п., а значит - имеется конфликт!Правильно. Т.е. существующие морали - это не абсолют, не истина. Поэтому мы сами вправе выбирать как нам поступить. При этом, думаю, руководствоваться стоит своим внутренним чувством, что есть хорошо, учитывая нормы господствующей в этот момент в этом месте морали, чтобы избежать неприятностей связанных с конфликтом с окружающим обществом.

Нельзя составить алгоритм или определение, войдя в которое можно любому поступку дать однозначную оценку. Что такое хорошо и что такое плохо закладывается в ребенка с воспитанием. Каждому поступку родители дают оценку и ребенок это запоминает. Потом когда у ребенка сформируется мировоззрение, он сам уже начинает определять оценку.

(PVasya1973 @ 26.08.2012 - время: 07:41)
Это что? Самоуничижение?
Только что Crazy Ivan сформулировал алгоритм получения однозначной оценки, и тут же противоречит себе отказом этому алгоритму в результативности.
Перечисление примеров "хорошо" и "плохо" не является алгоритмом. Алгоритм это когда поняв принцип определения можно на основе его оценить другой пример, который не был представлен родителями ребенку.

Хотя из детства у меня вспоминается такой пример. Я пошел в 1 класс в школу, которая была только построена. Столовая еще не работала и еду нам говорили брать с собой. На одной из перемен учитель давала команду и мы все разворачивали свои бутерброды. Были и те кто забывал брать с собой. Учительница предложила с ними делиться своими бутербродами. Я знал что делиться это правильно и делился. Дома родители спрашивали как я пообедал. Отвечал что пообедал и поделился с тем кто забыл. Тут меня начинали ругать, типа они готовили бутерброды мне, а не кому-то еще, что бы я съедал все сам. Тут в моем мозгу возникал конфликт, как так? Делиться это хорошо или плохо? Учитель говорит одно, а родители другое. Не знаю почему, но я сделал такой выбор, делиться я продолжал, а дома стал врать, типа все сожрал сам.
Когда сам стал отцом, стал давать дочери деньги что бы обедала в школе. Тоже спрашиваю как там. Говорит что ходила в буфет с подругой и что покупали. Похвалил ее за то что делится. Но друзья дорогие, так происходит каждый день. Я уже деньги ей даю из расчета на двоих постоянно. Ругать не вижу смысля, будет врать как я в детстве. Но что сделать что бы лохушку из нее не делали? Мне не жаль денег, само отношение не понятно. В классе у родителей достаток примерно одинаковый, но есть те, кто предпочитает экономить деньги и дети и родители, типа зачем я буду тратить свои, если можно этой девочке на хвост упасть.

(PVasya1973 @ 26.08.2012 - время: 21:43)
Наоборот, - все успешные системы искусственного интеллекта именно этим и занимаются: хранят базу данных о прецедентах человеческих оценок "хорошо" и "плохо".

А вы описали методику для ребёнка: вспомни чему учили мама и папа, а если чему-то они не учили, то решай сам.
Чем не алгоритм?


не алгоритм. Это не самый эффективный выход из ситуации. Вот например, поняв алгоритм умножения чисел можно любое число умножить на любое. А если в ЭВМ просто набить базу примеров и пусть поисковик сам выберет нужный. Но не дай Бог в базе какого-то примера не окажется, тогда стоп. ERROR. А вот создать алгоритм, пропустив через который ситуацию, можно будет дать ей однозначную оценку, это совсем другое. Например свернуть голову собачке это плохо или хорошо? Надо прогнать на ситуацию, вдруг эта собачка в тот момент вцепилась кому-то в глотку. Была ли она надрессирована на это. Произошел ли тот случай когда она должна была это сделать. Или убить мужу это хорошо или плохо? Смотря каким способом. Если отрывать ей крылышки и лапки это одно. А если это делает лаборант-ботаник в целях эксперимента?
Все ситуации ребенку не расскажешь, нужно выработать именно алгоритм.

Понятно что делать, - предложить ей самостоятельно зарабатывать на еду. Так у неё быстро соображаловка включится. В государстве, конечно, не предусмотрена возможность заработка школьниками на еду. Но родители могут создать такой механизм в пределах своей семьи.
Ну вот еще. А когда я буду без движения в койке лежать она предложит мне оплатить ее сидение и выставит счет на каждый стакан воды.

(ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33)Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими?
Хорошо и Плохо - абсурдные понятия, ибо, то что хорошо для русского, для фрица - плохо.
ИМХО, точкой отсчёта надо считать, Нужно ли это тебе и остальным!?
Если большинству нужно - значит "хорошо".

рабство, например, было когда-то чем-то нормальным, сейчас это плохо. почему?
зато например внебрачный или однополый секс, равноправие мужчин и женщин или неприятие и отрицание религиозных догм было чем-то плохим, сейчас входит в норму... ну не для всех, есть ещё отсталые..
факт, что хорошо или плохо не абсолютные значения, они меняются со временем. Zeitgeist! наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.

(Активчик! @ 28.08.2012 - время: 10:42)
(ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33)
Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими?Хорошо и Плохо - абсурдные понятия, ибо, то что хорошо для русского, для фрица - плохо.
ИМХО, точкой отсчёта надо считать, Нужно ли это тебе и остальным!?
Если большинству нужно - значит "хорошо".
Ну не абсурдные, а оценочные. Без этих понятий вообще невозможно сделать выбор. Эти понятия не абсолютные и зависят от того, кто делает оценку. При этом человек оценивает исходя не только из своих ощущений и эмоций, но и исходя из принятых им моральных норм. А моральные нормы закладываются религией, воспитанием, собственным мировоззрением, которое может быть принято из вне, либо выработано самостоятельно.

(Gladius78 @ 28.12.2012 - время: 00:33)
рабство, например, было когда-то чем-то нормальным, сейчас это плохо. почему?
И сейчас это "что то нормальное". Смотря, на кого и зачем работаешь, даже не спрашивая себя об этом.
зато например внебрачный или однополый секс, равноправие мужчин и женщин или неприятие и отрицание религиозных догм было чем-то плохим, сейчас входит в норму... ну не для всех, есть ещё отсталые..Да, есть ещё люди, которые понимают, что равноправие мужчин и женщин может быть только при условии их полного гермафродитизма, однополый брак- это просто дружба, а отрицание одних религиозных догм- это навязывание других религиозных догм.
факт, что хорошо или плохо не абсолютные значения, они меняются со временем. Это не факт, это его оценка самим человеком. А вот насколько она прочуствованная, осознанная и близка к реальности- это уже другой вопрос.
наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.Или их деградации.

(dedO'K @ 31.07.2013 - время: 13:10)
Да, есть ещё люди, которые понимают, что равноправие мужчин и женщин может быть только при условии их полного гермафродитизма, однополый брак- это просто дружба, а отрицание одних религиозных догм- это навязывание других религиозных догм.
Есть, но это плохие люди, или глупые

Это не факт, это его оценка самим человеком.
А разве бывает другая оценка?


наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.Или их деградации.
Вряд ли, пока человечество находится на стадии экономического развития.

(mjo @ 04.08.2013 - время: 20:43)
Есть, но это плохие люди, или глупые
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то.
А разве бывает другая оценка?Да. Жизнью.
Вряд ли, пока человечество находится на стадии экономического развития.В чём оно проявляется?

(dedO'K @ 04.08.2013 - время: 20:51)
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то.
НеверУЮщие есть. Нет неверЯщих. О великая и могучая русская языка!


А разве бывает другая оценка?Да. Жизнью.
Жизнь ничего не оценивает, ввиду отсутствия разума. Она просто идет. А оценивает только человек. Если бы не было человека, а был животный и растительный мир, жизнь была бы, а оценки нет.

В чём оно проявляется?
В изменении моральных норм вместе с экономическим прогрессом. И эти изменения идут в сторону гуманности. Почитайте Энгельса. Например, христианская мораль была бы невозможна в эпоху первобытно- общинного строя. Человечество тогда просто не выжило.

(mjo @ 05.08.2013 - время: 13:06)
(dedO'K @ 04.08.2013 - время: 20:51)
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то. НеверУЮщие есть. Нет неверЯщих. О великая и могучая русская языка!
А в чём отличие верующих от верящих? А так же любУЮщих от любЯщих и надЕЮщихся от надЯщихся, согласно нормам "великого и могучего" языка волшебных заклинаний?
Жизнь ничего не оценивает, ввиду отсутствия разума. Она просто идет. А оценивает только человек. Если бы не было человека, а был животный и растительный мир, жизнь была бы, а оценки нет.Правильно, только человек является творцом и вседержителем на земле, по образу Божию, сотворенным, чтоб владычествовать над ней. А потому и правят им не инстинкты, а свобода выбора. Выбора, а не воли, возможности которой уменьшаются по мере накопления беззакония.
В изменении моральных норм вместе с экономическим прогрессом. И эти изменения идут в сторону гуманности. Почитайте Энгельса. Например, христианская мораль была бы невозможна в эпоху первобытно- общинного строя. Человечество тогда просто не выжило.Неправда. Вот любовь к истине, смирение перед ней, покорность ей, последовательное её исполнение в верности служения ей, любовь к ближнему, как к самому себе, почитание родителей и бережное отношение к наследию рода, обогащение его и передача следующим поколениям позволила человеку жить и развиваться, а не выживать в вечно экстремальных условиях.

(dedO'K @ 05.08.2013 - время: 15:22)
А в чём отличие верующих от верящих? А так же любУЮщих от любЯщих и надЕЮщихся от надЯщихся, согласно нормам "великого и могучего" языка волшебных заклинаний?

В слове. Верующий по всем словарям это признающий Бога. И только так.



Правильно, только человек является творцом и вседержителем на земле, по образу Божию, сотворенным, чтоб владычествовать над ней. А потому и правят им не инстинкты, а свобода выбора. Выбора, а не воли, возможности которой уменьшаются по мере накопления беззакония.

Отбросив риторику, Вы полагаю признаете, что оценки может давать только человек и никто больше.

Неправда. Вот любовь к истине, смирение перед ней, покорность ей, последовательное её исполнение в верности служения ей, любовь к ближнему, как к самому себе, почитание родителей и бережное отношение к наследию рода, обогащение его и передача следующим поколениям позволила человеку жить и развиваться, а не выживать в вечно экстремальных условиях.

Человечество далеко не сразу смогло позволить себе христианскую мораль. Вы не поверите, но оно как-то развивалось сотни тысяч лет и до ее появления.

(mjo @ 06.08.2013 - время: 05:46)
В слове. Верующий по всем словарям это признающий Бога. И только так.
По словарям верующих в словари, как в святое писание?
Отбросив риторику, Вы полагаю признаете, что оценки может давать только человек и никто больше. Истинные оценки, даже нашим действиям, могут дать только последствия этих действий. Человек, же, по слабости духа и разума, склонен к заблуждениям.
Человечество далеко не сразу смогло позволить себе христианскую мораль. Вы не поверите, но оно как-то развивалось сотни тысяч лет и до ее появления.Не поверю. Во первых, жило человечество не в городах, во вторых, таких явлений, как супермаркеты, полиция, телефоны, больницы и прочее, у них не было. А законы существования уже были, причём, отклонения их от воли Божией вело к вымиранию рода. Как и сейчас.
А во вторых: Ошибочность метода радиоуглеродного датирования,Ошибочность радиоизотопного метода.
И по поводу "сотен тысяч лет": Возраст "Адама" и "Евы", даже при нынешних методах "датировки" значительно "омолодился"