Этика

(mjo @ 02.03.2009 - время: 13:11) Вы полагаете, что например наказывать своего ребенка хорошо для его будущего, а он так вовсе не считает. И действительно это не всегда благо. Просто не так все очевидно, что есть хорошо, а что плохо.
Не всегда. Чтобы наказание было только во благо его следует применять, предварительно хорошо подумав и взвесив все "за" и "против".

Понятно, что "хорошо" и "плохо" не всегда лежат на поверхности. Но в 95% случаев, когда мы делаем "плохо", мы знаем об этом. имхо.

Человекои хомо становится только в социуме. Найденные маугли поначалу вели себя как воспитавшие их звери, т.е. могли поцарапать и покусать. Впоследствии они не становились полноценными людьми и умирали молодыми.


Не верю. Поначалу они могли себя так вести, но у человека даже на генетическом уровне должны быть заложены способности к обучению, различению себе подобных и т. д. Описание экспериментов - в студию.

А если без бла-бла? Это было весьма боеспособное государство. Кто и для чего мог поставить такой эксперимент?.

Да любой власти такие эксперименты выгодны, чтобы сохранить свою кормушку.

Глупости.  Практически любой может убить если встанет выбор или или.

В целях самозащиты убъют многие, а по собственному желанию или по чьему то приказу - нет.

Вы плохо знаете историю. Кстати ребята прошедшие Афган рассказывали, что местные даже самые маленькие уже готовы убивать. Да что там убивать, при отсутствии провианта схарчить могут ближнего. Когда в России бывал сильный голод были массовые случаи людоедства. Есть фильм про экспедицию Нобиле так там 2 отличных учёных слопали третьего. По фильму он добровольно, а кто знает как на самом деле было.

По поводу Афгана - только подтверждается правило, что убивать могут люди, которым внушили, что убивать нужно. По поводу людоедства - это убийство ради выживания. Высоконравственные люди на это не способны. Они достаточно умны, чтобы понять, что даже в очень тяжелой ситуации пропитание можно найти и в природе и для этого совсем не обязательно убивать себе подобных.

Это когда можно сотрудничать. Но битвы обычно идут за ограниченные ресурсы которые на всех не хватает..

Опять же, высоконравственные люди битв не ведут, они договариваются и сотрудничают.

И еще тут можно отметить один аспект - разница в этом смысле между мужчинами и женщинами. Более сильная склонность мужчин к ведению войн объясняется, наверное, подпорченной части их генетического кода, отвечающей за нравственность. (во все времена власть пыталась манипулировать ими, пытаясь склонить к убийствам в своих корыстных целях, отправить на войну и т. п.) Ибо мне, вегра, не понятна твоя убежденность в том, что каждый может убить просто так. Лично я не могу.

dzen_do, мир не делится на чисто умных и чисто сильных. В человеке может уживаться и то и другое в разной степени.

Есть широко известная фраза "Хорошими делами прославиться нельзя." Обычно её употребляют тщеславные люди,оправдывая свои плохие дела.Это лживая фраза.Многие прославились хорошим делами.Это и архитекторы,и писатели,...Просто хорошими делами прославиться труднее,т.к. хороших людей много и чтобы прославиться надо быть сильным и умным.Но даже если совершив хорошее дело человек не получил признания в обществе,он всё равно получит моральное удовлетворение,и вправе гордиться своим поступком,ведь сам-то он знает,что сделал.А плохими делами "прославляются" слабаки и дураки.Да и слава-то у них не дай бог какая.

хорошо и плохо, добро и зло, это всё слова

(Rosinka @ 26.08.2009 - время: 10:46) хорошо и плохо, добро и зло, это всё слова
Это не просто слова,а оценка и побуждение к действию.

Это не просто слова,а оценка и побуждение к действию. а, приблизительно так это выглядит:
1) я плохой, пойду делать плохие дела
2) а я хороший, пойду делать хорошие дела
первый пошёл на работу и стал халтурить, то есть не старался работать хорошо, ведь он был плохой
второй стал убивать бомжей делая родной город чище, ведь он был хороший

(Rosinka @ 12.09.2009 - время: 20:45) первый пошёл на работу и стал халтурить, то есть не старался работать хорошо, ведь он был плохой
второй стал убивать бомжей делая родной город чище, ведь он был хороший
Ну, это было бы верно, если бы не существовало внешних по отношению к конкретной личности ограничителей поведения.

Ну, это было бы верно, если бы не существовало внешних по отношению к конкретной личности ограничителей поведения. значит нет зла и добра, есть люди которые этими словами высказывают отношения к чему то основываясь на своём внутреннем убеждении

(Rosinka @ 16.09.2009 - время: 06:48) Ну, это было бы верно, если бы не существовало внешних по отношению к конкретной личности ограничителей поведения. значит нет зла и добра
Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное. есть люди которые этими словами высказывают отношения к чему то основываясь на своём внутреннем убежденииДа.Потому что добро и зло - субъективно.Вернее для конкретного субъекта они вполне объективны.Однако у подобных субъектов и оценки похожие,поэтому и для общества добро и зло тоже становися объективным,хотя индивидуальная оценка не всегда совпадает с общественной.А потому их и надо различать.

Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное есть на попе у неразумного животного шерсть
Потому что добро и зло - субъективно верно Вернее для конкретного субъекта они вполне объективны неверно .А потому их и надо различать.если перефразировать анегдот: если вы обьективное от субьективного отличить не можете, тогда какая разница?

(Rosinka @ 21.09.2009 - время: 08:51) Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное есть на попе у неразумного животного шерсть
Считаете такой ответ этичным?

(ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33)Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими?
НИКАКИЕ!
Оперировать понятиями: хорошо или плохо - бессмысленно, т.к. для всех людей они разные.Что для одного хорошо, для другого может быть - плохо.

Человек не может поступать плохо, он лишь выбирает из своей модели мира наиболее лучший для него вариант.

Ну вот пример, мама в детстве визжала на меня: Не дерись, это плохо!
Для кого? Для неё, т.к. ей приходилось меня починять потом и латать порванную одежду. А я оставался побитым и поражённым.
Потом я стал заниматься карате-до, и уже не искал повода уклониться от драки, но сами драки снизошли на нет, никто больше не хотел со мной связываться.
Вывод: драться это хорошо! Для меня.
А универсального решения таки и нет, наверно.

ЛЮДИ, живущие на ориентирах: хорошо-плохо, ограниченные, и живут по устаревшим понятиям.

Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня?
Если на всё - ДА, то надо это делать!
Это и будет..."хорошо"!

(borik1968 @ 27.09.2009 - время: 10:46) Оперировать понятиями: хорошо или плохо - бессмысленно, т.к. для всех людей они разные.Что для одного хорошо, для другого может быть - плохо.

А универсального решения таки и нет, наверно.Однако некоторые поступки оценят положительно многие,или даже большинство.Это те поступки,которые полезны для большинства,даже если некоторым они не нравятся.Они выгодны для общества в целом и оно их одобряет,считает этичными.
Например,помощь кому-либо.Она полезна тому,кому помогли,и в ответ тот,кто помог,может получить благодарность,что для него тоже хорошо,если благодарность превышает его усилия.Благодарность может быть,как материальной,типа платы,или взаимной услуги,так и нематериальной,как слава,любовь,...
Бывают и поступки,которые наносят другим вред.Такие поступки осуждаются обществом,либо даже запрещаются законами.Например воровство,убийство подсудны,ложь - предосудительна,... Человек не может поступать плохо, он лишь выбирает из своей модели мира наиболее лучший для него вариант.Да,учитывая при этом в том числе и реакцию на это в меру своего разума. Ну вот пример, мама в детстве визжала на меня: Не дерись, это плохо!
Для кого? Для неё, т.к. ей приходилось меня починять потом и латать порванную одежду.Это было плохо,не только для неё,нои для побитого,которым бывали и Вы. А я оставался побитым и поражённым. Потом я стал заниматься карате-до, и уже не искал повода уклониться от драки, но сами драки снизошли на нет, никто больше не хотел со мной связываться.
Вывод: драться это хорошо! Для меня.Я бы сделала другой вывод. Все поумнели,включая Вас. ЛЮДИ, живущие на ориентирах: хорошо-плохо, ограниченные, и живут по устаревшим понятиям.Ну Вы же думаете,что для Вас хорошо и плохо.Нельзя эти понятия использовать абстрактно. Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня?
Если на всё - ДА, то надо это делать!
Это и будет..."хорошо"! Да.

Считаете такой ответ этичным? этика, мораль и совесть это химеры, которых лишено неразумное животное
Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня?
Если на всё - ДА, то надо это делать! я бы не стал думать за других, у них своя голова на плечах и они под пользой могут понимать совершенно противоположные вещи
так что только с первой частью соглашусь

(Rosinka @ 04.10.2009 - время: 20:29) Считаете такой ответ этичным? этика, мораль и совесть это химеры, которых лишено неразумное животное
Но мы-то разумные животные,и представление об этике имеем.

Но мы-то разумные животные,и представление об этике имеем. приобретя разум мы потеряли свою животность, оторвались так сказать от дружной семьи зверюшек
Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное. а значит я был прав, так как милые зверушки лишены таких понятий как хорошо или плохо, добро или зло, честно или нечестно, короче не комплексуют и не занимаются психоанализом :)

(Rosinka @ 06.10.2009 - время: 06:26) Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное. а значит я был прав, так как милые зверушки лишены таких понятий как хорошо или плохо, добро или зло, честно или нечестно, короче не комплексуют и не занимаются психоанализом :)
психоанализом животные не занимаются,но "чувствуют" что хорошо,а что плохо.У них очень развита эмоциональность. "Доброе слово и кошке приятно".О понятии чести и честности можно судить по такому случаю.В обезьяннем заповеднике туристы угощали обезьяньего вожака конфетами.Он брал их,разворачивал,съедал и выражал удовольствие.Один турист дал ему пустой фантик.Обезьян развернул его и посмотрел в глаза туристу.Тот засмеялся.Тогда обезьян залепил ему оплеуху.

но "чувствуют" что хорошо,а что плохо опять двадцат пять.....
не хорошо или плохо, а приятно и неприятно, разница огромаднейшая

(Rosinka @ 07.10.2009 - время: 07:13) но "чувствуют" что хорошо,а что плохо опять двадцат пять.....
не хорошо или плохо, а приятно и неприятно, разница огромаднейшая
Есть примеры,когда приятно - это не хорошо, и неприятно - хорошо?