Возможные доказательства Магии
VIP
панда
supermoderator
6/3/2011, 12:44:19 AM
А вы могли бы тоже это различить? Ни разу в жизни мне никто никогда не говорил по телефону, типа, че на балкон вышла???
Балбес2009
Мастер
6/3/2011, 2:21:02 AM
(панда @ 02.06.2011 - время: 18:01)Балбес2009! Скажите: а вы всегда так бросаетесь доказывать каждому встречному-поперечному Фоме неверующему, что он не прав?
Естественно нет! Только в том случае, когда оный персонаж начинает доводить публично неверную информацию, а я имею на ту же тему информацию, подтвержденную на практике, и тема обсуждения меня интересует.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Вы же сами написали, что никаких официальных документов не может быть. Все остальное из сети расцениваю как безответственную болтовню.
Вы слишком зациклились на официальных документах. Исследования Кулагиной представителями науки проводились в советское время, и то, что никаких официальных документов по этому поводу нет, говорит как раз в пользу способностей Кулагиной. Объяснить этот свой вывод или сами поймёте?
К тому же, кроме официальных документов, есть ещё и свидетельства очевидцев и кино-фото документы.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Не стоит благодарности. Читай предыдущую реплику.
Я действительно очень благодарен Вам. Вы даже не представляете, в какое глупое положение ставят себя скептики, когда ссылаются на подобные статьи.
Вот например расмотрим поподробнее материал по ссылке https://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Из него можно узнать, где же исследовали Нинель Кулагину.
АМИ: Нет, конечно. Во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе ее халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками.
Иначе говоря, в момент эксперимента Кулагина была пациенткой психиатрической клиники. А психиатрическая клиника, это не гостиница, и там пациенты не просто живут, а их ещё и лечат, т.е. пичкают кучей медикаментов по профилю клиники, т.е. психотропными препаратами. Говоря ещё проще - на момент эксперимента Кулагина была под воздействием этих самых препаратов. И психическое состояние её на момент эксперимента можно оценить по этому высказыванию
АМИ: Давала детское объяснение: "обычно я могу, а сейчас устала, а вы просите: подвинь колпачок, а как я подвину?"
Даже сам Алексей Михайлович Иваницкий заметил про детское поведение. Но это совсем не мешает скептикам ссылаться на эту статью в качестве доказательства. Вам, самому, это не кажется странным?
Советская карательная психиатрия прекрасно умела превращать людей в "овощи". И это, кстати, очень хороший ответ на вопрос - что ждало в советское время людей, подобных Кулагиной, если бы они открыто заявили о себе.
А теперь вспомним про те видеосъёмки, которые были сделаны до попадания Кулагиной в психбольницу. Например, на том видео, ссылку на которое я дал, Кулагина работает с предметами, закрытыми сверху прямоугольным аквариумом. Т.е. версия с "тонкими ниточками" отпадает автоматически. На другом видео видно, как Кулагина заставляет вращаться стрелку компаса, а затем и сам компас начинает двигаться вместо со стрелкой. Т.е. версия о "магните между пальцами" тоже отпадает.
Основная проблема скептиков в том, что они видят некий факт в отрыве от ситуации. Впрочем это и понятно - ведь тот эксперимент, в котором Кулагина сначала вращает стрелку компаса, а затем и сам компас начинает вращаться, камня на камне не оставляет от их версии с "магнитами между пальцами".
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Я вообще не представляю себе мага ни в каком виде.
Не скромничайте - Ваши высказывания прекрасно позволяют понять, каким Вам представляется маг, когда Вы о нём пишите.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Насколько я понял из просмотренного, там кто-то зажигал лампочку, но при этом абсолютно не правильно измеряли мощность и были поражены КПД больше 100%. Бывает.
Вы о чём, собственно? Сами с собой беседуете?
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Потоков энергии в природе не бывает! Я уже писал.
Верно, писали, вот только ничем не обосновали своё высказывание. Может на сей раз снизойдёте до обоснования?
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
И какая такая ссылка?
А вот эта самая. "Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д"
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Чего мне бояться? Боятся должны Вы. А эксперимент я постараюсь организовать. Просто я не работаю с радиоактивностью, поэтому ищу где это можно сделать.
Я не понял - чего мне то боятся? Неудачи с экспериментом? Так на то и ставятся эксперименты, чтобы проверить что-то, и неудачный результат тут вполне вероятен. И, кроме того, я не боюсь признать свои ошибки и неудачи, буде таковые будут. И авторитет мой на форуме меня абсолютно не волнует.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
А насчет внука не понял.
Перечитайте вот это письмо, там про это написано.
Естественно нет! Только в том случае, когда оный персонаж начинает доводить публично неверную информацию, а я имею на ту же тему информацию, подтвержденную на практике, и тема обсуждения меня интересует.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Вы же сами написали, что никаких официальных документов не может быть. Все остальное из сети расцениваю как безответственную болтовню.
Вы слишком зациклились на официальных документах. Исследования Кулагиной представителями науки проводились в советское время, и то, что никаких официальных документов по этому поводу нет, говорит как раз в пользу способностей Кулагиной. Объяснить этот свой вывод или сами поймёте?
К тому же, кроме официальных документов, есть ещё и свидетельства очевидцев и кино-фото документы.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Не стоит благодарности. Читай предыдущую реплику.
Я действительно очень благодарен Вам. Вы даже не представляете, в какое глупое положение ставят себя скептики, когда ссылаются на подобные статьи.
Вот например расмотрим поподробнее материал по ссылке https://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Из него можно узнать, где же исследовали Нинель Кулагину.
АМИ: Нет, конечно. Во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе ее халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками.
Иначе говоря, в момент эксперимента Кулагина была пациенткой психиатрической клиники. А психиатрическая клиника, это не гостиница, и там пациенты не просто живут, а их ещё и лечат, т.е. пичкают кучей медикаментов по профилю клиники, т.е. психотропными препаратами. Говоря ещё проще - на момент эксперимента Кулагина была под воздействием этих самых препаратов. И психическое состояние её на момент эксперимента можно оценить по этому высказыванию
АМИ: Давала детское объяснение: "обычно я могу, а сейчас устала, а вы просите: подвинь колпачок, а как я подвину?"
Даже сам Алексей Михайлович Иваницкий заметил про детское поведение. Но это совсем не мешает скептикам ссылаться на эту статью в качестве доказательства. Вам, самому, это не кажется странным?
Советская карательная психиатрия прекрасно умела превращать людей в "овощи". И это, кстати, очень хороший ответ на вопрос - что ждало в советское время людей, подобных Кулагиной, если бы они открыто заявили о себе.
А теперь вспомним про те видеосъёмки, которые были сделаны до попадания Кулагиной в психбольницу. Например, на том видео, ссылку на которое я дал, Кулагина работает с предметами, закрытыми сверху прямоугольным аквариумом. Т.е. версия с "тонкими ниточками" отпадает автоматически. На другом видео видно, как Кулагина заставляет вращаться стрелку компаса, а затем и сам компас начинает двигаться вместо со стрелкой. Т.е. версия о "магните между пальцами" тоже отпадает.
Основная проблема скептиков в том, что они видят некий факт в отрыве от ситуации. Впрочем это и понятно - ведь тот эксперимент, в котором Кулагина сначала вращает стрелку компаса, а затем и сам компас начинает вращаться, камня на камне не оставляет от их версии с "магнитами между пальцами".
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Я вообще не представляю себе мага ни в каком виде.
Не скромничайте - Ваши высказывания прекрасно позволяют понять, каким Вам представляется маг, когда Вы о нём пишите.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Насколько я понял из просмотренного, там кто-то зажигал лампочку, но при этом абсолютно не правильно измеряли мощность и были поражены КПД больше 100%. Бывает.
Вы о чём, собственно? Сами с собой беседуете?
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Потоков энергии в природе не бывает! Я уже писал.
Верно, писали, вот только ничем не обосновали своё высказывание. Может на сей раз снизойдёте до обоснования?
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
И какая такая ссылка?
А вот эта самая. "Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д"
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
Чего мне бояться? Боятся должны Вы. А эксперимент я постараюсь организовать. Просто я не работаю с радиоактивностью, поэтому ищу где это можно сделать.
Я не понял - чего мне то боятся? Неудачи с экспериментом? Так на то и ставятся эксперименты, чтобы проверить что-то, и неудачный результат тут вполне вероятен. И, кроме того, я не боюсь признать свои ошибки и неудачи, буде таковые будут. И авторитет мой на форуме меня абсолютно не волнует.
(mjo @ 02.06.2011 - время: 20:18)
А насчет внука не понял.
Перечитайте вот это письмо, там про это написано.
mjo
Удален 6/3/2011, 2:24:37 AM
(панда @ 02.06.2011 - время: 20:44) А вы могли бы тоже это различить? Ни разу в жизни мне никто никогда не говорил по телефону, типа, че на балкон вышла???
Не считали нужным или не сосредоточились на этом, или слух не достаточно хороший, или не сопоставили слышимый звук с балконом. Мало ли причин? Вспомните детективы из телека. Там несколько раз мне попадались моменты, когда записывали телефонный разговор жертвы или убийцы и, после многократной прослушки какой нибудь самый умный вдруг улавливает посторонний звук и делает какой-нибудь решающий вывод. Наверное те, кто считает себя магами на самом деле обладают какими нибудь повышенными способностями, но вовсе не мистического характера! Например, Гете различал более тысячи оттенков цвета! Он даже написал труд о природе цвета, а художником не был. Есть люди с абсолютным слухом. С повышенной чувствительностью кожи пальцев. Карманники, например, специально стирают кожу на кончиках пальцев для усиления чувствительности.Я обычно слышу, но не придаю этому значения. Как-то отмечаю про себя. Например говорю с сыном и слышу открывает холодильник. Думаю - опять за пивом полез, подлец. Спрашиваю: Ты сегодня на машине не поедешь? Он - поеду. Я - а зачем пиво достаешь? Он конечно удивляется, глупый. А все просто!
Не считали нужным или не сосредоточились на этом, или слух не достаточно хороший, или не сопоставили слышимый звук с балконом. Мало ли причин? Вспомните детективы из телека. Там несколько раз мне попадались моменты, когда записывали телефонный разговор жертвы или убийцы и, после многократной прослушки какой нибудь самый умный вдруг улавливает посторонний звук и делает какой-нибудь решающий вывод.
Наверное те, кто считает себя магами на самом деле обладают какими нибудь повышенными способностями, но вовсе не мистического характера! Например, Гете различал более тысячи оттенков цвета! Он даже написал труд о природе цвета, а художником не был. Есть люди с абсолютным слухом. С повышенной чувствительностью кожи пальцев. Карманники, например, специально стирают кожу на кончиках пальцев для усиления чувствительности.Я обычно слышу, но не придаю этому значения. Как-то отмечаю про себя. Например говорю с сыном и слышу открывает холодильник. Думаю - опять за пивом полез, подлец. Спрашиваю: Ты сегодня на машине не поедешь? Он - поеду. Я - а зачем пиво достаешь? Он конечно удивляется, глупый. А все просто! VIP
панда
supermoderator
6/3/2011, 2:31:59 AM
(mjo @ 02.06.2011 - время: 22:24)
Не считали нужным или не сосредоточились на этом, или слух не достаточно хороший, или не сопоставили слышимый звук с балконом. Мало ли причин? Вспомните детективы из телека. Там несколько раз мне попадались моменты, когда записывали телефонный разговор жертвы или убийцы и, после многократной прослушки какой нибудь самый умный вдруг улавливает посторонний звук и делает какой-нибудь решающий вывод. Наверное те, кто считает себя магами на самом деле обладают какими нибудь повышенными способностями, но вовсе не мистического характера! Например, Гете различал более тысячи оттенков цвета! Он даже написал труд о природе цвета, а художником не был. Есть люди с абсолютным слухом. С повышенной чувствительностью кожи пальцев. Карманники, например, специально стирают кожу на кончиках пальцев для усиления чувствительности.Я обычно слышу, но не придаю этому значения. Как-то отмечаю про себя. Например говорю с сыном и слышу открывает холодильник. Думаю - опять за пивом полез, подлец. Спрашиваю: Ты сегодня на машине не поедешь? Он - поеду. Я - а зачем пиво достаешь? Он конечно удивляется, глупый. А все просто!
Но человек мне ничего не сказал про балкон..Наоборот, он ошибся, поинтересовавшись, не болею ли я. У меня балкон застекленный и ветер там не свищет. Это доказательство особой чувствительности..
Я вам приведу еще один пример. С другим человеком. Мы с ним тоже никогда не виделись и говорили по телефону..Он обозначил себя, как ясновидящий. Я попросила его описать меня. Я на тот момент (как щас помню) была одета в салатовый джемпер и длинную черную юбку. Он начал с описания моего роста , цвета волос, глаз, веса и т.д. Меня это не устроило. И я напрямую спросила "в чем я?" Он сказал, что это будет сложнее , но тем не менее...Его ответ "на вас надет зеленый свитер и черная юбка".. Вот такие дела!
Как наука это объяснит?
И это то, с чем я реально встречалась сама..И это не последний пример..
Не считали нужным или не сосредоточились на этом, или слух не достаточно хороший, или не сопоставили слышимый звук с балконом. Мало ли причин? Вспомните детективы из телека. Там несколько раз мне попадались моменты, когда записывали телефонный разговор жертвы или убийцы и, после многократной прослушки какой нибудь самый умный вдруг улавливает посторонний звук и делает какой-нибудь решающий вывод.
Наверное те, кто считает себя магами на самом деле обладают какими нибудь повышенными способностями, но вовсе не мистического характера! Например, Гете различал более тысячи оттенков цвета! Он даже написал труд о природе цвета, а художником не был. Есть люди с абсолютным слухом. С повышенной чувствительностью кожи пальцев. Карманники, например, специально стирают кожу на кончиках пальцев для усиления чувствительности.Я обычно слышу, но не придаю этому значения. Как-то отмечаю про себя. Например говорю с сыном и слышу открывает холодильник. Думаю - опять за пивом полез, подлец. Спрашиваю: Ты сегодня на машине не поедешь? Он - поеду. Я - а зачем пиво достаешь? Он конечно удивляется, глупый. А все просто! Но человек мне ничего не сказал про балкон..Наоборот, он ошибся, поинтересовавшись, не болею ли я. У меня балкон застекленный и ветер там не свищет. Это доказательство особой чувствительности..
Я вам приведу еще один пример. С другим человеком. Мы с ним тоже никогда не виделись и говорили по телефону..Он обозначил себя, как ясновидящий. Я попросила его описать меня. Я на тот момент (как щас помню) была одета в салатовый джемпер и длинную черную юбку. Он начал с описания моего роста , цвета волос, глаз, веса и т.д. Меня это не устроило. И я напрямую спросила "в чем я?" Он сказал, что это будет сложнее , но тем не менее...Его ответ "на вас надет зеленый свитер и черная юбка".. Вот такие дела!
Как наука это объяснит?
И это то, с чем я реально встречалась сама..И это не последний пример..
Zavr
Профессионал
6/3/2011, 8:36:35 AM
(Балбес2009 @ 02.06.2011 - время: 22:21)А теперь вспомним про те видеосъёмки, которые были сделаны до попадания Кулагиной в психбольницу. Например, на том видео, ссылку на которое я дал, Кулагина работает с предметами, закрытыми сверху прямоугольным аквариумом. Т.е. версия с "тонкими ниточками" отпадает автоматически. На другом видео видно, как Кулагина заставляет вращаться стрелку компаса, а затем и сам компас начинает двигаться вместо со стрелкой. Т.е. версия о "магните между пальцами" тоже отпадает.
Из того видео, что Вы дали, можно сделать какие угодно выводы.
Например, обратим внимание насколько аккуратно опускают аквариум на "движимые предметы". Вы можете дать объяснение этой педалированной аккуратности? И, главное, Ваше объяснение сможет исключить версию "сверхтонких нитей"? Наконец, обратим внимание, что край аквариума, обращённый к Кулаковой, опускается последним (когда все прочие края аквариума уже стоят на столе). Случайность?
В общем, с чистотой эксперимента тут, мягко говоря, не очень. Хотя, казалось бы, какие проблемы: на дно аквариума помещаются предметы, сверху всё это накрывается вторым аквариумом, а потом Кулагина пытается сдвинуть предметы. Тоже не идеальный вариант - Коперфилд, вон, в закрытом ящике сам
"летал" - но хоть что-то. Неужели не догадались? 
Основная проблема скептиков в том, что они видят некий факт в отрыве от ситуации. Впрочем это и понятно - ведь тот эксперимент, в котором Кулагина сначала вращает стрелку компаса, а затем и сам компас начинает вращаться, камня на камне не оставляет от их версии с "магнитами между пальцами".
А ссылочку можно? Как-то мне вращающиеся компаса у Кулагиной не попадались: дёргались - да, было, но не вращались. Конечно, столь подробную, как Вы, историографию экспериментов Кулагиной я не веду, но раз Вы пишете - значит видео должно быть.
И прошу прощения за вопрос: Вы сами когда-нибудь к компасу магнит подносили? Ну,
чисто из интереса?
Из того видео, что Вы дали, можно сделать какие угодно выводы.
Например, обратим внимание насколько аккуратно опускают аквариум на "движимые предметы". Вы можете дать объяснение этой педалированной аккуратности? И, главное, Ваше объяснение сможет исключить версию "сверхтонких нитей"? Наконец, обратим внимание, что край аквариума, обращённый к Кулаковой, опускается последним (когда все прочие края аквариума уже стоят на столе). Случайность?
В общем, с чистотой эксперимента тут, мягко говоря, не очень. Хотя, казалось бы, какие проблемы: на дно аквариума помещаются предметы, сверху всё это накрывается вторым аквариумом, а потом Кулагина пытается сдвинуть предметы. Тоже не идеальный вариант - Коперфилд, вон, в закрытом ящике сам
"летал" - но хоть что-то. Неужели не догадались? Основная проблема скептиков в том, что они видят некий факт в отрыве от ситуации. Впрочем это и понятно - ведь тот эксперимент, в котором Кулагина сначала вращает стрелку компаса, а затем и сам компас начинает вращаться, камня на камне не оставляет от их версии с "магнитами между пальцами".
А ссылочку можно? Как-то мне вращающиеся компаса у Кулагиной не попадались: дёргались - да, было, но не вращались. Конечно, столь подробную, как Вы, историографию экспериментов Кулагиной я не веду, но раз Вы пишете - значит видео должно быть.
И прошу прощения за вопрос: Вы сами когда-нибудь к компасу магнит подносили? Ну,
чисто из интереса? Балбес2009
Мастер
6/3/2011, 3:57:48 PM
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
Из того видео, что Вы дали, можно сделать какие угодно выводы.
Например, обратим внимание насколько аккуратно опускают аквариум на "движимые предметы". Вы можете дать объяснение этой педалированной аккуратности?
Вполне - при резком опускании аквариума возникло бы довольно сильное воздушное возмущение, которое бы наверняка разбросало спички сдвинуло коробок. Следующая причина будет указана ниже.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
И, главное, Ваше объяснение сможет исключить версию "сверхтонких нитей"?
Применительно к тому фильму - вполне. Пояснить почему или сами поймёте?
И вообще - задача для всех верующих в то, что на видео Кулагина использовала "сверхтонкие нити". Начертите схему эксперимента, с указанием расположения Кулагиной и предметов, и посмотрите куда могли бы быть привязаны эти самые гипотетические нити, и как должна была двигаться Кулагина, чтобы обеспечить перемещение предметов посредством нити именно так, как это было продемонстрировано на видео.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
Наконец, обратим внимание, что край аквариума, обращённый к Кулаковой, опускается последним (когда все прочие края аквариума уже стоят на столе). Случайность?
Нет. Обратите внимание на тот факт,что в тот момент Кулагина была уже настроена на действие. И, вполне естественно, все переставления делались осторожно, чтобы не сбить Кулагину с настроя.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
В общем, с чистотой эксперимента тут, мягко говоря, не очень. Хотя, казалось бы, какие проблемы: на дно аквариума помещаются предметы, сверху всё это накрывается вторым аквариумом, а потом Кулагина пытается сдвинуть предметы. Тоже не идеальный вариант - Коперфилд, вон, в закрытом ящике сам "летал" - но хоть что-то. Неужели не догадались?
Естественно догадались. Вот ссылка на подобное видео. Кстати, там начиная с 1:35 Кулагина двигает и компас, только немного.Вот и ещё одна ссылка,на которой рассказывается об исследовании Кулагиной представителями науки.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
А ссылочку можно? Как-то мне вращающиеся компаса у Кулагиной не попадались: дёргались - да, было, но не вращались. Конечно, столь подробную, как Вы, историографию экспериментов Кулагиной я не веду, но раз Вы пишете - значит видео должно быть.
Я тоже историографию экспериментов Кулагиной не пишу - я просто зашёл на youtube и сделал соответствующий поисковый запрос. Очень сложно было про подобное сообразить, не правда ли?
Ну так вот, там много ссылок на Нину(Нинель) Кулагину.
А видео про вращающийся компас с участием Кулагиной неоднократно показывали по ТВ. Попробую это видео найти на youtube.
Вот пока нашёл вот это видео. Там, начиная с отметки 3:44 Кулагина работает с компасом в плане вращения. Правда видео это не то, что показывали на ТВ, но похожее.
А вот видео ещё интересней! Там, начиная с отметки времени 3:16 Кулагина "пережигает" тонкую веревку. Что-то про этот опыт скептики ничего не писали... видать и сами понимают, что туда ни "сверхтонкие нитки" ни "магниты между пальцами" никак не притянуть.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
И прошу прощения за вопрос: Вы сами когда-нибудь к компасу магнит подносили? Ну, чисто из интереса?
Например несколько минут назад, по прочтении этого Вашего вопроса и именно "чисто из интереса". Магнит из мебельной защёлки, компас-брелок. Такой набор достаточен для ответа на Ваш вопрос?
Из того видео, что Вы дали, можно сделать какие угодно выводы.
Например, обратим внимание насколько аккуратно опускают аквариум на "движимые предметы". Вы можете дать объяснение этой педалированной аккуратности?
Вполне - при резком опускании аквариума возникло бы довольно сильное воздушное возмущение, которое бы наверняка разбросало спички сдвинуло коробок. Следующая причина будет указана ниже.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
И, главное, Ваше объяснение сможет исключить версию "сверхтонких нитей"?
Применительно к тому фильму - вполне. Пояснить почему или сами поймёте?
И вообще - задача для всех верующих в то, что на видео Кулагина использовала "сверхтонкие нити". Начертите схему эксперимента, с указанием расположения Кулагиной и предметов, и посмотрите куда могли бы быть привязаны эти самые гипотетические нити, и как должна была двигаться Кулагина, чтобы обеспечить перемещение предметов посредством нити именно так, как это было продемонстрировано на видео.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
Наконец, обратим внимание, что край аквариума, обращённый к Кулаковой, опускается последним (когда все прочие края аквариума уже стоят на столе). Случайность?
Нет. Обратите внимание на тот факт,что в тот момент Кулагина была уже настроена на действие. И, вполне естественно, все переставления делались осторожно, чтобы не сбить Кулагину с настроя.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
В общем, с чистотой эксперимента тут, мягко говоря, не очень. Хотя, казалось бы, какие проблемы: на дно аквариума помещаются предметы, сверху всё это накрывается вторым аквариумом, а потом Кулагина пытается сдвинуть предметы. Тоже не идеальный вариант - Коперфилд, вон, в закрытом ящике сам
"летал" - но хоть что-то. Неужели не догадались? Естественно догадались. Вот ссылка на подобное видео. Кстати, там начиная с 1:35 Кулагина двигает и компас, только немного.Вот и ещё одна ссылка,на которой рассказывается об исследовании Кулагиной представителями науки.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
А ссылочку можно? Как-то мне вращающиеся компаса у Кулагиной не попадались: дёргались - да, было, но не вращались. Конечно, столь подробную, как Вы, историографию экспериментов Кулагиной я не веду, но раз Вы пишете - значит видео должно быть.
Я тоже историографию экспериментов Кулагиной не пишу - я просто зашёл на youtube и сделал соответствующий поисковый запрос. Очень сложно было про подобное сообразить, не правда ли?
Ну так вот, там много ссылок на Нину(Нинель) Кулагину.
А видео про вращающийся компас с участием Кулагиной неоднократно показывали по ТВ. Попробую это видео найти на youtube.
Вот пока нашёл вот это видео. Там, начиная с отметки 3:44 Кулагина работает с компасом в плане вращения. Правда видео это не то, что показывали на ТВ, но похожее.
А вот видео ещё интересней! Там, начиная с отметки времени 3:16 Кулагина "пережигает" тонкую веревку. Что-то про этот опыт скептики ничего не писали... видать и сами понимают, что туда ни "сверхтонкие нитки" ни "магниты между пальцами" никак не притянуть.
(Zavr @ 03.06.2011 - время: 04:36)
И прошу прощения за вопрос: Вы сами когда-нибудь к компасу магнит подносили? Ну,
чисто из интереса?Например несколько минут назад, по прочтении этого Вашего вопроса и именно "чисто из интереса". Магнит из мебельной защёлки, компас-брелок. Такой набор достаточен для ответа на Ваш вопрос?
mjo
Удален 6/3/2011, 6:42:43 PM
(панда @ 02.06.2011 - время: 22:31) Я вам приведу еще один пример. С другим человеком. Мы с ним тоже никогда не виделись и говорили по телефону..Он обозначил себя, как ясновидящий. Я попросила его описать меня. Я на тот момент (как щас помню) была одета в салатовый джемпер и длинную черную юбку. Он начал с описания моего роста , цвета волос, глаз, веса и т.д. Меня это не устроило. И я напрямую спросила "в чем я?" Он сказал, что это будет сложнее , но тем не менее...Его ответ "на вас надет зеленый свитер и черная юбка".. Вот такие дела!
Как наука это объяснит?
И это то, с чем я реально встречалась сама..И это не последний пример..
Какая интересная у Вас жизнь! Мне, например, еще не приходилось общаться ни с одним таким человеком. Как они Вас находят?
Я, обладая материалистическим сознанием ( это не хорошо и не плохо, а просто как факт), на Вашем месте по поводу последнего случая выяснил бы как он нашел Ваш телефон. Если номер ему дал кто-то из Ваших знакомых, то узнал бы у источника не спрашивали ли напрямую или как-то вскользь его о Вашем внешнем виде и пристрастиях в одежде. Могли оказаться общие знакомые, знакомые друзей и т.д. И думаю, обязательно что-то нарыл бы таким образом. А если ему было зачем-то нужно убедить Вас в его способностях, то тогда уж наверняка.
Балбес2009
Вот например расмотрим поподробнее материал по ссылке https://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Именно этого я и не хочу. Все это не источник информации в таких вопросах. Я же уже писал.
Вы о чём, собственно? Сами с собой беседуете?
Вы спросили, я ответил. Еще раз, в этом качере (название кстати дурацкое, явно не рассчитанное на специалистов ) я не вижу ничего не ординарного. Почитайте например о трансформаторе Маркова и других подобных "открытиях"
Верно, писали, вот только ничем не обосновали своё высказывание. Может на сей раз снизойдёте до обоснования?
В соответствии с определением физического термина.
Я не понял - чего мне то боятся? Неудачи с экспериментом? Так на то и ставятся эксперименты, чтобы проверить что-то, и неудачный результат тут вполне вероятен. И, кроме того, я не боюсь признать свои ошибки и неудачи, буде таковые будут. И авторитет мой на форуме меня абсолютно не волнует. 00064.gif
Мне то уж точно нечего. Я бы Вам порекомендовал прежде чем беспокоить серьезных людей проверил бы Ваши способности следующим образом:
1. Купил счетчик Гейгера или дозиметр (5000 р).
2. Зашел на сайт https://citysoft.mosmap.ru/Radon/Radon.htm, где указаны места повышенной радиации в Москве.
3. Провел бы эксперимент непосредственно на месте, а потом дистанционно.
Перечитайте вот это письмо, там про это написано. 00064.gif
Это Вы так шутите или действительно считаете, что у ребенка можно выяснить где и как он узнал то или иное слово? Я даже не стану мучить его таким дурацким вопросом. А Вы сами можете сказать где и как узнали какие-нибудь слова? Может быть из сказок. Например, «Сказка о животных» : Обиделись Цыпленок, Мышонок, Муравей и Жучек. Стали думать. Думали-думали и придумали. .
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Как наука это объяснит?
И это то, с чем я реально встречалась сама..И это не последний пример..
Какая интересная у Вас жизнь! Мне, например, еще не приходилось общаться ни с одним таким человеком. Как они Вас находят?
Я, обладая материалистическим сознанием ( это не хорошо и не плохо, а просто как факт), на Вашем месте по поводу последнего случая выяснил бы как он нашел Ваш телефон. Если номер ему дал кто-то из Ваших знакомых, то узнал бы у источника не спрашивали ли напрямую или как-то вскользь его о Вашем внешнем виде и пристрастиях в одежде. Могли оказаться общие знакомые, знакомые друзей и т.д. И думаю, обязательно что-то нарыл бы таким образом. А если ему было зачем-то нужно убедить Вас в его способностях, то тогда уж наверняка.
Балбес2009
Вот например расмотрим поподробнее материал по ссылке https://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Именно этого я и не хочу. Все это не источник информации в таких вопросах. Я же уже писал.
Вы о чём, собственно? Сами с собой беседуете?
Вы спросили, я ответил. Еще раз, в этом качере (название кстати дурацкое, явно не рассчитанное на специалистов
) я не вижу ничего не ординарного. Почитайте например о трансформаторе Маркова и других подобных "открытиях" Верно, писали, вот только ничем не обосновали своё высказывание. Может на сей раз снизойдёте до обоснования?
В соответствии с определением физического термина.
Я не понял - чего мне то боятся? Неудачи с экспериментом? Так на то и ставятся эксперименты, чтобы проверить что-то, и неудачный результат тут вполне вероятен. И, кроме того, я не боюсь признать свои ошибки и неудачи, буде таковые будут. И авторитет мой на форуме меня абсолютно не волнует. 00064.gif
Мне то уж точно нечего. Я бы Вам порекомендовал прежде чем беспокоить серьезных людей проверил бы Ваши способности следующим образом:
1. Купил счетчик Гейгера или дозиметр (5000 р).
2. Зашел на сайт https://citysoft.mosmap.ru/Radon/Radon.htm, где указаны места повышенной радиации в Москве.
3. Провел бы эксперимент непосредственно на месте, а потом дистанционно.
Перечитайте вот это письмо, там про это написано. 00064.gif
Это Вы так шутите или действительно считаете, что у ребенка можно выяснить где и как он узнал то или иное слово? Я даже не стану мучить его таким дурацким вопросом. А Вы сами можете сказать где и как узнали какие-нибудь слова? Может быть из сказок. Например, «Сказка о животных» : Обиделись Цыпленок, Мышонок, Муравей и Жучек. Стали думать. Думали-думали и придумали. .
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Балбес2009
Мастер
6/3/2011, 7:22:00 PM
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Именно этого я и не хочу. Все это не источник информации в таких вопросах. Я же уже писал.
Но, привести эту ссылку в качестве аргументации своего мнения, Вам это не помешало. Вас ничего не смущает в такой постановке вопроса?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Вы спросили, я ответил.
Я Вас, о КПД свыше 100% не спрашивал. А совершенно чётко упоминал про излучаемую качером энергию. Вы, как я понимаю, этого предпочли не заметить?
Я дам Вам подсказку - в одном эксперименте провод от катушки качера опустили в трехлитровую банку, наполненную водой. И в тот же момент истошно зазвонил дверной звонок (находившийся метрах в 5, в коридоре) - на него пошли наводки. Расскажите мне, для какого/какой из известных науке излучений/энергий вода служит не поглотителем, а наоборот "умножителем" и ретранслятором?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Еще раз, в этом качере (название кстати дурацкое, явно не рассчитанное на специалистов ) я не вижу ничего не ординарного. Почитайте например о трансформаторе Маркова и других подобных "открытиях"
Итак я повторно прошу Вас привести ссылки на источники информации, по которым Вы сделали такой вывод о качере. Ссылки вида, "качер - это блокинг-генератор", не принимаются.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
В соответствии с определением физического термина.
Ну, теперь Вам осталось только обосновать правомочность применения научного термина к тому явлению, которое наукой не изучается и не признаётся.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Мне то уж точно нечего. Я бы Вам порекомендовал прежде чем беспокоить серьезных людей проверил бы Ваши способности следующим образом:
1. Купил счетчик Гейгера или дозиметр (5000 р).
2. Зашел на сайт https://citysoft.mosmap.ru/Radon/Radon.htm, где указаны места повышенной радиации в Москве.
3. Провел бы эксперимент непосредственно на месте, а потом дистанционно.
Для меня это вариант эксперимента не подходит сразу по нескольким причинам. К слову, о "беспокоить серьёзных людей" - Вы сами вызвались организовать этот эксперимент, никто Вас не заставлял под дулом автомата. А теперь решили дать "задний ход", и я так понимаю, что именно по тем причинам, о которых я писал ранее.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Это Вы так шутите или действительно считаете, что у ребенка можно выяснить где и как он узнал то или иное слово?
А почему бы и не спросить? Впрочем, моей основной целью является стремление подвести Вас к тому факту, что ребёнку никто не мог вербально объяснить смысл указанных слов при имеющемся тогда у него словарном запасе. Иначе говоря, речь идёт о невербальном понимании смысла, т.е., в данном случае о телепатии.
Для этого прекрасно сойдёт и другой способ, о котором ниже.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Ещё лучше - попробуйте сами расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял.
Итак, сделаем промежуточный вывод:
Реальность той самой энергии, неизвестной науке, Вы сами признали, упомянув что на эту энергию реагируют растения. Но продолжаете утверждать, что этой энергии нет. Отрицание того, что подтверждено реальностью, есть признак религии в её самом худшем проявлении.
Именно этого я и не хочу. Все это не источник информации в таких вопросах. Я же уже писал.
Но, привести эту ссылку в качестве аргументации своего мнения, Вам это не помешало. Вас ничего не смущает в такой постановке вопроса?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Вы спросили, я ответил.
Я Вас, о КПД свыше 100% не спрашивал. А совершенно чётко упоминал про излучаемую качером энергию. Вы, как я понимаю, этого предпочли не заметить?
Я дам Вам подсказку - в одном эксперименте провод от катушки качера опустили в трехлитровую банку, наполненную водой. И в тот же момент истошно зазвонил дверной звонок (находившийся метрах в 5, в коридоре) - на него пошли наводки. Расскажите мне, для какого/какой из известных науке излучений/энергий вода служит не поглотителем, а наоборот "умножителем" и ретранслятором?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Еще раз, в этом качере (название кстати дурацкое, явно не рассчитанное на специалистов
) я не вижу ничего не ординарного. Почитайте например о трансформаторе Маркова и других подобных "открытиях" Итак я повторно прошу Вас привести ссылки на источники информации, по которым Вы сделали такой вывод о качере. Ссылки вида, "качер - это блокинг-генератор", не принимаются.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
В соответствии с определением физического термина.
Ну, теперь Вам осталось только обосновать правомочность применения научного термина к тому явлению, которое наукой не изучается и не признаётся.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Мне то уж точно нечего. Я бы Вам порекомендовал прежде чем беспокоить серьезных людей проверил бы Ваши способности следующим образом:
1. Купил счетчик Гейгера или дозиметр (5000 р).
2. Зашел на сайт https://citysoft.mosmap.ru/Radon/Radon.htm, где указаны места повышенной радиации в Москве.
3. Провел бы эксперимент непосредственно на месте, а потом дистанционно.
Для меня это вариант эксперимента не подходит сразу по нескольким причинам. К слову, о "беспокоить серьёзных людей" - Вы сами вызвались организовать этот эксперимент, никто Вас не заставлял под дулом автомата. А теперь решили дать "задний ход", и я так понимаю, что именно по тем причинам, о которых я писал ранее.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Это Вы так шутите или действительно считаете, что у ребенка можно выяснить где и как он узнал то или иное слово?
А почему бы и не спросить? Впрочем, моей основной целью является стремление подвести Вас к тому факту, что ребёнку никто не мог вербально объяснить смысл указанных слов при имеющемся тогда у него словарном запасе. Иначе говоря, речь идёт о невербальном понимании смысла, т.е., в данном случае о телепатии.
Для этого прекрасно сойдёт и другой способ, о котором ниже.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Ещё лучше - попробуйте сами расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял.
Итак, сделаем промежуточный вывод:
Реальность той самой энергии, неизвестной науке, Вы сами признали, упомянув что на эту энергию реагируют растения. Но продолжаете утверждать, что этой энергии нет. Отрицание того, что подтверждено реальностью, есть признак религии в её самом худшем проявлении.
VIP
панда
supermoderator
6/3/2011, 9:00:58 PM
Какая интересная у Вас жизнь! Мне, например, еще не приходилось общаться ни с одним таким человеком.
Вы не внимательно читаете мои посты, я как минимум два раза уже объясняла, что как раз вам вряд ли такие люди будут попадаться, а вот мне-это скорее закономерно, потому что "энергетическим потокам определенного плана свойственно концентрироваться, т.е.определенные люди притягиваются, в связи с эзотерическим законом, "что ничего не происходит случайно")))
Это как раз был первый человек, поразивший меня.. до того попадались одни шарлатаны, зато потом и по сей день я очень много встречаю людей, которые понимают меня и которых понимаю я))))И которые не считают магию чем-то невозможным, и которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то знают и умеют.
Как они Вас находят?
Этот, который по телефону описал, не меня нашел, а я его.. Тупо ткнула пальцем в номер рекламы в газете . Он мне позвонил и то, что я писала выше произошло при первом разговоре)) Ни о каких знакомых там речи быть не могло.. Только после этого разговора, у нас была встреча, и мои знакомые, которые приглашали его к себе, чтобы решить свои проблемы, также были удивлены его способностями..
Вы не внимательно читаете мои посты, я как минимум два раза уже объясняла, что как раз вам вряд ли такие люди будут попадаться, а вот мне-это скорее закономерно, потому что "энергетическим потокам определенного плана свойственно концентрироваться, т.е.определенные люди притягиваются, в связи с эзотерическим законом, "что ничего не происходит случайно")))
Это как раз был первый человек, поразивший меня.. до того попадались одни шарлатаны, зато потом и по сей день я очень много встречаю людей, которые понимают меня и которых понимаю я))))И которые не считают магию чем-то невозможным, и которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то знают и умеют.
Как они Вас находят?
Этот, который по телефону описал, не меня нашел, а я его.. Тупо ткнула пальцем в номер рекламы в газете . Он мне позвонил и то, что я писала выше произошло при первом разговоре)) Ни о каких знакомых там речи быть не могло.. Только после этого разговора, у нас была встреча, и мои знакомые, которые приглашали его к себе, чтобы решить свои проблемы, также были удивлены его способностями..
mjo
Удален 6/4/2011, 6:48:09 AM
(Балбес2009 @ 03.06.2011 - время: 15:22) Я Вас, о КПД свыше 100% не спрашивал. А совершенно чётко упоминал про излучаемую качером энергию. Вы, как я понимаю, этого предпочли не заметить?
Я дам Вам подсказку - в одном эксперименте провод от катушки качера опустили в трехлитровую банку, наполненную водой. И в тот же момент истошно зазвонил дверной звонок (находившийся метрах в 5, в коридоре) - на него пошли наводки. Расскажите мне, для какого/какой из известных науке излучений/энергий вода служит не поглотителем, а наоборот "умножителем" и ретранслятором?
Вот Ваш вопрос:"А если не специалист, то Вы мне отказываете в праве вообще задавать вопросы или как?
Я не специалист в импульсной технике, потому задам другой вопрос: какие из эффектов работы качера Вы знаете?"
Где тут про энергию?
А подсказки мне Ваши не нужны. Для Вас этот качер, т.е. один из многих видов блокинг-генератора, как для дикаря авторучка, и Вы при этом набираетесь наглости устраивать мне тут какие-то экзамены! Разве этому учат в школе магов?
В импульсной технике помехи и наводки - это обычное дело. И звонки бывают разные. И сигналы распространяются по разному. Дайте ссылку на этот Ваш эффект и вообще, если хотите чтобы я устраивал тут ликбез, то давайте ссылки. И не надо только про какие-то неизвестные энергии лепить. Если какие-то неучи с помощью транзистора и трехлитровой банки собираются опровергнуть всю современную науку, то они могут рассчитывать только на сочувствие таких-же идиотов. Тут весь мир строит какие-то ускорители за не меренные деньги, запускает в космос телескопы, чтобы обнаружить хоть какую то аномалию, задействует огромные вычислительные возможности, чтобы построить мат.модели полей, строят теории и вдруг несколько двоечников с трехлитровой банкой совершают открытие! Вам не смешно? Вы каких фильмов насмотрелись? Маги, блин. От Гарри Потеров проходу нет! Вы вообще в какой области специалист, если не секрет? Кроме магии, разумеется.
Итак я повторно прошу Вас привести ссылки на источники информации, по которым Вы сделали такой вывод о качере. Ссылки вида, "качер - это блокинг-генератор", не принимаются.
Мне плевать что Вы принимаете, а что нет. И ссылки мне не нужны. Вы еще не поняли? Я специализируюсь на высоковольтной импульсной технике последние 20 лет!
Ну, теперь Вам осталось только обосновать правомочность применения научного термина к тому явлению, которое наукой не изучается и не признаётся.
То что не изучается и не познается наукой, то известно только Богу. А поскольку Бога нет, то неизвестно никому. Вам то откуда знать то, что не изучается и не познается? А термины придумывайте свои, если у Вас своя собственная наука. Не фиг пользоваться терминами смысл коих Вашей науке не доступен.
Для меня это вариант эксперимента не подходит сразу по нескольким причинам.
Это по каким же?
К слову, о "беспокоить серьёзных людей" - Вы сами вызвались организовать этот эксперимент, никто Вас не заставлял под дулом автомата. А теперь решили дать "задний ход", и я так понимаю, что именно по тем причинам, о которых я писал ранее.
Во-первых, я написал постараюсь.
Во-вторых, люди из одного института Росатома сказали, что за ящик водки - любой эксперимент в любое время. А за ящик коньяку гарантируют успех любой магии! Будете готовы - пишите.
А почему бы и не спросить? Впрочем, моей основной целью является стремление подвести Вас к тому факту, что ребёнку никто не мог вербально объяснить смысл указанных слов при имеющемся тогда у него словарном запасе. Иначе говоря, речь идёт о невербальном понимании смысла, т.е., в данном случае о телепатии.
Для этого прекрасно сойдёт и другой способ, о котором ниже.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Ещё лучше - попробуйте сами расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял.
Маленький ребенок воспринимает различные понятия (эти и более сложные) по мере расширения словарного запаса. И эти понятия постоянно уточняются и формируются. Т.е. это не мгновенный процесс. И мой пример о "мауглях" тому подтверждение.
Итак, сделаем промежуточный вывод:
Реальность той самой энергии, неизвестной науке, Вы сами признали, упомянув что на эту энергию реагируют растения. Но продолжаете утверждать, что этой энергии нет. Отрицание того, что подтверждено реальностью, есть признак религии в её самом худшем проявлении.
Где это я признал?
Я дам Вам подсказку - в одном эксперименте провод от катушки качера опустили в трехлитровую банку, наполненную водой. И в тот же момент истошно зазвонил дверной звонок (находившийся метрах в 5, в коридоре) - на него пошли наводки. Расскажите мне, для какого/какой из известных науке излучений/энергий вода служит не поглотителем, а наоборот "умножителем" и ретранслятором?
Вот Ваш вопрос:"А если не специалист, то Вы мне отказываете в праве вообще задавать вопросы или как?
Я не специалист в импульсной технике, потому задам другой вопрос: какие из эффектов работы качера Вы знаете?"
Где тут про энергию?
А подсказки мне Ваши не нужны. Для Вас этот качер, т.е. один из многих видов блокинг-генератора, как для дикаря авторучка, и Вы при этом набираетесь наглости устраивать мне тут какие-то экзамены! Разве этому учат в школе магов?
В импульсной технике помехи и наводки - это обычное дело. И звонки бывают разные. И сигналы распространяются по разному. Дайте ссылку на этот Ваш эффект и вообще, если хотите чтобы я устраивал тут ликбез, то давайте ссылки. И не надо только про какие-то неизвестные энергии лепить. Если какие-то неучи с помощью транзистора и трехлитровой банки собираются опровергнуть всю современную науку, то они могут рассчитывать только на сочувствие таких-же идиотов. Тут весь мир строит какие-то ускорители за не меренные деньги, запускает в космос телескопы, чтобы обнаружить хоть какую то аномалию, задействует огромные вычислительные возможности, чтобы построить мат.модели полей, строят теории и вдруг несколько двоечников с трехлитровой банкой совершают открытие! Вам не смешно? Вы каких фильмов насмотрелись? Маги, блин. От Гарри Потеров проходу нет! Вы вообще в какой области специалист, если не секрет? Кроме магии, разумеется.
Итак я повторно прошу Вас привести ссылки на источники информации, по которым Вы сделали такой вывод о качере. Ссылки вида, "качер - это блокинг-генератор", не принимаются.
Мне плевать что Вы принимаете, а что нет. И ссылки мне не нужны. Вы еще не поняли? Я специализируюсь на высоковольтной импульсной технике последние 20 лет!
Ну, теперь Вам осталось только обосновать правомочность применения научного термина к тому явлению, которое наукой не изучается и не признаётся.
То что не изучается и не познается наукой, то известно только Богу. А поскольку Бога нет, то неизвестно никому. Вам то откуда знать то, что не изучается и не познается? А термины придумывайте свои, если у Вас своя собственная наука. Не фиг пользоваться терминами смысл коих Вашей науке не доступен.
Для меня это вариант эксперимента не подходит сразу по нескольким причинам.
Это по каким же?
К слову, о "беспокоить серьёзных людей" - Вы сами вызвались организовать этот эксперимент, никто Вас не заставлял под дулом автомата. А теперь решили дать "задний ход", и я так понимаю, что именно по тем причинам, о которых я писал ранее.
Во-первых, я написал постараюсь.
Во-вторых, люди из одного института Росатома сказали, что за ящик водки - любой эксперимент в любое время. А за ящик коньяку гарантируют успех любой магии!
Будете готовы - пишите.А почему бы и не спросить? Впрочем, моей основной целью является стремление подвести Вас к тому факту, что ребёнку никто не мог вербально объяснить смысл указанных слов при имеющемся тогда у него словарном запасе. Иначе говоря, речь идёт о невербальном понимании смысла, т.е., в данном случае о телепатии.
Для этого прекрасно сойдёт и другой способ, о котором ниже.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Может быть из разговоров родителей и т.д.
Ещё лучше - попробуйте сами расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял.
Маленький ребенок воспринимает различные понятия (эти и более сложные) по мере расширения словарного запаса. И эти понятия постоянно уточняются и формируются. Т.е. это не мгновенный процесс. И мой пример о "мауглях" тому подтверждение.
Итак, сделаем промежуточный вывод:
Реальность той самой энергии, неизвестной науке, Вы сами признали, упомянув что на эту энергию реагируют растения. Но продолжаете утверждать, что этой энергии нет. Отрицание того, что подтверждено реальностью, есть признак религии в её самом худшем проявлении.
Где это я признал?
VIP
панда
supermoderator
6/4/2011, 1:40:09 PM
И не надо только про какие-то неизвестные энергии лепить. Если какие-то неучи с помощью транзистора и трехлитровой банки собираются опровергнуть всю современную науку, то они могут рассчитывать только на сочувствие таких-же идиотов. Тут весь мир строит какие-то ускорители за не меренные деньги, запускает в космос телескопы, чтобы обнаружить хоть какую то аномалию, задействует огромные вычислительные возможности, чтобы построить мат.модели полей, строят теории и вдруг несколько двоечников с трехлитровой банкой совершают открытие! Вам не смешно? Вы каких фильмов насмотрелись? Маги, блин. От Гарри Потеров проходу нет! Вы вообще в какой области специалист, если не секрет? Кроме магии, разумеется.
Получите предупреждение за нарушение п.п.2.2.
Получите предупреждение за нарушение п.п.2.2.
Sorques
Удален 6/4/2011, 6:18:52 PM
(панда @ 02.06.2011 - время: 22:31) Он начал с описания моего роста , цвета волос, глаз, веса и т.д. Меня это не устроило. И я напрямую спросила "в чем я?" Он сказал, что это будет сложнее , но тем не менее...Его ответ "на вас надет зеленый свитер и черная юбка".. Вот такие дела!
Как наука это объяснит?
Алла, сразу оговорюсь что я не материалист и верю, что "Всякое и Этакое" существует...но в данном случае возможна простая аналитика...
Ты, как я понял согласилась с его описанием твоей внешности, а далее в соответствии с этим, можно прикинуть какую цветовую гамму ты предпочитаешь и какой одежде отдаешь предпочтение...
P.S. У меня серо-голубые глаза, рост высокий,телосложение худощавое...если еще и проанализировать мои тексты, то можно прикинуть какого цвета одежду я предпочитаю и ты легко угадаешь в чем я сейчас одет.
Как наука это объяснит?
Алла, сразу оговорюсь что я не материалист и верю, что "Всякое и Этакое" существует...но в данном случае возможна простая аналитика...
Ты, как я понял согласилась с его описанием твоей внешности, а далее в соответствии с этим, можно прикинуть какую цветовую гамму ты предпочитаешь и какой одежде отдаешь предпочтение...
P.S. У меня серо-голубые глаза, рост высокий,телосложение худощавое...если еще и проанализировать мои тексты, то можно прикинуть какого цвета одежду я предпочитаю и ты легко угадаешь в чем я сейчас одет.
VIP
панда
supermoderator
6/4/2011, 6:30:07 PM
Алла, сразу оговорюсь что я не материалист и верю, что "Всякое и Этакое" существует...но в данном случае возможна простая аналитика...
Ты, как я понял согласилась с его описанием твоей внешности, а далее в соответствии с этим, можно прикинуть какую цветовую гамму ты предпочитаешь и какой одежде отдаешь предпочтение...
Я ни с чем не согласилась. Моей задачей на тот момент было выяснить :насколько этот человек НАСТОЯЩЕЙ,поэтому когда он начал описывать рост, вес, то я прервала его, не сказав "ни да, ни нет"..
А ты можешь определить: в чем я сейчас сижу?
P.S. У меня серо-голубые глаза, рост высокий,телосложение худощавое...если еще и проанализировать мои тексты, то можно прикинуть какого цвета одежду я предпочитаю и ты легко угадаешь в чем я сейчас одет.
даже пробовать не буду ..не буду позориться...
Предлагаю тебе угадать..При чем тут волосы, глаза, ведь мы ж ни в одном и то м же постоянно ходим..
Sorques
Удален 6/4/2011, 10:28:33 PM
(панда @ 04.06.2011 - время: 14:30) А ты можешь определить: в чем я сейчас сижу?
Предлагаю тебе угадать..
Я из твоих фото видел только те, что были на Пати и еще одну на даче...на мероприятии естественность отпадает, а на даче слабо помню (чувствуешь слив пошел)...
Ну попробую, хотя еще многое зависит и от того с кем ты находишься в квартире, этаж, наличие кондиционера, комп или ноут, ... если одна и ноут на журнальном столике и наверное в хлопковых брюках (типа слаксов) пастельных тонов, возможно бежевого цвета и что то светло-голубое с длинным рукавом...
даже пробовать не буду ..не буду позориться...
А мне предложила это сделать.
При чем тут волосы, глаза,.
Это говорит о твоем гардеробе. Ты наверняка носишь, то что тебе идет.
ведь мы ж ни в одном и то м же постоянно ходим.
Стилистика, как правило одна и та же.
Предлагаю тебе угадать..
Я из твоих фото видел только те, что были на Пати и еще одну на даче...на мероприятии естественность отпадает, а на даче слабо помню (чувствуешь слив пошел)...
Ну попробую, хотя еще многое зависит и от того с кем ты находишься в квартире, этаж, наличие кондиционера, комп или ноут, ... если одна и ноут на журнальном столике и наверное в хлопковых брюках (типа слаксов) пастельных тонов, возможно бежевого цвета и что то светло-голубое с длинным рукавом...
даже пробовать не буду ..не буду позориться...
А мне предложила это сделать.
При чем тут волосы, глаза,.
Это говорит о твоем гардеробе. Ты наверняка носишь, то что тебе идет.
ведь мы ж ни в одном и то м же постоянно ходим.
Стилистика, как правило одна и та же.
VIP
панда
supermoderator
6/4/2011, 10:52:51 PM
Я из твоих фото видел только те, что были на Пати и еще одну на даче...на мероприятии естественность отпадает, а на даче слабо помню (чувствуешь слив пошел)...
Ну попробую, хотя еще многое зависит и от того с кем ты находишься в квартире, этаж, наличие кондиционера, комп или ноут, ... если одна и ноут на журнальном столике и наверное в хлопковых брюках (типа слаксов) пастельных тонов, возможно бежевого цвета и что то светло-голубое с длинным рукавом...
ыыы))На мне щас банальный домашний легкий костюмчик :футболка с шортиками бардового цвета, еще есть такой же белый, еще желтый верх, красный низ...черные велосипедки, черная длинная футболка с изображением панды...это все варианты, в которых я могу на данный момент быть...Это возможно угадать?
А мне предложила это сделать.
ну ты предположил варианты, что это реально сделать любому)))
Стилистика, как правило одна и та же.
ой ли...
Ну попробую, хотя еще многое зависит и от того с кем ты находишься в квартире, этаж, наличие кондиционера, комп или ноут, ... если одна и ноут на журнальном столике и наверное в хлопковых брюках (типа слаксов) пастельных тонов, возможно бежевого цвета и что то светло-голубое с длинным рукавом...
ыыы))На мне щас банальный домашний легкий костюмчик :футболка с шортиками бардового цвета, еще есть такой же белый, еще желтый верх, красный низ...черные велосипедки, черная длинная футболка с изображением панды...это все варианты, в которых я могу на данный момент быть...Это возможно угадать?
А мне предложила это сделать.
ну ты предположил варианты, что это реально сделать любому)))
Стилистика, как правило одна и та же.
ой ли...
Балбес2009
Мастер
6/4/2011, 11:04:08 PM
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Вот Ваш вопрос:"А если не специалист, то Вы мне отказываете в праве вообще задавать вопросы или как?
Я не специалист в импульсной технике, потому задам другой вопрос: какие из эффектов работы качера Вы знаете?"
Где тут про энергию?
В предыдущих письмах. Например, я чётко написал, по какой причине я привёл в пример качер в этой теме. Поскольку меня "терзают смутные сомнения", я прошу Вас написать, по какой причине я стал писать о качере в этой теме. Можете даже привести соответствующую цитату из моего письма.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А подсказки мне Ваши не нужны. Для Вас этот качер, т.е. один из многих видов блокинг-генератора, как для дикаря авторучка, и Вы при этом набираетесь наглости устраивать мне тут какие-то экзамены!
А почему бы и нет? Вы не смогли ответить на заданные ранее Вам прямые вопросы, так может Вы на вопросы по своей специальности сможете ответить?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Разве этому учат в школе магов?
Понятия не имею - я никогда ни в какой школе магов не учился.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
В импульсной технике помехи и наводки - это обычное дело. И звонки бывают разные. И сигналы распространяются по разному. Дайте ссылку на этот Ваш эффект и вообще, если хотите чтобы я устраивал тут ликбез, то давайте ссылки.
Ссылки привести не могу, поскольку запрещают правила форума. Но косвенную наводку могу дать. Забросьте в гугл запрос "качер банка с водой" и ищите там ссылку на тему "Качеры 2 - Прикладная Схемотехника". Там много написано про топиковые свойства качера.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
И не надо только про какие-то неизвестные энергии лепить. Если какие-то неучи с помощью транзистора и трехлитровой банки собираются опровергнуть всю современную науку, то они могут рассчитывать только на сочувствие таких-же идиотов. Тут весь мир строит какие-то ускорители за не меренные деньги, запускает в космос телескопы, чтобы обнаружить хоть какую то аномалию, задействует огромные вычислительные возможности, чтобы построить мат.модели полей, строят теории и вдруг несколько двоечников с трехлитровой банкой совершают открытие! Вам не смешно?
Ничуть. Поскольку эти самые "двоечники" не зациклились на своём образовании и на вдолбленных в институте догмах. И просто решили своими собственными руками собрать простое устройство и посмотреть, что в нём такого. К слову об открытиях. Вот в фильме "Диалог с Джоном Бедини", Джон Бедини демонстрирует разряд конденсатора, заряженного "холодной энергией". Необычностью там было то, что разряд представлял из себя фейерверк искр, как от бенгальского огня. Я сделал простое "колесо Бедини" из маленького вентилятора, зарядил от него конденсатор и сам убедился, что там имеет место быть тот же самый эффект при разряде.
Поскольку Вы очень кичитесь своим образованием, то вопрос Вам такой: что это за электрическая энергия, которая в нормальных условиях, при коротком замыкании контактов конденсатора отвёрткой вместо положенной про науке вольтовой дуги даёт эффект бенгальского огня ?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Вы каких фильмов насмотрелись? Маги, блин. От Гарри Потеров проходу нет! Вы вообще в какой области специалист, если не секрет? Кроме магии, разумеется.
Для своего спокойствия можете считать, что я вчера только с пальмы слез и образования у меня "три класса и коридор". Вся беда в том, что я, этакий неуч, не только всякие фильмы смотрел и разные книги читал, но и сам проверял на практике то, что меня заинтересовало. А вот Вы даже качер собрать не можете, несмотря на наличие у Вас соответствующего образования.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Мне плевать что Вы принимаете, а что нет. И ссылки мне не нужны. Вы еще не поняли? Я специализируюсь на высоковольтной импульсной технике последние 20 лет!
Т.е. это можно понимать так, что Вы не соблаговолили изучить какие-либо источники информации по качеру, я правильно понял?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
То что не изучается и не познается наукой, то известно только Богу.
Неверное допущение. Ну, вот, к примеру мне известно то, что не изучается и не познаётся наукой. Более того, я эти свои знания использую на практике.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А поскольку Бога нет, то неизвестно никому.
Вот видите - сделали неверное допущение и получили неверный вывод.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Вам то откуда знать то, что не изучается и не познается?
Тсс! Я Вам открою страшный секрет: я эту информацию беру напрямую из разных научных публикаций.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А термины придумывайте свои, если у Вас своя собственная наука. Не фиг пользоваться терминами смысл коих Вашей науке не доступен.
А может наоборот - Вам не нужно лезть в обсуждения магии с терминами науки, которая не признаёт магию? В магии термин "энергия" вполне устоявшийся, и отличается от научного термина.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Это по каким же?
1. Мой непосредственный контакт с объектом.
2. Отсутствие незаинтересованного наблюдателя.
3. Выделение газа радон не является точечным источником радиации и принципы работы с ними совершенно разные.
4. Эксперименты по работе с загрязнёнными радиацией местами стоят в плане дальнейших экспериментов, зависящих от результатов этого.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Во-первых, я написал постараюсь.
Во-вторых, люди из одного института Росатома сказали, что за ящик водки - любой эксперимент в любое время. А за ящик коньяку гарантируют успех любой магии! Будете готовы - пишите.
Институт Росатома не подходит по тем самым причинам, которые Вы уже озвучили в предыдущих письмах. Иначе говоря - предвзятым отношением, которое не гарантирует нормального проведения эксперимента и честной фиксации результата.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Маленький ребенок воспринимает различные понятия (эти и более сложные) по мере расширения словарного запаса. И эти понятия постоянно уточняются и формируются. Т.е. это не мгновенный процесс. И мой пример о "мауглях" тому подтверждение.
Так. Начались отмазки. Формулирую предельно чётко и просто: Вы можете расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял или нет?. Ответьте только "да" или "нет".
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Где это я признал?
Например вот тут
(mjo @ 02.06.2011 - время: 14:48)Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д.
Или это не Вы писали?
Вот Ваш вопрос:"А если не специалист, то Вы мне отказываете в праве вообще задавать вопросы или как?
Я не специалист в импульсной технике, потому задам другой вопрос: какие из эффектов работы качера Вы знаете?"
Где тут про энергию?
В предыдущих письмах. Например, я чётко написал, по какой причине я привёл в пример качер в этой теме. Поскольку меня "терзают смутные сомнения", я прошу Вас написать, по какой причине я стал писать о качере в этой теме. Можете даже привести соответствующую цитату из моего письма.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А подсказки мне Ваши не нужны. Для Вас этот качер, т.е. один из многих видов блокинг-генератора, как для дикаря авторучка, и Вы при этом набираетесь наглости устраивать мне тут какие-то экзамены!
А почему бы и нет? Вы не смогли ответить на заданные ранее Вам прямые вопросы, так может Вы на вопросы по своей специальности сможете ответить?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Разве этому учат в школе магов?
Понятия не имею - я никогда ни в какой школе магов не учился.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
В импульсной технике помехи и наводки - это обычное дело. И звонки бывают разные. И сигналы распространяются по разному. Дайте ссылку на этот Ваш эффект и вообще, если хотите чтобы я устраивал тут ликбез, то давайте ссылки.
Ссылки привести не могу, поскольку запрещают правила форума. Но косвенную наводку могу дать. Забросьте в гугл запрос "качер банка с водой" и ищите там ссылку на тему "Качеры 2 - Прикладная Схемотехника". Там много написано про топиковые свойства качера.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
И не надо только про какие-то неизвестные энергии лепить. Если какие-то неучи с помощью транзистора и трехлитровой банки собираются опровергнуть всю современную науку, то они могут рассчитывать только на сочувствие таких-же идиотов. Тут весь мир строит какие-то ускорители за не меренные деньги, запускает в космос телескопы, чтобы обнаружить хоть какую то аномалию, задействует огромные вычислительные возможности, чтобы построить мат.модели полей, строят теории и вдруг несколько двоечников с трехлитровой банкой совершают открытие! Вам не смешно?
Ничуть. Поскольку эти самые "двоечники" не зациклились на своём образовании и на вдолбленных в институте догмах. И просто решили своими собственными руками собрать простое устройство и посмотреть, что в нём такого. К слову об открытиях. Вот в фильме "Диалог с Джоном Бедини", Джон Бедини демонстрирует разряд конденсатора, заряженного "холодной энергией". Необычностью там было то, что разряд представлял из себя фейерверк искр, как от бенгальского огня. Я сделал простое "колесо Бедини" из маленького вентилятора, зарядил от него конденсатор и сам убедился, что там имеет место быть тот же самый эффект при разряде.
Поскольку Вы очень кичитесь своим образованием, то вопрос Вам такой: что это за электрическая энергия, которая в нормальных условиях, при коротком замыкании контактов конденсатора отвёрткой вместо положенной про науке вольтовой дуги даёт эффект бенгальского огня ?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Вы каких фильмов насмотрелись? Маги, блин. От Гарри Потеров проходу нет! Вы вообще в какой области специалист, если не секрет? Кроме магии, разумеется.
Для своего спокойствия можете считать, что я вчера только с пальмы слез и образования у меня "три класса и коридор". Вся беда в том, что я, этакий неуч, не только всякие фильмы смотрел и разные книги читал, но и сам проверял на практике то, что меня заинтересовало. А вот Вы даже качер собрать не можете, несмотря на наличие у Вас соответствующего образования.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Мне плевать что Вы принимаете, а что нет. И ссылки мне не нужны. Вы еще не поняли? Я специализируюсь на высоковольтной импульсной технике последние 20 лет!
Т.е. это можно понимать так, что Вы не соблаговолили изучить какие-либо источники информации по качеру, я правильно понял?
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
То что не изучается и не познается наукой, то известно только Богу.
Неверное допущение. Ну, вот, к примеру мне известно то, что не изучается и не познаётся наукой. Более того, я эти свои знания использую на практике.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А поскольку Бога нет, то неизвестно никому.
Вот видите - сделали неверное допущение и получили неверный вывод.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Вам то откуда знать то, что не изучается и не познается?
Тсс! Я Вам открою страшный секрет: я эту информацию беру напрямую из разных научных публикаций.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
А термины придумывайте свои, если у Вас своя собственная наука. Не фиг пользоваться терминами смысл коих Вашей науке не доступен.
А может наоборот - Вам не нужно лезть в обсуждения магии с терминами науки, которая не признаёт магию? В магии термин "энергия" вполне устоявшийся, и отличается от научного термина.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Это по каким же?
1. Мой непосредственный контакт с объектом.
2. Отсутствие незаинтересованного наблюдателя.
3. Выделение газа радон не является точечным источником радиации и принципы работы с ними совершенно разные.
4. Эксперименты по работе с загрязнёнными радиацией местами стоят в плане дальнейших экспериментов, зависящих от результатов этого.
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48)
Во-первых, я написал постараюсь.
Во-вторых, люди из одного института Росатома сказали, что за ящик водки - любой эксперимент в любое время. А за ящик коньяку гарантируют успех любой магии!
Будете готовы - пишите.Институт Росатома не подходит по тем самым причинам, которые Вы уже озвучили в предыдущих письмах. Иначе говоря - предвзятым отношением, которое не гарантирует нормального проведения эксперимента и честной фиксации результата.
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Маленький ребенок воспринимает различные понятия (эти и более сложные) по мере расширения словарного запаса. И эти понятия постоянно уточняются и формируются. Т.е. это не мгновенный процесс. И мой пример о "мауглях" тому подтверждение.
Так. Начались отмазки. Формулирую предельно чётко и просто: Вы можете расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял или нет?. Ответьте только "да" или "нет".
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Где это я признал?
Например вот тут
(mjo @ 02.06.2011 - время: 14:48)Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д.
Или это не Вы писали?
Zavr
Профессионал
6/5/2011, 12:59:35 AM
(Балбес2009 @ 03.06.2011 - время: 11:57)А вот видео ещё интересней! Там, начиная с отметки времени 3:16 Кулагина "пережигает" тонкую веревку. Что-то про этот опыт скептики ничего не писали... видать и сами понимают, что туда ни "сверхтонкие нитки" ни "магниты между пальцами" никак не притянуть.
Подробно ответить не успею - уезжаю через час в командировку, так что подробно - после 9-го июня. Пока только по моменту "пережигания" верёвки.
Вы внимательно видео смотрели? На монтаж видеофрагментов не обратили внимания? А я обратил: с таким монтажом я не только что верёвочку - канат "пережгу"! Видео для доказательства снять?
Подробно ответить не успею - уезжаю через час в командировку, так что подробно - после 9-го июня. Пока только по моменту "пережигания" верёвки.
Вы внимательно видео смотрели? На монтаж видеофрагментов не обратили внимания? А я обратил: с таким монтажом я не только что верёвочку - канат "пережгу"! Видео для доказательства снять? Балбес2009
Мастер
6/5/2011, 2:04:08 AM
(Zavr @ 04.06.2011 - время: 20:59)
Подробно ответить не успею - уезжаю через час в командировку, так что подробно - после 9-го июня. Пока только по моменту "пережигания" верёвки.
Вы внимательно видео смотрели? На монтаж видеофрагментов не обратили внимания? А я обратил: с таким монтажом я не только что верёвочку - канат "пережгу"!
Как я уже писал ранее - скептики всегда видят только что-то одно, вне связки с окружением. Монтаж плёнки (судя по видео - 16мм цветная) мне прекрасно извествен - сам занимался киносъёмкой в позднесоветские времена, правда на 8 мм плёнку. И мне вполне понятно, что это видео является не видеожурналом эксперимента, а отрывком из научно-популярного фильма. И вполне объяснимо, что в данном качестве в фильме оставлены только ключевые моменты.
Теперь к вопросу о "пережигании".
Вот цитата отсюда
В ходе экспериментов удалось выяснить, что из ладоней у неё выпрыскивается мелкими капельками (возможно, через потовые железы) гистамин. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его.
Продемонстрируйте эти же способности вкупе с монтажом видео. И вопрос этот будет закрыт окончательно.
(Zavr @ 04.06.2011 - время: 20:59)
Видео для доказательства снять?
Вы лучше попробуйте подумать над тем: когда и при каких условиях делались те съёмки. Кулагина умерла в 1990 году, следовательно съемки велись до этого времени. Представители официальной науки приехавшие исследовать некий феномен. СССР ещё существует, исторический материализм, вкупе с руководящей ролью КПСС, никуда не делись. Зачем представителям науки фальсифицировать такие данные?
Ну и напоследок ещё одна цитата
В ИРЭ работал академик Юрий Борисович Кобзарев, основоположник советской радиолокации, лауреат Ленинской премии, герой Социалистического труда и прочее и прочее. Очень милый был интеллигентный человек, осколок "старой школы". Лет ему было под семьдесят. Через знакомых услышал он про Кулагину и заинтересовался, Решил поставить эксперименты, привез в Ленинград осциллограф с электродом, а он возьми и зарегистрируй сильное электрическое поле вокруг рук Кулагиной.
Физики, они ведь люди такие... Увлекающиеся...
Заместителем директора ИРЭ в то время работал член-корреспондент АН СССР Юрий Васильевич Гуляев. Для справки: ныне он академик и директор того же института. Гуляев был выпускником Физтеха, одним из самых молодых член-корров того времени, успел получить премию Европейского физического общества и, практически, основал целую область науки (Акустоэлектроника). Фильтры, стоящие в цветных телевизорах, основаны на его открытии, сделанном в Кембридже в конце 60-х
годов. Ну так вот, прослышав про такие чудеса, Юрий Васильевич хмыкнул и поехал вместе с Кобзаревым "разоблачать" кудесницу.
Вот тут-то он и прикусил язык. Кулагина рассеивала руками луч лазера. Вокруг ее рук существовало сильное электрическое поле. Она действительно могла передвигать небольшие предметы, типа кусочка сахара или спичечного коробка. Кроме того, чувствительный микрофон, установленный около ее рук зарегистрировал короткие ультразвуковые импульсы, а входной каскад усилителя во время экспериментов сгорел... Потом Кулагина за несколько секунд сделала ожог на руке скептическому
Гуляеву, который до сих пор утверждал, что все разговоры об ожогах - результат внушения и гипноза, которому он не поддается...
Взято отсюда
Как видите, Кулагина могла не только двигать предметы. И исследовали её учёные с именем, реальными научными заслугами и научными званиями. Причём исследовали не теоретики от науки, а самые что ни на есть практики.
И отсюда автоматически вытекает вопрос не только Вам, но и всем скептикам: никого не смущает тот факт, что те, кто реально исследовал Кулагину, приводят совершенно конкретные данные экспериментов, а все "опровергатели" либо вообще никогда в жизни не видели Кулагину, либо "притягивают за уши" доказательства? Как например по той ссылке, на сайте скептиков.
Подробно ответить не успею - уезжаю через час в командировку, так что подробно - после 9-го июня. Пока только по моменту "пережигания" верёвки.
Вы внимательно видео смотрели? На монтаж видеофрагментов не обратили внимания? А я обратил: с таким монтажом я не только что верёвочку - канат "пережгу"! Как я уже писал ранее - скептики всегда видят только что-то одно, вне связки с окружением. Монтаж плёнки (судя по видео - 16мм цветная) мне прекрасно извествен - сам занимался киносъёмкой в позднесоветские времена, правда на 8 мм плёнку. И мне вполне понятно, что это видео является не видеожурналом эксперимента, а отрывком из научно-популярного фильма. И вполне объяснимо, что в данном качестве в фильме оставлены только ключевые моменты.
Теперь к вопросу о "пережигании".
Вот цитата отсюда
В ходе экспериментов удалось выяснить, что из ладоней у неё выпрыскивается мелкими капельками (возможно, через потовые железы) гистамин. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его.
Продемонстрируйте эти же способности вкупе с монтажом видео. И вопрос этот будет закрыт окончательно.
(Zavr @ 04.06.2011 - время: 20:59)
Видео для доказательства снять?
Вы лучше попробуйте подумать над тем: когда и при каких условиях делались те съёмки. Кулагина умерла в 1990 году, следовательно съемки велись до этого времени. Представители официальной науки приехавшие исследовать некий феномен. СССР ещё существует, исторический материализм, вкупе с руководящей ролью КПСС, никуда не делись. Зачем представителям науки фальсифицировать такие данные?
Ну и напоследок ещё одна цитата
В ИРЭ работал академик Юрий Борисович Кобзарев, основоположник советской радиолокации, лауреат Ленинской премии, герой Социалистического труда и прочее и прочее. Очень милый был интеллигентный человек, осколок "старой школы". Лет ему было под семьдесят. Через знакомых услышал он про Кулагину и заинтересовался, Решил поставить эксперименты, привез в Ленинград осциллограф с электродом, а он возьми и зарегистрируй сильное электрическое поле вокруг рук Кулагиной.
Физики, они ведь люди такие... Увлекающиеся...
Заместителем директора ИРЭ в то время работал член-корреспондент АН СССР Юрий Васильевич Гуляев. Для справки: ныне он академик и директор того же института. Гуляев был выпускником Физтеха, одним из самых молодых член-корров того времени, успел получить премию Европейского физического общества и, практически, основал целую область науки (Акустоэлектроника). Фильтры, стоящие в цветных телевизорах, основаны на его открытии, сделанном в Кембридже в конце 60-х
годов. Ну так вот, прослышав про такие чудеса, Юрий Васильевич хмыкнул и поехал вместе с Кобзаревым "разоблачать" кудесницу.
Вот тут-то он и прикусил язык. Кулагина рассеивала руками луч лазера. Вокруг ее рук существовало сильное электрическое поле. Она действительно могла передвигать небольшие предметы, типа кусочка сахара или спичечного коробка. Кроме того, чувствительный микрофон, установленный около ее рук зарегистрировал короткие ультразвуковые импульсы, а входной каскад усилителя во время экспериментов сгорел... Потом Кулагина за несколько секунд сделала ожог на руке скептическому
Гуляеву, который до сих пор утверждал, что все разговоры об ожогах - результат внушения и гипноза, которому он не поддается...
Взято отсюда
Как видите, Кулагина могла не только двигать предметы. И исследовали её учёные с именем, реальными научными заслугами и научными званиями. Причём исследовали не теоретики от науки, а самые что ни на есть практики.
И отсюда автоматически вытекает вопрос не только Вам, но и всем скептикам: никого не смущает тот факт, что те, кто реально исследовал Кулагину, приводят совершенно конкретные данные экспериментов, а все "опровергатели" либо вообще никогда в жизни не видели Кулагину, либо "притягивают за уши" доказательства? Как например по той ссылке, на сайте скептиков.
Lady Mechanika
Грандмастер
6/5/2011, 4:41:38 AM
(mjo @ 04.06.2011 - время: 02:48) Я специализируюсь на высоковольтной импульсной технике последние 20 лет!
Вы невнимательно прошлись по ссылкам о "качере"(действительно дебильное название)
Да блокинг и самое примечательное в нем это сам трансформатор - классический трансформатор Тесла. Для неискушенного "раеновца" игры с высоковольтными ВЧ девайсами - кладезь "чудес"
В интернете можно найти много интересного про эту схему генератора, хотя это не более чем самый банальный автогенератор, с индуктивной обратной связью.
В кругах ищущих присутствия марсиан это называется "качер" "автор" некто Бровин, вкратце: супер новая схема автогенератора обладающего уникальными характеристиками. Если к концу вторички припаять тонкую легкую проволочку можно увидеть фигуры Лиссажу, причем их форма зависит от времени суток. А еще это генератор энергии из окружающего нас эфира)))
Колебания проволочки объясняются "ионным ветром". С острых частей заряженного тела начинает "стекать" заряд. Заряд уноситься ионами. При этом тело разряжается, а ионы вылетают, получив хорошего пинка. Но на тело действует такая же сила, значит, оно начинает двигаться в обратную сторону. Дальше вспоминая теорию колебаний с вынуждающей силой: короче получим полное обоснование "супер эффекта".
https://www.radiokot.ru/lab/analog/20/
Балбес2009 - Спасибо Вам, реально доставили, смеялась до слёз, пишите есчё.
Вы невнимательно прошлись по ссылкам о "качере"(действительно дебильное название)
Да блокинг и самое примечательное в нем это сам трансформатор - классический трансформатор Тесла. Для неискушенного "раеновца" игры с высоковольтными ВЧ девайсами - кладезь "чудес"
В интернете можно найти много интересного про эту схему генератора, хотя это не более чем самый банальный автогенератор, с индуктивной обратной связью.
В кругах ищущих присутствия марсиан это называется "качер" "автор" некто Бровин, вкратце: супер новая схема автогенератора обладающего уникальными характеристиками. Если к концу вторички припаять тонкую легкую проволочку можно увидеть фигуры Лиссажу, причем их форма зависит от времени суток. А еще это генератор энергии из окружающего нас эфира)))
Колебания проволочки объясняются "ионным ветром". С острых частей заряженного тела начинает "стекать" заряд. Заряд уноситься ионами. При этом тело разряжается, а ионы вылетают, получив хорошего пинка. Но на тело действует такая же сила, значит, оно начинает двигаться в обратную сторону. Дальше вспоминая теорию колебаний с вынуждающей силой: короче получим полное обоснование "супер эффекта".
https://www.radiokot.ru/lab/analog/20/
Балбес2009 - Спасибо Вам, реально доставили, смеялась до слёз, пишите есчё.
mjo
Удален 6/5/2011, 8:05:20 AM
(Балбес2009 @ 04.06.2011 - время: 19:04) В предыдущих письмах. Например, я чётко написал, по какой причине я привёл в пример качер в этой теме. Поскольку меня "терзают смутные сомнения", я прошу Вас написать, по какой причине я стал писать о качере в этой теме. Можете даже привести соответствующую цитату из моего письма.
Письмо Ваше, Вы и приводите.
Понятия не имею - я никогда ни в какой школе магов не учился.
А в средней школе? Может там плохому учат?
Ссылки привести не могу, поскольку запрещают правила форума. Но косвенную наводку могу дать. Забросьте в гугл запрос "качер банка с водой" и ищите там ссылку на тему "Качеры 2 - Прикладная Схемотехника". Там много написано про топиковые свойства качера.
Не надо косвенных. Кидайте в личку. Будет время гляну. Только причем здесь магия?
Я сделал простое "колесо Бедини" из маленького вентилятора, зарядил от него конденсатор и сам убедился, что там имеет место быть тот же самый эффект при разряде.
"Вот видите, Шура", - сказал как-то Остап Бендер своему молочному брату, - "что можно сделать из машинки Зингера и сноповязалки"
Поскольку Вы очень кичитесь своим образованием, то вопрос Вам такой: что это за электрическая энергия, которая в нормальных условиях, при коротком замыкании контактов конденсатора отвёрткой вместо положенной про науке вольтовой дуги даёт эффект бенгальского огня ?
Вы бы поосторожней с этим. Убьет ведь на хрен когда нибудь.
Эффект бенгальского огня (я бы на Вашем месте запатентовал название, красиво!) означает, что часть материала из которого сделан конденсатор или отвертка расплавились и фигачат в разные стороны. Бывает.
Для своего спокойствия можете считать, что я вчера только с пальмы слез и образования у меня "три класса и коридор". Вся беда в том, что я, этакий неуч, не только всякие фильмы смотрел и разные книги читал, но и сам проверял на практике то, что меня заинтересовало. А вот Вы даже качер собрать не можете, несмотря на наличие у Вас соответствующего образования.
"Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. "
А.П.Чехов
Т.е. это можно понимать так, что Вы не соблаговолили изучить какие-либо источники информации по качеру, я правильно понял?
Конечно не изучил! Посмотрел. А Вы про т.н. тарансформатор Маркова посмотрели? Самое смешное, что одному моему знакомому чиновники из Росатома предложили оценить экономический эффект от внедрения этого "изобретения". Т.е. там сидят такие же *******
Тсс! Я Вам открою страшный секрет: я эту информацию беру напрямую из разных научных публикаций.
Вот ссылки на научные публикации хотелось бы получить. Это не запрещено. Только, если можно, на источники не связанные с РАЕН.
Институт Росатома не подходит по тем самым причинам, которые Вы уже озвучили в предыдущих письмах. Иначе говоря - предвзятым отношением, которое не гарантирует нормального проведения эксперимента и честной фиксации результата.
Так Вы сами можете приехать с вышеуказанным ящиком и все сделать и посмотреть. Или Вам обязательно дистанция нужна? Тогда пришлите объективного брата по разуму. А договоренность по проходу и работе уже есть.
Так. Начались отмазки. Формулирую предельно чётко и просто: Вы можете расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял или нет?. Ответьте только "да" или "нет".
С удовольствием отвечу. Сначала объясните, как Вы определите понимает ли ребенок смысл упомянутых слов, если его словарный запас мал? Как он Вам это объяснит? Установите с ним телепатическую связь?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Где это я признал?
Например вот тут
(mjo @ 02.06.2011 - время: 14:48)Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д.
Или это не Вы писали?
Это я писал, но в контексте того, что все это полная туфта. Т.е. предмет Вашей веры и не более того. Разве не понятно?
mjo, Предупреждение по нарушению п.п 2.1 На форуме запрещено употребление мата, в том числе и крипотованного
Письмо Ваше, Вы и приводите.
Понятия не имею - я никогда ни в какой школе магов не учился.
А в средней школе? Может там плохому учат?
Ссылки привести не могу, поскольку запрещают правила форума. Но косвенную наводку могу дать. Забросьте в гугл запрос "качер банка с водой" и ищите там ссылку на тему "Качеры 2 - Прикладная Схемотехника". Там много написано про топиковые свойства качера.
Не надо косвенных. Кидайте в личку. Будет время гляну. Только причем здесь магия?
Я сделал простое "колесо Бедини" из маленького вентилятора, зарядил от него конденсатор и сам убедился, что там имеет место быть тот же самый эффект при разряде.
"Вот видите, Шура", - сказал как-то Остап Бендер своему молочному брату, - "что можно сделать из машинки Зингера и сноповязалки"
Поскольку Вы очень кичитесь своим образованием, то вопрос Вам такой: что это за электрическая энергия, которая в нормальных условиях, при коротком замыкании контактов конденсатора отвёрткой вместо положенной про науке вольтовой дуги даёт эффект бенгальского огня ?
Вы бы поосторожней с этим. Убьет ведь на хрен когда нибудь.
Эффект бенгальского огня (я бы на Вашем месте запатентовал название, красиво!) означает, что часть материала из которого сделан конденсатор или отвертка расплавились и фигачат в разные стороны. Бывает. Для своего спокойствия можете считать, что я вчера только с пальмы слез и образования у меня "три класса и коридор". Вся беда в том, что я, этакий неуч, не только всякие фильмы смотрел и разные книги читал, но и сам проверял на практике то, что меня заинтересовало. А вот Вы даже качер собрать не можете, несмотря на наличие у Вас соответствующего образования.
"Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. "
А.П.Чехов
Т.е. это можно понимать так, что Вы не соблаговолили изучить какие-либо источники информации по качеру, я правильно понял?
Конечно не изучил! Посмотрел. А Вы про т.н. тарансформатор Маркова посмотрели? Самое смешное, что одному моему знакомому чиновники из Росатома предложили оценить экономический эффект от внедрения этого "изобретения". Т.е. там сидят такие же *******
Тсс! Я Вам открою страшный секрет: я эту информацию беру напрямую из разных научных публикаций.
Вот ссылки на научные публикации хотелось бы получить. Это не запрещено. Только, если можно, на источники не связанные с РАЕН.
Институт Росатома не подходит по тем самым причинам, которые Вы уже озвучили в предыдущих письмах. Иначе говоря - предвзятым отношением, которое не гарантирует нормального проведения эксперимента и честной фиксации результата.
Так Вы сами можете приехать с вышеуказанным ящиком и все сделать и посмотреть. Или Вам обязательно дистанция нужна? Тогда пришлите объективного брата по разуму. А договоренность по проходу и работе уже есть.
Так. Начались отмазки. Формулирую предельно чётко и просто: Вы можете расписать, как именно маленькому ребёнку можно сформулировать смысл упомянутых слов, ориентируясь на его словарный запас в то время, чтобы он понял или нет?. Ответьте только "да" или "нет".
С удовольствием отвечу. Сначала объясните, как Вы определите понимает ли ребенок смысл упомянутых слов, если его словарный запас мал? Как он Вам это объяснит? Установите с ним телепатическую связь?
(mjo @ 03.06.2011 - время: 14:42)
Где это я признал?
Например вот тут
(mjo @ 02.06.2011 - время: 14:48)Например, о некой тонкой материи, потоков энергии,ничем не регистрируемых, кроме растений и шизофреников и т.д.
Или это не Вы писали?
Это я писал, но в контексте того, что все это полная туфта. Т.е. предмет Вашей веры и не более того. Разве не понятно?
mjo, Предупреждение по нарушению п.п 2.1 На форуме запрещено употребление мата, в том числе и крипотованного