Все молодые религии опасны

Потому, что богатый мусульманин себя взрывать не пойдет. А бедный пойдет. Вот как мне кажется и социальный.
Расовый, но почему-то не видел не одного белого террориста. Одни смуглые.

И Белая расы воспитанная в более гуманной и мягкой среде современного мира, сильно отличаются от мусульманского общества. Они, почти все радикальны. А мы воспитаны на Христианских законах. В этом наша слабость и мы должны над этим работать.

Ислам - означает покорность. Дважды штурм Мекки, уничтожения населения Саудовской Аравии. Действительно покорение.
Ссылку надо поискать, думаю, возможно. А так программа было по ОрТ
Исламисты используют ислам для объединения, против Белой цивилизации. Надо ответить достойно. Вот у нас очень красивая мечеть в Питере, на Горьковской находится.
Там из двух башен постоянно Аллаха прославляют. И когда расстреливают русские БТРы – кричат приблизительно одно и тоже. Для меня это не приемлемо. Для слабого русского общество с демократическими послаблениями – возможно.

(Шорох @ 06.04.2006 - время: 15:51) Если тебе лениво искать мое отношение к этому вопросу по форуму, могу повторить и здесь - оно отрицательное, как впрочем и к любому использованию чувст верующих в экономических и любых других целях, к какой бы религиозной конфесии они ни принадлежали.
Шорох, твоё отношение к проблеме мне давно понятно, мне оно импонирует. Ответь, пожалуйста, на два вопроса, которые я задал в первом посте этой темы. Вот они:

1. Как вы думаете, в чём причина того, что фундаментализм и его крайнее проявление - терроризм - распространились именно на рубеже 20-21 веков?

2. Каким образом в современном мире может быть ограничена (а в идеале - искоренена) деятельность фундаменталистов для возвращению исламу доброго имени в глазах мировой общественности ?

По первому я уже высказывался в другом треде, копирую цитату оттуда:

"Политика стран запада на ближнем Востоке, в Афганистане и Ираке способствовала распространению экстремистских идей, вдохновивших лондонских бомбистов.
Именно этот тип экстремизма финансировался Западом в Афганистане.
Усама бен Ладан был просто бизнесменом, пока его не завербовало ЦРУ.
Я подозреваю, что главная проблема заключается в том, что мы финансировали этих людей, пока они убивали русских.
Мы не думали, что когда они перестануть убивать русских, то примутся за нас."

(Мэр Лондона
Кен ЛИВИНГСТОН
в интервью газете "Дейли телеграф")

Ключевая фраза здесь - политика стран запада.
Она, только она, и ничего кроме нее не послужило запалом к последующим событиям. Впрочем, это еще со времен крестовых походов повелось, а не на рубеже 20-21 веков.


На второй вопрос, ответ еще менее замысловат, чем на первый, и я его тоже озвучивал - запад должен перестать лезть в дела мусульман и проблема решится сама собой.

(Anenerbe @ 07.04.2006 - время: 03:18) Потому, что богатый мусульманин себя взрывать не пойдет. А бедный пойдет.
Ну, богатый христианин тоже не пойдет аулы зачищать.
А Усама Бен Ладан - миллионер.
Причем миллионером он был уже до того, как его завербовали ЦРУшники.

Так что аргумент не катит.

Расовый, но почему-то не видел не одного белого террориста. Одни смуглые.
В Чечне на стороне полевых командиров воюют и прибалы, и украинцы, и кстати, русские.
Да и сами чеченцы принадлежат к белой рассе, не говоря уже про историю терроризма, в которой до 50-х годов кроме белых вообще никого не было.

Стало быть и второй аргумент - мимо.

Ислам - означает покорность. Дважды штурм Мекки, уничтожения населения Саудовской Аравии. Действительно покорение.
Как татарин русскому, сообщаю тебе, что слова "покорность" и "покорение" в великом и могучем, имеют противопроложный смысл.

ПОКОРЕНИЕ, покорения, мн. нет, ср. (книжн.). Действие по глаг. покорить-покорять; завоевание, подчинение себе.
ПОКОРНОСТЬ, покорности, мн. нет, ж. Отвлеч. сущ. к покорный, полное подчинение, послушание, повиновение.
Словарь Ушакова.

Исламисты используют ислам для объединения, против Белой цивилизации. Надо ответить достойно.Так вы не отвечаете, вы первые начали, как говорят в детском саду.
И когда расстреливают русские БТРы – кричат приблизительно одно и тоже. Для меня это не приемлемо. Так может не надо БТРы посылать?

(Шорох @ 07.04.2006 - время: 17:46) ...запад должен перестать лезть в дела мусульман и проблема решится сама собой.
Всё бы было хорошо, если бы не одно существенное "но".

Страны и народы в сегодняшнем мире делятся на две категории. Первая категория стремится к интеграции и даже к расширению своего влияния, не боясь при этом пожертвовать своей самобытностью и расплатиться за выход за пределы собственной географии и собственного менталитета. Вторая категория, весьма малочисленная, напротив, старается сохранить свою уникальность, закрываясь от мира, воздерживаясь от любых интеграционных процессов, изолируясь от них. От таких государств и народов существенных проблем не возникает - к примеру, "тибетская проблема" существует лишь постольку, поскольку на Тибет претендует Китай, а сами тибетцы вовсе не стремятся менять свой веками сформированный жизненный уклад. Но такие страны малочисленны и весьма бедны.

Теперь посмотрим на мусульманский мир. Я готов допустить, что такие страны, как Катар или Бахрейн, вряд ли заинтересованы в каких-либо существенных контактах с западным миром - им достаточно того, что они живут за счёт нефтяной бочки. Но огромное количество мусульманских стран нуждаются в интеграции с Западом. А там, где есть интеграция, есть и проникновение иной культуры и даже претензии на культурную экспансию. А в мире невозможно что-либо приобрести, ничем не жертвуя. Мне кажется, что многие мировые исламские лидеры это не очень понимают.

С другой стороны, Запад, пытаясь расширить рамки своих влияний, допускает массу некорректных действий и даже провокаций, совершенно не считаясь со спецификой исламского менталитета - и в этом смысле Шорох абсолютно прав. И всё же вспоминаю старинную английскую пословицу - It takes two to tango - "Для танго нужны двое". Мне кажется, что движение к консенсусу между исламским и западным миром должно идти с двух сторон - это максимально продуктивный метод.

(Anenerbe @ 06.04.2006 - время: 00:40) Религия и терроризм связан, как это не прискорбно. Именно в исламских мечетях собираются деньги на финансирование банд-формирований в Чеченской республике, и на террористические акты в Израиле.
Почему? Тут вопрос даже не политический, а расовый и социальный.
Не в мечетях, в магазинах продуктовых в Саудии и Эмиратах.

(Unicorn @ 08.04.2006 - время: 12:00) Но огромное количество мусульманских стран нуждаются в интеграции с Западом.

Например?

Я не прикалываюсь, я действительно не знаю таких стран.
Более того, там, где запад не пытается влезть со своей политикой и имперскими амбициями (северная и центральная Африка, страны и исламские анклавы Индокитая и Дальнего Востока), а нормально сотрудничает никаких проблем в сосуществовании нет.
Да и с чего им быть, если никто ничего не делит?
В регионах, которые я назвал, живет бОльшая часть уммы, причем живет бок о бок с христианами, буддистами и даже язычниками.

Отсюда делается очень простой вывод - раз там мусульмане живут в мире и добрососедстве с другими конфессиями, значит в других регионах, где все не так хорошо, дело в чем-то другом, а не в Исламе.
"Для танго нужны двое".
Я бы добавил - "...при условии, если оба хотят танцевать."
А если партнер будет насильно заставлять партнершу, не то что танго не получится, а даже Летка-Енька.
:)

Собственно ответ на Ваш вопрос можно почерпнуть прочитав книги Ю.Никитина «Ярость», «Как стать писателем», «Великий маг» и В. Чивилихина «Память».
Суть сводится к следующему. Любой язык со временем меняется. Можно возносить мастерство Толстого или Бунина, но читать их взахлеб дано далеко не каждому. «Слово о полку Игореве» вообще понятно только специалистам. Да и то не всегда. Иностранные слова, появление иных значения знакомых слов (вспомним, допустим, что в начале прошлого века слово «инвалид» означало «человек, побывавший на фронте» - не более, не калека, не раненый, а просто «побывавший»). Всё это приводит к разночтениям тех или иных текстов. И соответственно разному осмыслению, включая ошибочному. Например, многим известна фраза «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». В оригинале написано было «наряду в ней нет». Сиречь нарядника, головы, единодержца. Но с легкой руки Татищева (кто спец – поправьте!). Масса народу с тех пор считает, что до Рюрика славяне жили, гм, беспорядочно (?), а не без единого государя, как это в действительности упоминается у Нестора.
Далее. Не будучи серьезно знакомым с историей развития христианства знаю, сколько было расколов церкви с момента её образования. Много :). Основная ветвь дробилась на конфессии, та секты, а та - на разногласия в самой секте. Зачастую, преследуя свои цели, основоположники выискивали в такой противоречивой (без Веры – полностью не воспримешь) книги как Библия, собственные прочтения стихов, новый смысл. И понеслись как грибы после дождя: католики, православные, протестанты, англиканцы. В ту же кучу – чешские гуситы и французские катары и масса кого еще. Слушали ли те же гуситы папу Римского? Ровно настолько, насколько создатель секты Виссариона Христа – православных священников. То бишь никак не слушали. В одно ухо максимум. Опять же крестоносцу, который ворвался в Иерусалим и поднял на копье беременную женщину искренне казалось, что Бог хочет именно этого. И что сам воин выполняет его волю.
С Кораном история повторяется. Возникнув позже христианства, Коран изначально был более конкретен в определении многих аспектов бытия. Включая например, пункта до какого возраста матери надлежит кормить ребенка грудью. Он более строг, а язык лучше вычищен от двусмысленности. Но прошло время и, после временного завоевания арабов части Европы, ислам раскололся на суннитов и шиитов. До сих пор Коран стараются пропагандировать именно на арабском - во избежании тех самых разночтений, которые могут возникнуть при переводе на другой язык. Вспомним, кстати, почему католики молитвы не на латыни считали ересью и запрещали переводить Библию на другие языки – по той же причине. Но экспансия, ассимиляция и время сделали свое дело. И покатилось у мусульман: гашишины, суфии, ваххабиты… Что им до слова совета муфтиев? И делать новоявленные «крестоносцы» предпочитают то, что угодно Аллаху - в их, сектантском понимании.
Собственно это был мой ответ на первый вопрос.
А вот по второму вопросу предлагаю, сначала, определится вот в чём. Какого результата мы хотим добиться? Понятно, что на сегодняшний день ситуация напоминает вялотекущую шизофрению – и в припадке не бьётся и до разума далеко.
Для мусульманина, как Вы назвали, фундаменталиста весь Западный и про-Западный мир – это источник грязи, порока и разврата. Что-то вроде шелудивого пса. Идти рядом с собой такому псу, ясное дело не позволят ни в коем случае.
Выход номер раз. Прогнуться и завилять хвостом. А получив под ребра сапогом быстро искать угол и размышлять о несопротивлении Злу, политкорректности и уважении прав всех, кто эти права громко заявляет. При встрече думать только о том, как бы не ранить чувствительную натуру фундаменталиста – а лучше вообще не отсвечивать, а не то фОшистом назовут! Свои действия оправдывать… да всем, чем придется! Вобщем, позволить этим фундаменталистам делать все, чего они хотят и добиваются. Тогда может, внимания на нас не обратят, а «фундаментализм» войдет в норму и перестанет называться таковым.
Выход номер два. Оскалить зубы и зарычать. При возможности укусить сильно, насколько это возможно. Чтоб без штанины дальше пошел. Тогда тот фундаменталист сам будет ходить вокруг пса – лишь бы не куснул, да ждать, когда реакция ослабнет или зубы выпадут. Но - не лезть! Но для второго варианта необходимы люди, Принимающие Решения (и способные нести ответственность), а не обсуждальщики (вроде меня самого, как ни странно :)).
Какую - и как! - цель преследуем, такой и добьёмся.

Красиво написано.
Образно.

Особенно понравилось невинное сравнение западной цивилизации с собачкой, которую, кстати, никто не трогал, она сама пытается обдуть каждый угол, чтобы пометить "свою" территорию.
Чего удивлять на хозяев углов?
Мне бы тоже не понравилось, если бы всякая шелудивая сука мочилась в моем доме.

(Unicorn @ 05.03.2006 - время: 18:55)1. Как вы думаете, в чём причина того, что фундаментализм и его крайнее проявление - терроризм - распространились именно на рубеже 20-21 веков?

2. Каким образом в современном мире может быть ограничена (а в идеале - искоренена) деятельность фундаменталистов для возвращению исламу доброго имени в глазах мировой общественности ?

Считаю, что причина исламского фундаментализма в том, что народу больше заняться нечем.
Я живу в самой мусульманской из всех мусульманских стран -- Саудии. Страна, как вы понимаете, не бедная. Реальный уровень безработицы здесь обчень высок и самое печальное то, что не все молодые саудовцы желают работать.
Здесь народ "зомбирован" исламом. Здесь присутсвуют обязательные молитвы пять раз в день с обязательным закрытием на это время всех заведений. Женщинам в Саудии запрещено водить машину, до недавнего времени нельзя было иметь удостоверение личности с фотографией. В стране официально нет ни одного религиозного заведения, кроме как исламского. Интернет фильтруется: запрещены все сайты религиозного содержания, которые не проповедают ислам.
Как после этого не поверить в истинность того, что тебе говорят в мечети? Большинство саудовцев считает, что то, что здесь происходит -- это норма.

Фундаментализм, к сожалению, искоренить никак не получится.
Ограничить фундаментализм и терроризм можно только радикальным образом сокративши источники их финансирования.

(Nowhereman @ 13.04.2006 - время: 03:11) Я живу в самой мусульманской из всех мусульманских стран -- Саудии. 

А в профайле у тебя написано - Россия, Москва.
Плюс в репе ведет в тред, где нет твоих постов, да и откуда им там быть, если на момент моего ответа он у тебя в принципе всего один.

Странно.

(Шорох @ 13.04.2006 - время: 10:24) (Nowhereman @ 13.04.2006 - время: 03:11) Я живу в самой мусульманской из всех мусульманских стран -- Саудии. 

А в профайле у тебя написано - Россия, Москва.
Плюс в репе ведет в тред, где нет твоих постов, да и откуда им там быть, если на момент моего ответа он у тебя в принципе всего один.

Странно.




А что такого странного?

Человек с московской пропиской и российским паспортом может жить и работать в Саудовской Аравии.

(Мусульманин @ 24.07.2005 - время: 08:12) В исламе убийство неверных называеться Джихат-Борьба за Религию.
А что это за религия, которая заставляет людей убивать? За истинную Религию мой друг бороться не надо, потому что истина всегда сильнее, даже если ты убьешь того, кто её провозглашает.

(Lucky2005 @ 01.08.2005 - время: 14:35) Немусульмане, живущие в исламском государстве пользуются такой же защитой государства, как и мусульмане.
Поэтому в Ираке в прошлом году повесили трех христиан на подъемных кранах?

(Stierlitz @ 27.04.2006 - время: 13:44)А что это за религия, которая заставляет людей убивать?
Пять столпов Ислама не подразумевают никакого убийства.
Т.е. мусульманин не обязан никого убивать, это тебя кто-то обманул.
Мало того, в Кур-ане сказано: "убить человека, это все равно, что убить весь мир".

А то, что именем Аллаха, к сожалению, гибнут люди, это вопрос политический, а не религиозный.

Напомнить, сколько людей было убито именем Христа по тем же причинам?

Поэтому в Ираке в прошлом году повесили трех христиан на подъемных кранах?
Хорошо считаешь.
Целых трех.
А сколько иракцев-мусульман погибло при бомбардировках, расстреляно, замучено в тюрьмах не хочешь посчитать?

Прямо иллюстрация поговорки про бревно в глазу...

Я не "наезжаю" на Ислам, но вот заинтересовало.

Поэтому в Ираке в прошлом году повесили трех христиан на подъемных кранах?

Хорошо считаешь.
Целых трех.
А сколько иракцев-мусульман погибло при бомбардировках, расстреляно, замучено в тюрьмах не хочешь посчитать?
Страны - Ирак,Югославия,Вьетнам подверглись агрессии по религиозным, мотивам?
А на кране повесили по религиозным мотивам?
________________________________________________________________
P/S - не считаю что все молодые религии опасны, или то что Ислам опаснее чем Христианство.

(JJJJJJJ @ 28.04.2006 - время: 11:44) Страны - Ирак,Югославия,Вьетнам подверглись агрессии по религиозным, мотивам?


Мотив всегда один - нажива.
Чётники ничем не лучше усташей (про пример с Югославией), хотя внешне проблема и религиозная, на поверку один хрен политика, а за ней, естесственно и экономика.

А к чему был этот вопрос?

А на кране повесили по религиозным мотивам?
Не знаю, о сём наш источник умалчивает.
Но какой бы не была внешняя мотивация, суть все таже, что и в первом вопросе (если, конечно, повешенные не были банальными мародерами) - борьба за нефть всеми доступными средствами .

(Шорох @ 29.04.2006 - время: 01:52) (если, конечно, повешенные не были банальными мародерами)
Повешанные на кранах были ставшие христианами мусульмане. Фотографии я сам видел.
И (к стати из личных разговоров), дочери мулл, или свя щенников, обратившиеся в другую веру, сжигаются заживо публично.
Так что как "приветствуется" свобода вероисповедания в Исламе изветно всем.

Ну, что ж, осталось назвать религии, где это приветствуется на самом деле, в противовес Исламу, а?

(Шорох @ 01.05.2006 - время: 12:51) Ну, что ж, осталось назвать религии, где это приветствуется на самом деле, в противовес Исламу, а?
И где же оно приветствуется на самом деле?