Религиозный учебник биологии
Позитивно. Пусть дети изучают библейскую версию создания мира
7
Негативно. Это торжество мракобесия
42
Свое мнение
9
Всего голосов: 58
CHENING
Мастер
3/13/2013, 9:13:43 PM
(Аnimus @ 13.03.2013 - время: 06:36)
(CHENING @ 12.03.2013 - время: 23:06)
Если Вы не эволюционист, то Вы не можете компетентно рассуждать о "массе белых пятен и несуразиц" в теории эволюции, "основанной на принципе случайности и совпадения".
Но рассуждать то могу, согласитесь, мы не на научном форуме.
Рассуждать можете, конечно, все могут. :) Но эти рассуждения беспочвенны и примерно так же близки к истине, как рассуждения первоклассника о ядерной физике.
К тому же как я уже выше заметил, мы обсуждаем не научную работу, а школьный учебник, то есть то что собираются преподавать детям. А в пределах школьной программы я эту теорию знаю и все кто в школе открывал учебник ее помнят. Вот о не я и рассуждаю, в ней то и вижу массу нелепостей и белых пятен.
Это говорит о качестве учебника, который Вы открывали, а не о стройности теории эволюции. :)
(CHENING @ 12.03.2013 - время: 23:06)
Если Вы не эволюционист, то Вы не можете компетентно рассуждать о "массе белых пятен и несуразиц" в теории эволюции, "основанной на принципе случайности и совпадения".
Но рассуждать то могу, согласитесь, мы не на научном форуме. Рассуждать можете, конечно, все могут. :) Но эти рассуждения беспочвенны и примерно так же близки к истине, как рассуждения первоклассника о ядерной физике.
К тому же как я уже выше заметил, мы обсуждаем не научную работу, а школьный учебник, то есть то что собираются преподавать детям. А в пределах школьной программы я эту теорию знаю и все кто в школе открывал учебник ее помнят. Вот о не я и рассуждаю, в ней то и вижу массу нелепостей и белых пятен.
Это говорит о качестве учебника, который Вы открывали, а не о стройности теории эволюции. :)
Аnimus
Мастер
3/13/2013, 11:54:57 PM
(CHENING @ 13.03.2013 - время: 17:13)
Биологию я учил по стандартному советскому учебнику, тогда выбора не было.
Рассуждать можете, конечно, все могут. :) Но эти рассуждения беспочвенны и примерно так же близки к истине, как рассуждения первоклассника о ядерной физике. 00027.gif
Во как! И что же такого сложного в этой теории?
Все формы жизни, начиная с бактерий и заканчивая разумными возникли случайно, из за слепых явлений природы. В процессе своего существования с ними происходили некие изменения, опять же случайно, в зависимости от окружающей среды, которые они передавали потомкам. Если эти изменения были полезные, вид выживал, если нет то исчезал. Извините что коряво излагаю, все таки давно учил. Если что то напутал, то как специалист поправьте и объясните, если не трудно.
Теперь о ее главных недостатках, объяснение которых я так и ни где не смог найти:
1. отсутствие переходных видов.
2. слишком много объясняется случайностью.
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Это говорит о качестве учебника, который Вы открывали, а не о стройности теории эволюции. :)
Биологию я учил по стандартному советскому учебнику, тогда выбора не было.
Рассуждать можете, конечно, все могут. :) Но эти рассуждения беспочвенны и примерно так же близки к истине, как рассуждения первоклассника о ядерной физике. 00027.gif
Во как! И что же такого сложного в этой теории?
Все формы жизни, начиная с бактерий и заканчивая разумными возникли случайно, из за слепых явлений природы. В процессе своего существования с ними происходили некие изменения, опять же случайно, в зависимости от окружающей среды, которые они передавали потомкам. Если эти изменения были полезные, вид выживал, если нет то исчезал. Извините что коряво излагаю, все таки давно учил. Если что то напутал, то как специалист поправьте и объясните, если не трудно.
Теперь о ее главных недостатках, объяснение которых я так и ни где не смог найти:
1. отсутствие переходных видов.
2. слишком много объясняется случайностью.
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Делия
Мастер
3/13/2013, 11:59:13 PM
(CHENING @ 13.03.2013 - время: 17:13)
Вдобавок, речь идет о концепции эволюции. Теорий существует много, у всех есть свои недостатки. Но это нормально в любой развивающейся области науки.
В учебнике же отрицается сам процесс макроэволюции, т.е. возникновения новых видов и более крупных таксонов.
К тому же как я уже выше заметил, мы обсуждаем не научную работу, а школьный учебник, то есть то что собираются преподавать детям. А в пределах школьной программы я эту теорию знаю и все кто в школе открывал учебник ее помнят. Вот о не я и рассуждаю, в ней то и вижу массу нелепостей и белых пятен.
Это говорит о качестве учебника, который Вы открывали, а не о стройности теории эволюции. :)
Вдобавок, речь идет о концепции эволюции. Теорий существует много, у всех есть свои недостатки. Но это нормально в любой развивающейся области науки.
В учебнике же отрицается сам процесс макроэволюции, т.е. возникновения новых видов и более крупных таксонов.
Аnimus
Мастер
3/14/2013, 12:24:15 AM
(mjo @ 13.03.2013 - время: 10:18)
mjo я вам не возражал, потому что, как вы понимаете придерживаюсь других взглядов. Вы спросили как это могло быть, я вам посоветовал, где можно прочесть, если конечно интересно. Если не интересно не читайте. Все закончили об инопланетянах
У нас уже есть государственная конфессия? Что-то я пропустил в жизни! И чем же она отличается от европейской в смысле биологии? А может у нас своя сермяжная правда? Она же посконная, домотканая и кондовая?А может поэтому у нас наука и находится в общей заднице? Т.е. для обучения детей будем ориентироваться на конфессию, а не на здравый смысл? Правильной дорогой идем, товарищи! Прямиком к формированию нации идиотов.
Да пропустили. Только государственная это не то слово, ибо у нас церковь от государства отделена. Народная вот то слово, ибо большинство населения относят себя к православным.
Кстати о науке, когда товарищи шли правильным курсом, наша наука была на должном уровне, и наших специалистов не проч были заполучить многие ведущие мировые НИИ. А нация идиотов формируется сейчас, когда ставится во главу угла лишь материальные ценности, когда самая престижная специальность ни инженер, ни учитель, ни ученый, а менеджер, нация далеко не уйдет. Это так к слову.
А своя ли у нас своя правда и правда ли это вообще, только мы действительно очень отличаемся от Европы. Согласен, к биологии это ни какого отношения не имеет. Просто Европейский опыт нам мало подходит. Да возможно поэтому мы так и живем. Только как то из века в век эта тенденция не меняется.
Не вижу я ничего плохого если дети помимо теории Сэра Дарвина будут знать и теорию изложенную в Библии.
О! Это серьезное возражение!
mjo я вам не возражал, потому что, как вы понимаете придерживаюсь других взглядов. Вы спросили как это могло быть, я вам посоветовал, где можно прочесть, если конечно интересно. Если не интересно не читайте. Все закончили об инопланетянах
У нас уже есть государственная конфессия? Что-то я пропустил в жизни! И чем же она отличается от европейской в смысле биологии? А может у нас своя сермяжная правда? Она же посконная, домотканая и кондовая?А может поэтому у нас наука и находится в общей заднице? Т.е. для обучения детей будем ориентироваться на конфессию, а не на здравый смысл? Правильной дорогой идем, товарищи! Прямиком к формированию нации идиотов.
Да пропустили. Только государственная это не то слово, ибо у нас церковь от государства отделена. Народная вот то слово, ибо большинство населения относят себя к православным.
Кстати о науке, когда товарищи шли правильным курсом, наша наука была на должном уровне, и наших специалистов не проч были заполучить многие ведущие мировые НИИ. А нация идиотов формируется сейчас, когда ставится во главу угла лишь материальные ценности, когда самая престижная специальность ни инженер, ни учитель, ни ученый, а менеджер, нация далеко не уйдет. Это так к слову.
А своя ли у нас своя правда и правда ли это вообще, только мы действительно очень отличаемся от Европы. Согласен, к биологии это ни какого отношения не имеет. Просто Европейский опыт нам мало подходит. Да возможно поэтому мы так и живем. Только как то из века в век эта тенденция не меняется.
Не вижу я ничего плохого если дети помимо теории Сэра Дарвина будут знать и теорию изложенную в Библии.
Эрэктус
Акула пера
3/14/2013, 1:05:06 AM
(Аnimus @ 13.03.2013 - время: 19:54)
Все-таки не читал ты ссылку, не читал.
А зря.
На все твои сомнения там есть ответ.
С твоего позволения, я процитирую прямо сюда, а то вдруг ты опять проигнорируешь ссылки.
1. отсутствие переходных видов.
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров.
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Переходные формы
2. слишком много объясняется случайностью.
Правда ли, что для того, чтобы методом случайного перебора всех возможных вариантов создать сложную биологическую молекулу (например, белка гемоглобина), не хватило бы всего времени существования Вселенной?
Истинная правда, однако естественный отбор создает такие молекулы вовсе не перебором всех возможных вариантов. Естественный отбор работает совершенно по другому принципу. Молекула размножается в огромном числе копий, причем некоторые из них из-за мутаций немного отличаются от исходной. Затем отбор выбирает из получившихся вариаций самые удачные, и они снова размножаются с небольшими вариациями. Из этих вариаций снова отбираются самые удачные, и так далее. Простейшие компьютерные модели показывают, что "создать" молекулу гемоглобина случайным перебором всех возможных вариантов аминокислотных последовательностей практически невозможно даже на самом сверхскоростном компьютере. Однако программа, имитирующая алгоритм естественного отбора, создает такую молекулу очень быстро.
"Слепой часовщик"
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Научная дисциплина, занимающаяся биологической эволюцией, называется эволюционной биологией, эволюционной теорией и теорией эволюции. В науке под теорией понимают концепцию, описывающую какую-либо обширную область бытия, поддающуюся наблюдению и научному исследованию. Многие научные теории, такие, например, как атомная теория строения вещества, или, собственно, теория эволюции, выдержали столь основательные проверки, что едва ли когда-либо будут отвергнуты. Такие теории в настоящее время ученые уже не проверяют, а лишь дополняют и уточняют. Вещества действительно состоят из атомов, и всё живое действительно возникло в ходе эволюции — это научные факты, описываемые соответствующими теориями.
Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов
Еще я хочу особо подчеркнуть, что цель всех этих цитат и ссылок это ни в коем случае не навешать ярлыки, не попытка кого-то оскорбить, как-то задеть или уязвить.
Все эти доказательства собраны и систематизированы с одной лишь целью - приоткрыть мир биологии людям, которые последний раз изучали биологию в школе, а некоторые еще и прогуливали.
Ну, это как попытка рассказать как устроенна система центрального водоснабжения города, людям, которые пользуются колодцем в деревне.
Современная биология настолько далеко продвинулась в своих изысканиях, что обычный человек, я, ты, просто никогда в жизни не столкнется в своей жизни с предметом разговора. Зато будет пользоваться результатами исследований в своем быту, даже не задумавшись о сущности явлений.
Теперь о ее главных недостатках, объяснение которых я так и ни где не смог найти:
Все-таки не читал ты ссылку, не читал.
А зря. На все твои сомнения там есть ответ.
С твоего позволения, я процитирую прямо сюда, а то вдруг ты опять проигнорируешь ссылки.
1. отсутствие переходных видов.
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров.
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Переходные формы
2. слишком много объясняется случайностью.
Правда ли, что для того, чтобы методом случайного перебора всех возможных вариантов создать сложную биологическую молекулу (например, белка гемоглобина), не хватило бы всего времени существования Вселенной?
Истинная правда, однако естественный отбор создает такие молекулы вовсе не перебором всех возможных вариантов. Естественный отбор работает совершенно по другому принципу. Молекула размножается в огромном числе копий, причем некоторые из них из-за мутаций немного отличаются от исходной. Затем отбор выбирает из получившихся вариаций самые удачные, и они снова размножаются с небольшими вариациями. Из этих вариаций снова отбираются самые удачные, и так далее. Простейшие компьютерные модели показывают, что "создать" молекулу гемоглобина случайным перебором всех возможных вариантов аминокислотных последовательностей практически невозможно даже на самом сверхскоростном компьютере. Однако программа, имитирующая алгоритм естественного отбора, создает такую молекулу очень быстро.
"Слепой часовщик"
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Научная дисциплина, занимающаяся биологической эволюцией, называется эволюционной биологией, эволюционной теорией и теорией эволюции. В науке под теорией понимают концепцию, описывающую какую-либо обширную область бытия, поддающуюся наблюдению и научному исследованию. Многие научные теории, такие, например, как атомная теория строения вещества, или, собственно, теория эволюции, выдержали столь основательные проверки, что едва ли когда-либо будут отвергнуты. Такие теории в настоящее время ученые уже не проверяют, а лишь дополняют и уточняют. Вещества действительно состоят из атомов, и всё живое действительно возникло в ходе эволюции — это научные факты, описываемые соответствующими теориями.
Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов
Еще я хочу особо подчеркнуть, что цель всех этих цитат и ссылок это ни в коем случае не навешать ярлыки, не попытка кого-то оскорбить, как-то задеть или уязвить.
Все эти доказательства собраны и систематизированы с одной лишь целью - приоткрыть мир биологии людям, которые последний раз изучали биологию в школе, а некоторые еще и прогуливали.
Ну, это как попытка рассказать как устроенна система центрального водоснабжения города, людям, которые пользуются колодцем в деревне.
Современная биология настолько далеко продвинулась в своих изысканиях, что обычный человек, я, ты, просто никогда в жизни не столкнется в своей жизни с предметом разговора. Зато будет пользоваться результатами исследований в своем быту, даже не задумавшись о сущности явлений.
Реланиум
Удален 3/14/2013, 1:12:02 AM
Ну что, опять перетрем за эволюцию?:)
mjo
Удален 3/14/2013, 1:34:25 AM
(Аnimus @ 13.03.2013 - время: 19:54)
Ответ здесь: https://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Теперь о ее главных недостатках, объяснение которых я так и ни где не смог найти:
1. отсутствие переходных видов.
Смотрите здесь: https://www.evolbiol.ru/evidence03.htm
2. слишком много объясняется случайностью.
В природе ВСЕ так или иначе объясняется случайностью потому, что мы живем в вероятностном мире. Но сама по себе случайность это далеко не все.
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Потому, что у нас нет несколько сотен миллионов лет, чтобы сделать полный чистый эксперимент эволюции. Именно этим и пользуются креационисты.
А нация идиотов формируется сейчас, когда ставится во главу угла лишь материальные ценности, когда самая престижная специальность ни инженер, ни учитель, ни ученый, а менеджер, нация далеко не уйдет. Это так к слову.
А что, было разве время, когда инженер, учитель или ученый было престижными специальностями?
Только если верить советской пропаганде. А если иметь ввиду зарплаты, то совсем нет.
А своя ли у нас своя правда и правда ли это вообще, только мы действительно очень отличаемся от Европы. Согласен, к биологии это ни какого отношения не имеет. Просто Европейский опыт нам мало подходит. Да возможно поэтому мы так и живем.
Не правда. Не так уж сильно отличаемся, как хотим себе казаться. Я много поездил по Европе и не только. А сейчас так просто в ней живу. Вокруг обычные люди, как Вы или я. А вот почему мало что меняется, так это обсуждается совсем в другой теме.
Не вижу я ничего плохого если дети помимо теории Сэра Дарвина будут знать и теорию изложенную в Библии.
В Библии никакой теории не излагается! Нет ее там. С тем же успехом теорией можно назвать способ избавляться от великанов методом самопревращения их в мышь, изложенный в известной сказке "Кот в Сапогах". Разница только в том, что автора сказки мы знаем, а Библии нет.
Во как! И что же такого сложного в этой теории?
Ответ здесь: https://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Теперь о ее главных недостатках, объяснение которых я так и ни где не смог найти:
1. отсутствие переходных видов.
Смотрите здесь: https://www.evolbiol.ru/evidence03.htm
2. слишком много объясняется случайностью.
В природе ВСЕ так или иначе объясняется случайностью потому, что мы живем в вероятностном мире. Но сама по себе случайность это далеко не все.
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?
Потому, что у нас нет несколько сотен миллионов лет, чтобы сделать полный чистый эксперимент эволюции. Именно этим и пользуются креационисты.
А нация идиотов формируется сейчас, когда ставится во главу угла лишь материальные ценности, когда самая престижная специальность ни инженер, ни учитель, ни ученый, а менеджер, нация далеко не уйдет. Это так к слову.
А что, было разве время, когда инженер, учитель или ученый было престижными специальностями?
Только если верить советской пропаганде. А если иметь ввиду зарплаты, то совсем нет. А своя ли у нас своя правда и правда ли это вообще, только мы действительно очень отличаемся от Европы. Согласен, к биологии это ни какого отношения не имеет. Просто Европейский опыт нам мало подходит. Да возможно поэтому мы так и живем.
Не правда. Не так уж сильно отличаемся, как хотим себе казаться. Я много поездил по Европе и не только. А сейчас так просто в ней живу. Вокруг обычные люди, как Вы или я. А вот почему мало что меняется, так это обсуждается совсем в другой теме.
Не вижу я ничего плохого если дети помимо теории Сэра Дарвина будут знать и теорию изложенную в Библии.
В Библии никакой теории не излагается! Нет ее там. С тем же успехом теорией можно назвать способ избавляться от великанов методом самопревращения их в мышь, изложенный в известной сказке "Кот в Сапогах". Разница только в том, что автора сказки мы знаем, а Библии нет.
Martin_Keiner
Мастер
3/14/2013, 5:02:38 PM
(Аnimus @ 13.03.2013 - время: 20:24)
Постойте! В Библии нет теории. Это ошибка, которая стОила недоверия к этому источнику на пути усложнения человеческого социума. В Библии содержится алгоритмическое описание становления сознания - и ЭТО главное. В общедоступном виде. В книге Бытия в начале дается краткое недетализированное описание сотворения мира. Но оно скорее подтверждает научные теории, чем опровергает! Человек сотворен из праха (как и все живое) - и действительно: мы представляем собой углеродную жизнь. К праху можно отнести и атомы, и протоны, и Бог еще знает что. Все живое содержит в себе животворящий Дух - программу, алгоритм, согласно которому совершается цикл возрождения и существования. Грехопадением явилось возникновение (или создание, если кому так приятнее) интеллекта - вкушение с древа познания добра и зла, когда эти понятия обрели смысл.Человек начал абстрагировать и стереотипировать. "И поняли они, что наги." И еще поняли, что телесно смертны - об этом я выше упоминал. Для животных такого понятия не существует. Бог, кстати говоря, хотел избежать такого перерождения - это произошло согласно Библии без Его ведома. Что озаботило потом бесплотные силы? "Человек станет равным нам", - как-то так звучит в Библии. Прорыв интеллекта! Неизбежный, неконтролируемый, ставящий создание равным Творцу! И человек стал творить. И сотворил он по образу своему и подобию кремниевую жизнь. Если бы у нас было время дождаться результата, мы бы увидели, как повторяется библейская история у наших созданий. У них тоже будет грехопадение, и Каин, и Соломон, и Христос.
Вопрос только в том, что не следует путать теорию с алгоритмом. Алгоритм только описывает схему, какие при этом будут связи, отношения и материалы - не важно. С этой точки зрения в учебнике подменены эти понятия.
Не вижу я ничего плохого если дети помимо теории Сэра Дарвина будут знать и теорию изложенную в Библии.
Постойте! В Библии нет теории. Это ошибка, которая стОила недоверия к этому источнику на пути усложнения человеческого социума. В Библии содержится алгоритмическое описание становления сознания - и ЭТО главное. В общедоступном виде. В книге Бытия в начале дается краткое недетализированное описание сотворения мира. Но оно скорее подтверждает научные теории, чем опровергает! Человек сотворен из праха (как и все живое) - и действительно: мы представляем собой углеродную жизнь. К праху можно отнести и атомы, и протоны, и Бог еще знает что. Все живое содержит в себе животворящий Дух - программу, алгоритм, согласно которому совершается цикл возрождения и существования. Грехопадением явилось возникновение (или создание, если кому так приятнее) интеллекта - вкушение с древа познания добра и зла, когда эти понятия обрели смысл.Человек начал абстрагировать и стереотипировать. "И поняли они, что наги." И еще поняли, что телесно смертны - об этом я выше упоминал. Для животных такого понятия не существует. Бог, кстати говоря, хотел избежать такого перерождения - это произошло согласно Библии без Его ведома. Что озаботило потом бесплотные силы? "Человек станет равным нам", - как-то так звучит в Библии. Прорыв интеллекта! Неизбежный, неконтролируемый, ставящий создание равным Творцу! И человек стал творить. И сотворил он по образу своему и подобию кремниевую жизнь. Если бы у нас было время дождаться результата, мы бы увидели, как повторяется библейская история у наших созданий. У них тоже будет грехопадение, и Каин, и Соломон, и Христос.
Вопрос только в том, что не следует путать теорию с алгоритмом. Алгоритм только описывает схему, какие при этом будут связи, отношения и материалы - не важно. С этой точки зрения в учебнике подменены эти понятия.
Сексуальный кот
Удален 3/14/2013, 5:51:29 PM
Наконец-то добрался до документа и полистал. Добрался до 200-ой страницы, но мне хватило. Резолюция такова: пхахаха.... 
Там же ссылок на библию - кот наплакал. Более менее что-то задвигать начинают с 10 главы и то, я бы это назвал сравнительным анализом. Мол, в библии сказано так, а вот наука нам говорит вот так и т.д. и т.п. Это раз.
Во-вторых: зная наших учителей, можно спокойно говорить, что хорошая часть темы (как раз с библейскими вставками) будет ими выкинута как неинформативная. Так что если кто-то чего и узнает, то только если сам прочитает. На что шансы тоже невелики, ибо современные ученики этого не любят. Им бы в онлайне пострелять - вот это тема!
Ну и в-третьих: заметили учебник для какого класса? 10-11!! Там уже не в Бога не в черта не верят
по своему опыту знаю...
Так что, как говорил Карлсон: спокойствие, только спокойствие - для паники
причин нет.
Там же ссылок на библию - кот наплакал. Более менее что-то задвигать начинают с 10 главы и то, я бы это назвал сравнительным анализом. Мол, в библии сказано так, а вот наука нам говорит вот так и т.д. и т.п. Это раз.
Во-вторых: зная наших учителей, можно спокойно говорить, что хорошая часть темы (как раз с библейскими вставками) будет ими выкинута как неинформативная. Так что если кто-то чего и узнает, то только если сам прочитает. На что шансы тоже невелики, ибо современные ученики этого не любят. Им бы в онлайне пострелять - вот это тема!
Ну и в-третьих: заметили учебник для какого класса? 10-11!! Там уже не в Бога не в черта не верят
по своему опыту знаю... Так что, как говорил Карлсон: спокойствие, только спокойствие - для паники
причин нет.
Martin_Keiner
Мастер
3/14/2013, 9:05:57 PM
(Делия @ 13.03.2013 - время: 19:59)
(CHENING @ 13.03.2013 - время: 17:13)
Очень интересный момент между прочим! Если я правильно понял автора, то исходным постулатом является различный хромосомный состав у разных видов. Однако если рассматривать хромосомный аппарат как запись "пакетных" данных, то вовсе не очевидно, что он не мог претерпевать каких-то постепенных изменений. Из нескольких пакетов мог образовываться один без дублирования информационных звеньев. Этим объясняется факт, что у рака отшельника около двухсот хромосом, а у человека всего сорок шесть.
В конце концов эволюцию доказывает общеизвестный факт, что человеческий эмбрион проходит в своем развитии практически все стадии промежуточных предков со всеми жаберными щелями, хвостами, которые в процессе редуцируются, превращаясь в другие органы. Я ищу в этом учебнике такие данные, но пока не нашел. В школе этот материал могут правда не проходить.
(CHENING @ 13.03.2013 - время: 17:13)
К тому же как я уже выше заметил, мы обсуждаем не научную работу, а школьный учебник, то есть то что собираются преподавать детям. А в пределах школьной программы я эту теорию знаю и все кто в школе открывал учебник ее помнят. Вот о не я и рассуждаю, в ней то и вижу массу нелепостей и белых пятен.
Это говорит о качестве учебника, который Вы открывали, а не о стройности теории эволюции. :)
Вдобавок, речь идет о концепции эволюции. Теорий существует много, у всех есть свои недостатки. Но это нормально в любой развивающейся области науки.
В учебнике же отрицается сам процесс макроэволюции, т.е. возникновения новых видов и более крупных таксонов.
Очень интересный момент между прочим! Если я правильно понял автора, то исходным постулатом является различный хромосомный состав у разных видов. Однако если рассматривать хромосомный аппарат как запись "пакетных" данных, то вовсе не очевидно, что он не мог претерпевать каких-то постепенных изменений. Из нескольких пакетов мог образовываться один без дублирования информационных звеньев. Этим объясняется факт, что у рака отшельника около двухсот хромосом, а у человека всего сорок шесть.
В конце концов эволюцию доказывает общеизвестный факт, что человеческий эмбрион проходит в своем развитии практически все стадии промежуточных предков со всеми жаберными щелями, хвостами, которые в процессе редуцируются, превращаясь в другие органы. Я ищу в этом учебнике такие данные, но пока не нашел. В школе этот материал могут правда не проходить.
DEY
Мастер
3/15/2013, 2:34:37 AM
(Аnimus @ 13.03.2013 - время: 19:54)
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?У многих очень неправильное понимание термина ТЕОРИЯ, давайте сравним что Вы понимаете под этим словом и что понимает научное сообщества. Опишите что из себя представляет теория (как сам понимаете это слово).
3. то что эта теория до сих пор, несмотря на палеонтологические, морфологические, эмбриологические, биогеографические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства, остается теорией (думаю смысл этого термина объяснять не нужно) Почему?У многих очень неправильное понимание термина ТЕОРИЯ, давайте сравним что Вы понимаете под этим словом и что понимает научное сообщества. Опишите что из себя представляет теория (как сам понимаете это слово).
yuriy747
Специалист
3/17/2013, 5:37:06 PM
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы . В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
из вики
из вики
Эрэктус
Акула пера
3/19/2013, 2:51:43 AM
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Теперь в тренде говорить - "гипотеза эволюции".
Теперь в тренде говорить - "гипотеза эволюции".
mjo
Удален 3/19/2013, 4:26:22 AM
(Эрэктус @ 18.03.2013 - время: 22:51)
Интересно, сколько им дадут за оскорбление чувств неверующих?
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Теперь в тренде говорить - "гипотеза эволюции".
Интересно, сколько им дадут за оскорбление чувств неверующих?
Брусника
Мастер
3/19/2013, 3:18:20 PM
(Эрэктус)
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Глупыши. ))
И название у кино, такое, прямо устрашающее )) - "Шах и мат, атеисты! Штурм музея Дарвина (флешмоб)".
Трепещите неверные, армия Энтео не дремлет! )))
Фу, глупо, смешно и не более.
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Глупыши. ))
И название у кино, такое, прямо устрашающее )) - "Шах и мат, атеисты! Штурм музея Дарвина (флешмоб)".
Трепещите неверные, армия Энтео не дремлет! )))
Фу, глупо, смешно и не более.
Аnimus
Мастер
3/20/2013, 2:01:09 AM
Хулиганы, будь то верующие или атеисты должны быть наказаны.
DEY
Мастер
3/20/2013, 3:14:32 AM
(Эрэктус @ 18.03.2013 - время: 22:51)
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Теперь в тренде говорить - "гипотеза эволюции".
Плакаты у них какие-то мелкие... НЕУБЕДИТЕЛЬНО! Вот будут побольше может и поверю
Ну, вот, а вы говорите они не знают. что такое теория.
Теперь в тренде говорить - "гипотеза эволюции".
Плакаты у них какие-то мелкие... НЕУБЕДИТЕЛЬНО! Вот будут побольше может и поверю
tantrik
Мастер
6/5/2013, 11:30:35 AM
(advesta @ 09.03.2013 - время: 11:14)
А также "чти день субботний" и "не изображай ничего"?
Вполне достаточно светской этики - она тоже убивать не рекомендует. Насчет жены - неоднозначно, неоднозначно. А гордыня - это, в общем-то, основа прогресса, явление несомненно полезное.
Воспитывать в человеке Человека по Библии - это необходимо. Не убий, не укради, не пожелай жены ближнего своего, смири гордыню свою - этого нам не хватает.
А также "чти день субботний" и "не изображай ничего"?
Вполне достаточно светской этики - она тоже убивать не рекомендует. Насчет жены - неоднозначно, неоднозначно. А гордыня - это, в общем-то, основа прогресса, явление несомненно полезное.
dedO"K
Акула пера
6/5/2013, 12:57:22 PM
(tantrik @ 05.06.2013 - время: 08:30)
(advesta @ 09.03.2013 - время: 11:14)
А какова цель "неубивания" и, одновременно, "неоднозначности" того, что не нравится, согласно светской этики? К тому же гордыня никогда ничего не двигала, кроме ненависти и шума из ничего. Какой уж там прогресс!
(advesta @ 09.03.2013 - время: 11:14)
Воспитывать в человеке Человека по Библии - это необходимо. Не убий, не укради, не пожелай жены ближнего своего, смири гордыню свою - этого нам не хватает.
А также "чти день субботний" и "не изображай ничего"?
Вполне достаточно светской этики - она тоже убивать не рекомендует. Насчет жены - неоднозначно, неоднозначно. А гордыня - это, в общем-то, основа прогресса, явление несомненно полезное.
А какова цель "неубивания" и, одновременно, "неоднозначности" того, что не нравится, согласно светской этики? К тому же гордыня никогда ничего не двигала, кроме ненависти и шума из ничего. Какой уж там прогресс!
tantrik
Мастер
6/5/2013, 1:07:26 PM
Неубивания - понятное дело, если человека убить, то он как минимум прекратит свою жизнедеятельность, его знания и опыт станут недоступны. Это самоочевидно. По поводу неоднозначности - ригоризм во все времена приводил ко множеству жизненных трагедий.
А то, что мы из-за гордости разработчиков транспорта не пешочком топаем, а можем и на автобусе подъехать, а если подальше надо, то и по небу аки ангелы полететь, то я это однозначно благом считаю.
А то, что мы из-за гордости разработчиков транспорта не пешочком топаем, а можем и на автобусе подъехать, а если подальше надо, то и по небу аки ангелы полететь, то я это однозначно благом считаю.