Происхождение рода человеческого.
монархист
Грандмастер
1/27/2010, 12:59:44 AM
Быт 2:21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
раз речь идет о плоти . значит Адам был вполне материальным ! по образу и подобию Божьему создана была душа человека ...Иисус же есть Бог-Сын предвечно рождающийся от Бога -Отца и творением быть никак не может ....
раз речь идет о плоти . значит Адам был вполне материальным ! по образу и подобию Божьему создана была душа человека ...Иисус же есть Бог-Сын предвечно рождающийся от Бога -Отца и творением быть никак не может ....
Реланиум
Удален 1/27/2010, 1:24:41 AM
(монархист @ 26.01.2010 - время: 21:59) по образу и подобию Божьему создана была душа человека
Душа - это образ Божий в человеке, подобие - это не душа. По подобию Бог нас не создал, создание по подобию все еще продолжается.
Душа - это образ Божий в человеке, подобие - это не душа. По подобию Бог нас не создал, создание по подобию все еще продолжается.
DELETED
Акула пера
1/27/2010, 1:38:59 AM
(Vit. @ 26.01.2010 - время: 20:33) Совершенно очевидно, что Адам - явился венцом всех творений, поскольку он был последним творением. Но это никак не свидетельствует о его материальности.
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Vit.
Мастер
1/27/2010, 2:10:42 AM
(Гадкий Крыс @ 26.01.2010 - время: 22:38)
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Неужели мне придется и тебе объяснять разницу между "создал" и "образовал"?
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Неужели мне придется и тебе объяснять разницу между "создал" и "образовал"?
Oleg65
Удален 1/27/2010, 2:58:22 AM
(Vit. @ 26.01.2010 - время: 20:33) (Oleg65 @ 26.01.2010 - время: 00:15)
Повторюсь : духовные (нематериальные) личности были созданы до материи.
Вы меня извините, со всем уважением, но - вместо ответа на вопрос, Вы повторяете фразу, которая этот вопрос породила, тем самым вынуждая меня повторять вопрос:
что именно в Ветхом Завете навело Вас на эту мысль?
Совершенно очевидно, что Адам - явился венцом всех творений, поскольку он был последним творением. Но это никак не свидетельствует о его материальности. А вот то, что он был создан по образу и подобию Всевышнего как раз наводит на мысль о его не материальности, поскольку Всевышний - не материален.
Включая Иисуса и Сатану.
Во-первых - если исходить из этого предположения, то получится, что Иисус был первым человеком, а не Адам. Во-вторых - (как это не смешно) "Что в Ветхом Завете навело Вас на эту мысль?"(особенно про Сатану).
Не буду делать акцент на Иисусе, понимая, что для Вас он мало что значит.
У меня к Вам большая просьба - не определяйте за меня, что для меня значит много, а что - мало. Вы рискуете ошибиться.
Как нематериальное может быть "нагим"?
Это очень сложный вопрос, требующий особого внимания. Весь вопрос в том, что подразумевать под "наготой".... Ведь мы говорим "голые факты", "чистая правда" - вовсе не имея ввиду, что факты без одежды, а правда - вышла из бани. Скажу честно - на этот вопрос у меня нет сиюминутного ответа. Для этого придется порыться в словарях и прочей литературе.
Не было ДВУХ личностей в одном теле.Иначе невозможна и та форма греха, которая случилась.Последовательность его совершения практически исключает действия одного лица.
Странное утверждение. ТО, что Всевышний сотворил одного Адама - записано в Ветхом Завете, причем не один раз. То, что Адам был сотворен мужчиной и женщиной одновременно - тоже записано там же, и то, что в последствии женщина была извлечена из Адама - опять таки записано там же. То есть из одного Адама получилось два лица, которыми и был совершен грех.
mjo
Вряд ли возможно проводить анологии между наукой и толкованием священных текстов, но замечу, что в науке существование необъяснимого в рамках теории факта обычно рано или поздно приводит к опрокидыванию всей теории.
Совершенно с Вами согласен в том, что аналогия не очень уместна. Тем более, что мы "имеем дело" со Всемогущим Б-гом. Но, возможно я ошибаюсь в своих предположениях, и Адам был материален в виде, например, облака пыли, содержащего в себе какую-то до сих пор не ведомую нам энергию. Ведь и Всевышний может существовать в виде облака... Возможно я использую неверную терминологию. Вы уж простите, я - не ученый, я простой строитель. Воздух - материален? Облако? Туман?Молния?
Часть мотивов я уже излагал.В качестве примера - змей-искуситель.Личность скрывавшаяся за ним явно уже знающая о добре и зле и позволившая себе покуситься на суверенитет Бога.Это о Сатане.Вторая Иисус.И не человек, а любимый Сын знающий о Боге.Посланец Бога.Две личности ( я не о Христе человеке, а о до....) явно очень приблеженные к Богу и наделенные исключительными знаниями.Другие примеры посланцев от Бога приводить не буду.Но библейской подтверждение их существования имеется.Включая грешащих с земными женщинами.Описание мироздания их не захватывает, что говорит о их существовании ДО....
Долго думал о Вашей "двоице" и пришел к выводу о непринципиальности спора.Из плоти Адама была извлечена ДРУГАЯ личность.Но Адам при это стал не Васей, а остался Адамом.То есть его личность не изменилась.Но появилась еще одна и ДРУГАЯ.
И о материальности.1.Плотию было закрыто место изъятого для создания жены.Кусок плоти на дырке нематериального тела?2.Был съеден материальный плод с материального дерева.Как это можно сделать нематериальным ртом и как плод попал в нематериальный желудок?))))
Вашу большую просьбу - учту.Допускаю, что вывод мной сделаный на основании увиденных мной в разных темах Ваших постов по религиозным вопросам - результат моего скудоумия.Правда риска сильно ошибиться почему-то не ощущаю...Будем считать, что с интуицией тоже не вышел)))
Повторюсь : духовные (нематериальные) личности были созданы до материи.
Вы меня извините, со всем уважением, но - вместо ответа на вопрос, Вы повторяете фразу, которая этот вопрос породила, тем самым вынуждая меня повторять вопрос:
что именно в Ветхом Завете навело Вас на эту мысль?
Совершенно очевидно, что Адам - явился венцом всех творений, поскольку он был последним творением. Но это никак не свидетельствует о его материальности. А вот то, что он был создан по образу и подобию Всевышнего как раз наводит на мысль о его не материальности, поскольку Всевышний - не материален.
Включая Иисуса и Сатану.
Во-первых - если исходить из этого предположения, то получится, что Иисус был первым человеком, а не Адам. Во-вторых - (как это не смешно) "Что в Ветхом Завете навело Вас на эту мысль?"(особенно про Сатану).
Не буду делать акцент на Иисусе, понимая, что для Вас он мало что значит.
У меня к Вам большая просьба - не определяйте за меня, что для меня значит много, а что - мало. Вы рискуете ошибиться.
Как нематериальное может быть "нагим"?
Это очень сложный вопрос, требующий особого внимания. Весь вопрос в том, что подразумевать под "наготой".... Ведь мы говорим "голые факты", "чистая правда" - вовсе не имея ввиду, что факты без одежды, а правда - вышла из бани. Скажу честно - на этот вопрос у меня нет сиюминутного ответа. Для этого придется порыться в словарях и прочей литературе.
Не было ДВУХ личностей в одном теле.Иначе невозможна и та форма греха, которая случилась.Последовательность его совершения практически исключает действия одного лица.
Странное утверждение. ТО, что Всевышний сотворил одного Адама - записано в Ветхом Завете, причем не один раз. То, что Адам был сотворен мужчиной и женщиной одновременно - тоже записано там же, и то, что в последствии женщина была извлечена из Адама - опять таки записано там же. То есть из одного Адама получилось два лица, которыми и был совершен грех.
mjo
Вряд ли возможно проводить анологии между наукой и толкованием священных текстов, но замечу, что в науке существование необъяснимого в рамках теории факта обычно рано или поздно приводит к опрокидыванию всей теории.
Совершенно с Вами согласен в том, что аналогия не очень уместна. Тем более, что мы "имеем дело" со Всемогущим Б-гом. Но, возможно я ошибаюсь в своих предположениях, и Адам был материален в виде, например, облака пыли, содержащего в себе какую-то до сих пор не ведомую нам энергию. Ведь и Всевышний может существовать в виде облака... Возможно я использую неверную терминологию. Вы уж простите, я - не ученый, я простой строитель. Воздух - материален? Облако? Туман?Молния?
Часть мотивов я уже излагал.В качестве примера - змей-искуситель.Личность скрывавшаяся за ним явно уже знающая о добре и зле и позволившая себе покуситься на суверенитет Бога.Это о Сатане.Вторая Иисус.И не человек, а любимый Сын знающий о Боге.Посланец Бога.Две личности ( я не о Христе человеке, а о до....) явно очень приблеженные к Богу и наделенные исключительными знаниями.Другие примеры посланцев от Бога приводить не буду.Но библейской подтверждение их существования имеется.Включая грешащих с земными женщинами.Описание мироздания их не захватывает, что говорит о их существовании ДО....
Долго думал о Вашей "двоице" и пришел к выводу о непринципиальности спора.Из плоти Адама была извлечена ДРУГАЯ личность.Но Адам при это стал не Васей, а остался Адамом.То есть его личность не изменилась.Но появилась еще одна и ДРУГАЯ.
И о материальности.1.Плотию было закрыто место изъятого для создания жены.Кусок плоти на дырке нематериального тела?2.Был съеден материальный плод с материального дерева.Как это можно сделать нематериальным ртом и как плод попал в нематериальный желудок?))))
Вашу большую просьбу - учту.Допускаю, что вывод мной сделаный на основании увиденных мной в разных темах Ваших постов по религиозным вопросам - результат моего скудоумия.Правда риска сильно ошибиться почему-то не ощущаю...Будем считать, что с интуицией тоже не вышел)))
Vit.
Мастер
1/27/2010, 3:24:45 AM
(Oleg65 @ 26.01.2010 - время: 23:58)
Часть мотивов я уже излагал.В качестве примера - змей-искуситель.Личность скрывавшаяся за ним явно уже знающая о добре и зле и позволившая себе покуситься на суверенитет Бога.Это о Сатане.
Ну, если змей-искуситель - это сатана, то действительно - "не так страшен черт, как его малюют"(с) То есть - Сатаны можно больше не бояться, поскольку был он повергнут Всевышним и низведен в простые пресмыкающиеся.
Вторая Иисус.И не человек, а любимый Сын знающий о Боге.Посланец Бога.Две личности ( я не о Христе человеке, а о до....) явно очень приблеженные к Богу и наделенные исключительными знаниями.
Я снова вынужден спросить - что навело Вас на эту мысль?
Долго думал о Вашей "двоице" и пришел к выводу о непринципиальности спора.Из плоти Адама была извлечена ДРУГАЯ личность.Но Адам при это стал не Васей, а остался Адамом.То есть его личность не изменилась.Но появилась еще одна и ДРУГАЯ.
Совершенно верно.
И о материальности.1.Плотию было закрыто место изъятого для создания жены.Кусок плоти на дырке нематериального тела?
И снова придется проводить лингвистическофилологический анализ слова "плоть". Не стали ли мы называть плотью то, что покрывает наши кости, именно потому что считали, что Адам - первый человек(такой как мы), и плоть его - это мясо на наших костях. А на самом деле эта "плоть" могла состоять из воздуха, например. Я уже оговорил в предыдущем посте - я могу немного ошибаться в выборе терминов. Не судите строго.
2.Был съеден материальный плод с материального дерева.Как это можно сделать нематериальным ртом и как плод попал в нематериальный желудок?))))
А почему Вы решили, что Эдемский сад(и плоды в нем) - был материален?
Вашу большую просьбу - учту.Допускаю, что вывод мной сделаный на основании увиденных мной в разных темах Ваших постов по религиозным вопросам - результат моего скудоумия.Правда риска сильно ошибиться почему-то не ощущаю...Будем считать, что с интуицией тоже не вышел)))
То, что я не считаю Иисуса Сыном Б-жьим(поскольку считаю, что у Б-га не может быть детей) - вовсе не значит, что персона Иисуса меня не интересует вообще.
Часть мотивов я уже излагал.В качестве примера - змей-искуситель.Личность скрывавшаяся за ним явно уже знающая о добре и зле и позволившая себе покуситься на суверенитет Бога.Это о Сатане.
Ну, если змей-искуситель - это сатана, то действительно - "не так страшен черт, как его малюют"(с) То есть - Сатаны можно больше не бояться, поскольку был он повергнут Всевышним и низведен в простые пресмыкающиеся.
Вторая Иисус.И не человек, а любимый Сын знающий о Боге.Посланец Бога.Две личности ( я не о Христе человеке, а о до....) явно очень приблеженные к Богу и наделенные исключительными знаниями.
Я снова вынужден спросить - что навело Вас на эту мысль?
Долго думал о Вашей "двоице" и пришел к выводу о непринципиальности спора.Из плоти Адама была извлечена ДРУГАЯ личность.Но Адам при это стал не Васей, а остался Адамом.То есть его личность не изменилась.Но появилась еще одна и ДРУГАЯ.
Совершенно верно.
И о материальности.1.Плотию было закрыто место изъятого для создания жены.Кусок плоти на дырке нематериального тела?
И снова придется проводить лингвистическофилологический анализ слова "плоть". Не стали ли мы называть плотью то, что покрывает наши кости, именно потому что считали, что Адам - первый человек(такой как мы), и плоть его - это мясо на наших костях. А на самом деле эта "плоть" могла состоять из воздуха, например. Я уже оговорил в предыдущем посте - я могу немного ошибаться в выборе терминов. Не судите строго.
2.Был съеден материальный плод с материального дерева.Как это можно сделать нематериальным ртом и как плод попал в нематериальный желудок?))))
А почему Вы решили, что Эдемский сад(и плоды в нем) - был материален?
Вашу большую просьбу - учту.Допускаю, что вывод мной сделаный на основании увиденных мной в разных темах Ваших постов по религиозным вопросам - результат моего скудоумия.Правда риска сильно ошибиться почему-то не ощущаю...Будем считать, что с интуицией тоже не вышел)))
То, что я не считаю Иисуса Сыном Б-жьим(поскольку считаю, что у Б-га не может быть детей) - вовсе не значит, что персона Иисуса меня не интересует вообще.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
1/27/2010, 3:35:34 AM
(Коури @ 25.01.2010 - время: 20:43) (ЛЕОНИД ОМ @ 25.01.2010 - время: 13:01)
Платон - языческий древнегреческий философ. Еретиком он никак не мог быть. Он жил в дохристианскую эпоху.
Я в курсе, кто такой Платон)) Его учение - идет вразрез с учением христианским, потому, я называю его еретиком)
И совершенно неверно. Оно, конечно, называть Вы можете как угодно, Ваше право. Но только тут искажается понятие ереси. Арий - несомненно еретик по всем правилам церкви, Платон и даже те философы - неоплатоники, бывшие современниками ранних христиан, еретиками названы быть не могут, так как никогда не принадлежали к церкви. Равно как и Мани назвать еретиком могут только зороастрийцы, хотя он действительно стал основателем мировой ереси. Но с Мани темная история. Все это оффтоп, конечно.
Платон - языческий древнегреческий философ. Еретиком он никак не мог быть. Он жил в дохристианскую эпоху.
Я в курсе, кто такой Платон)) Его учение - идет вразрез с учением христианским, потому, я называю его еретиком)
И совершенно неверно. Оно, конечно, называть Вы можете как угодно, Ваше право. Но только тут искажается понятие ереси. Арий - несомненно еретик по всем правилам церкви, Платон и даже те философы - неоплатоники, бывшие современниками ранних христиан, еретиками названы быть не могут, так как никогда не принадлежали к церкви. Равно как и Мани назвать еретиком могут только зороастрийцы, хотя он действительно стал основателем мировой ереси. Но с Мани темная история. Все это оффтоп, конечно.
DELETED
Акула пера
1/27/2010, 10:40:57 AM
(Vit. @ 26.01.2010 - время: 23:10) (Гадкий Крыс @ 26.01.2010 - время: 22:38)
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Неужели мне придется и тебе объяснять разницу между "создал" и "образовал"?
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
Это в первой главе человек был создан последним и может почитать себя за венец творения.
Во второй же главе Бог, очевидно запамяповав, что писал в первой, озаботился тем, что человеку не хорошо быть одному и "образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных..." Отсюда можно заключить, что человек уже не столько венец, сколько пробный образец...
Неужели мне придется и тебе объяснять разницу между "создал" и "образовал"?
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
DELETED
Акула пера
1/27/2010, 10:54:15 AM
(ЛЕОНИД ОМ @ 27.01.2010 - время: 00:35) (Коури @ 25.01.2010 - время: 20:43) (ЛЕОНИД ОМ @ 25.01.2010 - время: 13:01)
Платон - языческий древнегреческий философ. Еретиком он никак не мог быть. Он жил в дохристианскую эпоху.
Я в курсе, кто такой Платон)) Его учение - идет вразрез с учением христианским, потому, я называю его еретиком)
И совершенно неверно. Оно, конечно, называть Вы можете как угодно, Ваше право. Но только тут искажается понятие ереси. Арий - несомненно еретик по всем правилам церкви, Платон и даже те философы - неоплатоники, бывшие современниками ранних христиан, еретиками названы быть не могут, так как никогда не принадлежали к церкви.
Ересь - это обратная сторона ортодоксальной веры. Ортодоксия(правильное учение) присуща исключительно монотеизму и в среде Платона не практиковалась. Не хочешь подносить дары Богу-Отцу Зевсу - иди к Богу-Сыну Аполлону или к Богу-Дочке Афине, никто в душу с нравоучениями о должном веровании лезть не станет.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
Платон - языческий древнегреческий философ. Еретиком он никак не мог быть. Он жил в дохристианскую эпоху.
Я в курсе, кто такой Платон)) Его учение - идет вразрез с учением христианским, потому, я называю его еретиком)
И совершенно неверно. Оно, конечно, называть Вы можете как угодно, Ваше право. Но только тут искажается понятие ереси. Арий - несомненно еретик по всем правилам церкви, Платон и даже те философы - неоплатоники, бывшие современниками ранних христиан, еретиками названы быть не могут, так как никогда не принадлежали к церкви.
Ересь - это обратная сторона ортодоксальной веры. Ортодоксия(правильное учение) присуща исключительно монотеизму и в среде Платона не практиковалась. Не хочешь подносить дары Богу-Отцу Зевсу - иди к Богу-Сыну Аполлону или к Богу-Дочке Афине, никто в душу с нравоучениями о должном веровании лезть не станет.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
mjo
Удален 1/27/2010, 1:09:01 PM
(ondulin @ 26.01.2010 - время: 19:47) Да, и какая научная теория в последнее время была опракинута?
Какой период времени конкретно Вас интересует?
Какой период времени конкретно Вас интересует?
Vit.
Мастер
1/28/2010, 5:37:56 AM
(Гадкий Крыс @ 27.01.2010 - время: 07:40)
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
Если бы мне был знаком этот процесс, то я бы сейчас с Вами не разговаривал..... 
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
Если бы мне был знаком этот процесс, то я бы сейчас с Вами не разговаривал..... ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
1/28/2010, 6:11:29 AM
(Гадкий Крыс @ 27.01.2010 - время: 07:54) Ересь - это обратная сторона ортодоксальной веры. Ортодоксия(правильное учение) присуща исключительно монотеизму и в среде Платона не практиковалась. Не хочешь подносить дары Богу-Отцу Зевсу - иди к Богу-Сыну Аполлону или к Богу-Дочке Афине, никто в душу с нравоучениями о должном веровании лезть не станет.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
Ошибаетесь, да еще как!
Как раз сам Платон предложил в своих утопических проектах в идеальном государстве учредить особые тюрьмы, которые он называл софронистериями (училищами благоразумия). В основном для безбожников, атеистов.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
Ошибаетесь, да еще как!
Как раз сам Платон предложил в своих утопических проектах в идеальном государстве учредить особые тюрьмы, которые он называл софронистериями (училищами благоразумия). В основном для безбожников, атеистов.
ondulin
Любитель
1/28/2010, 11:49:28 PM
(mjo @ 27.01.2010 - время: 10:09) (ondulin @ 26.01.2010 - время: 19:47) Да, и какая научная теория в последнее время была опракинута?
Какой период времени конкретно Вас интересует?
последние 50 лет
Какой период времени конкретно Вас интересует?
последние 50 лет
DELETED
Акула пера
1/28/2010, 11:52:55 PM
(Vit. @ 28.01.2010 - время: 02:37) (Гадкий Крыс @ 27.01.2010 - время: 07:40)
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
Если бы мне был знаком этот процесс, то я бы сейчас с Вами не разговаривал.....
Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
Остаётся раскрыв рот дивиться мудрости теософствующих старцев, усердно ковыряющих Божью букву.
Если не затруднит конечно. Очень интересен процесс образования из земли животных полевых, а особенно птиц небесных.
Если бы мне был знаком этот процесс, то я бы сейчас с Вами не разговаривал..... Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
Остаётся раскрыв рот дивиться мудрости теософствующих старцев, усердно ковыряющих Божью букву.
DELETED
Акула пера
1/28/2010, 11:58:46 PM
(ЛЕОНИД ОМ @ 28.01.2010 - время: 03:11) (Гадкий Крыс @ 27.01.2010 - время: 07:54) Ересь - это обратная сторона ортодоксальной веры. Ортодоксия(правильное учение) присуща исключительно монотеизму и в среде Платона не практиковалась. Не хочешь подносить дары Богу-Отцу Зевсу - иди к Богу-Сыну Аполлону или к Богу-Дочке Афине, никто в душу с нравоучениями о должном веровании лезть не станет.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
Ошибаетесь, да еще как!
Как раз сам Платон предложил в своих утопических проектах в идеальном государстве учредить особые тюрьмы, которые он называл софронистериями (училищами благоразумия). В основном для безбожников, атеистов.
Есть небольшая разница между историческими реалиями и помыслами исторических персонажей. В языческом мире никому не возбранялось верить во что бы то ни было как бы то ни было. Другое дело - негоже оскорблять богов своими действиями.
Как кстати и в современном мире. Как только господство монотеизма сменила свобода совести, ересь с ортодоксией канули в средневековое прошлое.
Ошибаетесь, да еще как!
Как раз сам Платон предложил в своих утопических проектах в идеальном государстве учредить особые тюрьмы, которые он называл софронистериями (училищами благоразумия). В основном для безбожников, атеистов.
Есть небольшая разница между историческими реалиями и помыслами исторических персонажей. В языческом мире никому не возбранялось верить во что бы то ни было как бы то ни было. Другое дело - негоже оскорблять богов своими действиями.
Vit.
Мастер
1/29/2010, 12:54:10 AM
(Гадкий Крыс @ 28.01.2010 - время: 20:52)
Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
То есть, все таки надо объяснить разницу между "создал" и "образовал".
О создании животных и птиц речь идет в первой главе. И исходя из нее совершенно четко видно, что животные и птицы были созданы раньше адама.
Во второй же главе, речь идет об "образовании" тех же, созданных ранее животных и птиц в Эдемском саду. То есть - нету процесса "первичного творения"(то, что на иврите называется בריאה "брия"), а есть процесс воспроизведения уже созданного. Это воспроизведение животных в Эдемском саду действительно имело место после создания адама и переселения его в Эдемский сад.
Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
То есть, все таки надо объяснить разницу между "создал" и "образовал".
О создании животных и птиц речь идет в первой главе. И исходя из нее совершенно четко видно, что животные и птицы были созданы раньше адама.
Во второй же главе, речь идет об "образовании" тех же, созданных ранее животных и птиц в Эдемском саду. То есть - нету процесса "первичного творения"(то, что на иврите называется בריאה "брия"), а есть процесс воспроизведения уже созданного. Это воспроизведение животных в Эдемском саду действительно имело место после создания адама и переселения его в Эдемский сад.
Donna23
Удален 1/29/2010, 7:56:35 AM
не знаю, кто диктовал Библию, но писал её человек, и именно на том уровне, на котором он её понимал. не знаю откуда душа, а уж тело точно от животного, да и повадки. а вот разум-то откуда...чем больше задумываешься, тем больше веришь Библии. Не всё так просто на Земле, и так много за пределами понимания человеческого мозга
DELETED
Акула пера
1/29/2010, 11:07:29 AM
(Vit. @ 28.01.2010 - время: 21:54) (Гадкий Крыс @ 28.01.2010 - время: 20:52)
Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
То есть, все таки надо объяснить разницу между "создал" и "образовал".
О создании животных и птиц речь идет в первой главе. И исходя из нее совершенно четко видно, что животные и птицы были созданы раньше адама.
Во второй же главе, речь идет об "образовании" тех же, созданных ранее животных и птиц в Эдемском саду. То есть - нету процесса "первичного творения"(то, что на иврите называется בריאה "брия"), а есть процесс воспроизведения уже созданного. Это воспроизведение животных в Эдемском саду действительно имело место после создания адама и переселения его в Эдемский сад.
Это очень слабый аргумент, Vit. Не знаю, зачем Вы им пользуетесь.
"בריאת העולם" - это сотворение мира. Именно создание нового, а не воспроизведение чего-то, ранее существовавшего.
Понимаю... Уж если Сам Великий Бог запутался, кого в какой последовательности создавал да образовывал, то куда уж нам смертным осмыслить суть его творений.
То есть, все таки надо объяснить разницу между "создал" и "образовал".
О создании животных и птиц речь идет в первой главе. И исходя из нее совершенно четко видно, что животные и птицы были созданы раньше адама.
Во второй же главе, речь идет об "образовании" тех же, созданных ранее животных и птиц в Эдемском саду. То есть - нету процесса "первичного творения"(то, что на иврите называется בריאה "брия"), а есть процесс воспроизведения уже созданного. Это воспроизведение животных в Эдемском саду действительно имело место после создания адама и переселения его в Эдемский сад.
Это очень слабый аргумент, Vit. Не знаю, зачем Вы им пользуетесь.
"בריאת העולם" - это сотворение мира. Именно создание нового, а не воспроизведение чего-то, ранее существовавшего.
dedO"K
Акула пера
1/29/2010, 5:37:17 PM
Плохо, когда домысливаешь, когда в чём то видишь то, чего там нет. Это уже не знания, а иллюзия знаний. "Духовные сущности в надреальности", "облака, белогривые лошадки"...
DELETED
Акула пера
1/29/2010, 5:51:51 PM
(dedO'K @ 29.01.2010 - время: 14:37) Плохо, когда домысливаешь, когда в чём то видишь то, чего там нет. Это уже не знания, а иллюзия знаний. "Духовные сущности в надреальности", "облака, белогривые лошадки"...
Это Вы про веру в Бога?...
Это Вы про веру в Бога?...