Предположим Церкви бы не было

Laura McGrough

А имеет ли смысл опровергать, если вы считаете моделирование и прогнозирование в рамках футурологии и альтернативной истории псевдонаучной лапшой?
Вы можете привести какие-то достижения, какие-то НИОКР, практические внедрения "футурологии"?

Кстати, а что вы лично, приверженец слепой, бездоказательной веры в бога, имеете против псевдонаучности?))
типа "сам дурак?" ))) тогда попробуйте- обоснуйте плиз "слепоту веры"

Не нравится политика Александра Македонского? Зато по душе крестовые походы
т.е. Вы принципиальной разницы не видите?

Про античную культуру, которая оказала самое непосредственное влияние на культуру европейскую, никогда не слышали?
знаю конечно, и в чем Ваш аргумент? в самом факте ее существования?

Задолго до христианства уже существовала цивилизация, обладающая колоссальным потенциалом развития
не обладала она увы потенциалом развития вследствие разобщенности античного мира, не был он объединен, какие-то отдельные достижения, к примеру Архимеда, так и остались местечковыми изобретениями. В итоге распространить и развить античные знания смогли только в христианском мире

Назовите хотя бы одного теолога, который изобрел что-либо полезное для человечества?
Альберт Великий, Николай Кузанский,Френсис Бэкон, Ульям Оккам продолжать?

(Немезида Педросовна @ 01.12.2013 - время: 20:39)
(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 20:20)
(Немезида Педросовна @ 01.12.2013 - время: 20:16)
По существу чего, что германцы не воевали на стороне римлян, или что галлы не умели наслаждаться плодами римской цивилизации? еще раз повторю -набор наемников из враждебных народов хорош для внутренних разборок, тк. такие гвардейцы будут резать римлян без жалости и с удовольствием, но класть жизни за чужую страну они не будут. Чем возразить по существу можете? Вы что, русский язык не понимаете?
В войсках Гая Юлия Цезаря состояла германская конница, которая участвовала вместе с римлянами в завоевании Галлии.
Заметьте, здесь речь никак не идет о внутренних римских разборках.
Так что, лучше не историю сужать под свой кругозор, а свой кругозор расширять историческими познаниями.
и как это мои слова опровергает?

(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 20:53)

Кстати, а что вы лично, приверженец слепой, бездоказательной веры в бога, имеете против псевдонаучности?))типа "сам дурак?" ))) тогда попробуйте- обоснуйте плиз "слепоту веры"
Очевидное не требует обоснования.

(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 20:53)
Вы можете привести какие-то достижения, какие-то НИОКР, практические внедрения "футурологии"?

Может вы поясните тогда, зачем открыли эту тему, если вас в любом случае не устроит ни один ответ, в котором не будет дифирамбов христианской церкви? Смысл-то в чем? Подробной реконструкции событий я вам предложить не могу, на вопрос топика постаралась ответить еще в первом сообщении: если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой.


т.е. Вы принципиальной разницы не видите?
Почему, вижу. Религиозные фанатики абсолютно беспощадны к противнику, в отличие от тех, для кого война- просто добыча. А какую разницу видите вы? С нетерпением жду апологии убийства во славу Божью в вашем исполнении. Поп-корном уже запаслась.


знаю конечно, и в чем Ваш аргумент? в самом факте ее существования?
В том, что это имеет косвенное отношение к теме беседы. Существование античной культуры, которая и в христианские времена продолжала вдохновлять европейцев, "окультуренных" по самое не могу одной авраамической религией, ни о чем вам не говорит? Вы все еще настаиваете на том, что без одобрения христианской церкви и лично Христа прогресс невозможен, что человечество не способно развиваться и создавать бессмертные произведения искусства вне христианской парадигмы?


не обладала она увы потенциалом развития вследствие разобщенности античного мира, не был он объединен, какие-то отдельные достижения, к примеру Архимеда, так и остались местечковыми изобретениями. В итоге распространить и развить античные знания смогли только в христианском мире
1. Цикличность исторических процессов, она, родимая.)) 2. Ну, елки-палки, блин, а в каком еще мире могли передаваться эти знания, если другого не было???


Альберт Великий, Николай Кузанский,Френсис Бэкон, Ульям Оккам продолжать?
Не надо. Я уже говорила о том, что научные открытия не связаны с тем, в какого бога верил или не верил конкретный исследователь, любил ли он пирожки с капустой, был ли заядлым игроком в бридж, носил ли трусы в горошек и так далее, а определяются его умственными способностями, умением критически анализировать полученные объективные данные о действительности.

(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 19:37)
Развитие науки и искусства говорите. А кто и за чей счет развивал бы науку? В Средние века кто-то кроме церкви систематически развивал бы науку? Или в темные века при языческих государствах и племенах, когда христианство ушло- какие научные прорывы, каких ученых можете назвать?
Люди любопытны по своей натуре и умеют делать выводы из наблюдений.
Пифагор например. Он небыл христианином.Его теорему в светских школах изучают и сейчас - Пифагоровы штаны во все стороны равны
Архимед. Помните, как он в ванну нырял. На тело погруженное в воду действует...
Осадные машины в древний Рим ведь не из Китая импортировали. От тогда еще не был всемирной фабрикой

(Laura McGrough @ 01.12.2013 - время: 20:26)
Общество развивается объективно, вне зависимости от того, верят ли члены этого общества в Яхве, Христа или Осириса, это что, так трудно понять?
Понять это - легко, признать - невозможно... Рухнет ведь все построение в одночасье

(Lady Mechanika @ 01.12.2013 - время: 21:10)
(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 20:53)

Кстати, а что вы лично, приверженец слепой, бездоказательной веры в бога, имеете против псевдонаучности?))типа "сам дурак?" ))) тогда попробуйте- обоснуйте плиз "слепоту веры" Очевидное не требует обоснования.
тезис весьма спорный, т.к. относится к субъективному знанию и следовательно требует подтверждения))

Laura McGrough

Может вы поясните тогда, зачем открыли эту тему, если вас в любом случае не устроит ни один ответ, в котором не будет дифирамбов христианской церкви? Смысл-то в чем?
мне будет интересна любая логически обоснованная позиция

Почему, вижу. Религиозные фанатики абсолютно беспощадны к противнику, в отличие от тех, для кого война- просто добыча.
взять тамплиеров или госпитальеров- они управляли землями Палестины, строили замки, получали с земель доход, причем податное население было преимущественно исламским, где тут фанатизм и абсолютная беспощадность?

В том, что это имеет косвенное отношение к теме беседы. Существование античной культуры, которая и в христианские времена продолжала вдохновлять европейцев, "окультуренных" по самое не могу одной авраамической религией, ни о чем вам не говорит? Вы все еще настаиваете на том, что без одобрения христианской церкви и лично Христа прогресс невозможен, что человечество не способно развиваться и создавать бессмертные произведения искусства вне христианской парадигмы?

устойчивый научный прогресс наблюдался в христианском обществе или под влиянием христианства, в другим обществах, где Вы НТП видели?

1. Цикличность исторических процессов, она, родимая.)) 2. Ну, елки-палки, блин, а в каком еще мире могли передаваться эти знания, если другого не было??? 00013.gif
в самом античном обществе они так не передавались и не развивались, почему как думаете?

Не надо. 00075.gif Я уже говорила о том, что научные открытия не связаны с тем, в какого бога верил или не верил конкретный исследователь, любил ли он пирожки с капустой, был ли заядлым игроком в бридж, носил ли трусы в горошек и так далее, а определяются его умственными способностями, умением критически анализировать полученные объективные данные о действительности.
все вышеперечисленные - теологи и их открытия связаны как раз, как сказал Уильям Оккам- "познавание мира, созданного Творцом". И Вы в курсе свою "бритву " Оккам с какой целью разрабатывал

(Laura McGrough @ 01.12.2013 - время: 22:26)

Альберт Великий, Николай Кузанский,Френсис Бэкон, Ульям Оккам продолжать?Не надо. Я уже говорила о том, что научные открытия не связаны с тем, в какого бога верил или не верил конкретный исследователь, любил ли он пирожки с капустой, был ли заядлым игроком в бридж, носил ли трусы в горошек и так далее, а определяются его умственными способностями, умением критически анализировать полученные объективные данные о действительности. На основе собственных предпочтений и интересов. А они есть мировоззрение. Научные открытия не зависят от того, что признавал для себя необходимостью и чему подчинялся конкретный исследователь, когда открытие уже совершено и применяется. Тоесть, потребителя это не колышет, пользующегося чужими открытиями.

(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 19:24)
моделирование и прогнозирование существует в разных науках- в экономике, социологии, психологии и т.д., а вот футурология как отдельная наука существует ли?
Футурология — молодая наука, точные количественные методы
пока играют в ней не очень большую роль и эффективны только на
близких горизонтах прогноза.
Для более точного соответствия прогнозам не только футурология,
но и сама цивилизация должна измениться, сделав свое будущее
более управляемым.
Если у нас не будет карты будущего, если мы не будем
развивать футурологию, то угрозы существованию циви-
лизации заметно возрастут.
Один из важнейших результатов футурологии — это эмпирическое
выявление границы предсказуемости будущего. Именно о ней го-
ворят нам несбывшиеся прогнозы.
Если взять массив несбывшихся прогнозов, то видно, на
каком сроке в среднем они дают сбой. Этот срок порядка
10 лет.
Прогнозы современной футурологии рассчитаны на 20–50–100 лет.
Так что ускорение развития позволит проверить результативность
футурологического прогнозирования уже при нашей жизни.
Футурология берет методы предсказания из тех наук, которые уже
успешно освоили их в своих областях, и применяет для предсказа-
ния будущего человечества.

https://www.scienceagainstaging.org/Books/Futurology_sm.pdf

(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 23:32)
(Lady Mechanika @ 01.12.2013 - время: 21:10)
(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 20:53)
типа "сам дурак?" ))) тогда попробуйте- обоснуйте плиз "слепоту веры" Очевидное не требует обоснования. тезис весьма спорный, т.к. относится к субъективному знанию и следовательно требует подтверждения))
Для вас спорный, для нас бесспорный.

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 00:23)
(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 19:24)
моделирование и прогнозирование существует в разных науках- в экономике, социологии, психологии и т.д., а вот футурология как отдельная наука существует ли? Футурология — молодая наука, точные количественные методы
пока играют в ней не очень большую роль и эффективны только на
близких горизонтах прогноза.
Для более точного соответствия прогнозам не только футурология,
но и сама цивилизация должна измениться, сделав свое будущее
более управляемым.
Если у нас не будет карты будущего, если мы не будем
развивать футурологию, то угрозы существованию циви-
лизации заметно возрастут.
Один из важнейших результатов футурологии — это эмпирическое
выявление границы предсказуемости будущего. Именно о ней го-
ворят нам несбывшиеся прогнозы.
Если взять массив несбывшихся прогнозов, то видно, на
каком сроке в среднем они дают сбой. Этот срок порядка
10 лет.
Прогнозы современной футурологии рассчитаны на 20–50–100 лет.
Так что ускорение развития позволит проверить результативность
футурологического прогнозирования уже при нашей жизни.
Футурология берет методы предсказания из тех наук, которые уже
успешно освоили их в своих областях, и применяет для предсказа-
ния будущего человечества.
https://www.scienceagainstaging.org/Books/Futurology_sm.pdf
Т.е., в сухом остатке, на настоящий момент никаких достижений у футурологии не имеются и появятся лет через 100 не раньше?

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 00:26)
Для вас спорный, для нас бесспорный.
откуда Вы знаете про мое субъективное мировосприятие, насколько оно эмоционально ил рационально???
какие источника Вашего знания? или как в анекдоте " Пастернака не читал, но осуждаю"?

(srg2003 @ 02.12.2013 - время: 00:47)
(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 00:23)
(srg2003 @ 01.12.2013 - время: 19:24)
моделирование и прогнозирование существует в разных науках- в экономике, социологии, психологии и т.д., а вот футурология как отдельная наука существует ли? Футурология — молодая наука, точные количественные методы
пока играют в ней не очень большую роль и эффективны только на
близких горизонтах прогноза.
Для более точного соответствия прогнозам не только футурология,
но и сама цивилизация должна измениться, сделав свое будущее
более управляемым.
Если у нас не будет карты будущего, если мы не будем
развивать футурологию, то угрозы существованию циви-
лизации заметно возрастут.
Один из важнейших результатов футурологии — это эмпирическое
выявление границы предсказуемости будущего. Именно о ней го-
ворят нам несбывшиеся прогнозы.
Если взять массив несбывшихся прогнозов, то видно, на
каком сроке в среднем они дают сбой. Этот срок порядка
10 лет.
Прогнозы современной футурологии рассчитаны на 20–50–100 лет.
Так что ускорение развития позволит проверить результативность
футурологического прогнозирования уже при нашей жизни.
Футурология берет методы предсказания из тех наук, которые уже
успешно освоили их в своих областях, и применяет для предсказа-
ния будущего человечества.https://www.scienceagainstaging.org/Books/Futurology_sm.pdf Т.е., в сухом остатке, на настоящий момент никаких достижений у футурологии не имеются и появятся лет через 100 не раньше? В остатке факт, что ваш уровень знаний, интеллекта, очевидно не достаточен для понимания сего.

Народы бы сохранили свою самобытность в большей степени.

(Wheast @ 02.12.2013 - время: 11:23)
Народы бы сохранили свою самобытность в большей степени. Не народы, а отдельные особи стада. И не самобытность, а зависимость от внешних обстоятельств и условий. Где вы видели народы без религии?

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 07:34)
В остатке факт, что ваш уровень знаний, интеллекта, очевидно не достаточен для понимания сего.
Вы сначала попробуйте предъявить хоть какие -то достижения "футурологии"

(Wheast @ 02.12.2013 - время: 10:23)
Народы бы сохранили свою самобытность в большей степени.
к примеру немцы или французы, англичане не самобытны?

(dedO'K @ 02.12.2013 - время: 10:34)
Не народы, а отдельные особи стада. И не самобытность, а зависимость от внешних обстоятельств и условий. Где вы видели народы без религии?
Мысль о том, что возможна другая религия, не христианство, в православную голову войти не может?

(srg2003 @ 02.12.2013 - время: 22:50)
(Wheast @ 02.12.2013 - время: 10:23)
Народы бы сохранили свою самобытность в большей степени. к примеру немцы или французы, англичане не самобытны?
Сохраненная религия предков дала бы большую самобытность.