Несоответствия в Библии

(Still Warm @ 19-05-2018 - 12:37)
(Черубина @ 19-05-2018 - 12:21)
Still Warm, ну сами подумайте как при жизни своей Христос мог говорить: крестите. Еще ж Распятия не было. Это, видимо, он являлся апостолам после земной смерти и говорил проповедовать язычникам, ибо все достойны Спасения. Еще было крещение водой, от Иоанна Крестителя, тоже во исполнение Пророков.

Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него.
Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне? Мф.3:1-14
И да, это в русской языке слово однокоренное с "крест". В английском, к примеру, это baptism. И аллюзии свои.
Да. Путаница тут. Не крестились до Распятия. Но погружались в воду. Как очищение. Это чисто еврейский обычай.

С языком да, страшная путаница. Христос - от слова помазаник Божий, а не от слова крест. Крест по-русски случайно звучит похоже. Крещение, как производилось Иоанон Крестителем, вообще к кресту отношения не имеет. И только по русски он почему-то так называется. Видимо смешались более поздние версии, когда уже было именно крещение, а не то, что делал Иоанн: погружение в воду Галилейского моря.

Дрон, я позже чуть отвечу.

(Черубина @ 19-05-2018 - 12:53)
Дрон, я позже чуть отвечу.
Ой, буду ждать с нетерпением.

Дрон, давайте разберемся для начала с семантикой, синтаксимом и формальной логикой.

Искусственные языки, построенные чисто на логике, обладают строго определенной грамматикой, полностью отделяемой от семантики (смыслового значения буквосочетаний). То есть отделение, о котором вы говорите и которое предлагаете проделать - возможно в искусственных языках.
Живой язык менее структуирован. И в нем такое разделение часто невозможно, то есть, чтоб сделать синиаксический анализ предложения вам необходимо знать значение (семантика) слов.

К примеру, рассмотрим два предложения:
"Черубина отвечает на пост Дрона, который пытается ее убедить в отсуствии логиги" и
"Черубина отвечает на пост Дрона, который содержит несколько интересных аргументов".
Обратите внимание на грамматическую конструкцию "который", одинаковую в обоих предложениях. Однако в одном из них это слово относится к Дрону, а в другом к тексту им написанному.
Это я к тому, что семантика в живом языке неотделима от сиктаксиса, и часто одного синтаксиса не достаточно для понимания логики.

Далее.
Я не имела в виду, что в литературном описании события причина должна описываться ДО следствия. Я имела в виду, что главная мысль, которую автор хочет донести, должна быть как-то выделена и грамматически, и семантически. И это мы видим в тексте Писания. Чтоб подчернуть дуальность позиции человека в мире один раз история рассказана так, чтоб подчеркнуть
Адама главенство, а другой раз - его подчинненое природе положение.

Теперь о причинах создания семьи. Вы абсолютно правы в вашем логическом построении. Есть семьи, где дети цель, отношения - средство. И есть такие, где средство дети. Но обычно и то, и то одновременно. Смотря в какой момент времени и с какой целью рассказывается история.

А вот заключение ваше вообще не относится к остальному вашему тексту никак.

У меня не было никакой конструкции, всего лишь утверждение, что история написана так, чтоб вы задумались о дуальности цели создания человека. Вы не согласны с фактом дуальности?

(Черубина @ 19-05-2018 - 11:59)
Фигасе, немного запутали.
Насколько я знаю
Это не я, это в Евангелие так написано.

https://azbyka.ru/biblia/?Jn.5

(Still Warm @ 19-05-2018 - 12:37)
Еще было крещение водой, от Иоанна Крестителя, тоже во исполнение Пророков.
Кстати, Сабии и христианами считаются сектой !

(Фигасе @ 19-05-2018 - 17:19)
Кстати, Сабии и христианами считаются сектой !
Да чего уж там, некоторые христиане друг друга считают сектантами.

(Черубина @ 19-05-2018 - 14:33)
Я не имела в виду, что в литературном описании события причина должна описываться ДО следствия. Я имела в виду, что главная мысль, которую автор хочет донести, должна быть как-то выделена и грамматически, и семантически. И это мы видим в тексте Писания. Чтоб подчернуть дуальность позиции человека в мире один раз история рассказана так, чтоб подчеркнуть
Адама главенство, а другой раз - его подчинненое природе положение.
Смотрите, г-жа Черубина. Суть моего предыдущего поста состоит в том, что для того, чтобы поменять местами цель и средство её достижения вовсе не нужно менять местами порядок их возникновения.
Бог мог создать сначала скотный двор, а затем человека в качестве его хозяина. И точно таже он мог сначала создать райский уголок для зверушек, а затем произвести на свет божий двуногого слугу, чтобы тот ухаживал за райскими зверушками.
Поэтому я не вижу достойной причины, по которой Бог сам себе противоречит, меняя порядок сздания выше перечисленных тварей земных. Хочешь сказать человеку, что он не хозяин а прислуга - ну так скажи ему это на чистом иврите.

И да, и нет. Это литературный прием для привлечения внимания к этому моменту.
Чтоб возник вопрос почему так. И причина искать ответ.

(Падший Дрон @ 19-05-2018 - 19:21)
Бог мог создать сначала скотный двор, а затем человека в качестве его хозяина. И точно таже он мог сначала создать райский уголок для зверушек, а затем произвести на свет божий двуногого слугу, чтобы тот ухаживал за райскими зверушками.
Интересное замечание о противоречивости концепции в ВЗ, респект.

Хотя, само сотворение человека в ВЗ, результатом которого Бог был доволен, на поверку оказался с брачком и нуждающимся в тюнинге - обрезании. Ну да ладно, шутка.

А вот обрезание Господне в НЗ - уже прел не шуточный, ибо Он был обрезан в восьмой день(Лк), но в это время уехал в Египет(Мф). Так кому верить, Луке или Матфею?

А какие там номера глав в Луке и Матфее?

(Черубина @ 19-05-2018 - 22:56)
А какие там номера глав в Луке и Матфее?
Луки 2
Матфея 2

По прежним вопросам ссылки смотрели? Лишним не будет, Ин. 5:39

(Черубина @ 19-05-2018 - 19:43)
И да, и нет. Это литературный прием для привлечения внимания к этому моменту.
Чтоб возник вопрос почему так. И причина искать ответ.
Тогда это фикция, а не документ.

(Падший Дрон @ 19-05-2018 - 23:25)
(Черубина @ 19-05-2018 - 19:43)
И да, и нет. Это литературный прием для привлечения внимания к этому моменту.
Чтоб возник вопрос почему так. И причина искать ответ. Тогда это фикция, а не документ.
Как скажите.
Как отличаете?

(Фигасе @ 19-05-2018 - 23:02)
(Черубина @ 19-05-2018 - 22:56)
А какие там номера глав в Луке и Матфее? Луки 2
Матфея 2

По прежним вопросам ссылки смотрели? Лишним не будет, Ин. 5:39

Перечитала. Противоречия не нашла. События происходили так: рождение, обрезание, прибытие в Храм в Иерусалиме для совершения еврейкого обряла выкупа первенца. Каждый первенец-мальчик должен был принадлежать Богу. Но можно было его выкупить. Тут история со старцем Симеоном и Анной. Потом они возвращаются в Вифлием. Волхвы приходят в Иерусалим и ищут мессию и царя-младенца. Спрашивают у всех подряд. Слухи доходят до Ирода. От узнает о рождении младенца в Вифлиеме, (который уже родился) и приказывает истребить там всех младенцев. Тем временем чужеземцы находят пещеру, передают дары, уходят дальше
Ангел возвещает Иосифу, что надо бежать и он бежит в Египет.
Я не нашла упоминания, что обрезание делали в Египте. Его делали раньше истории с волхвами, побегом и избиением младенцев.

Снова перечитайте. Волхвы видели звезду еще у себя дома. Знак рождения. Они выдвинулись в долгий путь, пришли в Иерусалим, искали там, получили ауденцию у царя, рассказали, что сбылось пророчество, царь допросил священников (это уже после посещения родителей с ребенком храма), узнал, что младенец из Вифлиема.
И так далее.

(Черубина @ 20-05-2018 - 02:36)
Они выдвинулись в долгий путь
Про долгий путь конечно написано не было, но не суть, в 2:1 не стоит запятая, такая вот закавыка, которая существенно влияет на смысл текста.

«Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:» /От Матфея 2:1/

Где не стоит запятая?


Вот еще про долгий путь:


В католицизме поклонение волхвов отмечается в день праздника Богоявления (6 января). В некоторых странах праздник носит название праздника трёх царей. Особенно он пышен в испаноязычных странах и выливается в массовые шествия 5 января — la festividad de los Reyes Magos (кавалькады царей-волхвов), инсценирующие прибытие трёх волхвов. Согласно православной традиции, это событие случилось через 12 дней после рождества.

Правда, из некоторых текстов можно предположить, что волхвы добрались до Вифлеема всё же лишь через несколько месяцев после Рождества. Эта версия отражена в древнем предании восточной церкви, которое считает, что поклонение волхвов произошло после Сретения.

Видите: в православии 12 дней после. Обрезание на 8-й день. В других традициях тоже везде после.

(Черубина @ 19-05-2018 - 11:52)
Ну вы можете сказать, что дуальность света тоже шита белыми нитками. Только один раз вам теория описывает волну, а другой - частицы. И вы, думаю, понимаете, что два этих объяснения природы света существуют одновременно. И физик использует в каждой из задач подходящую дл нее модель.

А тут описывается гораздо более глобальный процесс: создание мира и человека.
Сказать-то можно что угодно! А вот доказать! И дуализм света доказан экспериментально! И не физик что-то там делает,
а свет проявляет свои корпускулярные или волновые свойства в реальной жизни...
Кстати, и в Библии есть про свет, который существует сам по себе без источников света. И появился он раньше, чем
светила на небе. Еще одна нелепость Писания...

(Черубина @ 20-05-2018 - 03:26)
Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода
Вот : когда родился, а не во дни.
Волхвы - это же не наши славянские волхвы имелись в виду, им до старости пришлось бы топать.

Фигасе, я не поняла. Раньше вы утвкрждали, что они шли быстро и пришли меньше чем за 8 дней от рождения - то есть до обрезания. Теперь вы говорите, что идти далеко и вообще не дойти. Решите уж.