Иисус исторический или мифологический?

Вообще-то я хотел адресовать эту тему всем христианам, но думаю, что удовлетворюсь дискуссией в рамках православной доски.

Примерно полгода назад в одной из передач по каналу "Культура" я увидел небольшое интервью с одним из заведующих кафедрой в Загорской духовной семинарии. Меня совершенно поразила его фраза: "Для нас, верующих, исторические факты, касающиеся жизни Иисуса, есть вещь второстепенная". Получалось, что какая бы ни была правда о жизни Иисуса Христа - даже подкреплённая железными историческими фактами - она бы не принялась верующими ни в каком допущении? И тогда вера окажется выше Истины?

Между тем в истории известны случаи, когда канон изменялся под воздействием исторических фактов. В частности, весь буддийский мир совершенно спокойно скорректировал даты жизни Гаутамы Будды, когда историки подтвердили неточности в традиционном способе летоисчисления, принятом в Индии. С Гаутамой Буддой, впрочем, несколько проще - доказано, что это реально существовавшее историческое лицо. То же касается и пророка Мухаммеда, основателя ислама.

Об "историчности" же Христа дискуссии не утихают до сих пор. Упоминание об Иисусе у Иосифа Флавия в "Иудейских войнах" не является достаточным для историков, иные упоминания и вовсе неубедительны. И в принципе я не вижу ничего зазорного в том, что образ Иисуса является мифологическим элементом, как те же Рама и Кришна в индуизме - ведь никому в голову не приходит искать их реальное место проживания и заниматься археологическими раскопками в поисках следов битвы при Курукшетре, где разворачивались события "Махабхараты". Но тут есть очень серьёзное "но".

Вся христианская доктрина строится на втором пришествии Иисуса Христа, на судном дне. Но возникает вполне законный вопрос: может ли воскреснуть тот, кто никогда не существовал? Если не заниматься поисками исторического Христа и не найти доказательств подлинности его существования, то христианская доктрина спасения начинает трещать по швам. Трещит она и в том случае, если Иисуса признают мифологическим персонажем (а представитель Загорской семинарии фактически это и утверждал). Если Иисус - метафора, то в метафору обращается и Страшный Суд, а вместе с ним и вся христианская вера.

Что уважаемые православные думают по этому поводу? И ещё - если вам (каждому из вас) будет аргументировано доказано, что Иисуса Христа никогда не существовало, на чьей стороне вы окажетесь - на стороне мифа или на стороне исторической правды? Прошу серьёзно отнестись к ответу, для меня это очень важно.

(Unicorn @ 30.09.2006 - время: 13:07) Что уважаемые православные думают по этому поводу?
Уважаемый Unicorn, в то что Христос есть до 19го века ни у кого не вызывало сомнений, не вызывает и сейчас. Обычно пытаясь доказать обратное ссылаются на Флавия. Но вы упомянули ещё «иные упоминания». Вы бы не могли уточнить какие именно? И в чём их сомнительность?
И тогда вера окажется выше Истины?Лучше чем Достоевский, я точно не скажу.
"Я сложил в себе символ веры, в котором все для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивой любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной".

Для Иисус историческая личность. Если будет доказано, что его вообще не существовало - это не сильно изменит мое мировоззрение. Но, наверное, это все потому, что я еретичка :)).

(ERRA @ 01.10.2006 - время: 00:21) Для Иисус историческая личность. Если будет доказано, что его вообще не существовало - это не сильно изменит мое мировоззрение. Но, наверное, это все потому, что я еретичка :)).
Для меня тоже,но я - атеистка.Конечно я на стороне исторической правды.

Примерно полгода назад в одной из передач по каналу "Культура" я увидел небольшое интервью с одним из заведующих кафедрой в Загорской духовной семинарии. Меня совершенно поразила его фраза: "Для нас, верующих, исторические факты, касающиеся жизни Иисуса, есть вещь второстепенная". Получалось, что какая бы ни была правда о жизни Иисуса Христа - даже подкреплённая железными историческими фактами - она бы не принялась верующими ни в каком допущении? И тогда вера окажется выше Истины?

А что контекст был именно такой что любые "железные" исторические факты верующими не будут приняты?
Может имелось в виду что уточнения относительно его возвраста, рода занятий, места действия и т.д. все второстенно относительно его учения?

И ещё - если вам (каждому из вас) будет аргументировано доказано, что Иисуса Христа никогда не существовало, на чьей стороне вы окажетесь - на стороне мифа или на стороне исторической правды?
Признаюсь, не хотела бы оказаться в предложенной ситуации. Достаточно ли у меня веры, чтобы сказать на неопровержимые доказательства, что доказать – не означает убедить? А если нет? В критических ситуациях люди ведут себя по-разному. Как может быть на чьей-то стороне человек, который потерял веру в святое? Ему нужны будут силы, чтобы просто жить.
Но мне не хочется, чтобы пост был пессимистичным, поэтому позволю себе вспомнить давний разговор и процитировать Вас, Unicorn.
Вы сказали замечательную фразу:
- Самое главное чудо, самое главное доказательство находится внутри, а не вовне нас.

Если даже Иисуса и не было, все равно был тот, кто дал Благую Весть. Он и есть истинный Христос (то бишь Помазанник). А как его звали (да хоть Еммануил ) и в каком году он родился, значения не имеет. :)

У Александра Меня в книге "Сын человеческий" есть список доказательств существования Иисуса.
Мое мнение такое. Он не только существовал, но их могло быть и больше. А современное христианство - существенно отличается от оригинала. (представьте себе Иисуса, освящающего атомную бомбу) В конце концов в то время в Иудее проповедников было пруд пруди. Ессеи, например. Многих и казнить могли по разным причинам. Меня на эту мысль натолкнула комедия "Жизнь Брайана", про мужика, который родился одновременно с Иисусом. Кстати, не могу понять, почему РПЦ пытается осудить "Код Да Винчи" или "Последнее искушение Христа", а этот фильм - никакой реакции. Если бы я был верующим, он мог бы меня оскорбить, но эти фильмы...

(BenGurion @ 02.10.2006 - время: 16:03) У Александра Меня в книге "Сын человеческий" есть список доказательств существования Иисуса.
Мое мнение такое. Он не только существовал, но их могло быть и больше. А современное христианство - существенно отличается от оригинала. (представьте себе Иисуса, освящающего атомную бомбу) В конце концов в то время в Иудее проповедников было пруд пруди. Ессеи, например. Многих и казнить могли по разным причинам. Меня на эту мысль натолкнула комедия "Жизнь Брайана", про мужика, который родился одновременно с Иисусом. Кстати, не могу понять, почему РПЦ пытается осудить "Код Да Винчи" или "Последнее искушение Христа", а этот фильм - никакой реакции. Если бы я был верующим, он мог бы меня оскорбить, но эти фильмы...
Ранние фильмы Терри Гильяма высмеивают католицизм, а не православие. К тому же фильм далеко не новый и вышел в то время, когда видеомагнитофоны не у всех были.

По теме и вдогонку предыдущему моему сообщению: существует Благая Весть, значит существует и ее автор. Опровергнуть какие-либо деяния, наподобие чудес, воскресения из мертвых и т.п. вообще, на мой взгляд, не представляется возможным, поскольку это еще и не доказуемо.

(Сэр Джимми Джойс @ 02.10.2006 - время: 17:04) По теме и вдогонку предыдущему моему сообщению: существует Благая Весть, значит существует и ее автор. Опровергнуть какие-либо деяния, наподобие чудес, воскресения из мертвых и т.п. вообще, на мой взгляд, не представляется возможным, поскольку это еще и не доказуемо.
Отрицательные тезисы вообще не опровергаются. Но куда же мы так уйдем?
Можно говорить о любых чудесах, но при этом странно ожидать, что кто-то в них поверит.

Ещё дедушка Иван Андреевич Крылов писал "Ты сер, а я, приятель, сед,
И волчью вашу я натуру знаю!"

Нас пытаются вовлечь в фактологический спор о упоминаниях ТАЛМУД О ХРИСТЕ

Поскольку большинство российских интеллектуалов все еще считает Новый Завет сборником сказок о мифическом персонаже под именем Иисус Христос, приведу несколько цитат из древнееврейских книг.

Самым древним упоминанием о Христе считается следующее высказывание раввина Симеона бен Аззаи в Мишне: "Я нашел семейный реестр в Иерусалиме и в нем написано: ЭТОТ (раввину претит напрямую назвать Иисуса по имени) является незаконорожденным от жены правоверного еврея, что подтверждает слова раввина Йошуа."

Ниже приведена комплиляция некоторых цитат из Талмуда и Мидраша о Христе. Обратите внимание, что несмотря на резко отрицательное отношение к Христу, ни один из источников не сомневается в подлинности его личности.

"Исус, по прозванию га-Ноцри, Бен Стада или Пантира, был незаконнорожденным (M. Jeb. IV, 13, cp. Bab. Shab. 104b). Его мать была парикмахершей (Bab. Shab. ibid., где "мириам мегадделах нашайа" - некая игра слов вокруг имени Марии Магдалены). Ее мужем был Паппус Бен Иуда, а ее любовником Пантера. О ней говорят, что она была царского рода, а спала с плотником (Bab. Sanh. 106а). Исус был в Египте и там научился волшебству. Он был колдуном, обманывал и сбивал народ Израиля с пути истинного. Он грешил и вводил толпу во грех (Bab. Sanh. 107b). Он насмехался над высказываниями мудрецов и был отлучен от Храма (ibid.). Он заразился ересью (ibid. 103а). Он называл себя Богом, а также Сыном Человеческим, и говорил, что взойдет на небо (Jer. Taan. 65a). Его судили в Лидде как обманщика и учителя отступничества (Tos. Sanh. X, 11; Jerus. Sanh. 25c, d). Свидетели слышали его слова в то время, когда лампа горела над ним и было видно его лицо (ibid.). Его казнили в Лидде накануне Пасхи и Субботы; его забросали камнями и повесили или распяли (ibid., Tos. Sanh. IX, 7). В течение сорока дней глашатай объявлял, что он приговорен к избиению камнями и приглашал свидетельствовать в его пользу, но никто так и не вызвался (Bab. Sanh. 43а). Он был приговорен к смерти Понтием Пилатом Грабителем в возрасте 33 лет (Bab. Sanh. 106b). Он был "близок к Царству Небесному" (Bab. Sanh. 43а). У него было пятеро учеников (ibid.). Под именем Валаам ему было отказано войти в мир будущий (M. Sanh. X, 2).



расчитывая на то, что мы станем утверждать свою точку зрения, что Талмуд неверен и из этого развести нас на "антисемитизм". Не первый раз. Будьте осторожнее.

На вопрос " А был ли Иисус ?" всю жизнь для меня был лишь один ответ
- " Неоспоримо !!!"
В последнее время очень заинтересовалась Иудаизмом, и появилась мысль, даже убеждение, что эта религия истинная.
Сама я католичка и что-либо менять уже поздно, гиюр принять у нас нет никакой возможности. Но пришло время вести сына к первому причастию, и меня мучают сомнения - стоит ли это делать ?
И как-то не поварачиваеся язык сказать ребёнку, что после исповеди, он будет принимать "тело господне" в виде оплатки. Может и нехорошо так думать, но как-то смахивает на каннибализм.
Вот и мучаюсь, пытаюсь найти оправдание своим , грешным, мыслям тоже ища ответ на вопрос этой темы.

(OXOTHIIK @ 02.10.2006 - время: 22:30) Нас пытаются вовлечь в фактологический спор о упоминаниях ТАЛМУД О ХРИСТЕ

Поскольку большинство российских интеллектуалов все еще считает Новый Завет сборником сказок о мифическом персонаже под именем Иисус Христос, приведу несколько цитат из древнееврейских книг.....

расчитывая на то, что мы станем утверждать свою точку зрения, что Талмуд неверен и из этого развести нас на "антисемитизм". Не первый раз. Будьте осторожнее.
Уважаемый OXOTHIIK, прочитав Ваш пост (направленный, очевидно, в адрес автора этой темы), я вспомнил старинную британскую пословицу: "Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенное если её там нет".

Ваши опасения напрасны - моей целью вовсе не является "развести на антисемитизм". Глупо устраивать серьёзную тему ради таких мелочных выпадов.

На остальные посты отвечу чуть позже, сейчас дефицит времени.

(ufl @ 30.09.2006 - время: 23:15) Лучше чем Достоевский, я точно не скажу.
"Я сложил в себе символ веры, в котором все для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивой любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной".
Спасибо, дорогой ufl, что за меня процитировали Достоевского. Ведь именно эти строки я хотел приввести в пример, только с несколько иной оценкой, нежели Вы.

Я позволил себе выделить завершающую сентенцию в цитате. Достоевский фактически признал, что даже если ему предложат реальность, в которой нет места его заблуждениям, он выберет заблуждение вместо реальности. Именно так формируется закоренелый фанатизм, который являет собой не что иное как защитную реакцию на восприятие действительности. Фанатизм отметает любые доказательства, как бы они ни были аргументированы. Боязнь расстаться со своей иллюзией - вот что лежит в его основе.

Сознание фанатика в корне отличается от человека, настроенного на познание. И, если честно, ответы в этой теме меня порадовали во многом. Я очень надеюсь, что когда мы получим действительно убедительные факты о жизни исторического Иисуса Христа, мы найдём в себе мужество отказаться от стереотипов, описанных в какой бы то ни было литературе мифологического содержания. Не спорю, что сделать это будет очень трудно. Ещё труднее будет признать исторические доказательства главам конфессий. Однако, как человек с открытым умом, я всерьёз заинтересован, чтобы такие доказательства были предоставлены и обнародованы - ибо Истина должна восторжествовать над иллюзией, как ни горька была бы первая и как ни сладка была бы вторая.

Наука утверждает, что серьёзных, исторически обоснованных аргументов в пользу существования Иисуса на сегодняшний день нет. Она же, впрочем, утверждает, что нет и доказательств, отрицающих его существование. Но любой человек, признающий духовные приоритеты, прекрасно понимает, что у великих Божественных личностей есть две стороны существования - историческая и духовно-содержательная. И Кришна так бы и остался мифическим героем, если бы не было "Бхагавад-Гиты". И пророк Мухаммед так бы и остался всего лишь одним из исторических лиц, если бы он не продиктовал Коран. И Лао Цзы без "Дао Дэ Цзин" был бы всего лишь забавным старичком, восседающим на быке...

Точно так же и Иисус. Главное его наследие - это утверждение всеобщей Любви и Всепрощения. И никакие исторические подробности не в состоянии будут перечеркнуть это наследие. И всё же - об источнике этого наследия ничто не мешает стремиться знать больше и достовернее, чем мы знаем сейчас. И быть готовым к тому, что истина предстаент перед нами, возможно, не в той форме, которую мы ожидаем, но неизменно - в том же содержании.

Unicorn, поделитесь же с нами, что же нового Вы узнали по поводу Христа? Каковы были предпосылки для создания этой темы?

(Сэр Джимми Джойс @ 06.10.2006 - время: 00:00) Unicorn, поделитесь же с нами, что же нового Вы узнали по поводу Христа? Каковы были предпосылки для создания этой темы?
Абсолюно ничего нового :) А предпосылка для создания данной темы очень проста: не так давно я серьёзно задумался о том, что многие люди, принимая на веру (причём - буквально) всё из религиозных канонов вплоть до последней буквы, лишают себя возможности скорректировать свои взгляды, выдерживая даже давление железных фактов. Обретённая ими иллюзия оказываестя настолько устойчивой, что свет правды кажется им тьмой. В этом смысле вера как таковая обнаруживает своё несовершенство, а канон подменяет знания.

Те же, кто действительно хотят знать, должны, как я уже писал, обладать недюжинным мужеством принять доказательства собственных заблуждений. И если человек идёт вглубь, а не останавливается на буквальном восприятии канона, то подобное мужество ему очень пригодится.

Я вспоминаю недавнюю историю с апокрифом Иуды. Церковь (и католическая, и православная) категорически отвергает подлинность содержания этого документа. Но я вполне допускаю, что то, что написано в этом документе, вполне может быть исторической правдой. К слову, подобная роль Иуды уже была описана Казандакисом в "Последнем искушении Христа", и не только им. А творческеи люди часто предугадывают истину интуитивно.

Кстати говоря, цитаты из Талмуда, на которые ссылался OXOTHIIK, также ничего не меняют в восприятии образа Христа по сути. Отношение первосвященников к фигуре Иисуса очень даже понятно, так что данные факты ни к чему опровергать. Злобных инсинуаций хватает в любых документах, написанных людьми.

-- Имейте в виду, что Иисус существовал.
    -- Видите ли, профессор, -- принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз,
-- мы уважаем ваши большие  знания, но  сами по этому вопросу придерживаемся
другой точки зрения.
    -- А не надо никаких  точек зрения! -- ответил  странный профессор,  --
просто он существовал, и больше ничего.
    -- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
    --  И  доказательств  никаких  не  требуется, --  ответил  профессор  и
заговорил негромко,  причем  его акцент  почему-то пропал:  -- Все просто: в
белом плаще...

Уважаемый Unicorn! К вашему апофеозу самодовольной логичности не спешно добавляю от своей абсурдности...
Есть «ученые», выискивающие знания о Христе, но есть ученые - желающие знать Христа. А наука в указанном вами смысле, извините, просто иллюзия.
Да, с точки зрения доктора физико-математических наук,
можно описать процесс плавания в речке и даже объяснять другим, но если уважаемый ученый не умеет сам плавать, то он невежда (ученая чернь) не более того. Наука - глубоко суггестивное понятие и своим правдоподобием, и мнимой достоверностью фактов вводит так называемые (открытые умы), а на деле зашоренные и зависимые, в глубокий гипнотический транс… Как правило, ум, прельщенный «Научным методом познания», доходит в своем навязчивом состоянии до полного исступления… До того, что встретившись с людьми из города Дамаск и выслушав о красотах города и счастливой жизни горожан, ученый, раздосадованный невежеством масс, начинает твердить с убежденностью в голосе и со стеклянным взглядом, что: «В его науке город Дамаск не значится, и в картотеке, которой он верит больше чем себе самому и живым людям, документов подтверждающих существование такого населенного пункта и ведущих к нему путей не существует…». Когда же, переглянувшись между собой, дамасцы, улыбаясь, предлагают ученому отправиться вместе с ними в их родной город, то он с парализующей логичностью заявляет: « Вы не можете, а я и не собираюсь идти к тому, чего по имеющимся у меня жилезным фактам нет…». На другой день тот же ученый, идя по улице в свою лабораторию, увидел и с интересом подобрал лягушку… Принеся ее в лабораторию он деликатно расчленил ее на части, дабы посмотреть, как там все устроено, прикрепил лапку к электродам, включил ток… Лапка убиенной царевны лягушки (а это была она), сокращая мышцы дернулась… И засияла улыбка познанья, на счастливом лице дурака… В каком же «свете» такой ученый все воспринимает, даже если изо всех сил тужится разобрать партитуру духовного опыта и истинной науки, будь то путь умного делания и аскетики в православном христианстве… Веды и йога татва в индуизме… Дхарма и благородный восьмеричный путь в буддизме. Тарикат и шахикад в суфизме ислама. Такой болван пытается составить представление об искусстве живописи, просматривая музейный каталог и учится плавать в воде по книжкам, не покидая своей пустыни…
Та наука, на которую вы надеетесь, замышлялась как контр-инициация и вместохристианство, с целью связать и увести духовные усилия людей от Христа и внутренней работы, в отвлеченную и мертвенную тьму физиса: с картезианской механикой в башке, гедонистической мамоной и Зиги Фрейдом между ног… И в земной рай - путем внешней эволюции и научно технического прогресса… Потому была предпринята модернизация ветхого человечества, что власть всемирного властолюбца побеждена была во Иисусе Христе сыне божьем… Ведь раб божий, от мира и власти греха и воли властолюбца - СВОБОДЕН. Как же эксплуатировать христианина (стричь, доить и есть), да еще чтобы он человекобогу покланялся…
Ваше обольщение «научным мировоззрением», не так меня удивило бы, живи вы в 18 – 19 – 20 веке, но сейчас когда последствия контр- инициации и научно технического прогресса кристаллизуются в настоящее проклятие для человечества… Или под гипнозом не чувствуется? Лучшие ученые хватаются за голову от ужаса и пьют валокордин… Отец лжи обещал им: «Будете как боги», и они поверили, а теперь в полной ж…. и как оправдаться…
Признать ошибку и раскаяться - не каждому под силу… «Человек звучит гордо», к тому же в полном самоубеждении, что он «открытый умом».
Простите за воду…

Уважаемый Unicorn!
Я не склонен горячиться, так же как и Вы. Действительно, в отыскании фактов есть немало познавательного. Вряд ли мы сможем лучше познать Господа нашего Иисуса Христа, но почти наверняка сможем лучше понять друг друга.
Вот интересное мнение мусульман о Христе: https://www.psylib.ukrweb.net/books/aliza01/txt05.htm

(Прокл @ 06.10.2006 - время: 22:34) Есть «ученые», выискивающие знания о Христе, но есть ученые - желающие знать Христа. А наука в указанном вами смысле, извините, просто иллюзия.
Да, с точки зрения доктора физико-математических наук,
можно описать процесс плавания в речке и даже объяснять другим, но если уважаемый ученый не умеет сам плавать, то он невежда (ученая чернь) не более того.


Уважаемый Прокл, относительно этого утверждения я не собираюсь с Вами спорить, поскольку тут наши точки зрения совпадают. Наука не менее склонна к фанатизму и догматизму, чем религия. Однако, надеюсь, что Вы согласитесь со мной: следует разтличать науку и знания, как следует разтличать религию и веру. В исторической науке, безусловно, множество шарлатанов и ретроградов, но есть люди, которые хотят именно знать ради Истины, а не ради того, чтобы повесить себе на пиджак очередную медальку. Историческая наука оперирует фактами. И открытый ум, который Вы удосужились раскритикрвать, в своём поиске будет руководствоваться не предубеждениями, а именно фактическим материалом.

С другой стороны, любая религиозная система включаетв себя мифологическую составляющую наряду с духовно-содержательной и исторической. Наука постепенно опровергает многие религиозные мифы - так, вряд ли кому придёт в голову до сих пор считать молнии порождением Ильи-пророка при современных знаниях об электричестве. Но истоки фанатизма и догматизма как раз содержатся в буквальном, дословном восприятии мифа. И очень вероятно, что непробиваемая оболочка догматического восприятия служит таким людям крепкой защитой от реальности, которую они отказываются воспринимать. Точно так же как такой же непробиваемой оболочкой служат научные постулаты для догматиков от науки, обличающих религиозную мифологию и отказывающихся видеть за ней духовную составляющую.

Та наука, на которую вы  надеетесь, замышлялась как контр-инициация и вместохристианство, с целью связать и увести духовные усилия людей от Христа и внутренней работы, в отвлеченную и мертвенную тьму физиса: с картезианской механикой в башке,  гедонистической мамоной и Зиги Фрейдом между ног… И в земной рай -  путем внешней эволюции и научно технического прогресса…
Вы метнули свой томагавк не по адресу :) Я скептически отношусь к картезианству, и предпочитаю Декарту Паскаля с его гениальными "Мыслями". А уж старина Фрейд мне и вовсе не близок. Мысль, которую я пытаюсь донести, заключается в следующем: и наука, и религия обладают ОГРАНИЧЕННЫМ взглядом на мир, но каждая из них имеет определённую область применения и описывает определённую сторону единого мира. Ни наука, ни религия не являются статичной системой, более того - эти два подхода к познанию мира в идеале должны взаимно дополнять друг друга. И вражда религии и науки возникает из-за человеческой ограниченности, мешающей воспринять мир в целом и побуждающей держаться за какую-либо одну умственную концепцию.

Поэтому, как вполне естественным мне представляется корректировка взглядов на природу электричества с развитием науки, так и вполне естественным выглядит корректировка представлений религиозных людей о тех, кому они поклоняются, под воздействием неопровержимых научных исторических фактов.