Чему учит теология

(dedO'K @ 23.11.2013 - время: 20:35)
Начнём с того, что вы уже конфликтуете с наукой называя "науками" научные дисциплины, тоесть, средство познания и систематизации познаваемого. В то время, как сама наука- это сам процесс познания мира, который может идти и вне научных дисциплин.

Мы тут теологию обсуждаем или "Структуру научных революций"? В ваше определение вкралась ошибка: применительно к науке, речь идет о систематизации объективных знаний о действительности на основе фактов и их критического анализа. Процесс познания мира под влиянием молитвы, медитации или вследствие достижения религиозного экстаза, к примеру, к науке не имеет никакого отношения.


А во вторых, чтобы отрицать Бога, вы его придумываете себе УЖЕ несуществующим, противореча принципам Оккама, и наделяете некими чертами греховного человека.
Критикуя образ бога, я не придумываю ничего от себя, а пользуюсь сверхавторитетным для верующих источником знаний о нем- Библией. И если такой бог наделен чертами греховного человека (а он ими наделен), то ваши претензии следует адресовать авторам-составителям Св. Писания.


Проще говоря, не поднимаетесь до уже существующей Истины, а пытаетесь создать некую "истину" на собственном уровне "знаний".
Подскажите, что есть уже существующая Истина, и я немедленно туда поднимусь. Только, умоляю, пусть в вашем ответе более не фигурирует бессмысленное сочетание слов "Путь. Истина. Жизнь".(с)


К тому же, при необходимости вы отрицаете биологию, генетику, психологию, психиатрию, социологию, пытаясь дать человеку более прав, чем у него есть и менее обязанностей, чем он должен исполнять. Например, аборты, сексуальная беспорядочность, непорядочность в жизнедеятельности, отказ в упорядочении наследия, под видом некоей "свободы".
Аборты- да, разумеется их запрет я считаю глупостью и безумием (кстати, это к вопросу о правах, которые вы так любите отнимать по поводу и без), а где и когда я пропагандировала "сексуальную беспорядочность" и прочие за здорово живешь приписанные мне вами "непорядочности"? Ась?


Я вообще то, говорил о Благовествовании, которым является сама жизнь, во всех её закономерностях причинно-следственных связей. Святое Писание и Предание, при этом, является отображением жизненного опыта непрерывной смены поколений живших в Боге либо нарушавших Его заветы.
Вы же пытаетесь опустить верующего в Бога на один уровень с собою, ибо атеист живёт не в жизни, а в неких "знаниях" о жизни, преподанных ему некими "учёными", и объявляет своим авторитетом некую "науку", принципам которой никак не следует в повседневной жизни.
Вы, вообще-то, нифига не ответили на мой вопрос, хотя не поленились написать целую кучу разных умных букофф. Дубль № 2:


Поделитесь, пожалуйста, наиболее масштабными открытиями теологов, ознакомлению с которыми всячески препятствуют злобные атеисты, ограничивая свой (и, по-видимому, чужой тоже) ум, отрицая бытие и, параллельно, ненавидя его?) Хотя бы 2-3 примера занесите в студию, пожалуйста.

(xner @ 23.11.2013 - время: 14:28)
тут всё понятно,люди зациклены на сверхъестественном "боге" и ничего кроме него не хотят думать.Страшно же,а вдруг в ад попадут после смерти.Ничего кроме смеха ответы у меня не вызывают :).
Кто такой "сверхъестественный бог", кроме которого "ни о чём не хотят думать" и какую роль исполняет, по вашему мнению, в жизни человека, верующего в него?

(Laura McGrough @ 23.11.2013 - время: 22:01)
Мы тут теологию обсуждаем или "Структуру научных революций"? В ваше определение вкралась ошибка: применительно к науке, речь идет о систематизации объективных знаний о действительности на основе фактов и их критического анализа. Процесс познания мира под влиянием молитвы, медитации или вследствие достижения религиозного экстаза, к примеру, к науке не имеет никакого отношения. Объективных знаний не существует, объективной может быть лишь сама реальность, восприятие же её человеком изначально субъективно, поскольку познание движимо целесообразностью и порождаемым ею интересом.
Критикуя образ бога, я не придумываю ничего от себя, а пользуюсь сверхавторитетным для верующих источником знаний о нем- Библией. И если такой бог наделен чертами греховного человека (а он ими наделен), то ваши претензии следует адресовать авторам-составителям Св. Писания.Интерпретируете на основе принятых вами за истину знаний, накопленных сообразно собственным интересам по жизни. А так как знания субъективны, то придумываете, ставя собственные знания выше истины.
Подскажите, что есть уже существующая Истина, и я немедленно туда поднимусь. Только, умоляю, пусть в вашем ответе более не фигурирует бессмысленное сочетание слов "Путь. Истина. Жизнь".Ну, если ваш путь от рождения и до смерти вам неинтересен, жизнь бессмысленна, то и истина вам не нужна. Почему именно так?
Аборты- да, разумеется их запрет я считаю глупостью и безумием (кстати, это к вопросу о правах, которые вы так любите отнимать по поводу и без), а где и когда я пропагандировала "сексуальную беспорядочность" и прочие за здорово живешь приписанные мне вами "непорядочности"? Ась?А зачем нужен аборт при упорядоченной семейной жизни в любви и смирении перед реальностью?
А вот теперь аборт: какое право имеет особь гомо сапиенс избавляться от плода, принятого его организмом? В этом состоит противоречие биологии человека, как элемента экосистемы. Противоречие законам научной дисциплины.
Вы, вообще-то, нифига не ответили на мой вопрос, хотя не поленились написать целую кучу разных умных букофф. Дубль № 2:Это можно назвать сливом или просто соскок с неудобной темы?

Поделитесь, пожалуйста, наиболее масштабными открытиями теологов, ознакомлению с которыми всячески препятствуют злобные атеисты, ограничивая свой (и, по-видимому, чужой тоже) ум, отрицая бытие и, параллельно, ненавидя его?) Хотя бы 2-3 примера занесите в студию, пожалуйста.Без проблем: атеизм отрицает существование и влияние на человека условий, которые он вынужден соблюдать и обстоятельств, которым вынужден подчиняться. Атеизм отрицает то, что человеком управляет любовь и страх. Атеизм отрицает наличие у человека совести, любви, ненависти. Атеизм пропагандирует то, что разумным мироустройство делает только наличие разума у человека, тем противореча науке, познающей законы природы и их влияние на человека. Атеизм отрицает в человеке творца и вседержителя по образу Божию, в ответственности перед Богом пытаясь представить его хитрой обезьяной, с правом на безнаказанное беззаконие и безответственность.
Атеизм антинаучен.

(srg2003 @ 23.11.2013 - время: 00:19)
У Вас о теологии замшелые представления какие-то. Откуда Вы их взяли? с агиток Губельмана?
Если теология наука, то является ли лженаукой для христианской теологии иные теологические учения и наоборот?Или все верны и научны?Догмат о Троице в рамках того, что Вы считаете наукой является истиной для части христианской теологии и является ложной догмой для нехристианских учений и части христианских...Так что единственной и недоказанной версией всех теологических учений является , что Бог существует.Остальное, как научное знание, мягко говоря взаимосомнительно даже на уровне аксиом.Что уже наукой теологией неопровержимо доказано?Дабы считать её наукой?

(dedO'K @ 23.11.2013 - время: 23:02)
Без проблем: атеизм отрицает существование и влияние на человека условий, которые он вынужден соблюдать и обстоятельств, которым вынужден подчиняться. Атеизм отрицает то, что человеком управляет любовь и страх. Атеизм отрицает наличие у человека совести, любви, ненависти. Атеизм пропагандирует то, что разумным мироустройство делает только наличие разума у человека, тем противореча науке, познающей законы природы и их влияние на человека. Атеизм отрицает в человеке творца и вседержителя по образу Божию, в ответственности перед Богом пытаясь представить его хитрой обезьяной, с правом на безнаказанное беззаконие и безответственность.
Атеизм антинаучен.
Дедок, я вынуждена вас огорчить: под видом серьезных теологических открытий вы, ничтоже сумняшеся, преподнесли свои ярко эмоционально окрашенные, ничем не подтвержденные умозаключения. Ничего более антинаучного, извините, читать еще не приходилось. По сравнению с вашими измышлениями, заявления "академика" Петрика- вершина научной мысли, а сам "академик"- гигант уровня Бора и Резерфорда. СмекАете? Все, вопросов больше не имею, ибо классика:
"- Зачем? Вот зачем сейчас заходит солнце? Зачем оно взойдет завтра снова? Такой вопрос может иметь сто ответов, в зависимости от того, кто спрашивает и кто отвечает…

Олег понял, что бхакт просто не знает."(с)

(sxn2972178319 @ 23.11.2013 - время: 23:06)
(srg2003 @ 23.11.2013 - время: 00:19)
У Вас о теологии замшелые представления какие-то. Откуда Вы их взяли? с агиток Губельмана? Если теология наука, то является ли лженаукой для христианской теологии иные теологические учения и наоборот?Или все верны и научны?Догмат о Троице в рамках того, что Вы считаете наукой является истиной для части христианской теологии и является ложной догмой для нехристианских учений и части христианских...Так что единственной и недоказанной версией всех теологических учений является , что Бог существует.Остальное, как научное знание, мягко говоря взаимосомнительно даже на уровне аксиом.Что уже наукой теологией неопровержимо доказано?Дабы считать её наукой?
у науки есть разные школы, у христиан свои, у мусульман свои и т.д.
У Вас какое-то идеалистическо-наивное представление о науке и взаимоотношении различных школ в науке)

(Немезида Педросовна @ 23.11.2013 - время: 01:07)
Ладно, тогда еще раз спрошу.
Вы согласны с тем, что высшим авторитетом для христианских теологов является Библия?
Это один из наиболее авторитетных источников, но высшим авторитетом является сам Господь

(srg2003 @ 23.11.2013 - время: 23:50)
(Немезида Педросовна @ 23.11.2013 - время: 01:07)
Ладно, тогда еще раз спрошу.
Вы согласны с тем, что высшим авторитетом для христианских теологов является Библия? Это один из наиболее авторитетных источников, но высшим авторитетом является сам Господь
Другими словами, если научные наблюдения противоречат тому, что сказано в Библии, то современный теолог назовет таковые наблюдения ложными, не так ли?

научные наблюдения в какой сфере?

(srg2003 @ 23.11.2013 - время: 23:48)
у науки есть разные школы, у христиан свои, у мусульман свои и т.д.
У Вас какое-то идеалистическо-наивное представление о науке и взаимоотношении различных школ в науке)
Хотелось бы заметить не только толстенные папки диссертаций по теологии, но и как-то ощутить неоспоримо доказанные научные достижения...А то рискую остаться в плену идеалистическо-наивных представлений о том, что Вы считаете наукой....
ЗЫ.Хотел привести несколько цитат из последних достижений исламских богословов...Наука-то одна.Просто школы разные....Повременю)))

раз хочется, то замечайте, приводите, "нет препятствий патриотам"

(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:15)
научные наблюдения в какой сфере?
Для начала астрономии.

и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?

(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:38)
раз хочется, то замечайте, приводите, "нет препятствий патриотам"
"Жаль что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"(с).Надеялся на попытку разговора хотя бы в рамках когнитивного религиоведения...Но уговорили.О науке при разговоре про теологию разговор не уместен....Снимаю шляпу, откланиваясь....

(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:58)
и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?
То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.

(Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 02:05)
(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:58)
и какие наблюдения астрономии противоречат теологии? То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.
Сотворил, отделив воду от воды... И не землю сотворил, а небо.

(Laura McGrough @ 24.11.2013 - время: 00:42)
Дедок, я вынуждена вас огорчить: под видом серьезных теологических открытий вы, ничтоже сумняшеся, преподнесли свои ярко эмоционально окрашенные, ничем не подтвержденные умозаключения. Ничего более антинаучного, извините, читать еще не приходилось. По сравнению с вашими измышлениями, заявления "академика" Петрика- вершина научной мысли, а сам "академик"- гигант уровня Бора и Резерфорда. СмекАете? Все, вопросов больше не имею, ибо классика:
"- Зачем? Вот зачем сейчас заходит солнце? Зачем оно взойдет завтра снова? Такой вопрос может иметь сто ответов, в зависимости от того, кто спрашивает и кто отвечает…

Олег понял, что бхакт просто не знает."(с)
Весь этот набор слов был зачем? Атеизм антинаучен. И это доказано.
А прикрываться некой "классикой" фантастики или упоминанием некоего Петрика в расплывчатости туманных формулировок и вопросов, типа: "смекаете?"- это самому доказывать антинаучность своей позиции, основанной ни на чём.

(dedO'K @ 24.11.2013 - время: 08:32)
Атеизм антинаучен. И это доказано.
А прикрываться некой "классикой" фантастики или упоминанием некоего Петрика в расплывчатости туманных формулировок и вопросов, типа: "смекаете?"- это самому доказывать антинаучность своей позиции, основанной ни на чём.
Не стыдно? Намолотить гору бездоказательной чуши и при этом заявлять, что "это доказано".

(dedO'K @ 23.11.2013 - время: 23:02)
Без проблем: атеизм отрицает существование Диду, где среди этого перечисления ваших личных мыслей и отношения к атеизму научные достижения теологии?
Может хоть вы сподобитесь их привести?

(dedO'K)
<q>Сотворил, отделив воду от воды... И не землю сотворил, а небо.</q>
Вы отрицаете, что земля с деревьями и травой сотворена раньше небесных светил?

(Laura McGrough @ 24.11.2013 - время: 19:45)
Не стыдно?

(Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 00:06)
Другими словами, если научные наблюдения противоречат тому, что сказано в Библии, то современный теолог назовет таковые наблюдения ложными, не так ли? Можно сказать, что в Библии аллегория, и нужно понимать не так как написано, а так как угодно её толкователям.

Универсальный принцип - буквально, но не совсем