Чему учит теология
Аnimus
Мастер
11/17/2013, 1:41:20 PM
(sxn3024542567 @ 16.11.2013 - время: 21:11)
Какие по-вашему минимальные изменения необходимы? Что значит минимальные изменения? Почему они должны быть минимальными? Вы знаете определение минимума мутации у человека? Тогда дайте его. Да знаю. И Гугл вам в помощь, если интересно, там очень много на эту тему написано, вы что то путаете, я здесь у вас ни на экзамене.
Я не понимаю, какого масштаба взрыва вы ожидаете от ученых? И надо ли?
Вот опять вы за меня додумываете, как то по своему. Где я написал, что я жду от ученых неких взрывов? Вы задали мне абсурдный вопрос:
Ученые-теологи наблюдали воскресение? Поделитесь научными данными?
Я воспользовался вашим же методом и задал столь же абсурдный вопрос, Ученые астрофизики наблюдали большой взрыв?
Ясно что ни на тот ни на другой ответа нет. Дальнейшая дискуссия, в подобном ключе, приобретает столь же абсурдный характер, правда если это не банальный троллинг. Если я ошибаюсь, то делитесь пожалуйста своими мыслями, а не изображайте из себя строгого преподавателя.
Какие по-вашему минимальные изменения необходимы? Что значит минимальные изменения? Почему они должны быть минимальными? Вы знаете определение минимума мутации у человека? Тогда дайте его. Да знаю. И Гугл вам в помощь, если интересно, там очень много на эту тему написано, вы что то путаете, я здесь у вас ни на экзамене.
Я не понимаю, какого масштаба взрыва вы ожидаете от ученых? И надо ли?
Вот опять вы за меня додумываете, как то по своему. Где я написал, что я жду от ученых неких взрывов? Вы задали мне абсурдный вопрос:
Ученые-теологи наблюдали воскресение? Поделитесь научными данными?
Я воспользовался вашим же методом и задал столь же абсурдный вопрос, Ученые астрофизики наблюдали большой взрыв?
Ясно что ни на тот ни на другой ответа нет. Дальнейшая дискуссия, в подобном ключе, приобретает столь же абсурдный характер, правда если это не банальный троллинг. Если я ошибаюсь, то делитесь пожалуйста своими мыслями, а не изображайте из себя строгого преподавателя.
Sister of Night
Удален 11/17/2013, 11:13:11 PM
Тратите деньги на ерунду. Совершенно невостребованные знания на данный момент.
srg2003
supermoderator
11/17/2013, 11:24:42 PM
Почему?
Sister of Night
Удален 11/17/2013, 11:30:56 PM
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:24)
Нерентабельно.
Обучение одного специалиста в вузе стоит больших денег. 1 год обучения примерно 1500 долларов. В год. На одного человека.
точную сумму назвать не могу, но где-то около этого.
Выпустите специалиста. А где, кому требуются теологи? Какова реальная польза обществу, в котором и так уровень жизни падает по сравнению с другими странами?
Почему?
Нерентабельно.
Обучение одного специалиста в вузе стоит больших денег. 1 год обучения примерно 1500 долларов. В год. На одного человека.
точную сумму назвать не могу, но где-то около этого.
Выпустите специалиста. А где, кому требуются теологи? Какова реальная польза обществу, в котором и так уровень жизни падает по сравнению с другими странами?
srg2003
supermoderator
11/17/2013, 11:37:45 PM
(Sister of Night @ 17.11.2013 - время: 19:30)
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:24)
Преподавать и вести НИР в Сорбонне и Кембридже например, там неплохие зарплаты, затраты отобьются
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:24)
Почему?
Нерентабельно.
Обучение одного специалиста в вузе стоит больших денег. 1 год обучения примерно 1500 долларов. В год. На одного человека.
точную сумму назвать не могу, но где-то около этого.
Выпустите специалиста. А где, кому требуются теологи? Какова реальная польза обществу, в котором и так уровень жизни падает по сравнению с другими странами?
Преподавать и вести НИР в Сорбонне и Кембридже например, там неплохие зарплаты, затраты отобьются
sxn3024542567
Новичок
11/18/2013, 12:13:10 AM
(Аnimus @ 17.11.2013 - время: 09:41)
(sxn3024542567 @ 16.11.2013 - время: 21:11)
<q>Какие по-вашему минимальные изменения необходимы? Что значит минимальные изменения? Почему они должны быть минимальными? Вы знаете определение минимума мутации у человека? Тогда дайте его.</q> <q>Да знаю. И Гугл вам в помощь, если интересно, там очень много на эту тему написано, вы что то путаете, я здесь у вас ни на экзамене.
</q>
<q>Я не понимаю, какого масштаба взрыва вы ожидаете от ученых? И надо ли?</q><q>Вот опять вы за меня додумываете, как то по своему. Где я написал, что я жду от ученых неких взрывов? Вы задали мне абсурдный вопрос:</q>
<q>Ученые-теологи наблюдали воскресение? Поделитесь научными данными?</q><q>Я воспользовался вашим же методом и задал столь же абсурдный вопрос, Ученые астрофизики наблюдали большой взрыв?
Ясно что ни на тот ни на другой ответа нет. Дальнейшая дискуссия, в подобном ключе, приобретает столь же абсурдный характер, правда если это не банальный троллинг. Если я ошибаюсь, то делитесь пожалуйста своими мыслями, а не изображайте из себя строгого преподавателя.</q>
1) Минимальные изменения в процессе эволюции Ваше ноу-хау, поэтому гугл мне в этом не помощник.
2)Что вы называете абсурдом? Физики при помощи технических средств смоделировали условия близкие БВ. т.е. наблюдение БВ началось, только оно будет растянуто во времени – будет серия экспериментов. То, что был поставлен эксперимент, означает, что проблема исследования БВ. в принципе решаема научными методами. Решаема ли проблема исследования "нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию, т.е. зачатию от святого духа? Если теология не имеет для решения этой проблемы научных средств, то наука ли она?
(sxn3024542567 @ 16.11.2013 - время: 21:11)
<q>Какие по-вашему минимальные изменения необходимы? Что значит минимальные изменения? Почему они должны быть минимальными? Вы знаете определение минимума мутации у человека? Тогда дайте его.</q> <q>Да знаю. И Гугл вам в помощь, если интересно, там очень много на эту тему написано, вы что то путаете, я здесь у вас ни на экзамене.
</q>
<q>Я не понимаю, какого масштаба взрыва вы ожидаете от ученых? И надо ли?</q><q>Вот опять вы за меня додумываете, как то по своему. Где я написал, что я жду от ученых неких взрывов? Вы задали мне абсурдный вопрос:</q>
<q>Ученые-теологи наблюдали воскресение? Поделитесь научными данными?</q><q>Я воспользовался вашим же методом и задал столь же абсурдный вопрос, Ученые астрофизики наблюдали большой взрыв?
Ясно что ни на тот ни на другой ответа нет. Дальнейшая дискуссия, в подобном ключе, приобретает столь же абсурдный характер, правда если это не банальный троллинг. Если я ошибаюсь, то делитесь пожалуйста своими мыслями, а не изображайте из себя строгого преподавателя.</q>
1) Минимальные изменения в процессе эволюции Ваше ноу-хау, поэтому гугл мне в этом не помощник.
2)Что вы называете абсурдом? Физики при помощи технических средств смоделировали условия близкие БВ. т.е. наблюдение БВ началось, только оно будет растянуто во времени – будет серия экспериментов. То, что был поставлен эксперимент, означает, что проблема исследования БВ. в принципе решаема научными методами. Решаема ли проблема исследования "нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию, т.е. зачатию от святого духа? Если теология не имеет для решения этой проблемы научных средств, то наука ли она?
Sister of Night
Удален 11/18/2013, 1:27:18 AM
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:37)
Преподавать для того, чтобы другим преподавать, да ещё и за границей. Сомнительная выгода.
Преподавать и вести НИР в Сорбонне и Кембридже например, там неплохие зарплаты, затраты отобьются
Преподавать для того, чтобы другим преподавать, да ещё и за границей. Сомнительная выгода.
srg2003
supermoderator
11/18/2013, 1:35:57 AM
(Sister of Night @ 17.11.2013 - время: 21:27)
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:37)
а это с многими гуманитарными предметами- философия, филология, этика, мировая художественная культура-та же картина, на выходе только преподаватель, в непосредственно коммерческой деятельности участия не принимает, их все в топку или есть толк?
(srg2003 @ 17.11.2013 - время: 18:37)
Преподавать и вести НИР в Сорбонне и Кембридже например, там неплохие зарплаты, затраты отобьются
Преподавать для того, чтобы другим преподавать, да ещё и за границей. Сомнительная выгода.
а это с многими гуманитарными предметами- философия, филология, этика, мировая художественная культура-та же картина, на выходе только преподаватель, в непосредственно коммерческой деятельности участия не принимает, их все в топку или есть толк?
Аnimus
Мастер
11/19/2013, 3:46:59 PM
(sxn3024542567 @ 17.11.2013 - время: 20:13)
<q>1) Минимальные изменения в процессе эволюции Ваше ноу-хау, поэтому гугл мне в этом не помощник.
Мое ноу - хау говорите
, а если бы все таки поискали, то не делали таких скоропалительных заключений.
И это далеко не единственная статья на эту тему.
2)Что вы называете абсурдом? Физики при помощи технических средств смоделировали условия близкие БВ. т.е. наблюдение БВ началось, только оно будет растянуто во времени – будет серия экспериментов. То, что был поставлен эксперимент, означает, что проблема исследования БВ. в принципе решаема научными методами. Решаема ли проблема исследования "нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию, т.е. зачатию от святого духа? Если теология не имеет для решения этой проблемы научных средств, то наука ли она?</q>
Абсурдом я называю, то что ученые считают что смоделировали БВ, ибо никогда они не смогут сравнить свои опыты с оригиналом. С чего вы взяли что БВ выглядел именно так как они его на фантазировали. Количества вещества бесконечной вселенной, разное по составу и свойствам (возможно туда входили и неизвестная землянам материя, способная в корне изменить весь процесс.) сжатого в одну точку может действовать совсем по другим законам чем крохи используемые на опытах. Это вам в голову не приходило.
Что то не понял вашей странной фразы: ""нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию," Это как понимать? Может быть вы имели в виду нормальное отношение верующих к непорочному зачатию?
У нас и океан почти не изучен и многие его тайны предстоит открывать еще многим поколениям. Так давайте и океанологию не будем наукой считать, ей же еще так мало известно. А сколько белых пятен в других научных отраслях, тоже их в топку?
К тому же вы упускаете одну деталь, теология это прежде всего наука гуманитарная и разгадывать загадки физического процесса воскрешения или непорочного зачатия не должна. Психология тоже не объясняет на физическом уровне многого из поведения человека,
А еще вопрос, с чего вы взяли что если современная наука чего то не может объяснить то этого нет?
<q>1) Минимальные изменения в процессе эволюции Ваше ноу-хау, поэтому гугл мне в этом не помощник.
Мое ноу - хау говорите
, а если бы все таки поискали, то не делали таких скоропалительных заключений.скрытый текст
Учёные против Дарвина
Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:41
Учёные оспаривают теорию Дарвина
Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом Чарльзом Дарвиным и его последователями.
Инициаторами борьбы против научной теории, согласно которой человек произошёл от обезьяны, стали американцы. В 2001 году группа ученых из института Discovery в Сиэтле начала процедуру сбора подписей против дарвинизма. На данный момент уже более 600 видных специалистов в области биологии, химии, физики, математики из США и ряда европейских стран, в том числе и России, поставили подписи под этим воззванием и открыто высказали свой скептицизм в отношении такого понимания законов эволюции.
«Экспериментальные данные последних десятилетий и результаты археологических раскопок изобилуют массой фактов, которые несколько разнятся с основными постулатами теории Дарвина, – рассказал заместитель директора Палеонтологического института Российской Академии Наук (РАН) член-корреспондент РАН Сергей Рожнов. – Пока ее никто не развенчивал, но разговоры на этот счет ведутся. Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер.
Главные претензии протестующих ученых относятся к ложной, по их мнению, оценке роли естественного отбора в ходе эволюции. Мелкие накапливающиеся изменения видов, на которые опирается теория, в реальности практически не происходят. Кроме того, ученым не удалось вывести новые виды животных, экспериментируя с радиационной мутацией. В ходе нескольких поколений вид освобождался от серьезных генетических изменений, вызванных искусственно. Да и археологи так и не смогли за полтора столетия обнаружить останки переходных форм животных. Многие кости обезьяноподобных предков человека оказывались на практике лишь искусными подделками»
«В ходе эволюции протекали очень сложные процессы, оказывающие влияние на происхождение новых видов животных, – говорит начальник аппарата отделения биологических наук Российской академии наук, член-корреспондент РАН Лев Рысин. – Дарвин же понимал их в очень упрощенном виде. Сейчас понятно, что все не сводится к естественному отбору. Тем не менее, теория Дарвина на данный момент является наиболее научной из всех существующих. Но без серьезной ее корректировки, похоже, уже не обойтись».
© https://www.peoples.ru/science/founder/d ... vina.shtml
Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:41
Учёные оспаривают теорию Дарвина
Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом Чарльзом Дарвиным и его последователями.
Инициаторами борьбы против научной теории, согласно которой человек произошёл от обезьяны, стали американцы. В 2001 году группа ученых из института Discovery в Сиэтле начала процедуру сбора подписей против дарвинизма. На данный момент уже более 600 видных специалистов в области биологии, химии, физики, математики из США и ряда европейских стран, в том числе и России, поставили подписи под этим воззванием и открыто высказали свой скептицизм в отношении такого понимания законов эволюции.
«Экспериментальные данные последних десятилетий и результаты археологических раскопок изобилуют массой фактов, которые несколько разнятся с основными постулатами теории Дарвина, – рассказал заместитель директора Палеонтологического института Российской Академии Наук (РАН) член-корреспондент РАН Сергей Рожнов. – Пока ее никто не развенчивал, но разговоры на этот счет ведутся. Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер.
Главные претензии протестующих ученых относятся к ложной, по их мнению, оценке роли естественного отбора в ходе эволюции. Мелкие накапливающиеся изменения видов, на которые опирается теория, в реальности практически не происходят. Кроме того, ученым не удалось вывести новые виды животных, экспериментируя с радиационной мутацией. В ходе нескольких поколений вид освобождался от серьезных генетических изменений, вызванных искусственно. Да и археологи так и не смогли за полтора столетия обнаружить останки переходных форм животных. Многие кости обезьяноподобных предков человека оказывались на практике лишь искусными подделками»
«В ходе эволюции протекали очень сложные процессы, оказывающие влияние на происхождение новых видов животных, – говорит начальник аппарата отделения биологических наук Российской академии наук, член-корреспондент РАН Лев Рысин. – Дарвин же понимал их в очень упрощенном виде. Сейчас понятно, что все не сводится к естественному отбору. Тем не менее, теория Дарвина на данный момент является наиболее научной из всех существующих. Но без серьезной ее корректировки, похоже, уже не обойтись».
© https://www.peoples.ru/science/founder/d ... vina.shtml
И это далеко не единственная статья на эту тему.
2)Что вы называете абсурдом? Физики при помощи технических средств смоделировали условия близкие БВ. т.е. наблюдение БВ началось, только оно будет растянуто во времени – будет серия экспериментов. То, что был поставлен эксперимент, означает, что проблема исследования БВ. в принципе решаема научными методами. Решаема ли проблема исследования "нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию, т.е. зачатию от святого духа? Если теология не имеет для решения этой проблемы научных средств, то наука ли она?</q>
Абсурдом я называю, то что ученые считают что смоделировали БВ, ибо никогда они не смогут сравнить свои опыты с оригиналом. С чего вы взяли что БВ выглядел именно так как они его на фантазировали. Количества вещества бесконечной вселенной, разное по составу и свойствам (возможно туда входили и неизвестная землянам материя, способная в корне изменить весь процесс.) сжатого в одну точку может действовать совсем по другим законам чем крохи используемые на опытах. Это вам в голову не приходило.
Что то не понял вашей странной фразы: ""нормального поведения" верующих - к непорочному зачатию," Это как понимать? Может быть вы имели в виду нормальное отношение верующих к непорочному зачатию?
У нас и океан почти не изучен и многие его тайны предстоит открывать еще многим поколениям. Так давайте и океанологию не будем наукой считать, ей же еще так мало известно. А сколько белых пятен в других научных отраслях, тоже их в топку?
К тому же вы упускаете одну деталь, теология это прежде всего наука гуманитарная и разгадывать загадки физического процесса воскрешения или непорочного зачатия не должна. Психология тоже не объясняет на физическом уровне многого из поведения человека,
А еще вопрос, с чего вы взяли что если современная наука чего то не может объяснить то этого нет?
xner
Мастер
11/22/2013, 6:54:04 AM
(srg2003 @ 11.11.2013 - время: 23:04)
теология,если серьёзно вмешивается в науку-:физика,химия,математика-то это самое богословие воспринимается ,как лже наука.Подгоняет под себя научные изыскания,где им мерещится бог или же его проявления.
А так,это та же самая история,только с религиозным уклоном.Вообще теологию надо воспринимать,как специализированное направление по дисциплине истории.
Много разных невежественных мифов ходит про теологию.
Чему же на самом деле учат по специальности теология
Вот к примеру программа с сайта Тульского государственного университета
.......
теология,если серьёзно вмешивается в науку-:физика,химия,математика-то это самое богословие воспринимается ,как лже наука.Подгоняет под себя научные изыскания,где им мерещится бог или же его проявления.
А так,это та же самая история,только с религиозным уклоном.Вообще теологию надо воспринимать,как специализированное направление по дисциплине истории.
Martin_Keiner
Мастер
11/22/2013, 10:14:51 AM
Не будем забывать,что философия сначала и занималась поиском первопричины, и доказательства бытия Божия найдены именно философами. Тогда философские факультеты университетов следует закрыть, потому что они не используют научные методы. Какие могут быть эксперименты в философии и ием более повторяемость событий. А история? Куча домыслов!
Путин ВонИзКрыма
Удален 11/22/2013, 12:50:52 PM
(martin.keiner @ 22.11.2013 - время: 06:14)
С развитем естественных наук философия как наука испытала глубокий кризис и по сути дела превратилась в историю философии.
Не будем забывать,что философия сначала и занималась поиском первопричины, и доказательства бытия Божия найдены именно философами. Тогда философские факультеты университетов следует закрыть, потому что они не используют научные методы. Какие могут быть эксперименты в философии и ием более повторяемость событий. А история? Куча домыслов!
С развитем естественных наук философия как наука испытала глубокий кризис и по сути дела превратилась в историю философии.
Аnimus
Мастер
11/22/2013, 1:16:39 PM
(xner @ 22.11.2013 - время: 02:54)
Так любое проявление в природе это и есть творение Создателя. Раз Он все создал, значит и все происходящее вокруг и внутри нас это Божественное проявление.
К тому же теология не вмешивается в их научные изыскания.
теология,если серьёзно вмешивается в науку-:физика,химия,математика-то это самое богословие воспринимается ,как лже наука.Подгоняет под себя научные изыскания,где им мерещится бог или же его проявления.
А так,это та же самая история,только с религиозным уклоном.Вообще теологию надо воспринимать,как специализированное направление по дисциплине истории.
Так любое проявление в природе это и есть творение Создателя. Раз Он все создал, значит и все происходящее вокруг и внутри нас это Божественное проявление.
К тому же теология не вмешивается в их научные изыскания.
Аnimus
Мастер
11/22/2013, 1:22:00 PM
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 08:50)
Не совсем так, философия до сих пор помогает ученым облекать их мысли и научные опыты в понятную для восприятия человека форму. То есть все лаконично сформулированные законы, теоремы, правила и определения это как раз продукт деятельности философии.
С развитем естественных наук философия как наука испытала глубокий кризис и по сути дела превратилась в историю философии.
Не совсем так, философия до сих пор помогает ученым облекать их мысли и научные опыты в понятную для восприятия человека форму. То есть все лаконично сформулированные законы, теоремы, правила и определения это как раз продукт деятельности философии.
siriusB
Мастер
11/22/2013, 3:16:08 PM
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 08:50)
С развитем естественных наук философия как наука испытала глубокий кризис и по сути дела превратилась в историю философии. Что-то не видно. Философия прекрасно повлияла на создание и теории относительности, и квантовой механики.
Построение ОТО началось с поиска двух ее исходных принципов (общеrо принци па относительности и ПЕГМ). Оба эти принципа не были «выведены» (индуктивно из опыта или дедуктив но из прежних физических принципов), а были выбра ны из множества возможных вариантов, являющихся продуктом фантазии физиков. Этот выбор стал возмо жен лишь благодаря использованию некоторых фило софских принципов. При этом существенно подчерк нуть, что описанные физические принципы не могли быть получены путем дедуктивноrо вывода из указан ных философских принципов, ибо последние допуска ли, вообще rоворя, и друrие физические принципы, отличные от общеrо принципа относительности и ПЕГМ. Друrими словами, те философские принципы, которыми пользовался Эйнштейн, делали возможным однозначный выбор только по отношению к данному множеству возможных конкретных вариантов решения про блемы. При другом множестве вариантов результаты выбора с физической точки зрения могли быть суще ственно друrими. Именно по этой причине описанные философские принципы играли роль не исходных посы лок для получения дедуктивным путем каких -то след ствий, а роль селекторов для отбора.
Тем самым исто рия формирования ОТО преподала нам два важных ypo ка:
1) философские принципы продемонстрировали свою эвристическую роль, вскрыв несостоятельность позити вистскоrо нигилизма;
2) эту роль они продемонстриро вали таким путем, который принципиально отличался
от пути, предлагавшегося натурфилософами.
На пути построения новой фундамен тальной теории неизбежно возникает своеобразный «ce лективный» парадокс: чтобы выбрать из множества воз можных комбинаций единственную истинную, ее надо экспериментально проверить, но, чтобы ее можно было проверить, ее надо предварительно выбрать. Очевидно, что этот парадокс может быть разрешен лишь путем привлечения какого-то внеэмпирическоrо и внетеорети ческоrо (в конкретно научном смысле) фактора. Как ясно из истории физики, таким фактором являются имен но философские принципы.Они ограничивают множе ство вариантов до ограниченноrо подмножества, после чего уже можно действовать методом проб и ошибок.
После тoro, как множество действительных комбина ций построено, возникает потребность в «актуальной» селекции (т. е. в выборе из действительных комбинаций). На этой ступени философские принципы могут приме няться как неявно, так и явно, причем как в том случае, коrда число вариантов еще достаточно велико, так и в том случае, коrда оно мало, но науке еще неизвестны опытные данные, с помощью которых можно было бы произвести отбор. Именно с этим последним случаем мы встретились при анализе эвристической роли философ ских принципов в формировании ОТО.
Аналоrичную ситуацию можно наблюдать, изучая процесс формирования квантовой механики. Как уже отмечалось, диалектический принцип антиномичности познания помог Бору выбрать из множества возможных интерпретаций корпускулярно- волновоrо дуализма пра вильную (принцип дополнительности). В то же время для обоснования принципа дополнительности Бор выдвинул принцип «неконтролируемого» возмущения микрообъекта макроприбором. Согласно последнему, описание микрообъекта потому имеет «дополнительный» xapaктер, что при взаимодействии с макроприбором микро объект постоянно подвергается «неконтролируемому» возмущению. На вопрос о том, почему Бор из множе ства возможных обоснований дополнительности выб рал указанный принцип, можно дать следующий ответ: потому что при таком отборе он руководствовался ин детерминистическим принципом "неконтролируемого" возмущения субъектом объекта, который он заимство вал у Джемса.
Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. 2002.
С развитем естественных наук философия как наука испытала глубокий кризис и по сути дела превратилась в историю философии. Что-то не видно. Философия прекрасно повлияла на создание и теории относительности, и квантовой механики.
Построение ОТО началось с поиска двух ее исходных принципов (общеrо принци па относительности и ПЕГМ). Оба эти принципа не были «выведены» (индуктивно из опыта или дедуктив но из прежних физических принципов), а были выбра ны из множества возможных вариантов, являющихся продуктом фантазии физиков. Этот выбор стал возмо жен лишь благодаря использованию некоторых фило софских принципов. При этом существенно подчерк нуть, что описанные физические принципы не могли быть получены путем дедуктивноrо вывода из указан ных философских принципов, ибо последние допуска ли, вообще rоворя, и друrие физические принципы, отличные от общеrо принципа относительности и ПЕГМ. Друrими словами, те философские принципы, которыми пользовался Эйнштейн, делали возможным однозначный выбор только по отношению к данному множеству возможных конкретных вариантов решения про блемы. При другом множестве вариантов результаты выбора с физической точки зрения могли быть суще ственно друrими. Именно по этой причине описанные философские принципы играли роль не исходных посы лок для получения дедуктивным путем каких -то след ствий, а роль селекторов для отбора.
Тем самым исто рия формирования ОТО преподала нам два важных ypo ка:
1) философские принципы продемонстрировали свою эвристическую роль, вскрыв несостоятельность позити вистскоrо нигилизма;
2) эту роль они продемонстриро вали таким путем, который принципиально отличался
от пути, предлагавшегося натурфилософами.
На пути построения новой фундамен тальной теории неизбежно возникает своеобразный «ce лективный» парадокс: чтобы выбрать из множества воз можных комбинаций единственную истинную, ее надо экспериментально проверить, но, чтобы ее можно было проверить, ее надо предварительно выбрать. Очевидно, что этот парадокс может быть разрешен лишь путем привлечения какого-то внеэмпирическоrо и внетеорети ческоrо (в конкретно научном смысле) фактора. Как ясно из истории физики, таким фактором являются имен но философские принципы.Они ограничивают множе ство вариантов до ограниченноrо подмножества, после чего уже можно действовать методом проб и ошибок.
После тoro, как множество действительных комбина ций построено, возникает потребность в «актуальной» селекции (т. е. в выборе из действительных комбинаций). На этой ступени философские принципы могут приме няться как неявно, так и явно, причем как в том случае, коrда число вариантов еще достаточно велико, так и в том случае, коrда оно мало, но науке еще неизвестны опытные данные, с помощью которых можно было бы произвести отбор. Именно с этим последним случаем мы встретились при анализе эвристической роли философ ских принципов в формировании ОТО.
Аналоrичную ситуацию можно наблюдать, изучая процесс формирования квантовой механики. Как уже отмечалось, диалектический принцип антиномичности познания помог Бору выбрать из множества возможных интерпретаций корпускулярно- волновоrо дуализма пра вильную (принцип дополнительности). В то же время для обоснования принципа дополнительности Бор выдвинул принцип «неконтролируемого» возмущения микрообъекта макроприбором. Согласно последнему, описание микрообъекта потому имеет «дополнительный» xapaктер, что при взаимодействии с макроприбором микро объект постоянно подвергается «неконтролируемому» возмущению. На вопрос о том, почему Бор из множе ства возможных обоснований дополнительности выб рал указанный принцип, можно дать следующий ответ: потому что при таком отборе он руководствовался ин детерминистическим принципом "неконтролируемого" возмущения субъектом объекта, который он заимство вал у Джемса.
Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. 2002.
Путин ВонИзКрыма
Удален 11/22/2013, 5:07:03 PM
Как вся эта вышеперечисленная помощь науке противоречит тому утверждению, что философия перестала быть самостоятельной наукой, способной добывать новые знания?
Аnimus
Мастер
11/22/2013, 5:19:22 PM
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 13:07)
А тот кто это утверждал не мог ошибаться?
Как вся эта вышеперечисленная помощь науке противоречит тому утверждению, что философия перестала быть самостоятельной наукой, способной добывать новые знания?
А тот кто это утверждал не мог ошибаться?
Путин ВонИзКрыма
Удален 11/22/2013, 5:41:15 PM
(Аnimus @ 22.11.2013 - время: 13:19)
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 13:07)
Мог, но только список научных познаний, добытый наукой философией, вернее отсутствие такового списка говорит само за себя.
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 13:07)
Как вся эта вышеперечисленная помощь науке противоречит тому утверждению, что философия перестала быть самостоятельной наукой, способной добывать новые знания?
А тот кто это утверждал не мог ошибаться?
Мог, но только список научных познаний, добытый наукой философией, вернее отсутствие такового списка говорит само за себя.
Аnimus
Мастер
11/22/2013, 8:24:28 PM
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 13:41)
Согласен с вами. Но тогда и математика, в чистом виде это голые ни чего не значащие для большинства людей цифры. Тем не менее, это царица наук, без которой не обойдется ни одна точная дисциплина.
Мог, но только список научных познаний, добытый наукой философией, вернее отсутствие такового списка говорит само за себя.
Согласен с вами. Но тогда и математика, в чистом виде это голые ни чего не значащие для большинства людей цифры. Тем не менее, это царица наук, без которой не обойдется ни одна точная дисциплина.
srg2003
supermoderator
11/22/2013, 10:39:26 PM
(xner @ 22.11.2013 - время: 02:54)
(srg2003 @ 11.11.2013 - время: 23:04)
Поясните пожалуйста как же вмешивается?
(srg2003 @ 11.11.2013 - время: 23:04)
Много разных невежественных мифов ходит про теологию.
Чему же на самом деле учат по специальности теология
Вот к примеру программа с сайта Тульского государственного университета
.......
теология,если серьёзно вмешивается в науку-:физика,химия,математика-то это самое богословие воспринимается ,как лже наука.Подгоняет под себя научные изыскания,где им мерещится бог или же его проявления.
А так,это та же самая история,только с религиозным уклоном.Вообще теологию надо воспринимать,как специализированное направление по дисциплине истории.
Поясните пожалуйста как же вмешивается?