Борьба против блудной страсти

Вы же призываете принять Католичество. И это на Православном форуме.

(dimm @ 10.04.2007 - время: 17:57) Вы же призываете принять Католичество. И это на Православном форуме.
А где я должен это делать? На католическом?
1.Там мало людей.
2.Там, наверное, все уже котолики.
3.Вы, я так понял, защитник православия? Так не гоните меня, но обоснуйте, то, что лучше быть правосланым. Я за свои слова отвечаю и никого не куда не гоню, а отвечаю на вопросы.
Мир

Вас никто не гонит, но форум называется Православие, пропагандировать здесь Католичество неуместно, думаю так.

(Natasha27 @ 10.04.2007 - время: 19:46) Так не гоните меня, но обоснуйте, то, что лучше быть правосланым.
Что вы Natasha27, вас никто не гонит. Просто несколько нелогично в каждой теме пытаться протащить одну вашу мысль
Да, но мы знаем, что католическая была самой первой. А все остальные после. 
Сделайте проще, откройте отдельную тему и мы с удовольствием с вами побеседуем. Глядишь на одну Православную больше станет.

(ufl @ 10.04.2007 - время: 20:12) (Natasha27 @ 10.04.2007 - время: 19:46) Так не гоните меня, но обоснуйте, то, что лучше быть правосланым.
Что вы Natasha27, вас никто не гонит. Просто несколько нелогично в каждой теме пытаться протащить одну вашу мысль
Да, но мы знаем, что католическая была самой первой. А все остальные после. 
Сделайте проще, откройте отдельную тему и мы с удовольствием с вами побеседуем. Глядишь на одну Православную больше станет.
Приглашаю сюда:
https://sxn.io/index.php?showtopic...view=getnewpost
Мир

(Natasha27 @ 10.04.2007 - время: 21:18) Приглашаю сюда:
https://sxn.io/index.php?showtopic...view=getnewpost
Мир
Natasha27, поправьте ссылку, она ведёт в цитируемый мной ваш пост. И зачем же куда-то приглашать? Откройте тему на Православии, тут у вас будет больше оппонентов.

(ufl @ 10.04.2007 - время: 21:23) (Natasha27 @ 10.04.2007 - время: 21:18) Приглашаю сюда:
https://sxn.io/index.php?showtopic...view=getnewpost
Мир
Natasha27, поправьте ссылку, она ведёт в цитируемый мной ваш пост. И зачем же куда-то приглашать? Откройте тему на Православии, тут у вас будет больше оппонентов.
Я же открыл на Православном форуме, называется "Католичество или Православие".
Мир

(Natasha27 @ 10.04.2007 - время: 16:56) (Nick_Kravitz @ 10.04.2007 - время: 05:55) Здравствуй, Наташа!

Скажу так: я верю в Бога. Долгое время я действительно хотела верить и Христианству (и в частности Православию), но именно слишком консервативная позиция в отношении гомосексуалов и транссексуалов меня от христианства очень отталкивает. И гейские погромы лета прошлого года, благословляемые священником ,называвшем себя христианином (я знаю, что это был раскольник, но где официальные заявления Церкви о недопустимости такого? Нет - ведь было молчаливое попустительство).

Я считаю, что есть предел, когда консерватизм становится безнравственным. Я в принципе могу понять консерватизм. Но в настоящее время христианство просто занимается унижением довольно большого числа людей, основываясь на невежественной позиции в этом вопросе. Унижением, ничем не основанным. Я против такой веры. Я против веры, которая в ответ на любой вопрос "Почему?" отвечает (прости, Наташа, я не тебя имею ввиду), а верю ли я в Бога и Библию. Благословенность любой книги в степени, когда можно заявлять, что в ней нет ни одной ошибки - миф. Такого не может быть, потому что такого не может быть в принципе. Ошибки, опечатки доказаны в Библии. Эмоциональные перегибы встречаются на каждом шагу. Мне кажется, нужно подходить к Библии, как к Источнику, как к замечательному памятнику, подлежащему внимательному изучению, но не как к чему-то, во что следует верить, как в догму.
Мир
Я задал тебе эти вопросы, так, как с решения этих вопросов нужно и начинать.
Я понимаю, что очень тяжело отказаться от кайфа. Я это знаю по себе.
Ты транс? Какой?
Ты можешь говорить со мной, как с понимающим тебя лучше, чем кто-нибудь, так, как об чем-то можно судить тому, кто был в чей-то шкуре, только он может понять другого.
Ты должен сначала решить, где ты хочешь иметь награду, здесь или там. Если ты выбрал там, то прежде всего не отрицай правдивость Библии, зная, что это отрицает не твой разум, но твое тело, твоя похоть.
Похоть - это не первоначальная сущность человека, так, как она пришла с грехом Адама и Евы. Поэтому это не надо говорить, что не надо бороться с самим собой, не зная на самом деле кто мы по правде.
Иногда похоть побеждает веру, здравый розум. И об этом нужно помнить.
Я к гомосексуалистам и другим отношусь нормально с пониманием, если они осознають, что это перед Богом плохо, но сами они не могут справиться. Я против того, чтобы они делали парады.
Ты преставь, если все будут гомо и трансы, что будет? Будет хаос, но главное то, что это удовольствие будет не вечно, а мучиться придется вечно.
Если ты не веришь в то, что Библия против гомосексуализма, то:
1.спомни, что было с Садомом и Гоморой.
2.просто поразмышляй разумом и совистью не трогая голос похоти и эгоизма. Подумай логически, как жил Христос? Разве Он делал то, что мы? Его принял Отец за Его смирение и послушание. Если Христу было так тяжело, то чем мы лучше Иисуса, чтобы жить как мы хотим и быть с Богом?!
3.Бог - любовь и идеальная чистота и совершенство. Чтобы после смерти обрести Эту идеальность, нужно к смерти приготовить максимум идеально. Зло - по природе своей разрушительное и с этим ничего не поделаешь.
4.Если ты не веришь тому, что Бог против гомо и т.д., то обрати внимание на то, что Иисус говорит "Будьте совершенны, как Отец ваш небесный", и апостол Петр говормть "И если праведник едва спасается, то нечестивый и грешник где явится" 1Пт.4,18. "а наипаче тех, которые идут вслед скверных похотей плоти" 2Пт.2,10.
Иисус тоже был много искушаем, поэтому не надо думать, что Христос нас не понимат.
Мои советы тебе такие:
2.Прими, если можешь, католичество.
3.Помни о вечной награде и вечном аде.
4.Постарайся много молиться и соблюдать посты.
5.Постарайся о себе мало думать, а больше заботься о других и помогать им.
6.Найди того, кто будеть тебе помогать держаться, здесь есть я.
7.Доверься полностью Богу.
На этом пока все. Я буду рад ответить на все вопросы каждого.
Ну дело же не в католичестве... Хотя, конечно, ваше право. Но я могу постараться ответить сразу и на возможный призыв принять православие, и принять католичества. Хотя конечно, я обобщенно буду говорить про христианство.

Ошибки, опечатки доказаны в Библии. Эмоциональные перегибы встречаются на каждом шагу. - самоцитата. Между прочим, наличие ошибок и опечаток признают сами католики и православные. Это тоже полезно знать.

Я понимаю, что очень тяжело отказаться от кайфа.Объясни мне, какой такой кайф в смене пола? Я прошла уже 8 лет транзишна, я немного знаю, что будет потом - а будет обычная жизнь. Никакого кайфа в совершении транзишна я не вижу. Скорее я просто хочу избавиться от того ада, который устроило мне гомофобное общество непризнанием моей идентификации. Ада предрассудков христианства в отношении идентификации, которые довлеют над нашим обществом. Ада юношеского максимализма религиозного фанатизма. Я же тоже через этот юношеский максимализм религиозного фанатизма прошла в свое время. И пришла к тому, что Вера - это более серьезное, чем ату его, долой этот грех. Впрочем, в отношении гомосексуалов и транссексуалов это надо еще доказывать.

Ты должна(род я в цитате поправила, не ошибайся больше - М.С.) сначала решить, где ты хочешь иметь награду, здесь или там. Я не верю в христианство, и в то, что оно говорит по поводу того, что будет там. Но я верю в то, что это самое "там" - будет. Поэтому о том, что будет там, я тоже забочусь. Но я не хочу и эту жизнь жить впустую. Я могу либо прожить эту жизнь, либо тупо бороться с тем, что дано мне Богом, а дана мне Богом транссексуальность, и в этом я уверена. То, что, бороться бесполезно, я поняла уже давно. Или по крайней мере.. интерес мог бы быть, но отсутствие адекватного понимания у тех, кто предлагал мне эту борьбу сгубило весь энтузиазм. И сейчас я адекватного понимания не вижу :( И вот почему.

Если ты выбрал там, то прежде всего не отрицай правдивость Библии, зная, что это отрицает не твой разум, но твое тело, твоя похоть. Еще одна из огромного числа бессмысленных фраз, которые говорят верующие :( Я очень прошу не обижаться. Библию, как источник, не терпящий критического анализа, не принимает именно мой разум. Это принципиально. Отношение к ГЛБТ - отдельный вопрос, но я бы не приняла бы Библию за непререкаемую основу, даже если б не было проблемы с ГЛБТ. Слишком много там - я искренно прошу меня простить на этом форуме.. в самом деле, простите.. :( - мифологии.. Для меня Библия, как и источники других религий - в первую и главную очередь источник таких знаний об этике, о высоте человеческого духа, которые отсутствует в атеистической литературе. Но выше этого я оценить ее не смогу. И в мифологию чудес, в превозношение одного Учителя я не верю. Учитель либо выбирается, либо нет. Какой смысл в навязывании Учителя другой Веры, я не понимаю. Простите меня пожалуйста еще раз.

1.спомни, что было с Садомом и Гоморой.А причем тут это? Гомосексуализм там никакой особенной роли не играл?

2.просто поразмышляй разумом и совистью не трогая голос похоти и эгоизма. Это размышление не приводит меня к какому-либо осознанию греховности транзишна. Нет никаких аргументов к этому.

4.Если ты не веришь тому, что Бог против гомо и т.д., то обрати внимание на то, что Иисус говорит Я уже говорила, что я не максималистка религиозного фанатизма. Или по крайней мере стараюсь ей не быть.

Даже если в Учении сказано о якобы греховности гомосексуализма и транссексуализма (причем местами явно проглядывается эмоциональность этих цитат), и это мало чем подтверждено, а во всех остальных местах без обоснования даются ссылки на то, что это якобы похоть, стремление к кайфу и т.д., то извини - может быть, наконец, кто-нибудь свяжет эти понятия? Если нет, то это повисает в воздухе. И возникает справедливый вопрос - а чему я верю, собственно? :( Пара повисших цитат, и потом эмоциональное: "Это похоть, похоть..." Это не Вера. И так не приближаются к наиболее чистому и светлому. Это обман и введение в заблуждение, который потом приводит только к сожалению. Я не верю в такую веру.

1.Прими Христа в серце полностью и постав Его на первое место в своей жизни. Почему именно Христа? То, что он пожертвовал жизнью ради утверждения своего Учения, ничего же не доказывает. Каждый духовный Учитель выбирает свой путь, и путь Христа нисколько не умаляет пути других Учителей, сколько бы христиане не пытались беспочвенно утверждать обратное.

Прошу прощения еще раз за офф. Прошу считать последний абзац только ответом на конкретный прямой призыв принять Христианство, как единственную веру. Я нисколько не хочу ее умалить в принципе.

3.Помни о вечной награде и вечном аде.
4.Постарайся много молиться и соблюдать посты.
5.Постарайся о себе мало думать, а больше заботься о других и помогать им.
6.Найди того, кто будеть тебе помогать держаться, здесь есть я.
7.Доверься полностью Богу.
А вот это замечательные советы. Всегда им следовала, следую, и собираюсь следовать. :)

Увы, с одной поправкой - в вечность ада и рая я не верю. Мне кажется, это бессмысленно. В остальном - именно так. В том числе и в адекватность воздаяния после смерти.

Резюмируя.. я написала, почему я не верю христианству, по крайней мере в том виде, в котором оно существует сегодня. И это не единственные причины. Отдельным пунктом стоит ни на чем не обоснованная гомофобия, что, конечно, безнравственно. Но и помимо нее, я не считаю возможным юношеский максимализм в Вере. Все что было сказано авторами религиозных текстов, нельзя воспринимать настолько, как догму. Все поддается анализу и разбору. И дискуссии тоже. Но она, сама дискуссия, возможна порой только после преодоления максимализма, что конечно затрудняет обсуждение темы.. Поэтому я боюсь, что опять вступаю в область, когда могу кого-то задеть или обидеть, а потому еще раз прошу прощения за откровенную полемичность. Простите. :(

(sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 01:02) Увы, с одной поправкой - в вечность ада и рая я не верю. Мне кажется, это бессмысленно. В остальном - именно так. В том числе и в адекватность воздаяния после смерти.

Резюмируя.. я написала, почему я не верю христианству, по крайней мере в том виде, в котором оно существует сегодня.
А во что же вы верите?

(ufl @ 11.04.2007 - время: 01:23) (sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 01:02) Увы, с одной поправкой - в вечность ада и рая я не верю. Мне кажется, это бессмысленно. В остальном - именно так. В том числе и в адекватность воздаяния после смерти.

Резюмируя.. я написала, почему я не верю христианству, по крайней мере в том виде, в котором оно существует сегодня.
А во что же вы верите?
Ну кроме всего прочего человек с научным образованием вообще-то может иногда и допускать, что адекватного ответа на вопрос пока не дано ни в одном из заслуживающих доверия источников

Что касается послесмертия - модель реинкарнации мне представляется ближе к истине. Либо во всяком случае никаких там вечных адов/раев - это выдумка, конечно же.

(sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 07:59) Ну кроме всего прочего человек с научным образованием вообще-то может иногда и допускать, что адекватного ответа на вопрос пока не дано ни в одном из заслуживающих доверия источников


Какую, однако, сложную конструкцию вы придумали для простого ответа: «Я не знаю, во что верю».
Что касается послесмертия - модель реинкарнации мне представляется ближе к истине. Либо во всяком случае никаких там вечных адов/раев - это выдумка, конечно же.И на чём же основаны ваши представления истинности модели реинкарнации и уверенность в выдуманности ада/рая?

(sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 07:59) (ufl @ 11.04.2007 - время: 01:23) (sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 01:02) Увы, с одной поправкой - в вечность ада и рая я не верю. Мне кажется, это бессмысленно. В остальном - именно так. В том числе и в адекватность воздаяния после смерти.

Резюмируя.. я написала, почему я не верю христианству, по крайней мере в том виде, в котором оно существует сегодня.
А во что же вы верите?
Ну кроме всего прочего человек с научным образованием вообще-то может иногда и допускать, что адекватного ответа на вопрос пока не дано ни в одном из заслуживающих доверия источников

Что касается послесмертия - модель реинкарнации мне представляется ближе к истине. Либо во всяком случае никаких там вечных адов/раев - это выдумка, конечно же.
Мир.
Если ты не веришь в Христа, то живешь зря. Я тебе на все твои вопросы не буду отвечать, так, как, если ты не веришь, то ты можешь делать, что хочешь.
Ты представь, если все будут не верующими, что будет на земле? Хаос, люди станут просто зверями, которые следуют своими инстинктами.
Много людей утверждают как ты, что все ложь. Но откуда ты это знаешь?
1.Ты не Бог. Наш разум использует не больше 9 процентов своих возможностей.
2.Ты Богослов? Ты знаешь историю, Библию, свидетельства, эксперименты ученых? Я думаю, что нет.
3.На счет реинкарнации скажу так, да, она есть, но тогда, когда кто-то попал в Рай и Богу надо что-то сделать на земле, и тогда Бог может из Рая послать его еще на землю, Как это было с Ильой. Из ада же не выйдешь никогда.
4.Ты над этим вопросом много думал? Много искал правду?
Как можно жить без Бога? Я сочувствую твоей душе. Она несчастна.
Человек в не религии не может найти счастья на земле. Познание Бога является, ведь, пищей души. Если эта пища отсутствует, тогда душу мучит жажда и человек становится недовольным. <Когда нет внутреннего спокойствия, тогда блага этой жизни,. как-то: богатство, здоровье и тому подобное, не могут нам быть истинно приятными>, - говори святой Григорий Нисский. Человек, не знающий Бога, подобен слепому; как слепой не может сделать ни одного шага, часто падает, часто на что-нибудь натыкается, чувствует себя несчастным и не рад жизни, так и этот. Он не знает, для чего живет на земле, впадает в разные грехи, не имеет утешения в несчастье и надежды в час смерти. Кто не знает Бога, тот невежда, хотя бы он был самым ученым человеком. <Несчастный человек, который все знает, но Тебя, Боже, не знает>, - говорит святой Августин.
Нередко люди очень богатые, пользующиеся всемирной славой и всеми удовольствиями жизни, сами признаются, что истинного счастья они не имеют. Например, немецкий писатель Гете, французский писатель Анатоль Франс сами признавались, что ни одной минуты в жизни они не были счастливы.
Ведь чувства доказывают нам, что Бог есть и, что Он здесь. Например, совесть. Мы слышим в глубине сердца таинственный голос, который нам говорит, что является добром, а что – злом; что человек должен делать, и что запрещено; за что он когда-то получит награду, и за что будет наказан. В главных вопросах совесть всех людей утверждает одно и то же, например, все убеждены, что воровать, лгать, убивать – зло, а что почитать родителей, помогать ближнему – добро. Откуда такое убеждение? Человек не мог сам создать свою совість. Должен быть бесконечный святой и справедливый Создатель вселенной и человека, Который дал человеку законы жизни и совесть, которая ему напоминает закон, данный Создателем. Этот святой и справедливый Создатель есть Бог.
Что Бог есть, это нам доказывает наш разум. Он рассуждает так: ни один дом не может построиться сам по себе. Должен быть кто-то, кто его построил. Тем более весь неизмеримый мир – земля, солнце и звезды – не мог создаться сам собой. Должен быть всемогущий Творец, Который сотворил мир. Этот всемогущий Творец есть Бог.
Наш разум говорит нам еще: жизнь на земле была не всегда, но когда-то возникло его начало. Из не живой материи жизнь не могла произойти сама собой. Вечно живущий Творец должен был создать первую жизнь на земле. Этот Творец жизни есть Бог.
Наш разум говорит еще: везде в мире, большом и малом, наблюдается изумительный порядок и целесообразность. Например, как чудесно создан глаз; какая организованность и чудесная работоспособность у пчел; у летучих мышей способность чувствовать близко находящиеся предметы в 10 миллионов раз лучше, чем у наиболее совершенного радиолокационного аппарата; перелетные птицы, хотя и не изучали географию, знают, что есть теплые страны, и осенью летят туда. Откуда у них такие знания и способности? Такие способности не могли появиться случайно. Должен существовать бесконечно мудрый Творец, Который дал природе порядок, способности и законы. Этот Создатель природы есть Бог.
Наука доказывает, что энергия в мире не бесконечна, но имеет приделы, хотя она и чрезмерно велика. Остывает солнце, остывают звезды; температура вселенной приближается к абсолютному нолю. А что должно окончиться, то должно иметь и начало. Энергия не могла создаться сама собой. Должен быть всемогущий Творец, Который сотворил вселенную и дал ей определенное количество энергии. Этот всемогущий Творец есть Бог.
В мире везде наблюдается движение. Даже все небесные тела движутся.. Где движение, там должна быть и причина движения, приведшая в движение данный предмет. Даже бесконечное количество движущихся предметов требует причины движения, ибо по закону физики, установленному выдающимися учеными Галилеем и Ньютоном, каждый предмет находится в покое или в равномерном прямолинейном движении, пока извне не принуждается изменить свое положение. Против законов математики выступают те, которые утверждают, что мировое движение не нуждается в объяснении потому, дескать, что в мире существует бесконечное количество предметов, движущихся вечно. Это утверждение так же не несостоятельно, как нелепо и ненаучно было бы утверждение, что часы, в которых бесконечное количество колес и шестеренок, начнут ходит сами по себе, не нуждаясь в пружине.
Наконец, и современная физика доказывает, что вся видимая вселенная имела свое начало <теория первовзрыва>.
Афанасий Кирхер, родившейся в Гайзе в Германии, на земле Тюрингской и умерший в 1680 году, был одним из самых выдающихся ученых своего времени в области физики и астрономии. Он был глубоко верующим человеком. У него был друг, тоже талантливый ученый, но не верующий, подобно многим другим в то время. Этот ученый думал, что такому знаменитому ученому, каким был Кирхер, стыдно быть верующим. Религию он считал сказкой попов.
Однажды он пришел к Кирхеру, который был погружен а астрономические вычисления. Пришедший друг не захотел беспокоить великого ученого. Он начал расхаживать по комнате Кирхера туда и обратно, и заметил в углу комнаты новый красивый глобус. Через некоторое время Кирхер отложил в сторону свою роботу и спросил друга, как ему нравится этот глобус? <Очень, -отвечал тот, - но скажите мне, добрый патер, кто сделал это мастерское произведение?> - <Кто сделал? Никто>, - спокойно отвечал Кирхер. Друг его в изумлении переспросил, откуда он получил такой глобус? – Он случайно попа в мою комнату>, - отвечал Кирхе. <Вы шутите, друг мой> - сказал недовольно гость, когда в ответ на его неоднократные вопросы Кирхер неизменно повторял, что глобус возник в комнате случайно. Тогда Кирхер сказал: <Друг мой, почему Вы не хотите поверить, что этот и глобус возник сам по себе, в то время как вы утверждаете, что его подлинник (т.е. земля), во много больший, с небом, звездами и планетами, возник случайно, сам собой?> - Неверующий друг замолк.
Что Бог есть, это доказывает нам история.

(ufl @ 11.04.2007 - время: 12:13) (sasaki.makiekun @ 11.04.2007 - время: 07:59) Ну кроме всего прочего человек с научным образованием вообще-то может иногда и допускать, что адекватного ответа на вопрос пока не дано ни в одном из заслуживающих доверия источников 


Какую, однако, сложную конструкцию вы придумали для простого ответа: «Я не знаю, во что верю».

Ну уж нет. Если я вижу, что удовлетворительного ответа нет, это значит, что удовлетворительного ответа нет. Вера ради Веры - это юношеский максимализм. Вера только тогда становится настоящей Верой, когда не перечеркивает познание мира разумом.

Несколько проверенных временем религий, противоречащих друг другу в некоторых положений не могут быть адекватным ответом на тот вопрос, в ответах на который они противоречат. Решение, какой из ответов правильный тем путем, который выбрали христиане (а именно, цитирую, "мой(наш) учитель круче(а даже если и мудрее, выше - не все ли равно?") - хм.. на их совести. Я лишь могу обратить в этом подфоруме на это внимание. Но я верю в Бога и стремлюсь к чистоте моей веры. Поэтому всевозможные обвинения в том, что я не верю, я просто отметаю сразу. (это немного забегая вперед и также отвечая на пост Наташи)

Что касается послесмертия - модель реинкарнации мне представляется ближе к истине. Либо во всяком случае никаких там вечных адов/раев - это выдумка, конечно же.И на чём же основаны ваши представления истинности модели реинкарнации и уверенность в выдуманности ада/рая?

Бессмысленность конструкции. Зачем давать воздаяние вечным адом или раем.. Уверенность же в реинкарнации в основном основывается на экспериментальных доказательствах.

("Natasha27")2.Ты Богослов? Ты знаешь историю, Библию, свидетельства, эксперименты ученых? Я думаю, что нет.

Тут ты немного ошибаешься - я как раз достаточно интересовалась этим вопросом. На остальное ответила буквально двумя словами выше.

(sasaki.makiekun @ 12.04.2007 - время: 00:35) Вера только тогда становится настоящей Верой, когда не перечеркивает познание мира разумом.


А откуда у вас такая уверенность, будто разум познал мир?
Разуму крайне далеко до познания мира.
Но я верю в Бога и стремлюсь к чистоте моей веры.Так в кого вы верите?
Бессмысленность конструкции. Зачем давать воздаяние вечным адом или раем..Вы считаете это бессмысленной конструкцией? Скажите, что вам больше по душе, тяжёлая одежда из меха или лёгкая одежда с коротким рукавом?
Уверенность же в реинкарнации в основном основывается на экспериментальных доказательствах.Простите, я про эксперименты не в курсе. Расскажите?

(sasaki.makiekun @ 12.04.2007 - время: 00:35) Вера только тогда становится настоящей Верой, когда не перечеркивает познание мира разумом.


А откуда у вас такая уверенность, будто разум познал мир?
Разуму крайне далеко до познания мира.

Я не говорила "познал". "Познал мир" - разумом ли, сердцем или Верой - одинаково разрушительная формула, потому что мир познать невозможно. Имею ввиду совсем, целиком, полностью. Именно мир настолько богат и бесконечен, что сколько его не познавай, всегда будет что-то новое. Или вы считаете по-другому?

Я имела ввиду другое. Познание мира разумом опирается на определенные законы познания. Если религиозное устремление перечеркивает эти законы, Вера становится обманом. Обман есть обман, и это тогда не вера, а элементарное мошенничество.

Бессмысленность конструкции. Зачем давать воздаяние вечным адом или раем..Вы считаете это бессмысленной конструкцией? Да, бессмысленность именно в бесконечности воздаяния. Даниил Андреев приводит в "Розе Мира" пример воздаяния, длившегося 1600 лет - и это может иметь смысл. То, как в это верят христиане (традиционные, по крайней мере),смысла не имеет.

Уверенность же в реинкарнации в основном основывается на экспериментальных доказательствах.Простите, я про эксперименты не в курсе. Расскажите?

Основной мотив экспериментаторов - ввести испытуемого в ретроспективное состояние, в котором он может вспомнить прошлые жизни, и потом сравнить данные с реальными людьми. Я, к сожалению, не видела исследований, в которых делается (по крайней мере серьезно) еще один важный шаг: проверка с точки зрения психологии идентичности жизни, пришедшей в качестве воспоминания, с испытуемым, как по личной оценке испытуемого, так и по соответствию/преемственности характера. Открытие прошлой жизни может вызвать особенное состояние согласия с этим фактом: "Да, это в самом деле была моя жизнь", которое не зависит от доверия к постановщику эксперимента или к самой сущности эксперимента. Если именно такое доверие действительно возникает, это было бы более сильным доказательством (а не эмоциональные замечания, вроде "Я теперь понимаю, почему в моей жизни то-то", которых на самом деле в литературе можно найти достаточно). То, что личности в воспоминаниях приходят действительно реальные, убедительно доказал, например, Гроф. Осталось только собрать разные куски экспериментов воедино - достижение независимости от доверия к экспериментатору, проверка исторических фактов, проверка психологической идентичности (потому что иногда считают, что если какая-то реальная жизнь пришла в виде образа, то это уже и есть одна из прошлых жизней.. у того же Грофа было несколько результатов, когда люди описывали реальных людей из прошлого, но отказывались признавать, что это действительно их прошлые воплощения).

Еще один экспериментальный и важный факт подтверждения предсуществования души - это наличие сформировавшегося(!) характера с самых первых моментов ее проявления при рождении - то есть в первые месяцы вынашивания даже, а не рождения. Те же протестанты иногда любят показывать это в роликах, не задумываясь о том, что они этим на самом деле доказывают.

Еще одним экспериментальным фактом является значительное различие в способностях и талантах, проявляющихся с самого раннего возраста. Кто-то не может справиться с математикой и в школе, и позже, а кто-то в 1(!) год требует(!) от родителей, чтобы ему назвали все цифры, в 3 перемножает в уме двузначные числа (или складывает и вычитает трехзначные, я уже сейчас не помню как это было на самом деле ), а потом (уже не удивительно) получает призовые места на республиканских олимпиадах по математике (пусть даже входя в первые 20(а не 3) человек в республике в своей параллели). Кстати еще один характерный момент.. в институте вдруг происходит резкий скачок по сложности при изучении теорий, возникших примерно в 1960х годах и позже, все что было до этого постигается легко, как будто давно известный факт. Правда чистоты эксперимента уже нет.. к этому моменту сама теория реинкарнации человеку уже известна, и психологически на восприятие это могло повлиять.

Вот если все это приблизительно сложить, получается очень интересный намек на то, что предсуществование души вполне возможно. По крайней мере пока этот вывод для меня кажется куда более разумным.

Мир.
О реинкарнации я уже сказал.
У меня такое чувство, что ты не видешь, чтоя пишу.
Кто из релиргий прав? Христос прав. Он один Бог, который пришел ради нас страдать.
Хорошо, ты не верующая, а давай предположим, что ты ошибаешься! Что с тобой будет тогда, не боишься? Не боишься свою душу ставить на кон? Ведь если ты проиграешь, будеть очень плохо!

(Natasha27 @ 12.04.2007 - время: 13:26) У меня такое чувство, что ты не видешь, чтоя пишу.
Кто из релиргий прав? Христос прав.
Это почему? Это голословное утверждение.

Он один Бог, который пришел ради нас страдать.

Еще одно голословное утверждение (только в части слова "один").

Хорошо, ты не верующая,

Я верующая, повторюсь еще раз. Христианство с его максимализмом не единственная вера.

а давай предположим, что ты ошибаешься!

Я не ошибаюсь. Я достаточно думала над этим вопросом. Ни один христианин еще не обосновал мне, почему Библия запрещает гомосексуализм. Для меня это более чем доказательство того, что христианство, по крайней мере в его нынешнем виде - это юношеский максимализм.

Не боишься свою душу ставить на кон? Ведь если ты проиграешь, будеть очень плохо! Пугалочки - слишком дешевый способ привлечения паствы. Знаем, проходили (кстати, не только в качестве завлекаемого ;P)

(sasaki.makiekun @ 12.04.2007 - время: 22:20) (Natasha27 @ 12.04.2007 - время: 13:26) У меня такое чувство, что ты не видешь, чтоя пишу.
Кто из релиргий прав? Христос прав.
Это почему? Это голословное утверждение.

Он один Бог, который пришел ради нас страдать.

Еще одно голословное утверждение (только в части слова "один").

Хорошо, ты не верующая,

Я верующая, повторюсь еще раз. Христианство с его максимализмом не единственная вера.

а давай предположим, что ты ошибаешься!

Я не ошибаюсь. Я достаточно думала над этим вопросом. Ни один христианин еще не обосновал мне, почему Библия запрещает гомосексуализм. Для меня это более чем доказательство того, что христианство, по крайней мере в его нынешнем виде - это юношеский максимализм.

Не боишься свою душу ставить на кон? Ведь если ты проиграешь, будеть очень плохо! Пугалочки - слишком дешевый способ привлечения паствы. Знаем, проходили (кстати, не только в качестве завлекаемого ;P)
Мир.
«Ни один христианин еще не обосновал мне, почему Библия запрещает гомосексуализм.»
Главный стиль современного мышления и советов на тему гомосексуализма есть тревожно языческим. Обозначене «языческий» думаю тут у буквальному значении, а под язычеством понимаю позицию поднесения к рангу сомой высокой ценности всего, что хочешь, но не Бога. Итак много людей, которые сегодня высказываются на тему гомосексуализму, делают это с позиции падения лицом вниз перед идолом, которого имя сексуальная нужда. У таких людей не вмещается в голове, что человек с гомосексуальными склонностями может отказаться приносить жертвы этом идолу. Поэтому им очень тяжело объяснить, что наша свобода выявляется не поклонении идолам, а как раз наоборот: сводный человек является своих нужд и не позволяет морально неупорядкованым нуждам завладеть ей.
«Да не будет у тебя других Богов, кроме Меня».

«Я не ошибаюсь»
Ты Бог?

(Natasha27 @ 13.04.2007 - время: 15:11) Главный стиль современного мышления и советов на тему гомосексуализма есть тревожно языческим. Обозначене «языческий» думаю тут у буквальному значении, а под язычеством понимаю позицию поднесения к рангу сомой высокой ценности всего, что хочешь, но не Бога.


Итак много людей, которые сегодня высказываются на тему гомосексуализму, делают это с позиции падения лицом вниз перед идолом, которого имя сексуальная нужда. У таких людей не вмещается в голове, что человек с гомосексуальными склонностями может отказаться приносить жертвы этом идолу. Поэтому им очень тяжело объяснить, что наша свобода выявляется не поклонении идолам, а как раз наоборот: сводный человек является своих нужд и не позволяет морально неупорядкованым нуждам завладеть ей.
«Да не будет у тебя других Богов, кроме Меня».


Наташа, приведенное тобою определение соответствует термину "безбожный". Предпочитаю и пользуюсь - именно им. "Языческий" - поклонение языческим богам, а значит не безбожный по определению. Но безбожным может быть и язычество, и христианство и отсутствие и того и другого. Включая и пропаганду гомосексуализма тоже.

Давай еще раз разбираться. Единственное значение слова "безбожный", которое я признаю, как лишенное политической части религиозного аспекта, это предательство нравственно-этического императива. Почему именно императива? Отказываясь от беспрекословного доверия авторитету даже христианства, слишком легко "выплеснуть ребенка". Авторитет дает очень многое для поддержания устремления веры. Многое, но увы, не все. И в пограничных вопросах вся циничность, с которой скрывается свое невежество, всплывает. Но эта циничность ударит потом оборотным камнем, в этом недостаток авторитета, как механизма утверждения веры. Авторитет может быть при личном знакомстве, после пуда соли съеденного, конкретному высокому Духу (я не имею ввиду указанных в первоисточниках, если нет способности к различению). Все остальное - политика. Поэтому для устремление измеряется соответствием. Соответствие же, если взвесить, в плане нравственности должно соответствовать максимально высоко поднятой планке. И если эта планка окажется слишком высока - то и хорошо, будет цель, которой следует достигать. А снижение только на руку темным. Потому при определении нравственности конкретного положения в случае сомнения полезно пользоваться именно этим императивом.

Так вот безбожность в самом минимальном и безусловном значении этого слова - это предательство этого императива. Это предательство нашего собственного максимального приближения понимания к цели Бога (при условии честности перед собой). Понимание может быть несовершенным. При устремлении помощь в достижении адекватности его может прийти. Но предательство даже несовершенного понимания есть предательство устремления вверх, именно знака направления. Именно это - безбожие, как я его определяю. Если есть несогласие с таким определением (отличное от того, что я как-то "мимоходом" из него выпускаю необходимость 100%-й веры в Библию) - высказывайте.

Итак, ты обвиняешь гомосексуалистов в безбожности. Само обвинение серьезно, и заслуживает обдумывания. Мой ответ таков: оставляя моменты откровенного разврата (когда я говорила о борьбе с развратом - имела ввиду независимо от ориентации и идентификации, наверно не требует пояснений), я не понимаю наличие безбожности в том, что человеку в этой жизни дано Природой и Богом. Извини, не понимаю. Доказательств того, что это не так, нет. Все попытки преодоления приводят к состоянию волка, смотрящего в лес. Ну поправлюсь, смотрящего в лес, но не порывающегося туда бежать - такие примеры знаю. Но само смотрение в лес слишком о многом говорит. Там, в лесу, свежий воздух, чистая экология, и честная свобода. Именно этим лес и привлекает (а не развратом). К городу можно привыкнуть. Но непонятно, что такого высокого и нравственного в нем. Сорри.. аналогия далековато ушла.. но что-то в этом есть.. я просто пыталась же и свою дисфорию анализировать, и пришла вообще-то к этому. Я не понимаю, что должно заставлять меня, ради формального повторения "хвалебных текстов Богу" превращать это мое воплощение в мазохистическое извращение. Добровольное причем, и я прошу заметить, что я не БДСМ. Преодоление - не в смысле квира - а в смысле становления духовной воли, безусловно, необходимая задача. Но что должно заставить меня принять мысль, что духовную волю можно тренировать, выполняя сизифов труд? И оговорюсь еще, если бы я не верила в перевоплощения, то вышеприведенная фраза прозвучала бы не "очередное", а "единственное" воплощение, что еще сильнее :(

Мм.. на этом пока свою риторику прерву до следующего раза, если позволите..

«Я не ошибаюсь»
Ты Бог?

Ээ.. мм.. давай так.. я переформулирую.. ты говоришь "давай предположим, что ты ошибаешься..", на это можно же ответить - а давай предположим еще и еще - это не рассуждение. Люди иногда имеют привычку говорить что-то действительно много раз подумав.. По крайней мере это имела ввиду..

гомосексуализм запрещен библией так же как свининоедение шариатом - по причинам совершенно бытовым. исторически народ иудейский сильно падок был к греху содомскому и писатели библии соответственно дабы табуировать сие негативное явление (рождаемость то падает!), вписали в свои тексты прямые запреты на однополую любовь.
а кушать сало мусульманам запретили ввиду того, что оное плохо сохраняется в жарком климате и портится, вызывая впоследствии диарею и кое что похуже )))