Борьба против блудной страсти
Sersh
Профессионал
6/28/2006, 2:54:45 AM
(ufl @ 27.06.2006 - время: 22:52) (Sersh @ 27.06.2006 - время: 21:20) А почему бы Вам не сходить на этот форум "Эзотерика" и не высказать свое мнение по поводу затронутых там вопросов? Это же информация, проливание Света, может я, как эзотерик, что то не вижу из-за своего узкого кругозора?
А зачем? Мне и тут уютно. В «Православие» кто только не заходит. И атеисты, и экуменисты, и сатанисты, и эзотерики. Все промелькнули перед нами, все побывали тут. (с) Лермонтов.
Со многими из них очень интересно общаться. Многие достаточно хорошо аргументируют свою позицию. Но есть и такие, кто выдаёт ни чем не подтверждённое собственное субъективное мнение за истину. Вот тут интерес пропадает из-за предсказуемости оппонента.
А может мы как раз найдем взаимопонимание, поняв, что говорим в целом о том же самом, но в других терминах и с отличиями только в моральном аспекте? Мы его почти нашли. Если бы вы знали как я вас понимаю. Вот вы меня нет. Но Бог даст поймёте.
Заметьте, я начал только о сексе, а выросло это в "отрицание всего", как Вы выразились, только от Ваших вопросов.Скучно, Sersh, скучно. Я могу доказать, что вы начали именно с отрицания всего Христианства, а не с секса. Но поверьте, просто скучно. Лишний раз убеждаюсь в том, на сколько хорошо, мудро и правильно сказано в Евангелии.
Послание к Титу святого апостола Павла
3
9 Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны.
10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.
Понимаю
А зачем? Мне и тут уютно. В «Православие» кто только не заходит. И атеисты, и экуменисты, и сатанисты, и эзотерики. Все промелькнули перед нами, все побывали тут. (с) Лермонтов.
Со многими из них очень интересно общаться. Многие достаточно хорошо аргументируют свою позицию. Но есть и такие, кто выдаёт ни чем не подтверждённое собственное субъективное мнение за истину. Вот тут интерес пропадает из-за предсказуемости оппонента.
А может мы как раз найдем взаимопонимание, поняв, что говорим в целом о том же самом, но в других терминах и с отличиями только в моральном аспекте? Мы его почти нашли. Если бы вы знали как я вас понимаю. Вот вы меня нет. Но Бог даст поймёте.
Заметьте, я начал только о сексе, а выросло это в "отрицание всего", как Вы выразились, только от Ваших вопросов.Скучно, Sersh, скучно. Я могу доказать, что вы начали именно с отрицания всего Христианства, а не с секса. Но поверьте, просто скучно. Лишний раз убеждаюсь в том, на сколько хорошо, мудро и правильно сказано в Евангелии.
Послание к Титу святого апостола Павла
3
9 Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны.
10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.
Понимаю
Сэр Джимми Джойс
Мастер
6/28/2006, 2:01:13 PM
Мне хочется узнать Ваше мнение Sersh. Скажите, допустим, для свободного человека не имеет значения, с кем спать и Вы утверждаете, что случайный секс вне брака полезен, а в браке вреден из-за чувства вины. Откуда возьмется чувство вины, если оба свободные и не считают друг друга собственниками? И с другой стороны, если понятие верности в браке для свободных людей не имеет значения, то тогда какой смысл в браке вообще? Зачем тогда жениться? Спасибо.
Sersh
Профессионал
6/28/2006, 3:25:49 PM
Мне хочется узнать Ваше мнение Sersh. Скажите, допустим, для свободного человека не имеет значения, с кем спать и Вы утверждаете, что случайный секс вне брака полезен, а в браке вреден из-за чувства вины. Откуда возьмется чувство вины, если оба свободные и не считают друг друга собственниками?
Вы опять невнимательно читали? Я говорил о состоянии сознания во время секса. Не важно в браке или нет. Если в браке Вы занимаетесь сексом с радостью и любовью - это только на пользу. И если вне брака с чувством вины - это опять же во вред.
И с другой стороны, если понятие верности в браке для свободных людей не имеет значения, то тогда какой смысл в браке вообще? Зачем тогда жениться? Спасибо.
В принципе, смысла особого нет, как я считаю, если это отношения между духовно развитыми свободными людьми ( какой им смысл в этой формальности? ) Смысл есть исключительно юридический для не настолько духовно развитых для страховки, например, чтобы муж после развода в принудительном порядке выделял деньги на ребенка ( ежели таковой будет ), ну и для формального дележа нажитого имущества
. К сожалению - это реальность, что люди разводятся, когда перестают понимать друг друга или идти разными путями. И часто это лучший выход для обоих. Хотя я понимаю, что для некоторых культур, особенно древних, это было весьма неприемлимо - бросать жену. Она могла просто от голода умереть. Видимо поэтому и в священные тексты были включены подобные запреты. Понятно, что из лучших побуждений. Но это, на мой взгляд, никак нельзя распространять на всех. Сейчас в западном мире женщины становятся самостоятельными и развод при непонимании друг друга становится выгодным для обоих. А в недалеком будущем, как я надеюсь, материальные проблемы вовсе исчезнут для всех жителей планеты, уровень сознания повысится и этот моральный принцип брака до гроба более не будет иметь смысла. Кстати, в том же писании есть "А я говорю - не клянись вовсе". А мы пытаемся давать клятвы в вечной любви до гроба.
Вы опять невнимательно читали? Я говорил о состоянии сознания во время секса. Не важно в браке или нет. Если в браке Вы занимаетесь сексом с радостью и любовью - это только на пользу. И если вне брака с чувством вины - это опять же во вред.
И с другой стороны, если понятие верности в браке для свободных людей не имеет значения, то тогда какой смысл в браке вообще? Зачем тогда жениться? Спасибо.
В принципе, смысла особого нет, как я считаю, если это отношения между духовно развитыми свободными людьми ( какой им смысл в этой формальности? ) Смысл есть исключительно юридический для не настолько духовно развитых для страховки, например, чтобы муж после развода в принудительном порядке выделял деньги на ребенка ( ежели таковой будет ), ну и для формального дележа нажитого имущества
. К сожалению - это реальность, что люди разводятся, когда перестают понимать друг друга или идти разными путями. И часто это лучший выход для обоих. Хотя я понимаю, что для некоторых культур, особенно древних, это было весьма неприемлимо - бросать жену. Она могла просто от голода умереть. Видимо поэтому и в священные тексты были включены подобные запреты. Понятно, что из лучших побуждений. Но это, на мой взгляд, никак нельзя распространять на всех. Сейчас в западном мире женщины становятся самостоятельными и развод при непонимании друг друга становится выгодным для обоих. А в недалеком будущем, как я надеюсь, материальные проблемы вовсе исчезнут для всех жителей планеты, уровень сознания повысится и этот моральный принцип брака до гроба более не будет иметь смысла. Кстати, в том же писании есть "А я говорю - не клянись вовсе". А мы пытаемся давать клятвы в вечной любви до гроба. Сэр Джимми Джойс
Мастер
6/29/2006, 1:14:15 PM
Я еще раз спрошу. Если я в браке хожу на сторону с радостью и любовью без чувства вины – это хорошо? Могу я любить двух и более женщин, при соответствующей подготовке?
И немного прокомментирую Ваш пост. Мне кажется, что для ребенка недостаточно будет алиментов отца. Что лучше будет, если отец всегда будет рядом. Ребенок должен видеть, как он проявляет любовь к матери и расти морально здоровым.
Неприемлемость развода обусловлена не тем, что жена могла остаться голодной и умереть, а все той же заботой о потомстве. У детей должны быть родители не только физически.
То, что женщины становятся самостоятельными, не есть хорошо, потому что они также уже не желают становиться матерями. Хороший быт расхолаживает человека, делает его капризным. И, как я уже говорил, воспитание ребенка порознь, не самый лучший вариант для ребенка.
Брак усиливает доверие. Если вы в гражданском браке, то подспудно имеется ввиду, что вас ничего не связывает и вы можете бросить другого в любой момент, не имея перед ним обязательств. Заранее идет настрой на распад отношений, на слабую связь. Неуверенность в любимом человеке говорит только об эгоистической привязанности к нему. Извините, настоящая любовь таких условий не ставит, потому как безусловна.
И если вы подвизались вступить в брак, то должны вместе преодолевать все трудности, а не бежать при первой же возможности, обвиняя в разводе, как правило, свою половинку. Так что брак дает для духовного развития хорошую школу. И радость близости не словах, а на деле. И тогда понятие «слиться воедино» будет не только красивой метафорой.
И немного прокомментирую Ваш пост. Мне кажется, что для ребенка недостаточно будет алиментов отца. Что лучше будет, если отец всегда будет рядом. Ребенок должен видеть, как он проявляет любовь к матери и расти морально здоровым.
Неприемлемость развода обусловлена не тем, что жена могла остаться голодной и умереть, а все той же заботой о потомстве. У детей должны быть родители не только физически.
То, что женщины становятся самостоятельными, не есть хорошо, потому что они также уже не желают становиться матерями. Хороший быт расхолаживает человека, делает его капризным. И, как я уже говорил, воспитание ребенка порознь, не самый лучший вариант для ребенка.
Брак усиливает доверие. Если вы в гражданском браке, то подспудно имеется ввиду, что вас ничего не связывает и вы можете бросить другого в любой момент, не имея перед ним обязательств. Заранее идет настрой на распад отношений, на слабую связь. Неуверенность в любимом человеке говорит только об эгоистической привязанности к нему. Извините, настоящая любовь таких условий не ставит, потому как безусловна.
И если вы подвизались вступить в брак, то должны вместе преодолевать все трудности, а не бежать при первой же возможности, обвиняя в разводе, как правило, свою половинку. Так что брак дает для духовного развития хорошую школу. И радость близости не словах, а на деле. И тогда понятие «слиться воедино» будет не только красивой метафорой.
OXOTHIIK
Мастер
6/29/2006, 1:39:35 PM
Уважаемые старейшины!
Ну вне брака, или в браке невенчаном секс = блуд, это просто и однозначно. Но вот по радио "Радонеж" о. Сергей Шергунов пошёл дальше (и весьма логично, следует сказать). В идеале, как он сказал, количество "Телесных близостей с женой на протяжении жизни не должно превышать количества рождённых детей", то есть 6 детей - 6 соитий, остальное грех. Попробую продлить мысль дальше. В своё время я налаживал аппаратуру для замораживания спермы человека для использования в целях искусственного осеменения; спермы, выделяемой мужчиной, доствточно для нескольких десятков осеменений. Так что технически уже сейчас можно обойтись одним-единственным актом в жизни, а далее для зачатия использовать искуственное осеменение. Пойдём далее. Если забирать у мужчины сперму без оргастических и эякулятивных реакций (лапроскопией, например) то можно обойтись в жизни и вообще без секса! Причём сразу же найдётся оправдание, что мы этим приближаемся к непорочному зачатию.
Отвратительно!
Ну вне брака, или в браке невенчаном секс = блуд, это просто и однозначно. Но вот по радио "Радонеж" о. Сергей Шергунов пошёл дальше (и весьма логично, следует сказать). В идеале, как он сказал, количество "Телесных близостей с женой на протяжении жизни не должно превышать количества рождённых детей", то есть 6 детей - 6 соитий, остальное грех. Попробую продлить мысль дальше. В своё время я налаживал аппаратуру для замораживания спермы человека для использования в целях искусственного осеменения; спермы, выделяемой мужчиной, доствточно для нескольких десятков осеменений. Так что технически уже сейчас можно обойтись одним-единственным актом в жизни, а далее для зачатия использовать искуственное осеменение. Пойдём далее. Если забирать у мужчины сперму без оргастических и эякулятивных реакций (лапроскопией, например) то можно обойтись в жизни и вообще без секса! Причём сразу же найдётся оправдание, что мы этим приближаемся к непорочному зачатию.
Отвратительно!
DELETED
Акула пера
6/29/2006, 1:44:05 PM
(Сэр Джимми Джойс @ 29.06.2006 - время: 09:14) Я еще раз спрошу.
А стоит ли?
Не хотел встревать, но придётся. Вы уж простите.
Sersh, вы скорее всего мне не поверили, когда я сказал, что понимаю вас. Но это действительно так. Дело в том, что мои рассуждения, в мою бытность атеистом, ни не чем не отличались от ваших нынешних. Но вы не атеист. Смотрите. Я копирую ваш пост и в двух местах ставлю многоточие. Вместо него на выбор вы можете вставить: не отягощёнными религиозными предрассудками; интеллигентными; приверженными демократии; сексуально продвинутыми; владеющими восточными единоборствами; умеющими вышивать крестиком. Список можно продолжать долго. Подойдёт всё.
В принципе, смысла особого нет, как я считаю, если это отношения между ………………….. свободными людьми ( какой им смысл в этой формальности? ) Смысл есть исключительно юридический для не настолько ………………… для страховки, например, чтобы муж после развода в принудительном порядке выделял деньги на ребенка ( ежели таковой будет ), ну и для формального дележа нажитого имущества. К сожалению - это реальность, что люди разводятся, когда перестают понимать друг друга или идти разными путями. И часто это лучший выход для обоих. Хотя я понимаю, что для некоторых культур, особенно древних, это было весьма неприемлимо - бросать жену. Она могла просто от голода умереть. Видимо поэтому и в священные тексты были включены подобные запреты. Понятно, что из лучших побуждений. Но это, на мой взгляд, никак нельзя распространять на всех. Сейчас в западном мире женщины становятся самостоятельными и развод при непонимании друг друга становится выгодным для обоих. А в недалеком будущем, как я надеюсь, материальные проблемы вовсе исчезнут для всех жителей планеты, уровень сознания повысится и этот моральный принцип брака до гроба более не будет иметь смысла. Кстати, в том же писании есть "А я говорю - не клянись вовсе". А мы пытаемся давать клятвы в вечной любви до гроба.
Вопрос. Причём тут духовное развитие и уж тем более Бог?
А стоит ли?
Не хотел встревать, но придётся. Вы уж простите.
Sersh, вы скорее всего мне не поверили, когда я сказал, что понимаю вас. Но это действительно так. Дело в том, что мои рассуждения, в мою бытность атеистом, ни не чем не отличались от ваших нынешних. Но вы не атеист. Смотрите. Я копирую ваш пост и в двух местах ставлю многоточие. Вместо него на выбор вы можете вставить: не отягощёнными религиозными предрассудками; интеллигентными; приверженными демократии; сексуально продвинутыми; владеющими восточными единоборствами; умеющими вышивать крестиком. Список можно продолжать долго. Подойдёт всё.
В принципе, смысла особого нет, как я считаю, если это отношения между ………………….. свободными людьми ( какой им смысл в этой формальности? ) Смысл есть исключительно юридический для не настолько ………………… для страховки, например, чтобы муж после развода в принудительном порядке выделял деньги на ребенка ( ежели таковой будет ), ну и для формального дележа нажитого имущества. К сожалению - это реальность, что люди разводятся, когда перестают понимать друг друга или идти разными путями. И часто это лучший выход для обоих. Хотя я понимаю, что для некоторых культур, особенно древних, это было весьма неприемлимо - бросать жену. Она могла просто от голода умереть. Видимо поэтому и в священные тексты были включены подобные запреты. Понятно, что из лучших побуждений. Но это, на мой взгляд, никак нельзя распространять на всех. Сейчас в западном мире женщины становятся самостоятельными и развод при непонимании друг друга становится выгодным для обоих. А в недалеком будущем, как я надеюсь, материальные проблемы вовсе исчезнут для всех жителей планеты, уровень сознания повысится и этот моральный принцип брака до гроба более не будет иметь смысла. Кстати, в том же писании есть "А я говорю - не клянись вовсе". А мы пытаемся давать клятвы в вечной любви до гроба.
Вопрос. Причём тут духовное развитие и уж тем более Бог?
Sersh
Профессионал
6/30/2006, 6:38:38 AM
Я еще раз спрошу. Если я в браке хожу на сторону с радостью и любовью без чувства вины – это хорошо? Могу я любить двух и более женщин, при соответствующей подготовке?
Еще раз отвечаю - все зависит от состояния сознания в момент близости. Поэтому можно любить и нескольких женщин. Это правда очень трудно для эгоистического ума ( был у меня такой период ). Моногамия проще.
И немного прокомментирую Ваш пост. Мне кажется, что для ребенка недостаточно будет алиментов отца. Что лучше будет, если отец всегда будет рядом. Ребенок должен видеть, как он проявляет любовь к матери и расти морально здоровым.
И конечно Вы лучше всех знаете что значит быть "морально здоровым"? А как быть, если в отношениях матери и отца преимущественно негатив, а не проявление любви? Ну и просто оказалось, что им не по пути по жизни? Лучше пусть ребенок растет в полной семье с постоянными скандалами или все-таки в неполной, но без оных? Я сам рос в семье, где между родителями давно уже не было любви. Но они жили вместе, потому что "так надо", ради детей и просто из страха перед неизвестностью. Не скажу, что мне очень нравилось наблюдать за скандалами родителей. И по этому поводу у меня опять же возникли комплексы. С другой стороны, знаю девушку, у которой мать выходила замуж 7 раз и у нее как раз все нормально, нет комплексов, есть понимание между ней и родителями и т.д..
Неприемлемость развода обусловлена не тем, что жена могла остаться голодной и умереть, а все той же заботой о потомстве. У детей должны быть родители не только физически.
Энергетически ребенок связан прежде всего с матерью. У отца очень второстепенная роль. Так уж природа постановила. Это не значит, что отец не нужен, но когда есть выбор - растить ребенка в негативной среде вдвоем или в позитивной с одним родителем - тут выбор по-моему очевиден.
То, что женщины становятся самостоятельными, не есть хорошо, потому что они также уже не желают становиться матерями. Хороший быт расхолаживает человека, делает его капризным. И, как я уже говорил, воспитание ребенка порознь, не самый лучший вариант для ребенка.
Может Вы также и как какой-то архиерий за запрет противозачаточных средств будете выступать? :) Я думаю, что это дело каждого человека - становиться сейчас родителями или нет. Мы что, живем ради размножения в принудительном порядке?
Брак усиливает доверие. Если вы в гражданском браке, то подспудно имеется ввиду, что вас ничего не связывает и вы можете бросить другого в любой момент, не имея перед ним обязательств. Заранее идет настрой на распад отношений, на слабую связь. Неуверенность в любимом человеке говорит только об эгоистической привязанности к нему. Извините, настоящая любовь таких условий не ставит, потому как безусловна.
И если вы подвизались вступить в брак, то должны вместе преодолевать все трудности, а не бежать при первой же возможности, обвиняя в разводе, как правило, свою половинку. Так что брак дает для духовного развития хорошую школу. И радость близости не словах, а на деле. И тогда понятие «слиться воедино» будет не только красивой метафорой.
Проблема лишь в том, что "безусловная любовь" настолько редка... Ну и то, что она безусловная еще значит, что люди должны жить вместе. Вы можете, скажем, безусловно любить женщину, которой абсолютно не по пути с Вами, и она Вас безусловно любить будет, но только любовь эта не будет сильной, потому что у Вас нет резонанса. И что теперь? Им необходимо преодолевать трудности из-за ошибочного брака или полюбовно разойтись и быть счастливыми с другими партнерами?
Все, что Вы говорите - это мораль. Неужели Вы не видете, насколько эта мораль субъективна и относительна? Она меняется со временем, меняется от государства к государству. Один моральный принцип не может всегда быть на благо. Это желание навязать свои моральные, нравственные принципы и просто иделогию выливается в такие чудовища как фашизм и коммунизм. Они тоже строились на благих идеях и желании всех облагоденствовать. Если Вы думаете, что библейские моральные принципы не такие, чтобы вести войну, я могу привести цитату из Библии:
и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя , предан будет смерти. (Третья Книга Моисеева. Левит. гл. 24) То бишь всех инакомыслящих убивать!
А как насчет такого морального принципа?
Если у кого будет сын буйный и непокорный, не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их,-
то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания
и скажут старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница";
тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся. (Пятая Книга Моисеева. Второзаконие. гл. 21) То бишь, если взрослый ребенок не слушается родителей - есть очень простой способ - просто убить его. Великолепный моральный принцип.
А также там есть такое же наказание - убийство - за измену жены ( за измену мужа нет видимо из-за партиархальности общества ), за то, что жена в первую брачную ночь вдруг оказалась недевственной и т.д.. Да если эти моральные принципы попытаться продвигать в наше общество, кровь польется рекой и истреблять придется > 99% населения.
Так что мораль не имеет ничего общего с духовным развитием.
Еще раз отвечаю - все зависит от состояния сознания в момент близости. Поэтому можно любить и нескольких женщин. Это правда очень трудно для эгоистического ума ( был у меня такой период ). Моногамия проще.
И немного прокомментирую Ваш пост. Мне кажется, что для ребенка недостаточно будет алиментов отца. Что лучше будет, если отец всегда будет рядом. Ребенок должен видеть, как он проявляет любовь к матери и расти морально здоровым.
И конечно Вы лучше всех знаете что значит быть "морально здоровым"? А как быть, если в отношениях матери и отца преимущественно негатив, а не проявление любви? Ну и просто оказалось, что им не по пути по жизни? Лучше пусть ребенок растет в полной семье с постоянными скандалами или все-таки в неполной, но без оных? Я сам рос в семье, где между родителями давно уже не было любви. Но они жили вместе, потому что "так надо", ради детей и просто из страха перед неизвестностью. Не скажу, что мне очень нравилось наблюдать за скандалами родителей. И по этому поводу у меня опять же возникли комплексы. С другой стороны, знаю девушку, у которой мать выходила замуж 7 раз и у нее как раз все нормально, нет комплексов, есть понимание между ней и родителями и т.д..
Неприемлемость развода обусловлена не тем, что жена могла остаться голодной и умереть, а все той же заботой о потомстве. У детей должны быть родители не только физически.
Энергетически ребенок связан прежде всего с матерью. У отца очень второстепенная роль. Так уж природа постановила. Это не значит, что отец не нужен, но когда есть выбор - растить ребенка в негативной среде вдвоем или в позитивной с одним родителем - тут выбор по-моему очевиден.
То, что женщины становятся самостоятельными, не есть хорошо, потому что они также уже не желают становиться матерями. Хороший быт расхолаживает человека, делает его капризным. И, как я уже говорил, воспитание ребенка порознь, не самый лучший вариант для ребенка.
Может Вы также и как какой-то архиерий за запрет противозачаточных средств будете выступать? :) Я думаю, что это дело каждого человека - становиться сейчас родителями или нет. Мы что, живем ради размножения в принудительном порядке?
Брак усиливает доверие. Если вы в гражданском браке, то подспудно имеется ввиду, что вас ничего не связывает и вы можете бросить другого в любой момент, не имея перед ним обязательств. Заранее идет настрой на распад отношений, на слабую связь. Неуверенность в любимом человеке говорит только об эгоистической привязанности к нему. Извините, настоящая любовь таких условий не ставит, потому как безусловна.
И если вы подвизались вступить в брак, то должны вместе преодолевать все трудности, а не бежать при первой же возможности, обвиняя в разводе, как правило, свою половинку. Так что брак дает для духовного развития хорошую школу. И радость близости не словах, а на деле. И тогда понятие «слиться воедино» будет не только красивой метафорой.
Проблема лишь в том, что "безусловная любовь" настолько редка... Ну и то, что она безусловная еще значит, что люди должны жить вместе. Вы можете, скажем, безусловно любить женщину, которой абсолютно не по пути с Вами, и она Вас безусловно любить будет, но только любовь эта не будет сильной, потому что у Вас нет резонанса. И что теперь? Им необходимо преодолевать трудности из-за ошибочного брака или полюбовно разойтись и быть счастливыми с другими партнерами?
Все, что Вы говорите - это мораль. Неужели Вы не видете, насколько эта мораль субъективна и относительна? Она меняется со временем, меняется от государства к государству. Один моральный принцип не может всегда быть на благо. Это желание навязать свои моральные, нравственные принципы и просто иделогию выливается в такие чудовища как фашизм и коммунизм. Они тоже строились на благих идеях и желании всех облагоденствовать. Если Вы думаете, что библейские моральные принципы не такие, чтобы вести войну, я могу привести цитату из Библии:
и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя , предан будет смерти. (Третья Книга Моисеева. Левит. гл. 24) То бишь всех инакомыслящих убивать!
А как насчет такого морального принципа?
Если у кого будет сын буйный и непокорный, не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их,-
то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания
и скажут старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница";
тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся. (Пятая Книга Моисеева. Второзаконие. гл. 21) То бишь, если взрослый ребенок не слушается родителей - есть очень простой способ - просто убить его. Великолепный моральный принцип.
А также там есть такое же наказание - убийство - за измену жены ( за измену мужа нет видимо из-за партиархальности общества ), за то, что жена в первую брачную ночь вдруг оказалась недевственной и т.д.. Да если эти моральные принципы попытаться продвигать в наше общество, кровь польется рекой и истреблять придется > 99% населения.
Так что мораль не имеет ничего общего с духовным развитием.
Sersh
Профессионал
6/30/2006, 7:31:44 AM
(ufl @ 29.06.2006 - время: 09:44) (Сэр Джимми Джойс @ 29.06.2006 - время: 09:14) Я еще раз спрошу.
А стоит ли?
Не хотел встревать, но придётся. Вы уж простите.
Sersh, вы скорее всего мне не поверили, когда я сказал, что понимаю вас. Но это действительно так. Дело в том, что мои рассуждения, в мою бытность атеистом, ни не чем не отличались от ваших нынешних. Но вы не атеист. Смотрите. Я копирую ваш пост и в двух местах ставлю многоточие. Вместо него на выбор вы можете вставить: не отягощёнными религиозными предрассудками; интеллигентными; приверженными демократии; сексуально продвинутыми; владеющими восточными единоборствами; умеющими вышивать крестиком. Список можно продолжать долго. Подойдёт всё.
Вопрос. Причём тут духовное развитие и уж тем более Бог?
Объясняю. Если люди духовно развиты ( достаточно хорошо осознают частицу Бога в себе, а не находятся во власти исключительно эгоистического ума ), то они принимают друг друга такими, какие есть, они не будут воевать друг с другом, они не будут клясться друг другу в том, в чем они не могут клясться. В браке предлагается клясться в вечной любви. Они же реально могут только поклясться в том, что сейчас они любят друг друга. Брак юридически оформляет их взаимоотношения, дает опять же гарантии жене, что муж будет выплачивать алименты на ребенка, если будет развод. Но если они достаточно духовно развиты, то даже если они расстаются, то расстаются полюбовно и могут сами разобраться с этими формальностями в соответствии со своей внутренней совестью, а не навязанной свыше.
А стоит ли?
Не хотел встревать, но придётся. Вы уж простите.
Sersh, вы скорее всего мне не поверили, когда я сказал, что понимаю вас. Но это действительно так. Дело в том, что мои рассуждения, в мою бытность атеистом, ни не чем не отличались от ваших нынешних. Но вы не атеист. Смотрите. Я копирую ваш пост и в двух местах ставлю многоточие. Вместо него на выбор вы можете вставить: не отягощёнными религиозными предрассудками; интеллигентными; приверженными демократии; сексуально продвинутыми; владеющими восточными единоборствами; умеющими вышивать крестиком. Список можно продолжать долго. Подойдёт всё.
Вопрос. Причём тут духовное развитие и уж тем более Бог?
Объясняю. Если люди духовно развиты ( достаточно хорошо осознают частицу Бога в себе, а не находятся во власти исключительно эгоистического ума ), то они принимают друг друга такими, какие есть, они не будут воевать друг с другом, они не будут клясться друг другу в том, в чем они не могут клясться. В браке предлагается клясться в вечной любви. Они же реально могут только поклясться в том, что сейчас они любят друг друга. Брак юридически оформляет их взаимоотношения, дает опять же гарантии жене, что муж будет выплачивать алименты на ребенка, если будет развод. Но если они достаточно духовно развиты, то даже если они расстаются, то расстаются полюбовно и могут сами разобраться с этими формальностями в соответствии со своей внутренней совестью, а не навязанной свыше.
ValentinaValentine
Грандмастер
7/2/2006, 7:29:49 AM
(OXOTHIIK @ 29.06.2006 - время: 09:39) Уважаемые старейшины!
Ну вне брака, или в браке невенчаном секс = блуд, это просто и однозначно. Но вот по радио "Радонеж" о. Сергей Шергунов пошёл дальше (и весьма логично, следует сказать). В идеале, как он сказал, количество "Телесных близостей с женой на протяжении жизни не должно превышать количества рождённых детей", то есть 6 детей - 6 соитий, остальное грех. Попробую продлить мысль дальше. В своё время я налаживал аппаратуру для замораживания спермы человека для использования в целях искусственного осеменения; спермы, выделяемой мужчиной, доствточно для нескольких десятков осеменений. Так что технически уже сейчас можно обойтись одним-единственным актом в жизни, а далее для зачатия использовать искуственное осеменение. Пойдём далее. Если забирать у мужчины сперму без оргастических и эякулятивных реакций (лапроскопией, например) то можно обойтись в жизни и вообще без секса! Причём сразу же найдётся оправдание, что мы этим приближаемся к непорочному зачатию.
Отвратительно!
Что отвратительно-то?По моему секс
- это восхитительно! 
Мучительно, 
когда хочется секса,а тебе отказывают.Отвратительно, 
если это делается исключительно из моральных принципов,навязанных ещё Моисеем 
(напр.при взаимной симпатии, 
но вне брака).Детей 
можно и в пробирке наделать,но жизнь без любви,удовольствия теряет смысл.А с мучениями 
и вовсе не нужна. 
Ну вне брака, или в браке невенчаном секс = блуд, это просто и однозначно. Но вот по радио "Радонеж" о. Сергей Шергунов пошёл дальше (и весьма логично, следует сказать). В идеале, как он сказал, количество "Телесных близостей с женой на протяжении жизни не должно превышать количества рождённых детей", то есть 6 детей - 6 соитий, остальное грех. Попробую продлить мысль дальше. В своё время я налаживал аппаратуру для замораживания спермы человека для использования в целях искусственного осеменения; спермы, выделяемой мужчиной, доствточно для нескольких десятков осеменений. Так что технически уже сейчас можно обойтись одним-единственным актом в жизни, а далее для зачатия использовать искуственное осеменение. Пойдём далее. Если забирать у мужчины сперму без оргастических и эякулятивных реакций (лапроскопией, например) то можно обойтись в жизни и вообще без секса! Причём сразу же найдётся оправдание, что мы этим приближаемся к непорочному зачатию.
Отвратительно!
Что отвратительно-то?По моему секс
- это восхитительно! Мучительно, когда хочется секса,а тебе отказывают.Отвратительно, если это делается исключительно из моральных принципов,навязанных ещё Моисеем (напр.при взаимной симпатии, но вне брака).Детей можно и в пробирке наделать,но жизнь без любви,удовольствия теряет смысл.А с мучениями и вовсе не нужна. Сэр Джимми Джойс
Мастер
7/3/2006, 2:31:18 PM
(Sersh @ 30.06.2006 - время: 03:31) Но если они достаточно духовно развиты, то даже если они расстаются, то расстаются полюбовно и могут сами разобраться с этими формальностями в соответствии со своей внутренней совестью, а не навязанной свыше.
Все дело в том, что совесть у человека не "встроена" от рождения. Она формируется посредством воспитания и пресловутого "духовного развития" в течении всей жизни.
Все дело в том, что совесть у человека не "встроена" от рождения. Она формируется посредством воспитания и пресловутого "духовного развития" в течении всей жизни.
Sersh
Профессионал
7/3/2006, 7:29:57 PM
(Сэр Джимми Джойс @ 03.07.2006 - время: 10:31) (Sersh @ 30.06.2006 - время: 03:31) Но если они достаточно духовно развиты, то даже если они расстаются, то расстаются полюбовно и могут сами разобраться с этими формальностями в соответствии со своей внутренней совестью, а не навязанной свыше.
Все дело в том, что совесть у человека не "встроена" от рождения. Она формируется посредством воспитания и пресловутого "духовного развития" в течении всей жизни.
У человека от рождения, точнее не от рождения а вообще вечно есть внутренняя суть, которая как раз во время "духовного развития" осознается. А это влечет еще к тому, что человек осознает единство с остальными людьми. Он понимает свою связь со всем сущим. Это все равно рука осознает свою принадлежность к телу и, естественно, она уже не будет вредить другой руке или душить тело за горло Это как бы избавление от безумия. Соответственно и при разводе такие люди будут поступать так, чтобы все было оптимально для обоих.
Все дело в том, что совесть у человека не "встроена" от рождения. Она формируется посредством воспитания и пресловутого "духовного развития" в течении всей жизни.
У человека от рождения, точнее не от рождения а вообще вечно есть внутренняя суть, которая как раз во время "духовного развития" осознается. А это влечет еще к тому, что человек осознает единство с остальными людьми. Он понимает свою связь со всем сущим. Это все равно рука осознает свою принадлежность к телу и, естественно, она уже не будет вредить другой руке или душить тело за горло
Это как бы избавление от безумия. Соответственно и при разводе такие люди будут поступать так, чтобы все было оптимально для обоих. Сэр Джимми Джойс
Мастер
7/4/2006, 3:46:42 AM
(Sersh @ 03.07.2006 - время: 15:29) есть внутренняя суть, которая как раз во время "духовного развития" осознается. А это влечет еще к тому, что человек осознает единство с остальными людьми. Он понимает свою связь со всем сущим.
Здесь-то и кроется противоречие со всеми Вашими остальными словами. Если я чувствую с кем-то связь, мне никогда не будет трудно с этим человеком. Если мы любим друг друга, то мы действительно одно тело. И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви.
Если же супруги хотят развестись, то причина бывает как раз в бездуховности одного или обоих, а не в несовместимости, которая служит убедительным оправданием для окружающих.
Здесь-то и кроется противоречие со всеми Вашими остальными словами. Если я чувствую с кем-то связь, мне никогда не будет трудно с этим человеком. Если мы любим друг друга, то мы действительно одно тело. И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви.
Если же супруги хотят развестись, то причина бывает как раз в бездуховности одного или обоих, а не в несовместимости, которая служит убедительным оправданием для окружающих.
ValentinaValentine
Грандмастер
7/4/2006, 7:00:25 AM
Совесть - это продукт воспитания,но она основывается на природных эмоциях таких,как любовь,симпатия,зависть,чувство справедливости,страха,гордости.
Sersh
Профессионал
7/4/2006, 3:06:13 PM
(Сэр Джимми Джойс @ 03.07.2006 - время: 23:46) (Sersh @ 03.07.2006 - время: 15:29) есть внутренняя суть, которая как раз во время "духовного развития" осознается. А это влечет еще к тому, что человек осознает единство с остальными людьми. Он понимает свою связь со всем сущим.
Здесь-то и кроется противоречие со всеми Вашими остальными словами. Если я чувствую с кем-то связь, мне никогда не будет трудно с этим человеком. Если мы любим друг друга, то мы действительно одно тело. И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви.
Если же супруги хотят развестись, то причина бывает как раз в бездуховности одного или обоих, а не в несовместимости, которая служит убедительным оправданием для окружающих.
Это Ваше мнение. Мое мнение такое - мы связаны со всеми, но с кем-то мы связываемся сильнее, за счет того, что есть глубокий резонанс, одинаковость вибраций. Вы же не будете жениться, например, на женщине, которая старше Вас на 50 лет или у которой абсолютно другое мировоззрение? Например, Ваша жена высокодуховный человек, но отношение к сексу у нее нормальное, в отличие от Вас. И она хочет иметь секс, а Вы не хотите, так как считаете это греховным. И мировоззрение свое менять не хотите. Получается дисбаланс, который устранить можно только смирившись и забыть про то, чтобы быть самим собой, либо разойтись и быть самим собой с другими людьми. Мы хоть и связаны каждый с каждым, но мы также являемся свободными и как раз "духовно развитые" уважают свободу и мировоззрение других людей и не будут их насиловать. Также они уважают свою свободу и не будут себя насиловать. Желание удержать и переделать от эго. От него же страдания, которые принимают за страдания от любви.
Насчет "И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви." - союз несовместимых клеток, органов тела вызывает дисбаланс и болезни в теле, которое целое, а также вредит самим этим органам и клеткам. Поэтому все нужны, все важны, но сильная любовная связь возникает между совместимыми людьми с похожими вибрациями.
Здесь-то и кроется противоречие со всеми Вашими остальными словами. Если я чувствую с кем-то связь, мне никогда не будет трудно с этим человеком. Если мы любим друг друга, то мы действительно одно тело. И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви.
Если же супруги хотят развестись, то причина бывает как раз в бездуховности одного или обоих, а не в несовместимости, которая служит убедительным оправданием для окружающих.
Это Ваше мнение. Мое мнение такое - мы связаны со всеми, но с кем-то мы связываемся сильнее, за счет того, что есть глубокий резонанс, одинаковость вибраций. Вы же не будете жениться, например, на женщине, которая старше Вас на 50 лет или у которой абсолютно другое мировоззрение? Например, Ваша жена высокодуховный человек, но отношение к сексу у нее нормальное, в отличие от Вас. И она хочет иметь секс, а Вы не хотите, так как считаете это греховным. И мировоззрение свое менять не хотите. Получается дисбаланс, который устранить можно только смирившись и забыть про то, чтобы быть самим собой, либо разойтись и быть самим собой с другими людьми. Мы хоть и связаны каждый с каждым, но мы также являемся свободными и как раз "духовно развитые" уважают свободу и мировоззрение других людей и не будут их насиловать. Также они уважают свою свободу и не будут себя насиловать. Желание удержать и переделать от эго. От него же страдания, которые принимают за страдания от любви.
Насчет "И не может рука сказать другой руке "ты мне не нужна", но каждая рука будет заботиться друг о друге и о всем теле, потому что обе они составляют одно целое. Это - таинство любви." - союз несовместимых клеток, органов тела вызывает дисбаланс и болезни в теле, которое целое, а также вредит самим этим органам и клеткам. Поэтому все нужны, все важны, но сильная любовная связь возникает между совместимыми людьми с похожими вибрациями.
аzаzелло
Специалист
10/27/2006, 6:26:25 PM
У человека несколько уровней бытия. И каждый последующий возвышается над предыдущим.
1. Физический (плотяной)
2. Биологический (без которого физический - суть хаос, умирает биологический вид и превращается в прах)
3. Психический (возвышается над первым и фторым уровнями в примере ходящих по раскалённым углям, сотни градусов и без ожога...)
4. Нравственный (когда человек сознательно готов отдать жизнь за убеждение, высшие ценности)
5. Духовный (самый последний, можно быть безупречно нравственным и сатаной по своей гордыне)
И если один из уровней "разрушается", весь нижестоящий ряд гибнет автоматом, весь ниспадает...
..., а вы , Sersh, предлагаете с помощью мастурбации - уровень1 (или 2) лечить душу-уровень5, в этом нет правды!
П.С. Я вот гордый, каким образом мне нужно мастурбировать, чтоб приобрести скромный нрав и простоту душевную? (с иронией конечно, но тем не менее...)
1. Физический (плотяной)
2. Биологический (без которого физический - суть хаос, умирает биологический вид и превращается в прах)
3. Психический (возвышается над первым и фторым уровнями в примере ходящих по раскалённым углям, сотни градусов и без ожога...)
4. Нравственный (когда человек сознательно готов отдать жизнь за убеждение, высшие ценности)
5. Духовный (самый последний, можно быть безупречно нравственным и сатаной по своей гордыне)
И если один из уровней "разрушается", весь нижестоящий ряд гибнет автоматом, весь ниспадает...
..., а вы , Sersh, предлагаете с помощью мастурбации - уровень1 (или 2) лечить душу-уровень5, в этом нет правды!
П.С. Я вот гордый, каким образом мне нужно мастурбировать, чтоб приобрести скромный нрав и простоту душевную? (с иронией конечно, но тем не менее...)
Suleyman
Мастер
12/18/2006, 11:47:46 PM
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4641124
Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата
А. Дотов
Брошюра "Революция и молодёжь", из-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1924 год
1. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде пролетариата.
2. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (20-25 лет).
3. Половая связь - лишь как конечное завершение глубокой всесторонней симпатии и привязанности к объекту половой любви.
4. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих.
5. Половой акт не должен часто повторяться.
6. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.
7. Любовь должна быть моногамно, моноадриатической (одна жена, один муж).
8. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождения ребёнка - вообще помнить о потомстве.
9. Половой подбор должен строиться по линии классовой революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально-полового завоевания.
10. Не должно быть ревности.
11. Не должно быть половых извращений.
12. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов: половое во всём должно подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всём его обслуживая.
ИМХО трудно делать революцию в православной стране. Образно говоря, как детали не складывай, а получается пулемет.
Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата
А. Дотов
Брошюра "Революция и молодёжь", из-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1924 год
1. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде пролетариата.
2. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (20-25 лет).
3. Половая связь - лишь как конечное завершение глубокой всесторонней симпатии и привязанности к объекту половой любви.
4. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих.
5. Половой акт не должен часто повторяться.
6. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.
7. Любовь должна быть моногамно, моноадриатической (одна жена, один муж).
8. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождения ребёнка - вообще помнить о потомстве.
9. Половой подбор должен строиться по линии классовой революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально-полового завоевания.
10. Не должно быть ревности.
11. Не должно быть половых извращений.
12. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов: половое во всём должно подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всём его обслуживая.
ИМХО трудно делать революцию в православной стране. Образно говоря, как детали не складывай, а получается пулемет.
KNIGHT
Профессионал
12/19/2006, 3:24:27 AM
(Sersh @ 30.06.2006 - время: 01:38)все зависит от состояния сознания в момент близости.
Вот собственно это главное. А бороться с чем либо - лишь усиливать.
Если есть помеха на Пути, надо взглянуть на неё под другим углом, так, чтобы она стала союзником. Главное, чтобы этот союзник не влиял на поставленную задачу!
В этом плане Sersh совершенно прав, чем безрезультатно бороться, лучше попытаться найти правильное применение.
Ufl, откровенно разочаровал своими постами... Что хотел не очень понятно. Заствалять кого-то доказывать подмены и изменеия в тексте Библии не корректно, так же я вас могу попросить доказать мне теорему Пуанкаре...
Зачем заставлять это делать, когда доказательства давно известны и миллион раз опубликованы. Для нежелающих читать - научные фильмы о Библии ВВС выпустила... смотрите, сколько хотите, и не просите других делать ненужную работу, теоремы пусть доказывают Перельманы, нам, "простым смертным", достаточно знать, что это так, что это есть и доказано.
Привести в качестве аргумента ссылку на порно ресурс, вообще оригинально, Ufl! Давайте я вам ссылку на псевдохристианские сайты дам? Очень дешёвый трюк... вам не к лицу, ИМХО.
Вот собственно это главное. А бороться с чем либо - лишь усиливать.
Если есть помеха на Пути, надо взглянуть на неё под другим углом, так, чтобы она стала союзником. Главное, чтобы этот союзник не влиял на поставленную задачу!
В этом плане Sersh совершенно прав, чем безрезультатно бороться, лучше попытаться найти правильное применение.
Ufl, откровенно разочаровал своими постами... Что хотел не очень понятно. Заствалять кого-то доказывать подмены и изменеия в тексте Библии не корректно, так же я вас могу попросить доказать мне теорему Пуанкаре...
Зачем заставлять это делать, когда доказательства давно известны и миллион раз опубликованы. Для нежелающих читать - научные фильмы о Библии ВВС выпустила... смотрите, сколько хотите, и не просите других делать ненужную работу, теоремы пусть доказывают Перельманы, нам, "простым смертным", достаточно знать, что это так, что это есть и доказано.
Привести в качестве аргумента ссылку на порно ресурс, вообще оригинально, Ufl! Давайте я вам ссылку на псевдохристианские сайты дам? Очень дешёвый трюк... вам не к лицу, ИМХО.
vegra
Грандмастер
12/22/2006, 9:50:41 PM
(Suleyman @ 18.12.2006 - время: 20:47) ИМХО трудно делать революцию в православной стране. Образно говоря, как детали не складывай, а получается пулемет.
История показала, что делать революции в неправославных странах без серьёзной помощи извне дело вообще нереальное. Кстати революцию делали почти на 100% православные.
Мне попались в своё время эти заповеди(там они были проф. Залкинда) Не упомню точно в заповедях или в коментариях к ним были 2 любопытных пассажа(смысл такой).
1 Секс с представителями чуждого класса всё равно, что секс с крокодилом.
2 Чем выше в партийной иерархии человек, тем больше причин ему "дать".
История показала, что делать революции в неправославных странах без серьёзной помощи извне дело вообще нереальное. Кстати революцию делали почти на 100% православные.
Мне попались в своё время эти заповеди(там они были проф. Залкинда) Не упомню точно в заповедях или в коментариях к ним были 2 любопытных пассажа(смысл такой).
1 Секс с представителями чуждого класса всё равно, что секс с крокодилом.
2 Чем выше в партийной иерархии человек, тем больше причин ему "дать".
DELETED
Акула пера
12/23/2006, 12:04:32 AM
(vegra @ 22.12.2006 - время: 18:50) делать революции в неправославных странах без серьёзной помощи извне дело вообще нереальное. Кстати революцию делали почти на 100% православные.
vegra, я за вас переживать начинаю. У вас какая-то навязчивая идея, попытаться всё увязать с Православием, а главное доказать, что Православие и есть глубинная причина.
История показала, что
История показала, что прежде чем прибегать к ней, её надо изучить, а уж потом заявлять о том что она показала. vegra, право слово, над вами смеяться будут. Дело в следующем – эпоха революций началась в 16ом веке, в Голландии и Православные тут совершенно ни при чём. Потом была Англия с её «Великим мятежом» в 1642-1649 г. и «Славной революцией» в 1688-1689 г. Потом, если вы хоть что-то помните из истории, была Франция. И вам, наверное, будет трудно в это поверить, но в кровавом аттракционе под названием «революция» мы даже Японию в 1889 году вперёд себя пропустили.
Может вам с психологом посоветоваться? Так же нельзя. Чуть что, сразу Православные. Кошмары с иконами и Храмами по ночам не мучают?
vegra, я за вас переживать начинаю. У вас какая-то навязчивая идея, попытаться всё увязать с Православием, а главное доказать, что Православие и есть глубинная причина.
История показала, что
История показала, что прежде чем прибегать к ней, её надо изучить, а уж потом заявлять о том что она показала. vegra, право слово, над вами смеяться будут. Дело в следующем – эпоха революций началась в 16ом веке, в Голландии и Православные тут совершенно ни при чём. Потом была Англия с её «Великим мятежом» в 1642-1649 г. и «Славной революцией» в 1688-1689 г. Потом, если вы хоть что-то помните из истории, была Франция. И вам, наверное, будет трудно в это поверить, но в кровавом аттракционе под названием «революция» мы даже Японию в 1889 году вперёд себя пропустили.
Может вам с психологом посоветоваться? Так же нельзя. Чуть что, сразу Православные. Кошмары с иконами и Храмами по ночам не мучают?
DELETED
Акула пера
12/23/2006, 12:08:03 AM
(KNIGHT @ 19.12.2006 - время: 00:24) Ufl, откровенно разочаровал своими постами...
Наговариваете вы на меня. Нет у меня дара ни наводить чары, ни снимать их.
Что хотел не очень понятно. Вы только духом не падайте. Есть люди которые не понимают куда более простые вещи, и ни чего, живут.
Наговариваете вы на меня. Нет у меня дара ни наводить чары, ни снимать их.
Что хотел не очень понятно. Вы только духом не падайте. Есть люди которые не понимают куда более простые вещи, и ни чего, живут.